Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė, sekretoriaujant Marijai Stefanovičienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovei advokatei Gabijai Jurgitai Baublienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. N. pareiškimą suinteresuotiems asmenims M. N., A. B., Vilniaus rajono 8-ojo notaro biuro notarei A. K. ir išvadą duodančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko. Kadangi suinteresuotiems asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl termino atnaujinimo tenkinamas visiškai.

Mirties liudijimo kopija patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) mirė H. J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) H. J. N. nepaliko testamento, todėl jam mirties dieną priklausantis turtas paveldimas pagal įstatymą. K. N. gimimo liudijimo kopija patvirtina, kad K. N. yra palikėjo dukra, t. y. pirmos eilės įpėdinė pagal įstatymą (LR CK 5.11 str. 1 p.). Per Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 str. 3 d. nustatytą trijų mėnesių nuo palikimo atsiradimo dienos terminą palikimui priimti H. J. N. įpėdiniai jo palikimo nepriėmė. K. N. yra praleidusi įstatymo nustatytą terminą H. J. N. palikimui priimti. Notarės A. K. atsiliepime į ieškinį pateikta informacija patvirtina, kad H. J. N. turto paveldėjimo byla pradėta 2017 m. spalio 16 d., gavus valstybės įmonės „Turto bankas“ raštą dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006 m. sausio 16 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. birželio 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007, yra išaiškinęs, kad teismai spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. kovo 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2007, yra pasisakęs, kad terminas palikimui priimti gali būti pratęstas tik tokiam įpėdiniui, kuris nuo palikimo atsiradimo pradžios išreiškė norą jį priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų.

Ištuokos liudijimo kopija patvirtina, kad pareiškėjos ir H. J. N. santuoka nutraukta 2016 m. spalio 10 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-3493-494/2016 nuspręsta nepilnamečio vaiko K. N. gyvenamąją vietą nustatyti su motina, t. y. pareiškėja. Terminą palikimui priimti K. N. praleido ne dėl savo kaltės, nes ji, būdama nepilnametė, neturi visiško civilinio veiksnumo ir negali savarankiškai dalyvauti civiliniuose santykiuose (LR CK 2.8 str.). Pareiškėja I. N., kaip nepilnametės K. N. atstovė pagal įstatymą, laiku neatliko įstatyme nurodytų palikimo priėmimo veiksmų dėl nuo jos nepriklausančių priežasčių, nes pareiškėja palikimo atsiradimo metu gyveno užsienyje. Pareiškėjos pateikti įrodymai patvirtina sunkią jos turtinę padėtį: pareiškėjai nuosavybės teise priklausanti buto, esančio (duomenys neskelbtini) areštuota, išieškant solidarias pareiškėjos ir palikėjo skolas. Be to, pareiškėja viena išlaikė ir šiuo metu išlaiko, taip pat prižiūri nepilnametį vaiką. Sunki pareiškėjos turtinė padėtis ir jos gyvenamosios vietos buvimas užsienio valstybėje palikimo atsiradimo metu apsunkino pareiškėjos galimybes atlikti įstatymo numatytus palikimo priėmimo veiksmus nepilnametės dukters vardu. Minėtos priežastys pripažįstamos svarbiomis termino palikimui priimti praleidimo priežastimis. Vertinant termino praleidimo priežasčių svarbą, teismas atsižvelgia į tai, kad be nepilnametės K. N. daugiau H. J. N. įpėdinių, kurie per įstatymo nustatytą terminą būtų išreiškę valią priimti palikimą, nėra. Kiti palikėjo pirmos eilės įpėdiniai, įtraukti dalyvauti byloje suinteresuotais asmenims, M. N. ir A. B. nurodė, kad pretenzijų į paveldimą turtą nereiškia. Valstybė nors ir yra atlikusi įstatymo nustatytus palikimo priėmimo veiksmus, tačiau nuosavybės teisių į paveldimą turtą dar nėra įgijusi ir termino atnaujinimui neprieštarauja. Todėl teismas laiko, kad termino palikimui priimti pratęsimas neigiamai nepaveiks suinteresuotų asmenų teisėtų interesų. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas laiko, kad pareiškėja praleido terminą H. J. N. palikimui priimti nepilnamečio vaiko vardu dėl svarbių priežasčių, kas sudaro Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.57 str. 1 d. numatytą pagrindą praleistą terminą atnaujinti.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos priteisiamos iš pareiškėjos valstybės naudai (LR CPK 92 str., 443 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.53 str. 3 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291 str., 578 str.1 d. teismas

nutaria:

Pareiškimą patenkinti visiškai.

Atnaujinti K. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovaujamai pagal įstatymą motinos I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą įstatymo nustatytą terminą H. J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikimui priimti.

Priteisti iš pareiškėjos I. N. valstybės naudai 5,11 EUR (penkis eurus, vienuolika euro centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Ši nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.