Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Ralenga“ atstovaujanti pagal įgaliojimą UAB „Callida“ ieškinį atsakovei Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas prašė panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2024 m. liepos 22 d. atsakymą Nr. A33(1)-8447 bei įpareigoti atsakovę – Vilniaus rajono savivaldybės administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2024 m. birželio 28 d. prašymą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

1.1.Ieškinyje nurodė, kad UAB Callida pateikė prašymą 2024-06-28 Nr.1B240628 Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, prašydama: 1) Sudaryti preliminarią sutartį dėl pagrindinės savivaldybės infrastruktūros plėtros sutarties sudarymo ir pateikti susipažinimu ir pasirašymui; 2) Atsakymą atsiųsti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini); 3) Atsisakius pateikti atsakymą, atsakymą pagrįsti galiojančiomis teisės normomis.

1.2.Prašymas buvo argumentuojamas tuo, kad UAB “Callida” yra įgaliojusi UAB “Tetumas” (Priedas Nr.1) dėl žemės sklypo vystymo ir plėtojimo adresu (duomenys neskelbtini), kad Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis gautu įgaliojimu UAB “Tetumas” planuoja vystyti žemės sklypus ir pradėti statybas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos savivaldybių infrastruktūros plėtros įstatymu (toliau tekste SIPĮ) 8 straipsnio 3 dalimi, planuojant statyti statytojui naują ir (ar) rekonstruoti esamą pastatą, inžinerinį statinį (toliau - Objektas), kuris nepriklauso savivaldybės infrastruktūrai, ir (ar) esamą inžinerinį statinį rekonstruoti į pastatą, kuriems naudoti reikalinga savivaldybės infrastruktūros plėtra. Savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartis turi apimti savivaldybės infrastruktūros, reikalingos planuojamam statyti Objektui, kuris nepriklauso savivaldybės infrastruktūrai, ir (ar) esamam inžineriniam statiniui rekonstruoti į pastatą, projektavimą, įrengimą ir (ar) statybą, kurioje neįgyvendinta teritorijų planavimo dokumentuose numatyta inžinerinės savivaldybės infrastruktūros plėtra, sudaroma savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartis. SIPĮ straipsnio 6 dalyje yra nurodoma sąvoka < Savivaldybės infrastruktūros plėtra - savivaldybės infrastruktūros projektavimas, statyba ir (ar) įrengimas kuriant naują savivaldybės infrastruktūrą arba didinant ir (ar) atkuriant esamos savivaldybės infrastruktūros pajėgumus.> Planuojame parengti projektą, kelio atkarpai Trakto g - Filaretų g., Didžiasalio k., Nemėžio sen. (Priedas Nr.2), kuriuo būtų atkuriami esamos savivaldybės infrastruktūros pajėgumai.

1.3.Vilniaus rajono savivaldybės administracija 2024-07-22 pateikė atsakymą Nr. A33(1)-8447, kuriame nurodė, kad Vilniaus rajono savivaldybės (toliau - Savivaldybė) administracija gavo UAB „Callida“ (toliau - Bendrovė) prašymą (reg. Nr. A34(1)-6129) (toliau - Prašymas) sudaryti preliminarią sutartį pateikti susipažinti ir pasirašyti dėl pagrindinės savivaldybės infrastruktūros plėtros sutarties sudarymo (toliau - Preliminarus susitarimas) adresu (duomenys neskelbtini) (skl. kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau - Sklypas). Bendrovė pateikia įgaliojimą UAB „Tetumas“, kuri planuoja vystyti žemės sklypus ir pradėti statybas.

1.4.Lietuvos Respublikos savivaldybių infrastruktūros plėtros įstatymo (toliau - SIPĮ) (įsigaliojo 2021 m. sausio 1 d.) SIPĮ 8 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad Savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartis sudaroma, kai planuojama statyti naują ir (ar) rekonstruoti esamą pastatą, kitą inžinerinį statinį, kuris nėra savivaldybės infrastruktūra, ir (ar) esamą inžinerinį statinį rekonstruoti į pastatą, kuriems naudoti reikalinga savivaldybės infrastruktūros plėtra. Savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartis turi apimti savivaldybės infrastruktūros, reikalingos planuojamam statyti naujam ir (ar) rekonstruoti esamam pastatui ir (ar) esamam inžineriniam statiniui rekonstruoti į pastatą, projektavimą, įrengimą ir (ar) statybą. Savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartis nesudaroma, kai:

1) savivaldybės infrastruktūros plėtra nesusijusi su konkretaus statytojo (vystytojo) reikmėmis ir ją savo lėšomis įgyvendina savivaldybės infrastruktūros valdytojai;

2) savivaldybės infrastruktūros plėtrą įgyvendina kiti savivaldybės infrastruktūros plėtros iniciatoriai;

3) siekiama įrengti ar pastatyti kompleksinio ir (ar) specialiojo teritorijų planavimo dokumentuose nesuplanuotą savivaldybės infrastruktūrą.

Informuojame, kad, remiantis pateiktu Prašymu ir informacija, sudaryti Preliminarų susitarimą dėl pagrindinės savivaldybės infrastruktūros plėtros sutarties sudarymo nėra pagrindo, nes savivaldybės infrastruktūros plėtra nesusijusi su konkretaus statytojo (vystytojo) reikmėmis ir ją savo lėšomis įgyvendina savivaldybės infrastruktūros valdytojai. Prašyme Bendrovė prašo pateikti tik ją dominančią Informaciją, kaip civilinių teisinių santykių subjektui, pateikdama UAB „Tetumas“ įgaliojimą, kuriame nurodomas tik vienas iš penkių galimai planuojamų Objektų, kuriems aptarnauti būtų reikalinga Savivaldybės infrastruktūra, kuri nesusijusi (2 priedas) su Bendrovės reikmėmis.

Pažymėtina, kad SIPĮ 8 straipsnis reglamentuoja savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartį, jos sudarymo sąlygas ir tvarką; sutartys, kuriomis numatoma savivaldybės infrastruktūros plėtra, sudaromos pagal šio įstatymo reikalavimus. Bendrovių tarpusavio santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.969 straipsnio 1 dalis: <Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi du ar daugiau asmenų (partnerių), kooperuodami savo turtą, darbą ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieštaraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai>. 1.5.UAB „Callida“ direktorius yra M. O. nuo 2018-09-18, įmonės veikla yra sustabdyta nuo 2024-04-08 iki 2029-04-08, todėl yra suteikiamas įgaliojimas kitai įmonei veikti UAB „Callida“ vardu, tam kad tęsti pradėtus projektus. Žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro numeris (duomenys neskelbtini), sklypo plotas 0.1698 ha, nuosavybės teise priklauso UAB „Callida“. Atsakovės paaiškinime yra minima byla Nr. e2-13177-892/2024, dabartinis Nr. e2- 233-1151/2025, teisminio proceso Nr. 3-61-3-00402-2024-7, pagal ieškovų UAB „Vetumas“ ir UAB „Retumas“ ieškinį atsakovui Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, kur pareiškėjai 2023-12-21 kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės administraciją su prašymu dėl savivaldybės infrastruktūros plėtros inicijavimo pagal pateiktą projektą „Privažiavimo kelio VL7289 (atkarpos nuo kelio VL7260 iki žemės sklypo (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto aprašas“. Šioje byloje teismas 2025-02-19 sprendime konstatavo faktines aplinkybes, tarp kurių iš byloje esančios rašytinės medžiagos: - nustatyta, kad 2023-12-13 atsakovei pateiktame Pasiūlyme ieškovė UAB „Vetumas“ nurodė, kad planuoja statyti dvibutį gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini) (pastaba - adresas - (duomenys neskelbtini)), o ieškovė UAB „Retumas“ planuoja statyti dvibutį gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini) (vizualiai pavaizduota pateiktoje Regia.lt ištraukoje). Nustatyta, kad 2023-12-13 atsakovei pateiktame Pasiūlyme ieškovė UAB „Vetumas“ nurodė, kad planuoja statyti dvibutį gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini) (pastaba - adresas - (duomenys neskelbtini)), o ieškovė UAB „Retumas“ planuoja statyti dvibutį gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini) (el. b. f. 1, f. l. 8-9) (vizualiai vieta, kur ieškovės planuoja dvibučių statybas pavaizduota žemiau pateikiamoje ištraukoje iš Regia.lt žemėlapio (tirta bylos nagrinėjimo iš esmės metu)):

<...> nėra ginčo dėl to, jog ieškovės turi planų vystyti individualius nekilnojamojo turto projektus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Tai reiškia, jog ieškovė planuojami statyti pastatai nėra savivaldybės infrastruktūra; antra, “<...> kuriems naudoti reikalinga savivaldybės infrastruktūros plėtra“. <...> Pateiktame projekte statytojais nurodyti M. O. (kaip fizinis asmuo), O. V.-J., K. Š. ir A. L. (el. b. f. 1, f. l. 18, 32)

1.6.Ieškovė savo apeliaciniame skunde nurodė, kad <...> privažiavimo kelias VL7289 yra įtrauktas į Vilniaus rajono savivaldybės vietinės reikšmės kelių ir gatvių sąrašą (Suvestinė 2024 m. vasario 15 d. redakcija), numeris sąraše yra 199. Todėl šis kelias yra vietinės reikšmės ir priklauso savivaldybei, bei laikomas inžinerine savivaldybės infrastruktūra. Atsakovei yra žinoma, kad Kelio atkarpa šiuo metu naudojasi Trakto g. 20, 26, 28, 32, 34 esančių namų savininkai, Trakto g. 22-24 planuojama statyti po dvibutį gyvenamąjį namą, taip pat ateityje planuojama, kad keliu bus naudojamasi ir Trakto g. 30 30A 30B 30C 30D 30E, žemės sklypai, kuriuose taip pat yra numatyta gyvenamųjų namų statyba, yra išduoti specialieji architektūros reikalavimai. Taip pat esame 2016 m kovo 21 gavę privažiavimui prie sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vėliau buvo padalintas į Trakto g. 30, 30A, 30B, 30C, 30D, 30E. Žemės sklypų formavimo projektu sklypas, sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vėliau buvo padalintas į Trakto g. 30, 30A, 30B, 30C, 30D, 30E, atsirado kelio servitutas. Į Trakto g. 30, 30A, 30B, 30C, 30D, 30E, žemės sklypus yra patenkama per kelią Trakto g. 28, dėl to ir buvo išskirtas kelio servitutas. Atsakovei taip pat yra žinoma, kad Trakto g. 22 esame pateikę prašymą ir gavę VRSA apskaičiuotą infrastruktūros mokestį, bei Trakto g. 24 esame pateikę prašymą ir gavę VRSA apskaičiuotą infrastruktūros mokestį. Į šiuos sklypus, kurie padalinti į Trakto g. 20, 22, 24, 26 ir 28, yra patenkama ne tik nuo pagrindinės Trakto gatvės, bet ir nuo kelio atkarpos Nr. VL 7289 bei iš jos išvestą vidinį įvažiavimą.

1.7.Taigi, netiesa, kad šia kelio atkarpa naudojasi tik keli gyventojai, ir tai patvirtina žemiau pateiktas vietovės planas iš regia.lt (nors planai buvo nagrinėjami posėdžio metu, bei taip pat pateikti teismo sprendime, tačiau iš jų nematyti bendro vaizdo, dėl ko skunde pateikiame patikslintą informaciją), kuriame raudona spalva pažymėtas savivaldybės kelias Nr. VL 7289 (kaip minėta, aukščiau jis taip pat pažymėtas raudonai), mėlyna spalva - servitutinis kelias, kuris aptarnauja sklypus Trakto g. 30, 30A, 30B, 30C, 30D, 30E. Pagal šiuos aukščiau išdėstytus duomenis į sklypą Trakto g. 30 yra patenkama per raudona spalva pažymėtą savivaldybės kelią Nr. VL 7289 (kaip minėta, aukščiau jis taip pat pažymėtas raudonai) ir mėlyna spalva pažymėtą servitutinį kelią, kuris aptarnauja sklypus Trakto g. 30, 30A, 30B, 30C, 30D, 30E.

1.8.Šioje byloje ieškovė buvo kreipusi į Vilniaus rajono savivaldybės administraciją dėl kelio atkarpos Trakto g - Filaretų g., Didžiasalio k., Nemėžio sen. Pareiškėja 2024-06-28 kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės administraciją su prašymu sudaryti preliminarią sutartį dėl pagrindinės savivaldybės infrastruktūros plėtros sutarties sudarymo ir pateikti susipažinimu ir pasirašymui. Šis prašymas rėmėsi LR savivaldybių infrastruktūros plėtros įstatymo 8 straipsnio 3 dalimi, kuri nurodo, kad savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartis sudaroma, kai planuojama statyti naują ir (ar) rekonstruoti esamą pastatą, inžinerinį statinį, kuris nepriklauso savivaldybės infrastruktūrai, ir (ar) esamą inžinerinį statinį rekonstruoti į pastatą, kuriems naudoti reikalinga savivaldybės infrastruktūros plėtra. Savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartis turi apimti savivaldybės infrastruktūros, reikalingos planuojamam statyti naujam ir (ar) rekonstruoti esamam pastatui, inžineriniam statiniui, kuris nepriklauso savivaldybės infrastruktūrai, ir (ar) esamam inžineriniam statiniui rekonstruoti į pastatą, projektavimą, įrengimą ir (ar) statybą. Be to, šio įstatymo 7 straipsnio 4 dalis nustato, kad „Savivaldybės infrastruktūros plėtros organizatorius per 15 darbo dienų nuo savivaldybės infrastruktūros plėtros iniciatoriaus (iniciatorių) kreipimosi gavimo dienos raštu informuoja savivaldybės infrastruktūros plėtros iniciatorių (iniciatorius) apie pasiūlymo priėmimą ir savivaldybės infrastruktūros plėtros sutarties sudarymo sąlygas (informaciją apie teritorijų planavimo dokumentuose nustatytus reikalavimus savivaldybės infrastruktūros plėtros iniciatoriaus siūlomai inžinerinei savivaldybės infrastruktūrai projektuoti, galimybę Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka savivaldybės infrastruktūros plėtros iniciatoriui, savivaldybės infrastruktūros plėtros organizatoriui ir savivaldybės infrastruktūros valdytojui sudaryti preliminarią sutartį dėl pagrindinės savivaldybės infrastruktūros plėtros sutarties sudarymo ir kreiptis dėl prisijungimo prie inžinerinių tinklų ar susisiekimo komunikacijų sąlygų, siekiant nustatyti savivaldybės infrastruktūros plėtros iniciatoriaus siūlomos inžinerinės savivaldybės infrastruktūros plėtros preliminarų mastą (kiekį, dydį), išlaidas ir kitus duomenis, būtinus savivaldybės infrastruktūros plėtros sutarčiai sudaryti) arba apie motyvuotą pasiūlymo atmetimą. Pasiūlymas atmetamas, kai nėra parengto ir patvirtinto teritorijų planavimo dokumento ir (ar) kai pasiūlymas prieštarauja įstatymų ir (ar) kitų teisės aktų reikalavimams, galiojantiems teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams arba patvirtintiems strateginiams savivaldybės plėtros planams, priemonių planui (išskyrus atvejus, kai plėtojama neprioritetinė savivaldybės infrastruktūra), ir (ar) kai yra gautas savivaldybės infrastruktūros valdytojo (valdytojų) motyvuotas nepritarimas sudaryti savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartį.“ Tačiau Vilniaus rajono savivaldybės administracija atsisakė sudaryti preliminarią sutartį, bei argumentavo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies 1 punktu, t.y. savivaldybės infrastruktūros plėtra nesusijusi su konkretaus statytojo (vystytojo) reikmėmis ir ją savo lėšomis įgyvendina savivaldybės infrastruktūros valdytojai. Šiuo atveju infrastruktūros plėtra yra susijusi su pareiškėjo, kaip konkretaus vystytojo reikmėmis, nes norima parengti projektą kelio atkarpai Trakto g - Filaretų g., Didžiasalio k., Nemėžio sen., kuriuo būtų atkuriami esamos savivaldybės infrastruktūros pajėgumai. Mums nėra žinoma, kad savo lėšomis ją įgyvendintų kokie nors savivaldybės infrastruktūros valdytojai, nes pagal įstatymo 2 straipsnio 11 dalį - Savivaldybės infrastruktūros valdytojas - savivaldybės institucija, savivaldybės įmonė, įstaiga ar organizacija, Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 12 straipsnyje nustatytais atvejais - kiti juridiniai asmenys, patikėjimo ar nuosavybės teise valdantys ir naudojantys savivaldybės infrastruktūrą. Pareiškėja nėra savivaldybės infrastruktūros valdytoja, o kitų valdytojų atsakovė skundžiamame atsakyme nenurodė. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėja prašė sudaryti preliminarią sutartį. O ši sutartis pagal 7 straipsnio 4 dalį gali būti nesudaryta, kai nėra parengto ir patvirtinto teritorijų planavimo dokumento ir (ar) kai pasiūlymas prieštarauja įstatymų ir (ar) kitų teisės aktų reikalavimams, galiojantiems teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams arba patvirtintiems strateginiams savivaldybės plėtros planams, priemonių planui (išskyrus atvejus, kai plėtojama neprioritetinė savivaldybės infrastruktūra), ir (ar) kai yra gautas savivaldybės infrastruktūros valdytojo (valdytojų) motyvuotas nepritarimas sudaryti savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartį. Kitų atmetimo pagrindų įstatymas nenumato. Konstatuotina, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atsakymai yra ne tik nepagrįsti galiojančiais teisės aktais, bet ir neatitinkantys įstatymų reglamentavimų, sukeliantis bereikalingas biurokratines kliūtis, kurių savivaldybės administracijos nurodytu būdu neįmanoma įveikti.

2.Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais pagrindais. Papildomai parodė, kad planuojama gauti leidimą statyti vienbučiams, dvibučiams statiniams, projektas yra parengtas. Nori įrengti kelią nuo Filaretų g. iki Trakto g. 24, šitas kelias priklauso Vilniaus rajono savivaldybei ir yra įregistruotas „Registrų centras“, ten yra smėlio danga su duobėm, todėl ir prašo preliminarios sutarties su savivaldybe dėl kelio įrengimo.

3.Atsakovas atsiliepime nurodė, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracija (toliau – Atsakovas) 2025 m. birželio 5 d. gavo ieškovo UAB „Ralenga“ (toliau – Ieškovas) ieškinį dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Ieškovas jame reikalauja panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2024 m. liepos 22 d. atsakymą Nr. A33(1)-8447, bei įpareigoti Atsakovą iš naujo išnagrinėti Ieškovo 2024 m. birželio 28 prašymą. 2024 m. birželio 28 d. Ieškovas pateikė prašymą Atsakovui, prašydamas: 1) Sudaryti preliminarią sutartį dėl pagrindinės savivaldybės infrastruktūros plėtros sutarties sudarymo ir pateikti susipažinimu ir pasirašymui; 2) Atsakymą atsiųsti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini); 3) Atsisakius pateikti atsakymą, atsakymą pagrįsti galiojančiomis teisės normomis.

3.1.Atsakovas nesutiko tenkinti Ieškovo prašymo, savo nesutikimo argumentus ir motyvus nurodė 2024 m. liepos 22 d. atsakyme Nr. A33(1)-8447. Lietuvos Respublikos savivaldybių infrastruktūros plėtros įstatymo (toliau – SIPĮ) 8 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad Savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartis sudaroma, kai planuojama statyti naują ir (ar) rekonstruoti esamą pastatą, kitą inžinerinį statinį, kuris nėra savivaldybės infrastruktūra, ir (ar) esamą inžinerinį statinį rekonstruoti į pastatą, kuriems naudoti reikalinga savivaldybės infrastruktūros plėtra. Savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartis turi apimti savivaldybės infrastruktūros, reikalingos planuojamam statyti naujam ir (ar) rekonstruoti esamam pastatui ir (ar) esamam inžineriniam statiniui rekonstruoti į pastatą, projektavimą, įrengimą ir (ar) statybą. Savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartis nesudaroma, kai: 1) savivaldybės infrastruktūros plėtra nesusijusi su konkretaus statytojo (vystytojo) reikmėmis ir ją savo lėšomis įgyvendina savivaldybės infrastruktūros valdytojai; 2) savivaldybės infrastruktūros plėtrą įgyvendina kiti savivaldybės infrastruktūros plėtros iniciatoriai; 3) siekiama įrengti ar pastatyti kompleksinio ir (ar) specialiojo teritorijų planavimo dokumentuose nesuplanuotą savivaldybės infrastruktūrą.

3.2. Atsižvelgdamas į tai, Atsakovas vertina, kad visiškai pagrįstai atsisakė sudaryti prašomą sutartį, nes savivaldybės infrastruktūros plėtra nesusijusi su konkretaus statytojo (vystytojo) reikmėmis ir ją savo lėšomis gali įgyvendinti savivaldybės infrastruktūros valdytojai. Manome, kad Ieškovas savo prašyme prašė pateikti tik jį dominančią informaciją, kaip civilinių teisinių santykių subjektui, pateikdamas UAB „Tetumas“ įgaliojimą, kuriame nurodomas tik vienas iš penkių galimai planuojamų objektų, kuriems aptarnauti būtų reikalinga savivaldybės infrastruktūra, kuri nesusijusi su Ieškovo reikmėms. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, Atsakovas mano, kad pagrindinė savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartis negali būti sudaryta, nes infrastruktūros plėtra nesusijusi su konkrečiu statytojo poreikiu ir ją finansuos savivaldybės

infrastruktūros valdytojai. Nors Ieškovas pateikė įgaliojimą UAB „Tetumas“, pateikta informacija nėra pakankama, kad būtų galima sudaryti sutartį, kadangi ji nesusijusi su planuojamais statybų projektais, kuriems reikalinga savivaldybės infrastruktūra. Teikdamas atsiliepimą į pirminį ieškinį, Atsakovas minėjo, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai nagrinėja civilinę bylą e2-13177-892/2024 pagal ieškovų UAB „Vetumas“ ir UAB „Retumas“ atsakovui Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Iš šioje byloje esančių įrodymų matyti, kad Atsakovas 2024 m. kovo 1 d. gavo UAB „Vetumas“ ir UAB „Retumas“ prašymą (reg. Nr. A34(1)-2012) dėl parengto projekto ,,Trakto gatvės (vietinės reikšmės kelio Nr. VL2760) nuo Filaretų g., Didžiasalio k., Nemėžio sen. iki Trakto g. 24, Didžiasalio k., Nemėžio sen. paprastasis remontas“ , atliekant kelio atkarpos nuo Filaretų g., Didžiasalio k., Nemėžio sen. Iki Trakto g. 24, Didžiasalio k., Nemėžio sen. kelio paprastąjį remontą. Šiame prašyme pareiškėjai pateikė analogiškus projekto kelio duomenis: „ Statinio projektas – paprastasis remontas, remontuojama ~250 m ilgio Trakto gatvės (kelio VL2760) atkarpa nuo Filaretų g. iki Trakto g. 24 žemės sklypo pabaigos. Trakto gatvė yra registruotas statinys, un. Nr. (duomenys neskelbtini), remontuojamo kelio važiuojamoji dalis 5,5 m pločio“. Pagal pateiktą informaciją, pareiškėjai prašė parengti savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartį, parengtą SIP sutartį atsiųsti peržiūrai; pasirašius SIP sutartį, užskaityti infrastruktūros plėtros mokestį dvibučiams gyvenamiesiems namams, esantiems (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Minėtos bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Vetumas“ ir UAB „Retumas“ parengė Trakto gatvės, esančios Didžiasalio k., Nemėžio sen., paprastojo remonto projektą pagal 2023 m. liepos 25 d. išduotas susisiekimo komunikacijų sąlygas Nr. SKPS-1041/23 (toliau – Sąlygos). Pažymėtina, kad pagal išduotas

Sąlygas statytojas įsipareigojo suprojektuoti ir įrengti savo lėšomis susisiekimą nuo Trakto g. 24 (VL7260), Didžiasalio k., Nemėžio sen., iki Filaretų g., Didžiasalio k., Nemėžio sen. Pažymėtina, kad UAB „Vetumas“ ir UAB „Retumas“ sutiko su išduotomis sąlygomis, jų neskundė. Dėl to darytina išvada, kad šie juridiniai asmenys sutiko įgyvendinti gatvės remontą savo lėšomis. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. gegužės 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-702-603/2025 26 punkte pasisakė, jog “teisingų ir pagrįstų pirmosios instancijos teismo išvadų nepaneigia apeliantės akcentuojamos atsakovės išduotos Prisijungimo prie susisiekimo komunikacijų sąlygos Nr. SKPS-1041/23 bei pateikta prie Sąlygų pasirašyti sutartis. Pastarieji atsakovės išduoti dokumentai savaime nesuponuoja apeliantės siekiamos Sutarties sudarymo. Kaip minėta, 2023 m. liepos 25 d. išduotos prisijungimo prie susisiekimo komunikacijų sąlygos, kuriose numatytas gatvės atkarpos nuo Filaretų g., Didžiasalio k., Nemėžio sen. iki Trakto g. 24, Didžiasalio k., Nemėžio sen., paprastasis remontas, o byloje nėra duomenų, jog dėl tokių sąlygų būtų teiktas skundas“. Taigi, Atsakovas vertina, kad, kelio atkarpos nuo Filaretų g., Didžiasalio

k., Nemėžio sen. iki Trakto g. 24, Didžiasalio k., Nemėžio sen. kelio paprastasis remontas turi būti atliktas „Vetumas“ ir UAB „Retumas“ lėšomis, pagal Atsakovo išduotas susisiekimo komunikacijų sąlygas Nr. SKPS-1041/23.

3.3.Pažymėtina, jog yra parengtas gretimos teritorijos detalusis planas (TDP registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)), patvirtintas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. gegužės 21 d. įsakymu Nr. KADI-309 „Dėl žemės ūkio paskirties žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patvirtinimo“. Iš įsakymo 4.1. papunkčio matyti, jog už infrastruktūros įrengimą savo lėšomis ir tolesnę eksploataciją pagal detalųjį planą bei šio įsakymo 2 punkte nurodytų įsipareigojimų vykdymą atsakingas sklypo (-ų) savininkas. Pasikeitus žemės sklypo savininkui, sąlygas perima naujas savininkas. Iš minėto detaliojo plano pagrindinio brėžinio sutartinių ženklų lentelės matyti, kad 5 eilutėje nuo lentelės viršaus yra aprašyta servitutinio kelio ir inžinerinių tinklų teritorija. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos savivaldybių infrastruktūros plėtros įstatymas 2 straipsnio 1 dalyje inžinerinei savivaldybės infrastruktūrai priskiria vietines reikšmes kelius. Iš Atsakovo teiktų rašytinių paaiškinimų ir su jais pateiktos ištraukos iš Vilniaus rajono savivaldybės kelių tinklapio matyti, kad detaliuoju planu yra suformuota Ds kategorijos gatvė, kuriai suteiktas pavadinimas „Privažiuojamoji gatvė prie Trakto g. 34 nuo Nr. VL7260 Trakto g“ (Nr. VL7289), kuri yra įtraukta į Vilniaus rajono savivaldybės vietinės reikšmės kelių ir gatvių sąrašą, patvirtintą Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 5 d. sprendimu Nr. T3- 170, kurios įrengimas pagal detaliojo plano nuostatas, kaip jau minėta, priskirtinas žemės sklypo savininkams. Likusi kelio dalis iki UAB „Callida“ valdomo žemės sklypo nėra įrašyta į Vilniaus rajono savivaldybės vietinės reikšmės kelių ir gatvių sąrašą ir nėra inžinerinės savivaldybės infrastruktūros objektas pagal Lietuvos Respublikos savivaldybių infrastruktūros plėtros įstatymo 2 straipsnio 1 dalies nuostatas.

3.4. Pažymėtina, kad SIPĮ 2 straipsnio 6 dalyje reglamentuota, jog savivaldybės infrastruktūros plėtra – savivaldybės infrastruktūros projektavimas, statyba ir (ar) įrengimas kuriant naują savivaldybės infrastruktūrą arba didinant ir (ar) atkuriant esamos savivaldybės infrastruktūros pajėgumus. To paties įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartis sudaroma, kai planuojama statyti naują ir (ar) rekonstruoti esamą pastatą, kitą inžinerinį statinį, kuris nėra savivaldybės infrastruktūra, ir (ar) esamą inžinerinį statinį rekonstruoti į pastatą, kuriems naudoti reikalinga savivaldybės infrastruktūros plėtra. Taigi, darytina išvada, jog SIP sutartį galima sudaryti tik tada, kai naujai statomam pastatui būtina naudotis savivaldybės infrastruktūros plėtra. Tai reiškia, jog SIP sutarties sudarymui aktualus ne apskritai infrastruktūros poreikis naujai statomam pastatui naudoti, o pastatui naudoti reikalinga infrastruktūros plėtra, kaip pastaroji suprantama SIPĮ 2 straipsnio 6 dalyje. Atsakovas abejoja, ar infrastruktūra, reikalinga vieno pastato ar sklypo tinkamam funkcionavimui, būtų laikoma savivaldybės inžinerine infrastruktūra, dėl kurios turėtų būti sudaroma savivaldybės infrastruktūros sutartis. Minėtas Vilniaus apygardos teismas 2025 m. gegužės 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A- 702-603/2025 nurodė, kad „apibendrinant išdėstytą sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog savivaldybės infrastruktūros plėtra apima esminius infrastruktūros pokyčius – naujų sukūrimą arba esamų didinimą juos rekonstruojant“. Atsakovo vertinimu, Ieškovo 2024 m. birželio 28 d. prašyme nurodyti teiginiai neapima esminių infrastruktūros pokyčių, kadangi savo prašyme Ieškovas abstrakčiai nurodo, kad tik planuoja parengti projektą kelio atkarpai, kuriuo būtų atkuriami esamos savivaldybės infrastruktūros pajėgumai. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, Vilniaus rajono savivaldybės administracija patikslintą ieškinį prašo atmesti, kaip nepagrįstą.

4.Teismo posėdžio metu, atsakovo atstovas, palaikydamas atsiliepime nurodytas aplinkybes, prašė patikslintą ieškinį atmesti. Papildomai parodė, kad ieškovui priklausantis sklypas yra 300 metrų nuo to kelio. Vientiso kelio tarp Trakto g. 20 atkarpos ir sklypo, nėra, nes dalis to kelio yra vietinės reikšmės kelio, o kita dalis yra to kelio priklausinys, vientiso kelio nėra. Savivaldybės infrastruktūra yra vietinės reikšmės keliai, todėl tai turi būti vientisas kompleksas 2023-07-23 d. UAB „Vetumas“ savivaldybė yra išdavusi sąlygas nuo Trakto g. 24 iki Filaretų g., o UAB „Vetumas“ priklauso irgi O.. Savivaldybės atsakyme buvo klaidingai nurodyta SIPĮ 8 str. 3 d., turi būti 8 str. 2 d., bet žodinis tekstas atsakyme nurodytas teisingai.

Ieškinys atmestinas.

5.Kaip nustatyta byloje, ieškovas UAB „Callida“ (toliau – ieškovas) yra 0.1698 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kad.Nr. (duomenys neskelbtini) (žemės sklypas suformuotas atliekant kadastrinius matavimus), esančio (duomenys neskelbtini) savininkas. Ieškovo direktorius M. O. 2024-04-02 Įgaliojimo Nr.24402 pagrindu įgaliojo UAB UAB „Teumas“ ir 2024-03-29 Įgaliojimo Nr.C24329 pagrindu įgaliojo „Ralenga“, tame tarpe, disponuoti nekilnojamuoju turtu, esančiu (duomenys neskelbtini) (kad.Nr.(duomenys neskelbtini)), atstovauti ieškovą visose valstybinėse, savivaldybės ar visuomeninėse institucijose ir kt.

6.Ieškovas 2024-06-28 kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės administraciją su prašymu, prašydamas sudaryti preliminarią sutartį dėl pagrindinės savivaldybės infrastruktūros plėtros sutarties sudarymo ir pateikti susipažinimui ir pasirašymui, atsisakius pateikti atsakymą, atsakymą pagrįsti galiojančiomis teisės normomis. Prašyme nurodė, kad UAB “Callida” yra įgaliojusi UAB “Tetumas” (Priedas Nr.1) dėl žemės sklypo vystymo ir plėtojimo adresu (duomenys neskelbtini), kad Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis gautu įgaliojimu UAB “Tetumas” planuoja vystyti žemės sklypus ir pradėti statybas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos savivaldybių infrastruktūros plėtros įstatymu (toliau tekste SIPĮ) 8 straipsnio 3 dalimi, planuojant statyti statytojui naują ir (ar) rekonstruoti esamą pastatą, inžinerinį statinį (toliau - Objektas), kuris nepriklauso savivaldybės infrastruktūrai, ir (ar) esamą inžinerinį statinį rekonstruoti į pastatą, kuriems naudoti reikalinga savivaldybės infrastruktūros plėtra. Savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartis turi apimti savivaldybės infrastruktūros, reikalingos planuojamam statyti Objektui, kuris nepriklauso savivaldybės infrastruktūrai, ir (ar) esamam inžineriniam statiniui rekonstruoti į pastatą, projektavimą, įrengimą ir (ar) statybą, kurioje neįgyvendinta teritorijų planavimo dokumentuose numatyta inžinerinės savivaldybės infrastruktūros plėtra, sudaroma savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartis. SIPĮ straipsnio 6 dalyje yra nurodoma sąvoka < Savivaldybės infrastruktūros plėtra - savivaldybės infrastruktūros projektavimas, statyba ir (ar) įrengimas kuriant naują savivaldybės infrastruktūrą arba didinant ir (ar) atkuriant esamos savivaldybės infrastruktūros pajėgumus.> Planuojame parengti projektą, kelio atkarpai Trakto g - Filaretų g., Didžiasalio k., Nemėžio sen. (Priedas Nr.2), kuriuo būtų atkuriami esamos savivaldybės infrastruktūros pajėgumai.

7.Vilniaus rajono savivaldybės administracija 2024-07-22 pateikė atsakymą Nr. A33(1)-8447 (toliau – atsakymas), kuriame nurodė, jog Lietuvos Respublikos savivaldybių infrastruktūros plėtros įstatymo (toliau – SIPĮ) (įsigaliojo 2021 m. sausio 1 d.) SIPĮ 8 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad Savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartis sudaroma, kai planuojama statyti naują ir (ar) rekonstruoti esamą pastatą, kitą inžinerinį statinį, kuris nėra savivaldybės infrastruktūra, ir (ar) esamą inžinerinį statinį rekonstruoti į pastatą, kuriems naudoti reikalinga savivaldybės infrastruktūros plėtra. Savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartis turi apimti savivaldybės infrastruktūros, reikalingos planuojamam statyti naujam ir (ar) rekonstruoti esamam pastatui ir (ar) esamam inžineriniam statiniui rekonstruoti į pastatą, projektavimą, įrengimą ir (ar) statybą. Savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartis nesudaroma, kai:

1) savivaldybės infrastruktūros plėtra nesusijusi su konkretaus statytojo (vystytojo) reikmėmis ir ją savo lėšomis įgyvendina savivaldybės infrastruktūros valdytojai;

2) savivaldybės infrastruktūros plėtrą įgyvendina kiti savivaldybės infrastruktūros plėtros iniciatoriai;

3) siekiama įrengti ar pastatyti kompleksinio ir (ar) specialiojo teritorijų planavimo dokumentuose nesuplanuotą savivaldybės infrastruktūrą.

Informavo, kad, remiantis pateiktu Prašymu ir informacija, sudaryti Preliminarų susitarimą dėl pagrindinės savivaldybės infrastruktūros plėtros sutarties sudarymo nėra pagrindo, nes savivaldybės infrastruktūros plėtra nesusijusi su konkretaus statytojo (vystytojo) reikmėmis ir ją savo lėšomis įgyvendina savivaldybės infrastruktūros valdytojai. Prašyme Bendrovė prašo pateikti tik ją dominančią Informaciją, kaip civilinių teisinių santykių subjektui, pateikdama UAB „Tetumas“ įgaliojimą, kuriame nurodomas tik vienas iš penkių galimai planuojamų Objektų, kuriems aptarnauti būtų reikalinga Savivaldybės infrastruktūra, kuri nesusijusi (2 priedas) su Bendrovės reikmėmis. Pažymėjo, kad SIPĮ 8 straipsnis reglamentuoja savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartį, jos sudarymo sąlygas ir tvarką; sutartys, kuriomis numatoma savivaldybės infrastruktūros plėtra, sudaromos pagal šio įstatymo reikalavimus. Bendrovių tarpusavio santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.969 straipsnio 1 dalis: <Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi du ar daugiau asmenų (partnerių), kooperuodami savo turtą, darbą ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieštaraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai>.

8.Kaip matyti iš atsakovo pateiktų rašytinių paaiškinimų su priedais (DOK-16026), ieškovo parašyme atsakovui nurodytas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), yra 285,93 m atstumu nuo prašyme nurodytos ir kelio atkarpos pažymėtos raidėmis „A – B“. Be to, yra parengtas gretimos teritorijos detalusis planas (TDP registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)), patvirtintas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. gegužės 21 d. įsakymu Nr. KADI-309 „Dėl žemės ūkio paskirties žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patvirtinimo“. Iš įsakymo 4.1. papunkčio matyti, jog už infrastruktūros įrengimą savo lėšomis ir tolesnę eksploataciją pagal detalųjį planą bei šio įsakymo 2 punkte nurodytų įsipareigojimų vykdymą atsakingas sklypo (-ų) savininkas. Pasikeitus žemės sklypo savininkui, sąlygas perima naujas savininkas. Iš minėto detaliojo plano pagrindinio brėžinio sutartinių ženklų lentelės matyti, kad 5 eilutėje nuo lentelės viršaus yra aprašyta servitutinio kelio ir inžinerinių tinklų teritorija. Kaip nurodė atsakovas, kad Lietuvos Respublikos savivaldybių infrastruktūros plėtros įstatymas 2 straipsnio 1 dalyje inžinerinei savivaldybės infrastruktūrai priskiria vietines reikšmes kelius. Ir iš su rašytiniais paaiškinimais pateiktos ištraukos iš Vilniaus rajono savivaldybės kelių tinklapio matyti, kad detaliuoju planu yra suformuota Ds kategorijos gatvė, kuriai suteiktas pavadinimas „Privažiuojamoji gatvė prie Trakto g. 34 nuo Nr. VL7260 Trakto g“ (Nr. VL7289), kuri yra įtraukta į Vilniaus rajono savivaldybės vietinės reikšmės kelių ir gatvių sąrašą, patvirtintą Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 5 d. sprendimu Nr. T3-170, kurios įrengimas pagal detaliojo plano nuostatas, kaip jau minėta, priskirtinas žemės sklypo savininkams. Likusi kelio dalis iki UAB „Callida“ valdomo žemės sklypo nėra įrašyta į Vilniaus rajono savivaldybės vietinės reikšmės kelių ir gatvių sąrašą ir nėra inžinerinės savivaldybės infrastruktūros objektas pagal Lietuvos Respublikos savivaldybių infrastruktūros plėtros įstatymas 2 straipsnio 1 dalies nuostatas. Kaip pažymėjo atsakovas, SIPĮ 2 straipsnio 6 dalyje reglamentuota, jog savivaldybės infrastruktūros plėtra – savivaldybės infrastruktūros projektavimas, statyba ir (ar) įrengimas kuriant naują savivaldybės infrastruktūrą arba didinant ir (ar) atkuriant esamos savivaldybės infrastruktūros pajėgumus. To paties įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartis sudaroma, kai planuojama statyti naują ir (ar) rekonstruoti esamą pastatą, kitą inžinerinį statinį, kuris nėra savivaldybės infrastruktūra, ir (ar) esamą inžinerinį statinį rekonstruoti į pastatą, kuriems naudoti reikalinga savivaldybės infrastruktūros plėtra. Taigi, darytina išvada, jog SIP sutartį galima sudaryti tik tada, kai naujai statomam pastatui būtina naudotis savivaldybės infrastruktūros plėtra. Tai reiškia, jog SIP sutarties sudarymui aktualus ne apskritai infrastruktūros poreikis naujai statomam pastatui naudoti, o pastatui naudoti reikalinga infrastruktūros plėtra, kaip pastaroji suprantama SIPĮ 2 straipsnio 6 dalyje.

Atkreiptinas dėmesys, kad aukščiau nurodytų atsakovo pateiktų duomenų ieškovas neginčijo.

9.Be to, Liteko duomenimis Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024-12-02 teismo sprendime išnagrinėtoje civilinėje byloje e2-13177-892/2024 pagal ieškovų UAB „Vetumas“ ir UAB „Retumas“ atsakovui Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, teismo sprendime konstatuota, kad „bylos duomenys patvirtina, kad ieškovės užsakymu buvo parengtas Trako gatvės (vietinės reikšmės kelio Nr. VL2760) nuo Filaretų g., Didžiasalio k., Nemėžio sen. iki Trakto g. 24, Didžiasalio k., Nemėžio sen., paprastojo remonto projektas. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Statybos skyrius 2023 m. liepos 25 d. Nr. SKPS-1041/23 išdavė ieškovei gatvės atkarpos nuo Filaretų g., Didžiasalio k., Nemėžio sen. iki Trakto g.24, Didžiasalio k., Nemėžio sen., paprastojo remonto prisijungimo prie susisiekimo komunikacijos sąlygas. Taigi, nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė siekia, jog būtų sudaryta savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartis pagal jos parengtą Trako gatvės (vietinės reikšmės kelio Nr. VL2760) nuo Filaretų g., Didžiasalio k., Nemėžio sen. iki Trakto g. 24, Didžiasalio k., Nemėžio sen., paprastojo remonto projektą. Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 2 straipsnio 58 dalyje numatyta, kad statinio paprastasis remontas (atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso sąvoką „einamasis remontas“) – statyba, kurios tikslas – atnaujinti statinį jo nerekonstruojant ar kapitališkai neremontuojant. Projekte nurodoma, kad remontuojama kelio dangos konstrukcija rengiama ant esamos, išlyginamos kelio dangos, platinamos vietose – nuėmus augalinį sluoksnį, išlyginus esamą, iškasų arba piltinį gruntą pagal išilginį ir skersinį nuolydžius. Kelio kraštuose, atsižvelgiant į esamą reljefą, formuojami šlaitai/grioviai 1:1,5. Remontuojama apie 250 m. ilgio Trakto gatvės (kelio VL2760) atkarpa nuo Filaretų g. iki Trakto g. 24 žemės sklypo pabaigos. Taigi, tiek projektas, tiek jame numatyti atlikti darbai nesuponuoja manymo, kad ketinama kurti naują savivaldybės infrastruktūrą, ją didinti ir (ar) atkurti esamos savivaldybės infrastruktūros pajėgumus. Sutiktina su atsakovės pozicija, kad savivaldybės infrastruktūros plėtra apima esminius infrastruktūros pokyčius – naujų sukūrimą arba esamų didinimą juos rekonstruojant, nes pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 72 punktą statinio rekonstravimas – statyba, kurios tikslas – perstatyti statinį: pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, pakeičiant statinio išorės matmenis (ilgį, plotį, aukštį ir pan.), tuo tarpu statinio paprastasis remontas nereiškia jo parametrų kitimo, tai yra jo didinimo. Aplinkybė, kokias specialias sąlygas 2023 m. liepos 25 d. išdavė Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Statybos skyrius nekeičia išvados dėl atliktinų darbų pobūdžio (paprastasis remontas). Įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje numatyta, kada savivaldybės infrastruktūros sutartis nesudaroma, tačiau tokia sutartis negali būti sudaroma, jei planuojami atlikti darbai neatitinka kitų įstatyme numatytų sąlygų, tame tarpe Įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje numatyto savivaldybės infrastruktūros plėtros sąvokos turinio.

10.2025-05-13 Vilniaus apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr.e2A-702-603/2025, išnagrinėjęs apelianto UAB „Vetumas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024-12-02 teismo sprendimo civilinėje byloje e2-13177-892/2024, ir jį atmesdamas, akcentavo, kad , teisingų ir pagrįstų pirmosios instancijos teismo išvadų nepaneigia apeliantės akcentuojamos atsakovės išduotos Prisijungimo prie susisiekimo komunikacijų sąlygos Nr. SKPS-1041/23 bei pateikta prie Sąlygų pasirašyti sutartis. Pastarieji atsakovės išduoti dokumentai savaime nesuponuoja apeliantės siekiamos Sutarties sudarymo. Kaip minėta, 2023 m. liepos 25 d. išduotos prisijungimo prie susisiekimo komunikacijų sąlygos, kuriose numatytas gatvės atkarpos nuo Filaretų g., Didžiasalio k., Nemėžio sen. iki Trakto g. 24, Didžiasalio k., Nemėžio sen., paprastasis remontas, o byloje nėra duomenų, jog dėl tokių sąlygų būtų teiktas skundas.

11.Teismas visiškai sutinka su atsakovo nurodytais argumentais, išdėstytais atsiliepime ir jų neatkartoja.

12.Savivaldybių infrastruktūros plėtros įstatymo (toliau – SIPĮ) 2 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad Savivaldybės infrastruktūros plėtra – savivaldybės infrastruktūros projektavimas, statyba ir (ar) įrengimas kuriant naują savivaldybės infrastruktūrą arba didinant ir (ar) atkuriant esamos savivaldybės infrastruktūros pajėgumus. Įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartis sudaroma tarp savivaldybės infrastruktūros plėtros organizatoriaus, savivaldybės infrastruktūros plėtros iniciatoriaus (iniciatorių), savivaldybės infrastruktūros valdytojo (valdytojų) ir (ar) elektroninių ryšių infrastruktūros valdytojų vadovaujantis šiuo įstatymu ir Civiliniu kodeksu. Vadovaujantis SIPĮ 8 straipsnio 3 dalimi, savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartis sudaroma, kai planuojama statyti naują ir (ar) rekonstruoti esamą pastatą, kitą inžinerinį statinį, kuris nėra savivaldybės infrastruktūra, ir (ar) esamą inžinerinį statinį rekonstruoti į pastatą, kuriems naudoti reikalinga savivaldybės infrastruktūros plėtra. Savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartis turi apimti savivaldybės infrastruktūros, reikalingos planuojamam statyti naujam ir (ar) rekonstruoti esamam pastatui ir (ar) esamam inžineriniam statiniui rekonstruoti į pastatą, projektavimą, įrengimą ir (ar) statybą. Savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartis nesudaroma, kai: 1) savivaldybės infrastruktūros plėtra nesusijusi su konkretaus statytojo (vystytojo) reikmėmis ir ją savo lėšomis įgyvendina savivaldybės infrastruktūros valdytojai; 2) savivaldybės infrastruktūros plėtrą įgyvendina kiti savivaldybės infrastruktūros plėtros iniciatoriai; 3) siekiama įrengti ar pastatyti kompleksinio ir (ar) specialiojo teritorijų planavimo dokumentuose nesuplanuotą savivaldybės infrastruktūrą. Šiuo atveju savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartis sudaroma tik po to, kai savivaldybės infrastruktūros plėtros iniciatorius, vadovaudamasis Teritorijų planavimo įstatymo 6 str. 3 d. nuostatomis, sudaro teritorijų planavimo proceso inicijavimo sutartį, parengia atitinkamą teritorijų planavimo dokumentą ir atitinkama institucija jį patvirtina.

13. Esant aukščiau nurodytom aplinkybėm, ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178, 185 str. str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263 270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.