- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-13
- Bylos Nr.
- e2A-702-603/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-61-3-01430-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jūra Marija Strumskienė, Loreta Bujokaitė, Eglė Surgailienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vetumas“
- Atsakovas
- Vilniaus rajono savivaldybei
- Kategorijos
- 3.3.1.14pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Bujokaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jūros Marijos Strumskienės ir Eglės Surgailienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vetumas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 2 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vetumas“ ieškinį atsakovei Vilniaus rajono savivaldybei dėl įpareigojimo sudaryti sutartį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovės uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Vetumas” ir UAB „Retumas” pateikė skundą Regionų administraciniam teismui, prašydamos panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2024 m. kovo 28 d. atsakymą Nr. A33(1)-3452 (toliau - Atsakymas) bei įpareigoti atsakovę Administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjų 2024 m. vasario 23 d. prašymą, priteisti UAB „Vetumas“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi bylą pagal teismingumą perdavė nagrinėti Vilniaus regiono apylinkės teismui.
2. Ieškovė UAB „Retumas“ pateikė pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų atsisakymo. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2024 m. spalio 25 d. nutartimi priėmė ieškinio reikalavimų atsisakymą ir civilinę bylą ieškovės UAB „Retumas“ atžvilgiu nutraukė.
Žemesnės instancijos teismas
3. Ieškinys grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
3.1. 2024 m. vasario 23 d. raštu buvo kreiptasi į atsakovę su prašymu pasirašyti savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartį (toliau – Sutartis). Nurodė, kad Trakto g. 24, Didžiasalio k., Vilniaus r. sav., projektuoja dvibutį gyvenamąjį namą, kuriam bus reikalingas leidimas statybai. Remiantis parengtu projektu „Trakto gatvės (vietinės reikšmės kelio Nr.VL2760) nuo Filaretų g., Didžiasalio k., Nemėžio sen. iki Trakto g. 24, Didžiasalio k., Nemėžio sen. paprastasis remontas” ketina atlikti kelio atkarpos nuo Filaretų g., Didžiasalio k. Nemėžio sen. iki Trakto g. 24, Didžiasalio k., Nemėžio sen. paprastąjį remontą, didinant ir atkuriant esamos savivaldybės infrastruktūros pajėgumus. Statinio projektas - paprastasis remontas, remontuojama ~250 m ilgio Trakto gatvės (kelio VL2760) atkarpa nuo Filaretų g. iki Trakto g. 24 žemės sklypo pabaigos. Trakto gatvė yra registruotas statinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), remontuojamo kelio važiuojamoji dalis 5,5 m pločio. Kelio atkarpa, kuriai remiantis parengtu projektu yra planuojama atlikti remontą, suplanuota savivaldybės susisiekimo infrastruktūra teritorijų planavimo dokumentais: Vilniaus rajono savivaldybės bendrojo plano, patvirtinto Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2009 m. rugsėjo 30 d. sprendimu Nr. T3-323 (toliau – Bendrasis planas) (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų registre (toliau – registras) įregistruotas Nr. T00049272) bei jo sudėtine dalimi pripažinto Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos kraštovaizdžio specialiuoju planu, patvirtintu Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2014 m. gruodžio 17 d. sprendimu Nr. T3-571 (toliau – Kraštovaizdžio SP) (registro Nr. T00075779). Trakto gatvė (Nr. VL7260), esanti Didžiasalio k., Nemėžio sen., Vilniaus r. sav., yra įtraukta į Vilniaus rajono savivaldybės vietinės reikšmės kelių ir gatvių sąrašą, patvirtintą 2020 m. birželio 5 d. Vilniaus rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T3-170;
3.2. gautas atsakovės atsakymas, kuriame nurodyta, kad prašymas sudaryti Sutartį bus tenkinamas tik tuo atveju, jei bus pasirašyta preliminari sutartis dėl Viešosios infrastruktūros projektavimo ir įrengimo, tuo pagrindu bus gautos reikiamos techninės prisijungimo sąlygos ir įvykdytos visos preliminarios sutarties sąlygos. Ieškovės prašymas parengti bei pasirašyti Sutartį buvo atmestas 2024 m. vasario 23 d. dėl to, kad nėra pasirašyta preliminari sutartis dėl Viešosios infrastruktūros projektavimo ir įrengimo;
3.3. ieškovės teigimu, atsakovė viršijo savo kompetencijos ribas ir nustatė naują teisinį reguliavimą, kuris nėra nurodytas įstatyme, kadangi Lietuvos Respublikos savivaldybių infrastruktūros plėtros įstatymo (toliau – Įstatymas) 8 straipsnio 3 dalyje nustatytas baigtinis sąrašas, kada savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartis yra nesudaroma, o reikalavimo pasirašyti preliminarią sutartį dėl Viešosios infrastruktūros projektavimo ir įrengimo šiame sąraše nėra. Taip pat nurodė, kad UAB „Vetumas“ tikslas yra pelno gavimas, tuo remiantis yra planuojama bendrovės veikla ir investicijos. Patirtų išlaidų ieškovėms už kelio atkarpos remontą kompensavimas yra viena iš Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų visuomenei naudingų ūkinių pastangų ir iniciatyvų rėmino būdų. Šia teise ieškovės gali pasinaudoti tuo atveju, jei bus skirta kompensacija, kurios skyrimo sąlygas šiuo atveju nustato atsakovė. Dėl to nuo atsakovės atsakymo priklauso, kaip keisis jos teisių ir pareigų apimtis, kaip bus realizuojamos konstitucinės teisės.
4. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jo netenkinti. Nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas. Atsakovės teigimu, ji sudarys Sutartį su ieškove ir atsiųs peržiūrai, tik kai bus pasirašyta preliminari sutartis, kuria šalys susitars bendromis pastangomis sudaryti Sutartį dėl Viešosios infrastruktūros projektavimo ir įrengimo, tuo tikslu išduoti ir gauti Viešosios infrastruktūros prisijungimo projektavimui reikiamas technines sąlygas. Savivaldybė galės užskaityti savivaldybės infrastruktūros plėtros įmoką tik tuo atveju, jei bus apskaičiuota įmoka pateikta iki Sutarties sudarymo ir sudaryta savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartis.
5. Ieškovė dublike nurodė, kad atsakovės argumentai neatitinka faktinių aplinkybių, nes prisijungimo sąlygos jau buvo išduotos ir antrą kartą jų išduoti nereikia. Įstatymas nustato, kad infrastruktūros plėtros išlaidos yra nustatomos infrastruktūros plėtros sutartyje. Tai neprieštarauja atsakovės atsakymui, kad savivaldybės infrastruktūros statybos ir (ar) įrengimo išlaidos apskaičiuojamos iki Sutarties sudarymo dienos, kadangi išlaidos jau yra žinomos. Taip pat nurodė, kad nori atlikti kelio atkarpos remontą. Paaiškinamajame rašte nurodyta, kad remontuojama kelio trasa prasideda nuo Filaretų g. (Šumsko pl.), baigiasi ties Trakto g. 24 sklypo ribos pabaiga. Remontuojamoje trasoje yra 6 nuovažos į sklypus / kitus kelius. Nuovažų vietos gali būti tikslinamos remonto darbų vykdymo metu. Remontuojamo kelio važiuojamoji dalis 5,5 m pločio, dešinėje pusėje numatytas 0,5 m pločio kelkraštis, kairėje pusėje pėsčiųjų poreikiams numatytas platesnis, 1,83 m pločio kelkraštis, kelio kraštuose, atsižvelgiant esamą reljefą formuojami šlaitai. Kairės pusės kelkraštis patenka į privatų įregistruotą žemės sklypą (kad. Nr. 4162/0200:835 – sklypo naudojimo būdas - susisiekimo ir inžinerinių tinklų teritorijos, sklype nustatyti tarnaujantys servitutai: servitutas - teisė tiesti, aptarnauti, naudoti požeminės, antžeminės komunikacijas (tarnaujantis); kelio servitutas – teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku (tarnaujantis); servitutas - teisė tiesti požemines, antžemines komunikacijas (tarnaujantis). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Statybos skyriaus 2023 m. liepos 25 d. išduotose prisijungimo prie susisiekimo komunikacijų sąlygose Nr. SKPS 1041/23 nurodyta: 1) suprojektuoti ir savo lėšomis įrengti susisiekimą nuo Trakto g. 24, Didžiasalio k., Nemėžio sen., iki Filaretų g. Didžiasalio k. Nemėžio sen.; 6) projektuojant susisiekimo sprendimus per trečiųjų asmenų žemės sklypus, pateikti Valstybės įmonės (toliau –VĮ) „Registrų centras“ išrašus su nustatytais ir įregistruotais kelio servitutais bei pateikti šių žemės sklypų visų savininkų raštiškus sutikimus; 7) gauti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau - NŽT) Vilniaus rajono skyriaus sutikimą tiesti susisiekimo komunikacijas, inžinierinius tinklus ir statyti jiems funkcionuoti būtinus statinius valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai. Mano, kad išduotos sąlygos leidžia teigti, jog tai nėra paprastas kelio remontas, kadangi nurodoma įrengti susisiekimą tarp dviejų gatvių, įpareigojama gauti savininkų sutikimus tiesti per jų žemę komunikacijas bei įpareigojama gauti NŽT sutikimą tiesti komunikacijas per nesuformuotą valstybinės žemės sklypą. Minėti požymiai atitinka Įstatyme nurodytus plėtros požymius – didinant ir (ar) atkuriant esamos savivaldybės infrastruktūros pajėgumus. Šiuo atveju yra ne tik įrengiamas pravažiavimas, bet ir didinami jo pajėgumai, plečiant gatvės plotį, kas be žemės savininkų sutikimo nebūtų įmanoma. Projektavimo išlaidos yra aiškios, kadangi jau yra sudarytas darbų projektas. Taip pat mano, kad turi būti paskaičiuota kompensacija, kuri apskaičiuojama ir išmokama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Dėl to ši sąlyga taip pat nėra pagrindas atmesti prašymą sudaryti Sutartį. Ieškovė yra įvykdžiusi visas sąlygas.
6. Atsakovė triplike pažymėjo, jog ieškovė ignoruoja aplinkybę, kad 2023 m. liepos 25 d. išduotos susisiekimo komunikacijų sąlygos Nr. SKPS-1041/23 nėra susijusios Sutartimi ir parengtu projektu keliui remontuoti. Dėl to nepagrįstas dublike nurodytas argumentas, kad prisijungimo sąlygos jau išduotos, nes minėtos sąlygos išduotos gatvės atkarpos paprastajam remontui atlikti. Kelio remontas (kapitalinis, paprastas), neįeina į didinimą, nes didinimas yra rekonstravimas. Plėtra įprastai laikoma, kai įrengiama nauja infrastruktūra ar didinamas esamos infrastruktūros pajėgumas (nauja gatvė, įrengiamas naujas dviračių ar pėsčiųjų takas (jeigu jo nebuvo iki šiol)), įrengiama nauja inžinierinė infrastruktūra, didinamas tinklų pajėgumas. Skundžiamu 2024 m. kovo 28 d. raštu Nr. A33 (1)-3452 atsakydama į 2024 m. kovo 1 d. pateiktus klausimus administracija nurodė, kad sudarys Sutartį su ieškove ir atsiųs peržiūrai, kai bus pasirašyta preliminari sutartis, nes viešoji infrastruktūra yra suplanuota teritorijų planavimo dokumentais. Savivaldybės infrastruktūros statybos ir (ar) įrengimo išlaidos apskaičiuojamos iki Sutarties sudarymo dienos, vadovaujantis aplinkos ministro įsakymu patvirtintais Statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo principais. Todėl, anot atsakovės, nepagrįsti ieškovės argumentai, kad projektavimo išlaidos yra aiškios, kadangi ieškovė jau sudarė darbų projektą. Įstatymas imperatyviai nustato, kad savivaldybės infrastruktūros projektavimo išlaidos apskaičiuojamos vadovaujantis aplinkos ministro įsakymu tvirtinamomis statinių projektavimo darbų kainų skaičiavimo rekomendacijomis, o ne ieškovės darbų projekto išlaidomis. Viešosios infrastruktūros projektavimo ir statybos ir (ar) įrengimo išlaidų apskaičiavimas vadovaujantis aplinkos ministro įsakymu patvirtintais Statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo principais galimas tik po to, kai bus gautos techninės viešosios infrastruktūros prisijungimo projektavimo sąlygos ir jų pagrindu bus parengti ir suderinti viešosios infrastruktūros projektiniai pasiūlymai.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2024 m. gruodžio 2 d. sprendimu ieškinį atmetė kaip nepagrįstą.
8. Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių argumentus bei paaiškinimus nustatė, kad ieškovė siekia, jog būtų sudaryta Sutartis pagal jos parengtą Trakto g. (vietinės reikšmės kelio Nr. VL2760) nuo Filaretų g., Didžiasalio k., Nemėžio sen. iki Trakto g. 24, Didžiasalio k., Nemėžio sen., paprastojo remonto projektą.
9. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 2 straipsnio 58 dalyje numatyta, kad statinio paprastasis remontas (atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) sąvoką „einamasis remontas“) – statyba, kurios tikslas – atnaujinti statinį jo nerekonstruojant ar kapitališkai neremontuojant. Pažymėjo, kad tiek projektas, tiek jame numatyti atlikti darbai nesuponuoja manymo, kad ketinama kurti naują savivaldybės infrastruktūrą, ją didinti ir (ar) atkurti esamos savivaldybės infrastruktūros pajėgumus. Teismas sutiko su atsakovės pozicija, kad savivaldybės infrastruktūros plėtra apima esminius infrastruktūros pokyčius – naujų sukūrimą arba esamų didinimą juos rekonstruojant, nes pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 72 punktą statinio rekonstravimas – statyba, kurios tikslas – perstatyti statinį: pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, pakeičiant statinio išorės matmenis (ilgį, plotį, aukštį ir pan.), tuo tarpu statinio paprastasis remontas nereiškia jo parametrų kitimo, tai yra jo didinimo. Aplinkybė, kokias specialias sąlygas 2023 m. liepos 25 d. išdavė Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Statybos skyrius nekeičia išvados dėl atliktinų darbų pobūdžio (paprastasis remontas).
10. Teismas taip pat nustatė, kad pagal ieškovės parengtą projektą, kuriame numatytiems darbams atlikti ieškovė prašo įpareigoti atsakovę sudaryti Sutartį, darbai apimtų atkarpą nuo Filaretų g., Didžiasalio k., Nemėžio sen. Ieškovė nepateikė įrodymų, nepaneigė atsakovės argumentų, kad Filaretų g. nėra įtraukta į Vilniaus rajono savivaldybės vietinės reikšmės kelių ir gatvių sąrašą, patvirtintą 2020 m. birželio 5 d. Vilniaus rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T3-170, nes tai valstybinės reikšmės krašto kelias Nr. 106 Naujoji Vilnia–Rudamina–Vaidotai, už kurį, remiantis Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 4 straipsnio 2 dalimi ir 5 straipsnio 5 dalimi, atsakinga akcinė bendrovė (toliau – AB) Lietuvos automobilių kelių direkcija (šiuo metu AB „Via Lietuva“). Dėl šios priežasties ieškovės ketinami atlikti darbai taip pat neatitinka savivaldybės infrastruktūros plėtros sąvokos (Įstatymo 2 straipsnio 2, 5, 11 dalys).
11. Teismas nurodė, kad Įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kompensacijos infrastruktūros plėtros iniciatoriams už patirtas išlaidas apskaičiuojamos ir išmokamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Savivaldybės plėtros sutartyje be kitų duomenų turi būti nurodyta kompensavimo už savivaldybės infrastruktūros plėtros iniciatoriaus (iniciatorių) lėšomis suprojektuotą ir pastatytą ar įrengtą savivaldybės infrastruktūrą sąlygos ir tvarka (Įstatymo 8 straipsnio 4 dalies 3 punktas). Teismas sutiko su atsakovės argumentu, kad viešosios infrastruktūros projektavimo ir statybos ir (ar) įrengimo išlaidų apskaičiavimas galimas tik po to, kai bus gautos techninės viešosios infrastruktūros prisijungimo projektavimo sąlygos ir jų pagrindu bus parengti ir suderinti viešosios infrastruktūros projektiniai pasiūlymai, o šių veiksmų ieškovė nėra atlikusi.
12. Teismas pažymėjo, kad nenustačius pagrindų įpareigoti atsakovę sudaryti Sutartį, nėra pagrindo spręsti ieškovės prašymo užskaityti infrastruktūros plėtros mokestį (Įstatymo 15 straipsnio 3 dalis).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
13. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad:
13.1. ieškinyje nurodyta, jog kelio atkarpa nuo Trakto g. 24 iki Filaretų g. yra pažymėta Nr. VL2760, kai tuo tarpu valstybinės reikšmės krašto kelias Naujoji Vilnia-Rudamina–Vaidotai – numeriu 106. Pagal AB „Kelių priežiūra“ išaiškinimą, Valstybinės reikšmės keliai įprastai žymimi raidėmis ir skaičiais, pvz., A1, A12, A14 (magistraliniai keliai) arba tik skaičiais, pvz. 107, 172 ir pan. (krašto keliai). Keturiais skaitmenimis žymimi rajoniniai keliai. Kelio atkarpa nuo Trakto g. 24, Didžiasalio k., Nemėžio sen., iki Filaretų g. Didžiasalio k. Nemėžio sen. yra pažymėta Nr. VL7260, jis susideda iš keturių skaičių, todėl yra rajoninis kelias. Tai taip pat nėra privatus kelias. Vilniaus rajono savivaldybės administracija išdavė sąlygas būtent šiai kelio atkarpai, o ne valstybinės reikšmės keliui Nr. 106. Taigi, pirmosios instancijos teismas klaidingai susiejo valstybinės reikšmės kelią Nr. 106 su rajoniniu keliu Nr. VL2760;
13.2. pagal teisinį reglamentavimą vietinės reikšmės keliai priklauso inžineriniams statiniams. Įstatymas numato, kad gali būti sudaroma savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartis kai planuojama statyti ar rekonstruoti inžinerinį statinį kuris nepriklauso savivaldybei. Reikalavimas įtraukti inžinerinį statinį – kelią – į vietinės reikšmės kelių sąrašą yra perteklinis, juolab kad Įstatymo 8 straipsnio 3 dalis nustato baigtinį sąrašą, kai savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartis nesudaroma;
13.3. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Statybos skyriaus 2023 m. liepos 25 d. išduotos prisijungimo prie susisiekimo komunikacijų sąlygos leidžia teigti, kad tai nėra paprastas kelio remontas, kadangi nurodo įrengti susisiekimą tarp dviejų gatvių, įpareigoja gauti savininkų sutikimus tiesti per jų žemę komunikacijas bei įpareigoja gauti NŽT sutikimą tiesti komunikacijas per nesuformuotą valstybinės žemės sklypą. Šie požymiai atitinka Įstatyme nurodytus plėtros požymius – didinant ir (ar) atkuriant esamos savivaldybės infrastruktūros pajėgumus. Šios aplinkybės skundžiamame sprendime nagrinėjamos nebuvo;
13.4. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sutiko su atsakovės argumentu, kad viešosios infrastruktūros projektavimo ir statybos ir (ar) įrengimo išlaidų apskaičiavimas galimas tik po to, kai bus gautos techninės viešosios infrastruktūros prisijungimo projektavimo sąlygos ir jų pagrindu bus parengti ir suderinti viešosios infrastruktūros projektiniai pasiūlymai, o šių veiksmų ieškovė nėra atlikusi. Šių veiksmų neatlikimas nėra pagrindas nesudaryti Sutarties. Ieškovė jau yra sudariusi darbų projektą, todėl remiantis Įstatymo 13 straipsnio 1 dalimi, turi būti paskaičiuota kompensacija.
Atsiliepimas
14. Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
14.1. pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad bylos duomenys patvirtina, jog Trakto g. yra registruotas statinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pagal ieškovės parengtą projektą, kuriame numatytiems darbams atlikti ieškovė prašo įpareigoti atsakovę sudaryti savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartį, darbai apimtų atkarpą nuo Filaretų g., Didžiasalio k., Nemėžio sen. Ieškovė nepateikė įrodymų, nepaneigė atsakovės argumentų, kad Filaretų g. nėra įtraukta į Vilniaus rajono savivaldybės vietinės reikšmės kelių ir gatvių sąrašą, patvirtintą 2020 m. birželio 5 d. Vilniaus rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T3-170, nes tai valstybinės reikšmės krašto kelias Nr. 106 Naujoji Vilnia–Rudamina–Vaidotai, už kurį, atsakinga AB Lietuvos automobilių kelių direkcija (šiuo metu AB „Via Lietuva“). Dėl šios priežasties ieškovės ketinami atlikti darbai taip pat neatitinka savivaldybės infrastruktūros plėtros sąvokos;
14.2. Įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad inžinerinė savivaldybės infrastruktūra – šilumos perdavimo tinklai, geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų, įskaitant paviršines nuotekas, tvarkymo inžineriniai statiniai, vietinės reikšmės keliai (taip pat kelio elementai ir kiti inžineriniai statiniai, numatyti inžinerinės savivaldybės infrastruktūros statinio projekte ir esantys žemės juostoje, skirtoje gatvės ir jos elementų įrengimui, kai vietinės reikšmės kelias yra mieste, miestelyje ar kaimo gyvenamojoje vietovėje), kiti transporto statiniai, už kurių statybą, įrengimą ir (ar) eksploatavimą savivaldybės teritorijoje atsakingas savivaldybės infrastruktūros plėtros organizatorius ir (ar) savivaldybės infrastruktūros valdytojas. Taigi, tik vietinės reikšmės kelias laikytinas inžinerine savivaldybės infrastruktūra;
14.3. pritartina pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad kelio remontas ??(kapitalinis, paprastas) neįeina į didinimą, nes didinimas tai yra ?rekonstravimas. Plėtra įprastai laikoma, kai įrengiama nauja infrastruktūra ar didinamas esamos ?infrastruktūros pajėgumas (nauja gatvė, įrengiamas naujas dviračių ar pėsčiųjų takas (jeigu jo nebuvo ?iki šiol), įrengiama nauja inžinierinė infrastruktūra, didinamas tinklų pajėgumas;
14.4. ieškovė ignoruoja aplinkybę, kad jai išduotos prisijungimo prie susisiekimo komunikacijų sąlygos Nr. SKPS-1041/23 ir pateikta prie sąlygų pasirašyti sutartis nėra susijusi su Sutartimi ir parengtu projektu keliui remontuoti.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.
16. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo spręsta netenkinti ieškinio reikalavimo įpareigoti atsakovę sudaryti Sutartį, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
Dėl esminių faktinių aplinkybių
17. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Vetumas“ Trakto g. 24, Didžiasalio k., Vilniaus r. sav., projektuoja dvibutį gyvenamąjį namą, ir jai Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Statybos skyrius išdavė 2023 m. liepos 25 d. prisijungimo prie susisiekimo komunikacijų sąlygas Nr. SKPS-1041/23, kuriose nurodytas projekto pavadinimas: Gatvės atkarpos nuo Filaretų g., Didžiasalio k., Nemėžio sen. iki Trakto g. 24, Didžiasalio k., Nemėžio sen., paprastasis remontas, numatytos susisiekimo komunikacijų sąlygos, tarp kurių viena iš sąlygų (Nr. 1) suprojektuoti ir įrengti savo lėšomis susisiekimą nuo Trakto g. 24 (Nr.VL7260), Didžiasalio k., Nemėžio sen., iki Filaretų g., Didžiasalio k., Nemėžio sen. Dėl to ieškovės užsakymu buvo parengtas Trakto gatvės (vietinės reikšmės kelio Nr. VL2760) nuo Filaretų g., Didžiasalio k., Nemėžio sen. iki Trakto g. 24, Didžiasalio k., Nemėžio sen., paprastojo remonto projektas, siekiant atlikti minėtos atkarpos paprastąjį remontą; šiame projekte nurodyta, kad statinio projektas - paprastasis remontas, remontuojama ~ 250 m ilgio Trakto gatvės (kelio VL2760) atkarpa nuo Filaretų g. iki Trakto g. 24 žemės sklypo pabaigos; Trakto gatvė yra registruotas statinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), remontuojamo kelio važiuojamoji dalis 5,5 m pločio.
18. Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovė 2024 m. vasario 23 d. raštu kreipėsi į atsakovę prašydama: 1) parengti savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartį; 2) parengti savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartį, atsiųsti peržiūrai; 3) pasirašius savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartį, užskaityti infrastruktūros plėtros mokestį dvibučiams gyvenamiesiems namams, esantiems Trakto g. 22-24, Didžiasalio k., Vilniaus r.; 4) atsisakius tenkinti prašymą, atsakymą pagrįsti galiojančiomis teisės normomis. Atsakydama 2024 m. kovo 20 d. raštu Nr. reg. Nr. A33(1)-2961 į minėtą prašymą atsakovė nurodė, kad pagal pateiktą informaciją prašoma pasirašyti Preliminarų susitarimą dėl infrastruktūros plėtros sutarties sudarymo; atsakovė sutinka sudaryti Preliminarų susitarimą dėl Infrastruktūros plėtros sutarties sudarymo ateityje, kuris suteiks pagrindą kreiptis dėl Savivaldybės inžinerinės infrastruktūros prisijungimo sąlygoms gauti ir infrastruktūros objekto (statinio) projektui parengti; kartu nurodė, kad plėtra nelaikomas dangų remontas, būklės pagerinimas, esamų dangų vietos pakeitimas.
19. Ieškovė UAB „Vetumas“ kreipėsi į atsakovę su 2024 m. kovo 1 d. prašymu, į kurį atsakovė 2024 m. kovo 28 d. raštu Nr. A33 (1)-3452 nurodė, jog su analogiškais prašymais buvo kreiptasi 2024 m. vasario 23 d. raštu, taip pat be kita ko nurodė, jog atsakovė Sutartį sudarys su iniciatoriumi ir atsiųs peržiūrai kai bus pasirašytas Preliminarus susitarimas, kuriuo šalys susitars bendromis pastangomis sudaryti Sutartį dėl Viešosios infrastruktūros projektavimo ir įrengimo, tuo tikslu išduoti ir gauti Viešosios infrastruktūros prisijungimo projektavimui reikiamas technines sąlygas, kartu pažymėdama, jog Viešoji infrastruktūra projektuojama ir tuo tikslu reikiamos techninės prisijungimo projektavimo sąlygos iniciatoriui išduodamos Lietuvos Respublikos teisės aktų numatytais terminais ir tvarka iki Infrastruktūros plėtros sutarties sudarymo. Atkreipė dėmesį į tai, kad visą Viešąją infrastruktūrą sudaro inžineriniai tinklai ir inžineriniai statiniai, skirti transporto priemonių ir pėsčiųjų eismui, numatytiems Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 2 straipsnio 5 punkte (žemės sankasa, važiuojamoji dalis, kelkraščiai, skiriamoji juosta, kelio grioviai ir kitos vandens nuleidimo sistemos, sankryžos, autobusų sustojimo aikštelės, poilsio aikštelės, pėsčiųjų ir dviračių takai, kelio statiniai, techninės eismo reguliavimo priemonės, želdiniai, esantys kelio juostoje, kelio oro sąlygų stebėjimo ir transporto eismo apskaitos, apšvietimo ir kiti įrenginiai su šių elementų užimama žeme). Taip pat kartu nurodė, jog atsakovė galės užskaityti Savivaldybės infrastruktūros plėtros įmoką tik tuo atveju, jei bus apskaičiuota įmoka pateikta iki Sutarties sudarymo ir sudaryta Sutartis. Atsakovė pažymėjo, kad prašymas sudaryti Sutartį bus tenkinamas tik tuo atveju, jei bus pasirašyta Preliminari sutartis dėl Viešosios infrastruktūros projektavimo ir įrengimo, tuo pagrindu bus gautos reikiamos techninės prisijungimo sąlygos ir įvykdytos visos Preliminaraus susitarimo sąlygos.
Žemesnės instancijos teismas
20. Taigi, apibendrinant išdėstytą matyti, jog ieškovė siekė Sutarties pagal jos parengtą Trakto gatvės (vietinės reikšmės kelio Nr. VL2760) nuo Filaretų g., Didžiasalio k., Nemėžio sen. iki Trakto g. 24, Didžiasalio k., Nemėžio sen., paprastojo remonto projektą, sudarymo, teikė skundą dėl atsakovės atsisakymo sudaryti Sutartį, prašydama jį panaikinti. Pirmosios instancijos teismas ieškovės reikalavimo netenkino. Apeliantė nepritaria pirmosios instancijos teismo sprendimui, įrodinėdama, kad viešosios infrastruktūros projektavimo ir statybos ir (ar) įrengimo išlaidų apskaičiavimas galimas ir sudarius darbų projektą, todėl gali būti skaičiuotina kompensacija; taip pat nurodė, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Statybos skyriaus 2023 m. liepos 25 d. išduotos prisijungimo prie susisiekimo komunikacijų sąlygos sudaro pagrindą teiginiui, jog tai nėra paprastas kelio remontas, ir atitinka Įstatyme nurodytus plėtros požymius – didinant ir (ar) atkuriant esamos savivaldybės infrastruktūros pajėgumus.
Dėl ginčo esmės
21. Įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad Savivaldybės infrastruktūros plėtra – savivaldybės infrastruktūros projektavimas, statyba ir (ar) įrengimas kuriant naują savivaldybės infrastruktūrą arba didinant ir (ar) atkuriant esamos savivaldybės infrastruktūros pajėgumus.
23. Apeliantė įrodinėja, kad pagal jos užsakymu parengtą Trakto gatvės (vietinės reikšmės kelio Nr. VL2760) nuo Filaretų g., Didžiasalio k., Nemėžio sen. iki Trakto g. 24, Didžiasalio k., Nemėžio sen., paprastojo remonto projektą atsakovė turėtų sudaryti Sutartį, o pirmosios instancijos teismas, netenkinęs ieškovės reikalavimo, nepagrįstai laikė, jog tokia Sutartis pagal ieškovės parengtą projektą bei jame numatytus darbus negali būti sudaryta, kadangi numatyti atlikti darbai Įstatyme numatytų sąlygų, tarp jų ir aukščiau aptarto Įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje numatyto savivaldybės infrastruktūros plėtros sąvokos turinio. Apeliantės užsakymu parengtame paprastojo remonto projekte išskiriami tokie darbai: remontuojama kelio dangos konstrukcija rengiama ant esamos, išlyginamos kelio dangos, platinamos vietose – nuėmus augalinį sluoksnį, išlyginus esamą, iškasų arba piltinį gruntą pagal išilginį ir skersinį nuolydžius; kelio kraštuose, atsižvelgiant į esamą reljefą, formuojami šlaitai / grioviai 1:1,5.; remontuojama apie 250 m ilgio Trakto gatvės (kelio VL2760) atkarpa nuo Filaretų g. iki Trakto g. 24 žemės sklypo pabaigos; nauji inžineriniai tinklai neprojektuojami. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius rašytinius įrodymus, teisinį reglamentavimą, šalių paaiškinimus teismo posėdžio metu, aptartus numatomus atlikti paprastojo remonto projekte darbus, neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo argumentams, jog apeliantės numatomais atlikti darbais ketinama kurti naują savivaldybės infrastruktūrą, ją didinti ir (ar) atkurti esamos savivaldybės infrastruktūros pajėgumus, kaip tai įtvirtinta Įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje.
24. Visų pirma, kaip jau buvo minėta ir dėl to byloje nekyla ginčo, jog ieškovės užsakymu buvo parengtas Trakto gatvės (vietinės reikšmės kelio Nr. VL2760) nuo Filaretų g., Didžiasalio k., Nemėžio sen. iki Trakto g. 24, Didžiasalio k., Nemėžio sen., paprastojo remonto projektas. Taip pat ginčo nekyla, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Statybos skyrius 2023 m. liepos 25 d. Nr. SKPS-1041/23 išdavė ieškovei gatvės atkarpos nuo Filaretų g., Didžiasalio k., Nemėžio sen. iki Trakto g. 24, Didžiasalio k., Nemėžio sen., paprastojo remonto prisijungimo prie susisiekimo komunikacijos sąlygas. Pirmosios instancijos teismas aptarė minėtame projekte nurodytus darbus ir juos įvertinęs padarė išvadą, kad tiek pateiktas projektas, tiek ir jame numatyti atliktini darbai nesudaro pagrindo laikyti, jog ketinama kurti naują savivaldybės infrastruktūrą, ją didinti ir (ar) atkurti esamos savivaldybės infrastruktūros pajėgumus, t. y. taip, kaip tai numatyta aukščiau aptartame Įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje pateiktame apibrėžime. Apeliantė pateikto apeliacinio skundo argumentais nepaneigė tokios pirmosios instancijos teismo išvados. Apeliantės teigimu, jos užsakymu parengtame paprastojo remonto projekte numatyti darbai atitinka Įstatyme nurodytus savivaldybės infrastruktūros plėtros požymius, ir daro išvadą, kad ketinami atlikti darbai nėra paprastasis kelio remontas. Tačiau teisėjų kolegija su tokiu argumentu nesutinka. Kaip minėta, parengtame paprastojo remonto projekte numatyti darbai: remontuojama kelio dangos konstrukcija rengiama ant esamos, išlyginamos kelio dangos, platinamos vietose – nuėmus augalinį sluoksnį, išlyginus esamą, iškasų arba piltinį gruntą pagal išilginį ir skersinį nuolydžius; kelio kraštuose, atsižvelgiant į esamą reljefą, formuojami šlaitai / grioviai 1:1,5.; remontuojama apie 250 m. ilgio Trakto gatvės (kelio VL2760) atkarpa nuo Filaretų g. iki Trakto g. 24 žemės sklypo pabaigos; nauji inžineriniai tinklai neprojektuojami, nesudaro pagrindo jų laikyti plėtra, kaip tai įtvirtinta minimame Įstatyme. ?Pastebėtina ir tai, kad atsakovė tiek procesiniuose dokumentuose teismui, tiek ir teismo posėdžio metu laikėsi analogiškos pozicijos, jog nagrinėjamu atveju ieškovės numatyti projekte atliktini darbai nelaikytini savivaldybės infrastruktūros plėtra, nurodydama, jog kelio remontas ??(kapitalinis, paprastas) neįeina, nei į naują, nei į didinimą, kadangi didinimas tai yra ?rekonstravimas, ir kartu pažymėdama, jog plėtra įprastai laikoma, kai įrengiama nauja infrastruktūra ar didinamas esamos ?infrastruktūros pajėgumas (nauja gatvė, įrengiamas naujas dviračių ar pėsčiųjų takas (jeigu jo nebuvo ?iki šiol), įrengiama nauja inžinerinė infrastruktūra, didinamas tinklų pajėgumas. Taigi, apibendrinant išdėstytą sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog savivaldybės infrastruktūros plėtra apima esminius infrastruktūros pokyčius – naujų sukūrimą arba esamų didinimą juos rekonstruojant.
25. Antra, apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad ieškovės ketinami atlikti darbai taip pat neatitinka savivaldybės infrastruktūros plėtros sąvokos tuo aspektu, jog Filaretų g. nėra įtraukta į Vilniaus rajono savivaldybės vietinės reikšmės kelių ir gatvių sąrašą, patvirtintą 2020 m. birželio 5 d. Vilniaus rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T3-170; tai valstybinės reikšmės krašto kelias Nr. 106 Naujoji Vilnia–Rudamina–Vaidotai, už kurį atsakinga AB Lietuvos automobilių kelių direkcija (šiuo metu AB „Via Lietuva“). Teigia, jog pirmosios instancijos teismas klaidingai susiejo valstybinės reikšmės kelią Nr. 106 su rajoniniu keliu Nr.VL2760, be to, ir sąlygos išduotos ne valstybinės reikšmės keliui. Tačiau teisėjų kolegija ir šiuo aspektu pritaria pirmosios instancijos teismui. Apeliantė nepaneigė apeliaciniu skundu, jog ketinami atlikti darbai neapims valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. 106 Naujoji Vilnia–Rudamina–Vaidotai, už kurį, remiantis Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 4 straipsnio 2 dalimi ir 5 straipsnio 5 dalimi, atsakinga akcinė bendrovė Lietuvos automobilių kelių direkcija (šiuo metu akcinė bendrovė „Via Lietuva“), juolab kad, kaip matyti iš pateikiamo projekto, apeliantės nurodoma Trakto gatvė įsiremia į valstybinės reikšmės krašto kelią Nr. 106 Naujoji Vilnia–Rudamina–Vaidotai (Filaretų g.). Kaip teisingai nurodo pirmosios instancijos teismas, pagal parengtą projektą apeliantė prašo įpareigoti atsakovę sudaryti savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartį, o darbai apima atkarpą nuo Filaretų g., Didžiasalio k., Nemėžio sen. Į šią aplinkybę dėmesį atkreipė ir atsakovė 2024 m. kovo 20 d. pranešime Nr. A33(1)-2961, nurodydama, jog Filaretų gatvė nėra įtraukta į Vilniaus rajono savivaldybės vietinės reikšmės kelių ir gatvių sąrašą, patvirtintą 2020 m. birželio 5 d. Vilniaus rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T3-170, nes tai valstybinės reikšmės krašto kelias Nr. 106 Naujoji Vilnia–Rudamina–Vaidotai, už kurį atsakinga AB Lietuvos automobilių kelių direkcija (šiuo metu akcinė bendrovė „Via Lietuva“) ir informuodama, jog jungiantis į valstybinės reikšmės krašto kelią Nr. 106 Naujoji Vilnia–Rudamina–Vaidotai, turi būti gautos savininko prisijungimo sąlygos. Taigi, apeliantė ir šiuo aspektu nepaneigė pagrįstų ir teisingų pirmosios instancijos teismo išvadų, o apeliacinio skundo argumentas, jog apylinkės teismas klaidingai susiejo valstybinės reikšmės kelią Nr. 106 su rajoniniu keliu Nr. VL2760, laikytinas apeliantės klaidingu pirmosios instancijos teismo argumentų suvokimu.
26. Trečia, teisingų ir pagrįstų pirmosios instancijos teismo išvadų nepaneigia apeliantės akcentuojamos atsakovės išduotos Prisijungimo prie susisiekimo komunikacijų sąlygos Nr. SKPS-1041/23 bei pateikta prie Sąlygų pasirašyti sutartis. Pastarieji atsakovės išduoti dokumentai savaime nesuponuoja apeliantės siekiamos Sutarties sudarymo. Kaip minėta, 2023 m. liepos 25 d. išduotos prisijungimo prie susisiekimo komunikacijų sąlygos, kuriose numatytas gatvės atkarpos nuo Filaretų g., Didžiasalio k., Nemėžio sen. iki Trakto g. 24, Didžiasalio k., Nemėžio sen., paprastasis remontas, o byloje nėra duomenų, jog dėl tokių sąlygų būtų teiktas skundas.
27. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pastebi, jog byloje nėra duomenų, jog esant pasikeitusioms aplinkybėms, kurių visuma atitiktų Įstatyme įtvirtintą reglamentavimą, atsakovė atsisakytų bendradarbiauti su ieškove ir derinti savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartį. Atsakovė taip pat nurodė, kokias sąlygas įgyvendinus yra galimybė sudaryti apeliantės siekiamą Sutartį. Taigi, remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad nagrinėjamu atveju pagal nustatytas aplinkybes nėra pagrindo įpareigoti atsakovę sudaryti savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartį, juolab kad tokios sąlygos turėtų būti derinamos su atsakove. Taigi, pasikeitus aplinkybėms, ieškovė gali kreiptis į atsakovę su prašymu sudaryti su ja savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartį laikantis teisės aktais tam numatytų reikalavimų ir procedūrų.
28. Nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sutiko su atsakovės argumentu, kad viešosios infrastruktūros projektavimo ir statybos ir (ar) įrengimo išlaidų apskaičiavimas galimas tik po to, kai bus gautos techninės viešosios infrastruktūros prisijungimo projektavimo sąlygos ir jų pagrindu bus parengti ir suderinti viešosios infrastruktūros projektiniai pasiūlymai. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo sprendimo, aptartas Įstatymo 13 straipsnyje įtvirtintas reglamentavimas, įtvirtinantis kompensavimo už savivaldybės infrastruktūrą tvarką. Šiuo gi atveju apeliantė teikia tik paprastojo remonto projektą, kai viešosios infrastruktūros projektavimo ir statybos ir (ar) įrengimo išlaidų apskaičiavimui reikalingi atlikti kiti atsakovės nurodomi veiksmai, t. y. gautos techninės viešosios infrastruktūros prisijungimo projektavimo sąlygos ir jų pagrindu parengti ir suderinti viešosios infrastruktūros projektiniai pasiūlymai. Tuo tarpu, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, apeliantė šių veiksmų nėra atlikusi. Šių argumentų apeliantė nepaneigė teiktu apeliaciniu skundu, nurodydama tik parengtą Trakto gatvės (vietinės reikšmės kelio Nr. VL2760) nuo Filaretų g., Didžiasalio k., Nemėžio sen. iki Trakto g. 24, Didžiasalio k., Nemėžio sen., paprastojo remonto projektą, tačiau nepateikdama įrodymų, jog atlikti kiti kompensavimui reikalingi veiksmai (CPK 178 straipsnis).
Dėl bylos baigties
29. Įvertinusi aukščiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai įvertino teisinį reglamentavimą dėl savivaldybės infrastruktūros plėtros sutarties (ne)sudarymo, teisingai įvertino ir faktines bylos aplinkybes, nulėmusias atsakovės atsakymą ieškovei išnagrinėjus prašymą dėl savivaldybės infrastruktūros plėtros sutarties (ne)sudarymo. Priešingai nei teigia ieškovė apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes bei teisinį reglamentavimą. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apskųstas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, o ieškovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jo panaikinti ar pakeisti, dėl to jis paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
ieškovės apeliacinio skundo netenkinti.
Palikti nepakeistą Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 2 d. sprendimą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.