Kauno apylinkės teismo nutarimas

Adm. teisės paž. byla Nr. A2.1.-263-593/2013(Proceso Nr. 4-05-3-06419-2012-7)Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.; 52.3.

NUTARIMAS

2013 m. sausio 28 d.

Kaunas

Kauno m. apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., jo gynėjui advokatui Edvinui Sergaičiui, LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus atstovei Vilmai Petravičienei, išnagrinėjusi A. B., gim. 1973-06-17, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirb. UAB „Maternas“ vadovu, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B., būdamas UAB „Maternas“ direktoriumi, leido nelegaliai dirbti V. B., V. J. ir A. B., o būtent tarp V. B., V. J., A. B. ir darbdavio A. B., buvo susitarimas, atitinkantis LR Darbo kodekso 93 str. dispozicijoje nurodytas darbo sutarties sąlygas, toks susitarimas buvo įteisintas tarp šalių rašytine darbo sutartimi, tačiau apie asmenų priėmimą į darbą nebuvo pranešta valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Tokiu būdu A. B., būdamas UAB „Maternas“ direktoriumi, pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 95 str., 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. reikalavimus, t.y. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Teismo posėdžio metu A. B. kaltės nepripažino ir nurodė, kad miške tenka dirbti su neišsilavinusiais žmonėmis, kurie vartoja alkoholį. Suvaldyti brigadą, kai pats nebūni vietoje ar neturi gero brigadininko, yra neįmanoma. Jis pastoviai turi lankytis policijoje, darbo inspekcijoje. Jis jau ne kartą yra nudegęs ir žino, kad neįdarbinti žmogaus neapsimoka, todėl visada pasirašo darbo sutartį. Pasirašo sutartį ir to žmogaus daugiau nemato, nes perduoda jį brigadininkui, kuriam griežtai pasakyta, kad be batų, be specialios aprangos, ar neblaivaus darbininko į mišką išleisti negalima, nes darbas pavojingas. Už žmonių saugumą atsako jis. Jis darbuotojus aprūpina spec. drabužiais. Visos šios sąlygos yra nurodytos sutartyje. Kai darbuotojas pasiima antrą darbo sutarties ir materialinės atsakomybės sutarties egzempliorių, tada gauna drabužius. Be tinkamos aprangos darbuotojas į mišką neišleidžiamas. Būna atvejų, kai batų reikia laukti kartais net dvi savaites. Dažnai būna, kad žmogus net savaitės neišdirba, ,,užgeria“ ir tuo darbas baigiasi. Būdamas Rusijoje jis viską tvarko nuotoliniu būdu, turi elektroninį parašą. Su Sodra, su buhaltere susiekia elektroniniu paštu ir duoda visus nurodymus. Atėjus naujam darbuotojui jis pareiškimo nerašo, o rašoma darbo sutartis. Pvz. šiandien sudaro sutartį su darbuotoju ir sutaria dirbti nuo rytojaus. Jis Sodrai praneša tada, kai jis pradės dirbti, o ne iškart pasirašius darbo sutartį, nes iki to kol jis pradės dirbti miške, būna kad praeina ir dvi savaitės, kadangi reikia išduoti reikalingą aprangą ir t.t. Visa tai kontroliuoja brigadininkas, jis veda apskaitą, kad darbininkai būtų blaivūs. Su V. A. sutartis pasirašyta 2012 m. sausio 14 d. ir nenurodyta kada pradeda dirbti. A. B. privalo pasirašyti sutartį dabar, kol pats nėra išvykęs į komandiruotę, nes tuo atveju jau nebegalės pranešti Sodrai. Gal brigadininkas jį paruoš darbui po savaitės, bet jis neturės žmogaus parašų ir negalės suforminti. Kitaip jis turėtų grįžti iš komandiruotės jį pasiimti ir suforminti dokumentus, tai praktiškai yra neįmanoma. Brigadininkas neturi teisės daryti sutarties. Darbo inspekcija nesugeba išaiškinti, kaip tokiu atveju reikia elgtis. Konsultavosi ir su Darbo inspekcija, bet kaip praktiškai viską daryti, niekas negali pasakyt. Būna ir taip, kad aprengi žmogų, o jis paima ir net neateina į darbą. Būna atvažiuoja žmogus, susitari su juo, instrukcijas išaiškini dėl darbų saugos, o jis dėl alkoholio vartojimo neateina į darbą. Valstybinais miškų normatyvais, pjūklininkas pjaudamas medžius per dieną išpjauna 12-15 m³. Tai gaunasi, kad žmogus, dirbdamas gauna nuo 2500 iki 3500 Lt. į rankas per mėnesį, tokią algą gali gauti dirbdamas nuo 8-17 val., taip kaip priklauso pagal įstatymą. Tačiau paprastai išpjauna 2 m³ į dieną ar 1,5 m³, nes jie vartoja alkoholį, jei tik nėra brigadininko. Lietuvoje pasisamdyti normalų brigadininką neįmanoma. Tie darbuotojai pasiskundė todėl, kad pradėjo vogti mišką, o A. B. pagrasino sankcijomis.

Teismo posėdžio metu liudytojas V. B. paaiškino, kad A. B. pažįsta kaip savo buvusį darbdavį. Į darbą buvo priimtas nuo 2012-01-26, o darbo sutartis sudaryta nuo 2012-02-01. Pradėjęs dirbti darbo sutartį gavo, joje parašyta, kad jis priimtas į darbą nuo 2012-01-24. Darbo pažymėjimas buvo įteiktas vėliau. Su darbdaviu susitiko prie „Lukoil“ degalinės. Jam darbdavys išaiškino dėl darbų saugos. Paskui nuvažiavo kartu į Kauną, pasiėmė aprangą ir išvažiavo į Kėdainius. Kėdainiuose nakvojo nuomojamose gyvenamosiose patalpose. Ten jau rado gyvenančius Vincą ir Joną. Visus darbus ten organizavo brigadininkas Jonas. Jis vežiojo į mišką. Kol neatsiskaitė už atliktą darbą (išpjautą mišką), visi nutarė nevykti į kitą darbo vietą. Paskambinus A. B., pastarasis pasakė, kad V. B. yra išleistas nemokamų atostogų. Per du mėnesius, jis pradirbo vieno mėnesio valandas. Buvo sumokėta daugiau nei realiai atlikta darbo. Nurodo, jog darbo sutartis buvo pasirašyta pas Andrių namuose. Sutartis buvo be datos. Miške dirbo nuo 2012-01-23 iki 2013-02-24. Į darbo inspekciją važiavo jis, Vincas ir Audrius.

Teismo posėdžio metu liudytojas J. Š. paaiškino, kad pas A. B. dirbo miško plovėju, o neoficialiai buvo brigadininkas. Turėjo vesti darbo laiko apskaitą, aprūpinti kuru, žiūrėti visą tvarką. Sutartį pasirašė 2011-11-18, o dirbti pradėjo 2011-11-22, laukė kada bus darbo. 2011 m. gruodžio mėn. antroje pusėje dirbo Pasvalyje, prisijungė prie kitos brigados dirbančios miške. Ten brigadininkas buvo V. V., kuris buvo pašalintas iš darbo, nes rastas išgėręs. Pripažįsta, kad ir jis buvo papuolęs porą kartų išgėręs alaus. Pasvalyje darbai buvo baigti apie sausio 6 d. Kai sudarinėjo naują brigadą, buvo tik jis (J. Š.) ir Vincas (Akavickas). Paskui kasdien prisidėdavo po vieną darbuotoją, tai V. B. ir A. B.. Leidimai dirbti Kėdainiuose buvo gauti sausio antroje pusėje. Jis turėjo banko korteles ir visus darbui reikalingus daiktus. Buvo atsakingas už degalų pirkimą, už darbuotojų atvežimą į darbą, nes nei vienas iš jų neturėjo teisės vairuoti. Atlyginimus gaudavo pagal išpjauto miško kubatūrą. Supjauta mediena buvo skaičiuojama tris kartus. Viskas visada buvo priduodama su popieriais. Negalėjo gauti mažiau pinigų, nei numato įstatymas. Kai dirbo miške, gyveno nuomojamose patalpose, bet vėliau važinėjo iš namų, nes nuomotis buvo per brangu. Kadangi Andrius neišmokėjo visų pinigų, dėl to vyrai kreipėsi į darbo inspekciją. Jis pinigų visai negavo, tačiau niekur nesikreipė, nes dirba jau kitame darbe ir neturi tam laiko. Pripažįsta, kad darbo drabužiai buvo duoti, tačiau už juos buvo išskaičiuota iš atlyginimo. Kad darbuotojai išleisti nemokamų atostogų, visi sužinojo jau į darbo sutarties pabaigą. Kai skaičiavo A. B. namuose, tai viskas buvo tvarkoje, o tik paskui atsirado kažkokie trūkumai. Visus tabelius, važtaraščius pridavė direktoriui. Jis buvo įdarbintas pagalbiniu darbininku. Dėl kitų darbų nebuvo jokio įsakymo. Tik pasirašė, kad jis materialiai atsakingas už dvi korteles, pjūklus ir automobilius. Nebuvo įgaliotas dėl brigados surinkimo, sutarčių pasirašymo ar terminų stebėjimo.

Teismo posėdžio metu liudytojas V. J. paaiškino, kad pasirašė sutartį su A. B., galimai sausio 14 d., o dirbti pradėjo vėliau, po kelių dienų, gal dviejų ar trijų. Iš pradžių dirbo dviese, tik su brigadininku, vėliau atvežė kitus darbininkus. Vadovavo brigadininkas. Mišką pjovė šešiese, vienas išeidavo, kitas ateidavo. Drabužius turėjo, už juos išskaičiuodavo iš algos. Savaitę laiko gyveno kažkokiame statinyje - bare ar kavinėje, sunku pasakyti kas tai buvo. Vėliau, automobiliu važinėdavo namo, vežiodavo brigadininkas Jonas. Dirbo apie 5 savaites, su pertraukomis, kai būdavo šalčiai. Sykį ,,Mašimoje“ buvo susitikę su A. B., kuris visiems davė po 800 litų, kad tylėtų. Kadangi su juo buvo neatsiskaityta, tai į darbą nebėjo, todėl visi buvo išleisti nemokamų atostogų.

2012-04-06 Nelegalaus darbo tyrimo akte nurodyta, kad pagal 2012-03-12 VDI Kauno skyriuje gautus V. B., V. J. ir A. B. skundus, tyrimo metu nustatyta, kad tarp V. B., V. J., A. B. ir darbdavio A. B., buvo susitarimas, atitinkantis LR Darbo kodekso 93 str. dispozicijoje nurodytas darbo sutarties sąlygas. Draudėjas UAB „Maternas“ pranešimus apie apdraustųjų V. B. ir V. J. VSD pradžią pateikė 2012-02-01, nors dirbti pradėjo 2012-01-26. Pranešimą apie A. B. VSD pradžią pateikė 2012-02-08, nors darbą pradėjo 2012-02-06 (6-7 b.l.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2012-10-25 paaiškinime nurodė, kad įmonės darbuotojai V. B., V. J. ir A. B. buvo įdarbinti ir pradėjo dirbti tą pačią dieną, kai buvo apiforminti (13 b.l.).

Iš integracijos su Sodra užklausos rezultatų matyti, kad A. B. VSD laikotarpio pradžia 2012-02-08, V. B. – 2012-02-01, V. J. – 2012-02-01 (17-18 b.l.). Rašte dėl duomenų pateikimo VSDFV Kauno skyrius nurodė, kad UAB „Maternas“ pranešimus dėl darbuotojų pateikė: dėl V. B. 2012-01-31, dėl V. J. 2012-01-28, dėl A. B. 2012-02-07 (19 b.l.).

Iš darbo sutarties tarp UAB „Maternas“ ir V. J. matyti, kad 2012-01-14 sudaryta terminuota 3 mėnesių darbo sutartis, kur darbdavys įsipareigoja mokėti darbuotojui 860 litų mėnesinę algą. Darbo sutartis įsigalioja 2012-01-14, o darbuotojas pradeda dirbti 2012-01, t.y. nenurodyta mėnesio diena (24-25 b.l.).

Iš darbo sutarties tarp UAB „Maternas“ ir V. B. matyti, kad 2012-01-24 sudaryta terminuota 3 mėnesių darbo sutartis, kur darbdavys įsipareigoja mokėti darbuotojui 860 litų mėnesinę algą. Darbo sutartis įsigalioja 2012-01-26, o darbuotojas pradeda dirbti 2012-01, t.y. nenurodyta mėnesio diena (26-27 b.l.).

Iš darbo sutarties tarp UAB „Maternas“ ir A. B. matyti, kad 2012-02-03 sudaryta terminuota 3 mėnesių darbo sutartis, kur darbdavys įsipareigoja mokėti darbuotojui 860 litų mėnesinę algą. Darbo sutartis įsigalioja 2012-02-05, o darbuotojas pradeda dirbti 2012-02-10 (28-29 b.l.).

Byloje pateikta ir darbo sutartis su J. Š., kurioje nurodyta, jog jis priimamas į darbą pagalbiniu darbininku. Sutartis įsigalioja 2011-11-28, darbuotojas pradeda dirbti 2011-11. Taip pat tipinė visiškos individualinės materialinės atsakomybės sutartis, kortelių perdavimo-priėmimo sutartis, automobilio perdavimo-priėmimo sutartis, įrangos perdavimo-priėmimo sutartys (31-40 b.l.). J. Š. 2012-01-20 įsakymais pavesta vesti brigados darbo apskaitos tabelius, skaičiuoti įmonės degalus ir prižiūrėti turtą perduotą jo žinion (41-42 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktų A. B. dokumentų matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dažnai vyksta į Baltarusijos Respubliką ir Rusijos Federaciją (45-56 b.l.).

DK 98 str. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. DK 93 str. numato, kad Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu.

Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad darbo sutartys su V. J., A. B. ir V. B. buvo sudarytos, antruosius sutarties egzempliorius minėti asmenys taip pat gavo ir pateikė juos teismui. Iš pateiktų darbo sutarčių matyti, kad nėra nurodyta kurią dieną darbuotojai V. J. ir A. B. pradeda dirbti. Sutartyse nurodyta, jog darbuotojas pradeda dirbti 2012 m. sausio mėn., tačiau nenurodyta diena.

Nors A. B. savo kaltės nepripažino, tačiau savo parodymuose aiškiai nurodė, jog Sodrai apie darbuotoją praneša tada, kai jis realiai pradeda dirbti, o ne iškart pasirašius sutartį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad būna taip, jog sutartį pasirašo šiandien, o dirbti darbuotojas pradeda tik po dviejų savaičių. A. B. pripažino ir tai, kad darbo sutartyse nėra nurodęs darbo pradžios dienos, nes nežino, kada brigadininkas nuveš darbuotoją į mišką. Sutartį su žmogum pasirašo iš anksto, nes kitaip jis gali neturėti galimybės grįžti iš komandiruotės ir suforminti visus reikiamus dokumentus.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės ir darbo ministerijos direktoriaus 2010 m. birželio 4 d. Nr. V-243 įsakymo „Dėl duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, socialinio draudimo pranešimų/prašymų formų ir jų elektroninių duomenų struktūros aprašų patvirtinimo“ 17 p. numato, kad draudėjas 1-SD pranešimą privalo pateikti apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžios dieną, o tuo atveju, kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (Žin., 2002, Nr. 64-2569) 99 straipsnio 5 dalimi su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pagal kurią darbo pradžios data yra vėlesnė nei darbo sutarties sudarymo data, 1-SD pranešimas turi būti pateikiamas ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios momento.

Išanalizavus bylus medžiagą bei išklausius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei liudytojų paaiškinimus nustatyta, kad V. B. darbo sutartį pasirašė 2012-01-24, nors darbą realiai pradėjo sausio 26 d., o Sodrai apie V. B. įdarbinimą pranešta 2012-01-31, jog darbuotojo VSD pradžios data 2012-02-01. Kadangi darbuotojas pradėjo dirbti 2012-01-26, tai 1-SD pranešimas turėjo būti pateiktas ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios momento, t.y. 2012-01-25. Vadinasi laikotarpiui nuo 2012-01-26 iki 2012-02-01 V. B. dirbo nelegaliai.

V. J. darbo sutartį pasirašė 2012-01-14, o dirbti pradėjo sausio 26 d. Sodrai apie V. J. įdarbinimą pranešta 2012-01-28, jog darbuotojo VSD pradžios data 2012-02-01. Kadangi darbuotojas pradėjo dirbti 2012-01-26, tai 1-SD pranešimas turėjo būti pateiktas ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios momento, t.y. 2012-01-25. Vadinasi laikotarpiui nuo 2012-01-26 iki 2012-02-01 V. J. dirbo nelegaliai.

A. B. darbo sutartį pasirašė 2012-02-03, o dirbti pradėjo vasario 6 d. Sodrai apie A. B. įdarbinimą pranešta 2012-02-07, jog darbuotojo VSD pradžios data 2012-02-08. Kadangi darbuotojas pradėjo dirbti 2012-02-06, tai 1-SD pranešimas turėjo būti pateiktas ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios momento, t.y. 2012-02-05. Vadinasi laikotarpiui nuo 2012-02-06 iki 2012-02-08 A. B. dirbo nelegaliai.

Teismas daro išvadą, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neteisėta veika dėl V. B., V. J. ir A. B. nelegalaus darbo UAB „Maternas“ kvalifikuota teisingai, nes teismui pateiktais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad UAB ,,Maternas‘ direktorius A. B., leisdamas nelegaliai dirbti minėtiems asmenims, pažeidė reikalavimus, numatytus Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 95 str., 98 str. 1 d. 1 p., padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (neturi galiojančių administracinių nuobaudų, padaryto pažeidimo pobūdį bei sukeltas žalingas pasekmes įstatymo saugomoms vertybėms (darbuotojų socialinė apsauga), teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, turi pagrindą manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai bus pasiekti asmeniui skyrus minimalią administracinę nuobaudą numatytą ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje (ATPK 20, 21, 30, 31 str.), už kiekvieną dirbantį asmenį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 41³ str. 1 d. , 286-288 str., 293 str.

nutaria:

A. B. nubausti pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. ir, nustačius, jog įmonėje nelegaliai dirbo 3 darbuotojai, paskirtai jam – 9000 (devynių tūkstančių) litų baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, , įmokos kodas 6401, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į LR Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyrių (Kaunas, Aušros g. 44)“.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.

Teisėja Daiva Jankauskienė