Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataiso namuose, teistumas teistas: 1) 1997-04-04 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams su ¼ turto konfiskavimu; 2) 1997-10-15 Telšių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnį ir 271 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams su 1/6 turto konfiskavimu; 3) 1998-08-28 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 16 straipsnį ir 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams su 2 000 Lt bauda ir su ¼ turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Telšių rajono apylinkės teismo 1997-10-15 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 5 metų laisvės atėmimo bausmė su 2 000 Lt bauda ir ¼ turto konfiskavimu; 4) 1998-12-02 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu 4 metams, vadovaujantis BK 42 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 1998-08-28 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 2 000 Lt bauda ir ¼ turto konfiskavimu; 5) 2001-01-17 Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 105 straipsnio 5 p ir 8 punktus - laisvės atėmimu 16 metų su ½ turto konfiskavimu. Klaipėdos apygardos teismo 2003-08-26 nutartimi veika perkvalifikuota į 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 2 dalies 6 p ir 9 punktus, paskirta bausmė nepakeista; 6) 2010-10-01 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 24 straipsnio4 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 7 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2001-01-17 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 11 metų laisvės atėmimo bausmė; 7) 2012-05-21 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-10-01 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 10 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 8) 2012-07-18 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 235 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-05-21 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 11 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 9) 2012-10-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK straipsnio 6 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-07-18 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 13 metų laisvės atėmimo bausmė; 10) 2013-10-16 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-01 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 13 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 11) 2014-06-26 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-10-16 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 14 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 12) 2014-10-01 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2015-04-03 nuosprendžiu, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 198¹ straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 13) 2014-11-12 Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams; 14) 2014-11-25 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos) - laisvės atėmimu 8 mėnesiams; 15) 2014-11-25 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 214 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 198¹ straipsnio 1 dalį (4 veikos), 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos) - laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams; 16) 2015-01-27 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams. Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-06-30 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, ė ir 9 dalimis, subendrintos ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės, tai yra prie griežčiausios Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-06-26 nuosprendžiu paskirtos 14 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėtos Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-10-01 nuosprendžiu, Šakių rajono apylinkės teismo 2014-11-12 nuosprendžiu, Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-11-25 nuosprendžiu (b. b. Nr. 1-400-333/2014), Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-11-25 nuosprendžiu (b. b. Nr. 1-477-333/2014), Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-01-27 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė 17 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas bausmės laikas, iš dalies atliktas pagal 2014-06-26, 2014-10-01, 2014-11-12, 2014-11-25, 2014-11-25 nuosprendžius, bausmės atlikimo pradžia skaičiuojama nuo 2015-01-25; 17) 2015-03-04 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 metams; 18) 2015-04-23 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį (17 veikų), 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (18 veikų), 182 straipsnio 2 dalį (18 veikų), 25 straipsnio 3 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį (18 veikų) - laisvės atėmimu 5 metams; 19) 2015-06-15 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 3 metams 1 mėnesiui; 20) 2015-10-07 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dlį (2 veikos), 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį (2 veikos) - laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-06-30 nutartimi ir paskirta galutinė 17 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos atlikimo pradžią skaičiuojant nuo 2015-10-07; 21) 2016-02-22 Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį - 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 2 (dvejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 22) 2016-04-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, BK 64 straipsnį - laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 4 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2016-03-08 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi, 2015-10-07 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta, bet nesubendrinta bausme, 2016-02-22 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 20 (dvidešimčiai metų). Į bausmės laiką vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi įskaityta bausmė, atlikta pagal 2016-03-08 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartį, 2015-10-07 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį, 2016-02-22 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendį, ir šiuose nuosprendžiuose ir nutartyje įskaitytus terminus; 23) 2016-05-11 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė – paskirta laisvės atėmimas 8 (aštuoneriems) mėnesiams; 24) 2016-12-16 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio. 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnį - 4 (ketveriems) metams laisvės atėmimo. Paskirtos ketverių metų laisvės atėmimo bausmės dalis, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 50 straipsnio 2 dalimi, subendrinta iš dalies ją sudedant su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-27 nuosprendžiu paskirtos, neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, bei Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-05-11 nuosprendžiu paskirtos, ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, galutinė subendrinta bausmė paskirta 22 (dvidešimt dveji) metai ir 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo; 25) 2017-10-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (trys veikos) - 4 metams laisvės atėmimas. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-12-20 nutartimi subendrintos Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-10-11 nuosprendžiu, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-12-16 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 22 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas; 26) 2018-05-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 259 straipsnio 1 dalį - 2 metų laisvės atėmimu. Paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-12-20 nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 24 metų laisvės atėmimas; 27) 2018-06-15 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį - 15 metų laisvės atėmimu. Paskirta bausmė subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016-12-16 nuosprendžiu, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-10-11 nuosprendžiu, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-12-20 nutartimi paskirtomis bausmėmis ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 25 metų laisvės atėmimas; 28) 2018-07-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 d., 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį - 5 metų laisvės atėmimu; 29) 2018-07-11 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį - 6 metų laisvės atėmimu; 30) 2018-12-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) - 2 metų laisvės atėmimu; 31) 2019-03-14 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu; 32) 2019-03-14 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 24 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 198¹ straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 214 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 215 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) - 5 metų laisvės atėmimu; 33) 2019-04-04 Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį - 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimu; 34) 2019-08-21 Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 30 parų arešto. Marijampolės apylinkės teismo 2019-09-04 nutartimi subendrintos Marijampolės apylinkės teismo 2019-04-04 nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo 2019-03-14 nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo 2019-03-14 nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-17 nuosprendžiu, Šiaulių apylinkės teismo 2018-07-11 nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-07-04 nuosprendžiu, Kauno apygardos teismo 2018-06-15 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 25 laisvės atėmimo. 2019-10-04 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi subendrintos Marijampolės apylinkės teismo 2019-09-04 nutartimi ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019-08-21 baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 25 metų laisvės atėmimas; 35) 2019-11-21 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - 10 mėnesių laisvės atėmimo. Paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2019-10-04 nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 25 metai laisvės atėmimo; 36) 2020-01-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį - 5 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2019-11-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 25 metai laisvės atėmimo; 37) 2020-03-23 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 198¹ str. 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį - 5 metams laisvės atėmimo; 38) 2020-03-26 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 284 straipsnį - 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė - 10 mėnesių laisvės atėmimo. 2020-08-24 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 ir 4 dalimis, 50 straipsnio 2 dalimi, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020-03-26 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020-03-23 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis subendrintos su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-01-20 nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi, ir paskirta subendrinta galutinė 25 metų laisvės atėmimo bausmė, pirmus 5 metus laisvės atėmimo bausmę atliekant kalėjime, o likusius 20 metų - pataisos namuose. 2020-08-24 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3, 4 dalimis, 50 straipsnio 2 dalimi, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020-03-26 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020-03-23 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis subendrintos su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-01-20 nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi, šias iš dalies sudedant, ir paskirta subendrinta galutinė 25 (dvidešimt penkerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 50 straipsniu, pirmus penkerius metus laisvės atėmimo bausmės skirta atlikti kalėjime, o likusius dvidešimt metų - pataisos namuose. Bausmės pradžia nuo šios nutarties priėmimo dienos; 39) 2020-12-17 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 36 (trisdešimt šešių) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmė. 2021-03-10 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, prie 2020-08-24 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi subendrintų bausmių, šios nutarties priėmimo dienai neatliktos bausmės dalies 24 metų 5 mėnesių ir 14 dienų iš dalies pridėta 2020-12-17 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos 24 parų arešto bausmės dalis – 20 dienų laisvės atėmimo, paskiriant subendrintą bausmę 24 metus 6 mėnesius 4 dienas. Bausmės pradžia 2021-03-10; 40) 2021-07-23 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė sumažinti vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021-03-10 nutartimi nustatytos laisvės atėmimo bausmės, subendrinus Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020-08-24 nutartimi ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020-12-17 baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes, neatlikta dalimi ir galutinė bausmė skirta laisvės atėmimas 25 (dvidešimt penkeriems) metams. Bausmės pradžia 2021-07-23. 41) 2021-08-13 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie 2021-07-23 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu skirta bausmė ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 25 (dvidešimt penkeriems) metams. Bausmės pradžia 2021-08-13; 42) 2021-12-30 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį bei 215 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktus, 63 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimu 3 metams mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 7 ir 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2021-08-13 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 25 (dvidešimt penkeri) metais laisvės atėmimo, į kurią įskaityta bausmės dalis, jau atlikta pagal 2021-08-13 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendį, nuosprendis neįsiteisėjęs; 43) 2022-01-14 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 5 dalies 1 punktą – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 2 dalį.

K. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2013-08-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - laisvės apribojimu 4 mėn. 2013-12-12 nutartimi bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę; 2) 2014-04-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 45 parų arešto bausme; 3) 2014-05-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 5 mėn., vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6mėn.; 4) 2014-05-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį- laisvės atėmimu 1 metams 4 mėn., vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn.; 5) 2014-06-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 10 mėn., vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-07-15 nutartimi, subendrinus 2014-05-22 ir 2014-05-14 nuosprendžius, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 8 mėn., vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-08-14 nutartimi subendrinus 2014-06-13 ir 2014-07-15 nuosprendžius, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metai 4 mėn., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 6) 2014-12-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 2 metams 7 mėn.; 7) 2014-12-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams; 8) 2015-02-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-06-04 nutartimi subendrinus 2014-12-04, 2014-12-09 ir 2015-02-18 nuosprendžiais paskirtas bausmes, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 6 mėn.; 9) 2017-09-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme; 10) 2017-12-28 Kauno apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, BK 63 straipsnio 9 dalis pagrindu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2017-09-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai 5 (penki) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. BK 66 straipsnio pagrindais į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2017-08-25 iki 2017-09-28 ir bausmė, atlikta pagal 2017-09-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį, bausmę atlikęs 2019-01-25; 11) 2019-06-20 Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Taikytas Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose, 2020-01-27 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs bausmę; 12) 2020-05-20 Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 1 dalį - 16 parų arešto; 13) 2021-10-20 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2761 straipsnio 1 dalį - 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 50 (penkiasdešimt) parų arešto, bausmės pabaiga 2022-03-24, kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. turėdamas tikslą platinti, organizavo psichotropinių medžiagų įgijimą, gabenimą ir laikymą, tai yra parengė nusikalstamos veikos planą ir jam vadovavo, o būtent: atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolėje, iš E. M. (įvykio metu pavardė M.) sužinojęs, kad nelegaliam perdavimui į Marijampolės pataisos namus skirtoje mobilių telefonų ir modemų partijoje yra psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslą įgyti šias psichotropines medžiagas platinti jas Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekančių nuteistųjų tarpe, 2020 m. gegužės 28 d. laikotarpyje nuo 14:59 val. iki 15:21 val. mobiliojo ryšio priemonėmis nurodė E. M. (M.) pastarajai perduotą maišelį su dviem modemais ir juose esančia psichotropine medžiaga, kurių turinys E. M. (M.) nebuvo žinomas, laikyti savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir tą pačią dieną, atgabenus į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie Marijampolės traukinių stoties, esančios Stoties g. 2, Marijampolėje, tolimesniam platinimu perduoti K. F., dėl ko tą pačią dieną 15.00 val. K. F. mobiliojo ryšio priemonėmis nurodė įgyti modemus iš E. M., juos parsigabenti į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur K. F. M. B. nurodymu išardžius modemus bei įsitikinus, jog jų viduje tikrai yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas – bei K. F. už šios medžiagos perdavimą į Marijampolės pataisos namų teritoriją pareikalavus 1000 eurų atlygio, liepė K. F. laukti atskiro nurodymo, kada reikės paketus su psichotropinėmis medžiagomis atgabenti iki Marijampolės pataisos namų, esančių Sporto g. 7, Marijampolėje, bei virvelės pagalba perduoti į Marijampolės pataisos namų teritoriją. Tokiu būdu, vykdant M. B. nusikalstamos veikos planą, E. M. (M.) iki 2020 m. gegužės 28 d. 15.23 val. neteisėtai įgytus modemus su juose esančiu psichotropine medžiaga – amfetaminu, kurio masė 18,093 g, kurių turinys E. M. (M.) nebuvo žinomas, laikė savo namuose (duomenys neskelbtini), ir telefoninių pokalbių bei susirašinėjimo metu M. B. davus nurodymą 2020 m. gegužės 28 d. apie 15.23 val. šiuos modemus nugabeno nuo savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), iki automobilių stovėjimo aikštelės prie Marijampolės traukinių stoties, esančios Stoties g. 2, Marijampolėje, ir tolimesniam platinimui į Marijampolės pataisos namus M. B. nurodymu E. M. (M.) perdavė K. F.. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, nukreiptus į nusikalstamos veikos plano įgyvendinimą, M. B. mobiliojo ryšio priemonėmis davė nurodymą, iš E. M. (M.) įgytą paketą su psichotropine medžiagos – amfetaminu, kurio masė 18,903 g, apie kurio buvimą pakete E. M. (M.) nežinojo, K. F. savęs parsigabenti ir laikyti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kur M. B. nurodymu K. F. apžiūrėjus modemus ir įsitikinus, jog ten yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas. Ten buvusius 18,903 g psichotropinės medžiagos – amfetamino – K. F. supakavo į du paketus. M. B., tęsdamas nusikalstamą veiką, toliau organizavo nurodyto kiekio psichotropinių medžiagų gabenimą ir už jo pasiūlytą 1000 Eur atlygį, vykdant parengtą nusikalstamos veikos planą, 2020 m. gegužės 29 d., ne vėliau kaip iki 00:26 val., K. F. palaikydamas tiesioginį telefoninį ryšį su M. B., nuo savo gyvenamosiose vietos, esančios (duomenys neskelbtini), paketus su psichotropine medžiaga – amfetaminu atgabeno prie Marijampolės pataisos namų, tačiau 2020 m. gegužės 29 d., apie 00.55 val., prie Marijampolės pataisos namų prieigų K. F. sulaikymo metu pastarojo išmestus paketus su psichotropine medžiaga – amfetaminu, kurių bendra masė 18,903 g, surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

K. F., vykdydamas nusikalstamos veikos organizatoriaus M. B. parengtą nusikalstamos veikos planą ir jam vadovaujant, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas platinti: vykdant M. B., atliekančio laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolėje, kaip organizatoriaus iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą neteisėtai įgyti, laikyti, gabenti psichotropines medžiagas bei jas išplatinti Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekančių nuteistųjų tarpe, 2020 m. gegužės 28 d., apie 15.00 val., M. B. mobiliojo ryšio priemonėmis nurodžius K. F. neteisėtai, turint tikslą platinti, įgyti – paimti iš E. M. (M.) modemus, kurių turinys pastarajai nebuvo žinomas, su 18,903 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, juos parsigabenti į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ten išardyti modemus ir galutinai įsitikinus, jog jų viduje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas - laukti atskiro nurodymo, kada reikės paketus su 18,903 g psichotropinės medžiagos atgabenti iki Marijampolės pataisos namų, esančių Sporto g. 7, Marijampolėje, bei virvelės pagalba perduoti į Marijampolės pataisos namų teritoriją. Tokiu būdu, vykdydamas M. B. parengtą nusikalstamos veikos planą, jis 2020 m. gegužės 28 d., apie 15.23 val., M. B. telefoninių ryšių priemonėmis davus nurodymą, nuvyko prie Marijampolės traukinių stoties, adresu Stoties g. 2, Marijampolėje, kur automobilių stovėjimo aikštelėje iš E. M. (M.), įgijo du modemus su psichotropine medžiaga - amfetaminu, kurio masė 18,903 g, kurių turinys E. M. (M.) nebuvo žinomas, ir ją parsigabenęs bei neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kur M. B. nurodymu apžiūrėjęs modemus bei galutinai įsitikinęs, jog jų viduje psichotropinė medžiaga – amfetaminas - 18,903 g šios medžiagos supakavo į du paketus bei tęsdamas nusikalstamą veiką, M. B. toliau organizuojant psichotropinių medžiagų gabenimą ir tolimesnį jų platinimą, vykdant parengtą nusikalstamos veikos planą, už pasiūlytą 1000 Eur atlygį, 2020 m. gegužės 29 d., ne vėliau kaip iki 00.26 val., K. F. palaikydamas tiesioginį telefoninį ryšį su M. B., nuo savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), paketus su psichotropine medžiaga – amfetaminu atgabeno prie Marijampolės pataisos namų, tačiau 2020 m. gegužės 29 d., apie 00.55 val., prie Marijampolės pataisos namų prieigų K. F. sulaikymo metu jo išmestus paketus su psichotropine medžiaga – amfetaminu, kurių bendra masė 18,903 g, surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

Be to, K. F. neteisėtai laikė psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų platinti, t.y. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iki 2020 m. gegužės 29 d., 03.45 val., neteisėtai, neturėdamas tikslo jų platinti, šaldytuvo šaldymo kameroje laikė psichotropinę medžiagą – amfetaminą, supakuotą į du užspaudžiamus maišelius: 0,830 g ir 0,324 g amfetamino, bendra masė 1,154 g amfetamino, kol šios medžiagos kratos metu buvo surastos ir paimtos Marijampolės AVPK policijos pareigūnų.

Apklaustas teisme kaltinamuoju M. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad bausmę įvairiuose pataisos namuose atlikinėja jau senai. Visą laiką užsiėmė tuo, kad į pataisos namus nelegaliai gaudavo mobiliųjų telefonų. Jie buvo reikalingi pokalbiams su artimaisiais ir tam, kad parduoti kitiems nuteistiesiems ir taip gauti pinigų. Dabar jau neprisimena tikslaus laiko, kada bausmės atlikimui buvo perkeltas į Marijampolės pataisos namus. Susižinojo, kad ir į šiuos pataisos namus galima gauti telefonų. Per pažįstamus susirado laisvėje esantį K. F.. Jo paprašė, kad pastarasis jam atgabentus telefonus „įvarytų“, kas reiškia pririštų juos prie iš pataisos namų išleistos virvelės ir taip jie patektų į įstaigos teritoriją. K. F. sutiko ir jiems eilę kartų pavyko tokiu būdu į pataisos namus įtraukti mobilaus ryšio telefonų. K. F. juos atveždavo ir perduodavo įvairūs žmonės. Tikslo tokiu būdu įtraukti narkotikus ar psichotropines medžiagas ir jomis prekiauti niekada neturėjo, tikslo jų platinti niekada nebuvo. Su laiku atsirado vis daugiau žmonių per K. F. ir jį norinčių taip gauti telefonų. Šiems procesams taip vykstant, kartą kažkas K. F. perdavė telefonus ir paketą su maisto papildais. Apie tai jam pasakė K. Su juo telefonu aptarė, kad papildai atrodo įtartinai ir gali būti visai ne papildai, o narkotikai. Tada liepė K. juos grąžint. Siuntinyje dar buvo ir modemų. Todėl telefonus ir modemus pasiliko permetimui, o kaip įtaria, narkotikus grąžino mergaitei, kuri visą siuntinį buvo atvežusi ir perdavusi K. Telefonų ir modemų perdavimas įvyko sėkmingai. Tas pats pažįstamas po kiek laiko vėl parašė, kad į pataisos namus būtų perduota partija telefonų ir modemų. Modemai buvo didesni nei įprasta. Juos atvežė ir K. perdavė E. M. Su ja yra ir pats kalbėjęsis telefonu. Per pokalbį ji pasakė, kad modemai kažkuo įtartinu dvokia. K. iš pradžių nieko neįtarė ir E. M. perduotus daiktus parsivežė pas save į namus. Telefoninio pokalbio metu ir K. pasakė, kad modemai smirda. Liepė jam atsukti modemus ir pažiūrėti, kas jų viduje. Modemų viduje jis rado maišelius. Iškart nesuprato, kas tai gali būti. Akivaizdu, kad tikrai ne skalbimo milteliai buvo. Jis nusprendė, kad tai gali būti amfetaminas, nes žinojo tai dėl kvapo, kurį skleidžia būtent amfetaminas. Tai sužinojęs, K. ant jo supyko. Tada skambino pataisos namuose esančiam draugui, kurio prašymu telefonai su modemais buvo pristatyti K. Jam sakė, kad taip nedaroma – neperduodamas amfetaminas apie tai neįspėjus. Tas žmogus, kuriam skambino ir kieno prašymu K. buvo atgabenti telefonai ir modemai, yra R. M. Jis taip pat atlikinėjo bausmę Marijampolėje. R. M. jam prisiekė, kad ir jis apie amfetaminą nieko nežinojo, nes siuntinys buvo sukomplektuotas gal per penkis žmones. Tai išsiaiškinęs, galvojo ką daryti su amfetaminu – ar jį išmesti. R. M. sakė, kad draugas laisvėje, t.y. K. F. amfetaminą ketina išmesti. Į tai R. M. sakė, kad tokiu atveju gali būti didelių problemų. Tada sutarė, kad tie žmonės, kurie suinteresuoti amfetamino patekimu, duos 1000 eurų. K. pasakė, kad jis už modemų su amfetaminu pririšimą gali gauti 1000 eurų. Jam tuo metu buvo reikalingi pinigai. Jį įkalbėjo ir šis už 1000 eurų sutiko pririšti tuos daiktus. Juos 2020 m. gegužės 29 naktį ir įtraukinėjo į pataisos namų teritoriją. Telefonus įtraukti pavyko, o pradėjus rišti amfetaminą, pasirodė policija. K. bėgo, bet jį sulaikė ir uždarė. Kaltės nepripažįsta, kadangi kartu su K. F. amfetamino neįsigijo, nepirko ir nenorėjo jų platinti. Jei nebūtų atsukinėję modemų, abu būtų net nežinoję, jog jų viduje amfetaminas. Tik juos atsukus, pasirodė milteliai ir jis išsiaiškino, kad tai yra amfetaminas. K. tada juos norėjo išmesti. Bet jį įkalbėjo už 1000 eurų dalyvauti jų perdavime į pataisos namus. Dabar gailisi, jog amfetamino neišmetė. Gavosi taip, kad norėjo juos „įsivaryti“, bet ir tai nespėjo. Jis tikrai nieko neorganizavo, nes jei būtų organizavęs, tai viskas būtų pavykę sklandžiai. Taip pat nesutinka, kad amfetamino buvo didelis kiekis. Nežinojo to. Tik iš bylos medžiagos mato, jog akivaizdu, kad siuntinį su telefonais ir modemais užsakė R. M. Juos atvežė R. M. vyro A. M. nurodymu ir perdavė E. M., o ši – K. F.. Tačiau nenustatyta, kas siuntinį sukomplektavo ir norėjo, kad amfetaminas atsirastų pataisos namuose. Tai tas žmogus turėtų būti organizatoriumi. Jis su K. F. tebuvo pakišti.

Apklaustas teisme kaltinamuoju K. F. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad už atlygį užsiėmė telefonų nelegaliu perdavimu į Marijampolės pataisos namus. Juos pririšdavo prie iš pataisos namų išleistos virvelės ir jie būdavo įtraukiami į teritoriją. Tuo užsiėmė gana ilgą laiko tarpą. Už vieną taip perduotą telefoną gaudavo po 20 eurų. Dėl telefonų kontaktuodavo su asmenimis iš pataisos namų. Jų nepažįsta, vardų nežino, nes telefoninių pokalbių metu ar susirašinėjant SMS jie minimi nebūdavo. Kaltinamojo M. B. nepažįsta. Teisme pamatė pirmą kartą. Telefonu su asmenimis iš pataisos namų suderindavo, kada ir kas atveš ir perduos jam telefonus. O jau po to, kada reikės juos perduoti į pataisos namus. Į vieną paketą perdavimui būdavo surišami nuo 4 ik 6 telefonų. Vieną kartą buvo perduoti telefonai kartu su kažkokiais maisto papildais. Bet jie atrodė įtartini, todėl jų neperdavinėjo, bet grąžino atvežusiam asmeniui. Panašiai buvo ir 2020 metų gegužės mėnesį. Jam paskambino, kad atveš perdavimui telefonų. Juos turėjo pasiimti iš stovėjimo aikštelės prie traukinių stoties. Atvežė mergina, kurios neįsidėmėjo ir nepažintų. Ji telefonus jam yra perdavusi ir anksčiau. Perdavė jam siuntinį su telefonais ir modemais, tačiau neįspėjo, kad juose gali būti dar kažko. Nesakė ir kad iš modemų sklinda kvapas. Taip siuntinį parsinešė į namus ir ruošėsi j vakare perdavinėti į pataisos namus. Tada apsižiūrėjo, kad iš modemų sklinda kvapas. Paskambino asmenims į pataisos namus ir apie tai pasakė. Šie liepė modemus išardyti ir apžiūrėti, kas viduje. Ten buvo smirdantys milteliai. Tie asmenys pasakė, kad išsiaiškins ir paskambins, ką su jais daryti. Tada paskambino ir pasakė, kad reikia tuos miltelius irgi perduoti bei pasiūlė daugiau pinigų. Apie 1000 eurų. Juos būtų pasiėmęs pervestus per terminalą, kaip anksčiau pervesdavo ir už telefonus. Gyvų susitikimų su žmonėmis nebūdavo. Kadangi pats nesenai išėjęs į laisvę ir buvo reikalingi pinigai, susigundė atlygiu ir sutiko miltelius perduoti. Modemus išmetė, o miltelius supakavo į paketą, naudodamas tam plastikinius šiukšlių maišelius. Tačiau nežinojo, kad perdavinės narkotikus ar kokias psichotropines medžiagas. Sutartu nakties metu nuėjo prie pataisos namų pastato sienos. Iš pradžių prie virvelės pririšo paketus su telefonais ir jie buvo sėkmingai įtraukti. Tada rišo paketą su milteliais, bet pasirodė pareigūnai. Jis nuo jų bėgo, šoko per tvorą bei pametė tą paketą su milteliais. Netrukus jį sulaikė bei rado jo pamestąjį paketą. Tas paketas svėrė daugiau nei telefonas. Telefonas sveria kokius 150 g, o čia galėjo sverti kokius 200 g ar daugiau. Dar kartą pabrėžia, jog nežinojo, kad ten buvo kokie nors kvaišalai. Kaltę pripažįsta iš dalies, kadangi po sulaikymo jo namuose šaldytuvo kameroje buvo surasti du paketėliai su amfetaminu. Juos įsigijo ne platinimui, bet asmeniniam vartojimui. Paskutinį kartą amfetamino buvo vartojęs gal prieš mėnesį. Todėl nors vežė testuoti, amfetamino pėdsakų nerado. Turėtąjį būtų suvartojęs pats tada, kada būtų kilęs noras. Jį įgijo iš asmens, kurį susirado socialiniuose tinkluose, susitarė dėl susitikimo ir nusipirko. To asmens paskyrą nurodė ir pareigūnams. Jei jį nustatytų, galėtų ir atpažinti. Pripažįsta kaltę įgijęs amfetamino savo tikslams bei jį laikęs namuose. Tačiau nepripažįsta platinęs didelį kiekį amfetamino, kadangi nežinojo, jog modemuose buvo amfetaminas ar kokie kiti narkotikai. Nežinojo, nes jų nebandė ir niekam kitam nedavė pabandyti. Kvapas miltelių, buvusių modemuose, ir jo turėto amfetamino skyrėsi. Dėl to nesuprato, jog tai amfetaminas. Tikrai negalvojo, kad supakavo ir perdavinėjo amfetaminą. Nuo policijos bėgo, nes išsigando. Yra bendravęs su asmeniu iš pataisos namų, kuris sakydavo, kad yra M., bet nežino ar tai kaltinamasis M. B. Kai šnekėdavo telefonu, kalbėdavo ir daugiau asmenų, nes jie pataisos namuose kali ne po vieną patalpoje. Daugiau neturi ko pasakyti. Prašo kuo švelnesnės bausmės ir iškart nesuimti, nes nori pabūti kartu su netrukus turinčiu gimti sūnumi. Narkotikų nebevartoja, gailisi, kad buvo jų įsigijęs vartoti.

Liudytojas A. M. parodė, jog pilnai patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad pataisos namuose bausmę atlikinėja nuo 2019 metų. Už narkotinių medžiagų vartojimą teistas niekada nebuvo, pats narkotinių medžiagų nevartoja. Palaiko ryšius su sutuoktine R. M.. Ji naudojasi mobiliojo ryšio telefonais, kurių numeriai yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). M. B. nepažįsta ir apie jį nėra girdėjęs. Apie narkotinių medžiagų patekimą į Marijampolės pataisos namus nieko nežino, nes pats jų nevartoja, todėl tuo nesidomi. Savo sutuoktinei R. M. 2020 metų vasarą, tikslaus laiko pasakyti negali, bet galėjo būti liepos mėnesis, buvo nurodęs atvežti telefonų, t.y. 20 mini ir 3-4 išmaniuosius. Ji šiuos telefonus pati įgijo Kaune parduotuvėje. Nupirktus telefonus turėjo atvežti į Marijampolę ir juos perduoti merginai, kurios telefono numerį turėjo jis. Žmona nupirktus telefonus tai moteriai perdavė, bet telefonai jo pataisos namuose nepasiekė. Tos merginos, kuriai buvo perduoti telefonai, numerį jam buvo perdavęs kitas nuteistasis R. M. R. M. jam buvo sakęs, kad yra žmogus, kuris telefonus gali pristatyti į pataisos namus. Todėl jis sutiko, davė žmonai nurodymą nupirkti telefonus ir juos pristatyti merginai, kurios telefono Nr. davė R. M. Daugiau nieko paaiškinti negali.

Liudytojas R. M. parodė, kad žino, kokia byla nagrinėjama, byloje minima E. M. dabar yra jo sutuoktinė. Kai vyko ikiteisminis tyrimas, jie dar buvo tik draugai. Pats už narkotines medžiagas nėra teistas. M. B. pažįsta, nes su juo yra atlikinėjęs bausmę kalėjimo rėžime. Patvirtina parodymus, kuriuos davė ikiteisminiame tyrime apie tai, kad su M. B. bendraudavo. Per jį kalėjime buvo galima gauti mobilaus ryšio telefonų. Kiek jam žinoma, pats, M. B. narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja. Ar jas platina, pasakyti negali, nes nežino. M. B. buvo davęs tuo metu apie metus laiko jau pažįstamos E. M. telefono numerį (duomenys neskelbtini). M. B. buvo prašęs jos telefono numerio, nes jam buvo patogu per ją nuvežti ar pasiimti daiktus. Tai būdavo telefonai, o ne narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Todėl nežino, dėl ko nagrinėjamoji byla prasidėjo ir kas joje vyksta. Kiek pasakojo M. B., tai jo merginai buvo perduoti telefonai, o kuo tai baigėsi, jam nežinoma. Apie kokias nors narkotines medžiagas, jų perdavimą jokios kalbos nebuvo. Jo merginai perduotų telefonų jis taip pat nematė. Pokalbio su M. B. apie tas perduotas ryšio priemones ir kad jose buvo narkotikų, nebuvo. Iš M. B. kokių nors priekaištų dėl netikėto turinio ar kvapo perduotose ryšio priemonėse negavo. Daugiau neturi ką pasakyti.

Liudytoja R. M. parodė, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad gyvena Panevėžyje. Anksčiau naudojosi telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Sutuoktinis A. M. atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Su vyru bendrauja, ryšius palaiko. Naudojasi automobiliu BMW E91, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Paskutinį kartą į Marijampolę buvo atvykusi prieš pusantro mėnesio. Anksčiau irgi yra buvusi, bet tikslaus laiko neatsimena. Taip pat neatsimena, ar buvo Marijampolėje gegužės mėn. Jos vyras pataisos namuose kartais parduoda telefonų, tai jai kartais perveda pinigų 300 ar 400 eurų. Tikslaus laiko neatsimena, bet 2020 metais buvo atvejis, kad vyko į Kauną, kur pagal skelbimus nupirko mažų telefonų ir mažą modemą. Skaičiaus neprisimena. Tada važiavo į Marijampolę ir perdavė juos merginai. Jos nepažįsta, vardo ir pavardės nežino. Jos susitiko, nes turėjo tos merginos telefono numerį. Susiskambino su ja, susitiko ir perdavė telefonus ir modemą. Merginos telefono numerį davė sutuoktinis A. M.. Jos vardas lyg ir E. M. B. nežino, apie jį nieko negirdėjusi. Tai merginai perdavė apie 20 Kaune nupirktų telefonų ir vieną modemuką. Su šia mergina iš viso buvo susitikusi du kartus. Antrą kartą buvo atvažiavusi prie kažkokio namo, kurio adresą nurodė ta pati mergina. Visada naudojosi tuo pačiu jau paminėtu automobiliu. Nuotraukoje atpažįsta E. M., kaip merginą, kuriai ir perdavė minėtus telefonus su modemu. Tačiau perdavimo metu ta mergina skirtingai nei nuotraukoje – buvo šviesiais plaukais. Tą mažą modemą buvo pirkusi internetu, atskirai nuo telefonų, todėl dabar abejoja, ar jį tikrai perdavė kartu su mažais telefonais. Viską perdavė maišelyje, kuriame buvo 2 ar 3 normalūs telefonai, likusieji maži, vadinamieji mini. Kelių didelių modemų, apie kuriuos yra klausinėjama, tikrai nepirko, nevežė ir neperdavė. Be jos įgytų telefonų, niekas nepadavė jokių daiktų nuvežti ir kartu perduoti. Apie narkotines medžiagas nieko nežino. Vyras užsiima tik telefonais, narkotinių medžiagų nevartoja ir jomis neužsiima. Apie rastas narkotines medžiagas nieko nežino. Buvo sulaikyta Marijampolėje, o po to iškart nuvykta į jos namus Panevėžyje, kur padaryta krata ir nieko nerasta. Tai įrodo, kad sako tiesą. Dar gali papildyti, kad buvo atvejis, kuomet ji E. M. buvo pervedusi 1000 eurų. Bet tai įvyko per klaidą. Kažkada jei buvo pervedusi pinigų už cigaretes, todėl buvo išsaugotas pavedimas su sąskaita. Šį kartą 1000 eurų pavedimą darė už automobilio dalis ir per klaidą nurodė E. M. sąskaitą. Tai pamačiusi, ėjo į banką, kad atšaukti pavedimą ir pinigai buvo jai grąžinti.

Liudytojas E. C. parodė, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2020-05-28 vakare iš Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono PK komisariato vyresniojo tyrėjo M. Z. buvo gautas pranešimas, jog nakties metu iš 2020-05-28 į 2020-05-29 reikalinga prie Marijampolės pataisos namų surengti pasalą, kadangi turima informacijos, kad K. F., gyvenantis (duomenys neskelbtini), ketina vykdyti draudžiamų daiktų – galimai didelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų perdavimą virvelės pagalba į pataisos namų teritoriją. Pagal gautą informaciją šių draudžiamųjų medžiagų patekimą į pataisos namus su K. F. pagalba organizavo laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose atliekantis M. B. Kad užkirsti kelią galimam didelio narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekio patekimui į pataisos namus, prie Marijampolės pataisos namų buvo surengta pasala. T.y. veikta pagal gautą informaciją. 2020-05-29 po 00 val. slapta pradėjus stebėti pataisos įstaigos prieigas, buvo pastebėtas K. F. einantis prie pataisos įstaigos tvoros, esančios pastato pietinėje pusėje, prie automobilių stovėjimo aikštelės. Buvo pastebėta, kaip priėjęs prie tvoros, K. F. į rankas ima virvelę, pririštą prie butelio. Kad draudžiamos medžiagos nepatektų į pataisos namus, buvo nutarta K. F. nedelsiant sulaikinėti. Artinantis, K. F. pastebėjo pareigūnus, staiga metė butelį bei, laikydamas paketą rankoje, pradėjo bėgti nuo jį persekiojančių pareigūnų. Bėglys buvo įspėtas, kad persekiojamas policijos ir privalo sustoti, tačiau į reikalavimą nereagavo. Teritorija, kuria K. F. bėgo, buvo gerai apšviesta, todėl gerai matėsi, kad jo rankos buvo ryškiai baltos spalvos, kas leido spręsti, jog jis dėvi šviesios spalvos pirštines ir rankoje laiko kažkokį tamsios spalvos paketą. Tai aiškiai matėsi. K. F. toje vietoje, iš kurios pradėjo bėgti, paliko butelį, pririštą virvele. Vėliau ta vieta procesiniuose dokumentuose esančiame žemėlapyje buvo pažymėta Nr. 1. Pamatęs pareigūnus ir palikęs butelį, jis pradėjo bėgti link Stoties - Sporto gatvių sankryžos. Tada, kirtęs Stoties gatvę, peršoko per (duomenys neskelbtini) esančios teritorijos tvorą ir pasileido bėgti šiaurės kryptimi. Ties pastato vakarų - šiaurės kampu, matėsi, jog jis kažką išmetė. Išmetimo vieta žemėlapyje pažymėta Nr. 2. Tada K. F. užsuko už pastato ir dingo iš stebėjimo lauko. Apsupus pastato kampą, kuriame jis pasislėpė, surado jį įėjime į pastato rūsį nusileidusį laiptais. Jis buvo sulaikytas. Apieškojus vietą, kurioje jis išmetė turėtą su savimi daiktą, buvo rastas paketas, suvyniotas į juodos spalvos polietileninę plėvelę. K. F. sulaikymo vietoje taip pat buvo rastos dvi guminės šviesios spalvos pirštinės. Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialistas įvykio vietos apžiūros metu paėmė paminėtus rastus daiktus. Iškart po K. F. sulaikymo buvo atlikta krata jo gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Susipažinęs su nutarimu atlikti kratą, K. F. pareiškė, kad narkotinių medžiagų neturi. Kratos metu prieškambaryje esančio šaldytuvo kameroje rasti du užspaudžiami maišeliai su šviesios spalvos biria medžiaga. Taip pat kratos metu rasta ritė plastikinės virvelės, kuri vizualiai buvo lygiai tokia pati, kaip naudota perdavimo į pataisos namus metu. Šiukšlių maiše surastos keturios šviesios spalvos guminės pirštinės, sumautos viena į kitą, bei šiukšlių maišelių ritinėlis. Šie daiktai buvo kratos metu išimti, kadangi buvo vizualiai identiški, kaip sulaikymo vietoje surastos pirštinės, bei plastikas, į kurį buvo susuktas surastas K. F. išmestasis paketas. Pagal jų išvaizdą buvo galima spręsti, kad šie daiktai buvo naudoti rastų paketų supakavimui ir permetimui. K. F. buvo pristatytas į Marijampolės AVPK procesinių veiksmų atlikimui. Iš kolegų, kurie gavo informaciją apie būsimus K. F. nusikalstamus veiksmus, sužinojo, kad jie teisėtai atlikinėjo BPK 154 straipsnyje numatytus veiksmus ir kito kaltinamojo M. B. atžvilgiu. Jų pagalba ir buvo gauta informacija, kuri pasitvirtino, kadangi pasalos metu K. F. buvo sulaikytas, surasti kvaišalai ir užkirstas kelias jų patekimui į pataisos namus. Telefoninių pokalbių kontrolės pagalba buvo nustatyta, kad M. B. visus veiksmus dėl kvaišalų perdavimo į pataisos namus derino su K. F. M. B. jam davė konkrečius nurodymus kaip ir kada psichotropines medžiagas perduoti į pataisos namų teritoriją. Konspiracijos sumetimais M. B. keitė telefono numerį, kuriuo bendravo su K. F. Tai fiksuota procesiniuose dokumentuose byloje. Jau vėliau specialistas pateikė išvadas, kad pakete buvo amfetaminas. Taip pat amfetaminas buvo surastas ir kratos metu K. F. namuose. Iškart po sulaikymo K. F. buvo pasimetęs. Jo reakcija buvo kaip labai išsigandusio asmens. Jis minėjo, kad paketą bandė pririšti prie iš pataisos namų teritorijos išleistos virvelės, tačiau pamatęs pareigūnus turėjo pabėgti kartu su paketu. Patvirtina, jog asmeniškai matė, kaip bėgdamas K. F. išmetė paketą. Gerai įsidėmėjo tą vietą ir po jo sulaikymo rado ir paketą. Kiek pamena, po K. F. sulaikymo, turėjo apie tai būti informuoti ir pataisos namų pareigūnai.

Liudytoja E. C. parodė, kad M. B. pažįsta. Su juo susituokusi nebuvo, tačiau turi bendrą dukrą V. B., kuri yra jau suaugusi ir pati jau augina savo vaiką. M. B. tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę, todėl su juo palaikė ryšius, bet tik dėl dukros. Keitėsi tik asmeninio pobūdžio informacija. Jokių jo prašymų nėra gavusi ir niekada nevykdė Ar jis pataisos namuose vykdo kokią neteisėtą veiką, nežino. Kokiais telefono numeriais naudojasi M. B., negali pasakyti. Numerių neišsaugodavo, kadangi šis juos dažnai keisdavo. Nežino, ar M. B. priklausė telefonų numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Su dabartiniu sutuoktiniu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Čia pareigūnai 2020 metais gegužę atliko kratą, kurios metu paėmė telefonus „Samsung“ ir „Nokia“. Taip pat paėmė ir dukters telefoną. Telefonai „Samsung“ ir „Nokia“ priklausė jai, o dukrai, jei teisingai prisimena, „Huawei“. Samsung telefono numerio paskutiniai skaičiai –(duomenys neskelbtini), dukters – (duomenys neskelbtini). Kitokiomis ryšio priemonėmis nei telefonas su M. B. nebendravo. „Messenger“ paskyra vardu „M.“ jai nežinoma. Nuvažiuoti iki K. F. M. B. niekada nėra prašęs. Ji vairuoja automobilį BMW, o dukra - „Toyota“. Be telefonų kratos metu nieko daugiau nebuvo rasta ir paimta.

Liudytoja E. M. paaiškino, kad nagrinėjamų byloje įvykių metu jos pavardė buvo M.. Liudytojas R. M. yra jos sutuoktinis. Patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Juo bendraudavo su laisvės atėmimo bausmę Marijampolės PN atliekančiu R. M.. Vėliau jis tapo jos sutuoktiniu. Tikslaus laiko neprisimena, galėjo būti 2020 m. gegužės mėnuo, paskambino M. B. ir prašė pagalbos. Paaiškino, kad jai žmogus atveš keletą daiktelių, kuriuos reikės perduoti kitam žmogui. M. B. pavardės tuo metu nežinojo. Žinojo jį kaip M. nes jis kartu su R. M. pataisos namuose kalėjimo režime atlikinėjo bausmę. Apie jį žinojo tik iš R. M. pasakojimo. Apie jį R. M. buvo pasakojęs tik bendrus dalykus, nieko konkretaus – kad jie kalėjime būna kartu ir panašiai. Po to R. M. iš kalėjimo buvo perkeltas į būrį pataisos namuose, todėl pasakojimai apie Marių liovėsi. M. B. jai skambindavo, bet jo telefono numerio nėra išsaugojusi, nes skambindamas juos nuolat keisdavo. Kai M. B. paskambino dėl nurodyto prašymo, pasisveikindamas pavadino ją E. bei prisistatė M. Kadangi su juo buvo kalbėjusi jau anksčiau, iš balso atpažino, jog tai M. B.. Prieš tai skambindamas, jis prašė savo dukrai V. perduoti pinigų. Dėl dukros jis skambino kelios savaitės iki nagrinėjamo įvykio. Ji į sąskaitą gavo pinigų pavedimą. Siuntėjo ir tikslios sumos neprisimena, bet buvo apie 50 eurų. M. B. prašymu juos išgrynino ir padavė jo dukrai V. Su prašymu priimti ir perduoti daiktus M. B. paskambino iki 12 val. Pasakė, kad daiktus atveš mergina ir juos reikės paturėti iki ateis vaikinas jų pasiimti. Jo klausė, kiek laiko reikės daiktus saugoti, į ką M. B. pasakė, kad vos porą valandų. Tuo domėjosi, nes turėjo vakare išvažiuoti. Apie tai, kokie daiktai bus, jo neklausė. Apie juos kalbos nebuvo. M. B. tik nurodė, kad daiktus atgabens mergina, o paims vaikinas. Iš draugiškumo tai padaryti sutiko. Apie jokį atlygį už tai kalbos nebuvo. Pokalbį su M. B. baigė tuo, kad mergina paskambins, ir jos susitars, kur daiktus paimti. Pasibaigus jų pokalbiui, poros valandų bėgyje iškart paskambino moteris. Jos numerio neišsaugojo. Jis prisistatė nuo M. ir pasakė, jog nori perduoti daiktus. Moteriai pasakė savo namų adresą, nes namuose buvo su vaikais ir neturėjo galimybės jų palikti. Tada moteris pasakė, kas nusipirks kortelę, kad galėtų naudotis internetine navigacija ir pas ją atvyks. Dar klausė, ar bus matoma, kai privažiuos prie jos namų. Neužilgo skambinusi moteris atvažiavo. Ji atvyko sidabro spalvos BMW automobiliu universalo kėbulu, numerių neprisimena. Atvykusi moteris buvo su mažu vaiku, kuris buvo ant galinės sėdynės. Ten pat buvo polietileninis maišelis su kažkokia dėže viduje. Tai buvo parduotuvės pirkinių maišelis, baltos spalvos ir su rankena. Apie tai, kas yra viduje, moteris nieko nesakė. Su ja tik pasisveikino, paėmė maišelį ir daugiau nekalbėjo. Moteris pasakė, kad iškart grįžta į Panevėžį. Moteris buvo jauna, apie 26-27 metų, apie 160-165 ūgio, labai liesa, ilgų juodų plaukų. Krepšelį su dėže nusinešė į pavėsinę prie namų. Iš smalsumo atidarė kartotinę dėžę. Ji buvo nuo maršrutizatoriaus. Jos viduje buvo trys telefonai, taip pat du balti maršrutizatoriai. Iš dėžės, ją atidarius, sklido kažkoks keistas kvapas. Kvapo nesuprato, todėl ir įtarimų dėl jo nekilo. Kai daiktus dėjo atgal į dėžę, kvapas dar sustiprėjo. Jis buvo aštrus ir šlykštus, niekad tokio nebuvo uodusi. Tada viską supakavo į dėžę. Tuo metu kaip tik paskambino R. M. Jam pasakė, kad dėžėje kažkas smirda ir paprašė, kad tie daiktai būtų kuo greičiau paimti iš jos. R. M. pasakė, kad tuoj perskambins. Netrukus vėl paskambino ir pasakė, kad daiktų netrukus atvyks paimti. Netrukus paskambino vaikinas, kuris prisistatė nuo M. ir klausė, kaip galėtų paimti daiktus. Visa tai vyko dviejų valandų laikotarpiu nuo daiktų atvežimo. Pasiūlė vaikinui susitikti prie stoties, nes beveik šalia jos gyvena. Po kokių 20 minučių daiktus nunešė prie stoties. Ten jau buvo jos laukiantis vaikinas. Jam atidavė daiktus tame pačiame maišelyje ir dėžėje, kaip jie ir buvo pristatyti. Vaikino telefono numerio nėra išsaugojusi. To vaikino nepažinojo, matė pirmą kartą. Jis paėmė daiktus ir jie išsiskyrė. Su M. B. apie tuos daiktus tą dieną daugiau nekalbėjo. Vėliau R. M. klausė, kas ten buvo, tačiau šis atsakė, jog nieko ten nebuvo. Iki šios dienos jai nežinoma tikroji to keisto kvapo priežastis. Jau po kažkiek laiko vėl paskambino M. B. ir klausė, kaip jai sekėsi. Tai atrodė neįprastai. Jis kalbėjo įdomiai, sakė kad kažkas negerai. Klausė, ar niekas nebuvo atvažiavę, ar jos neišsikvietė. Nors M. B. neįvardijo, bet ji suprato, kad kalba apie policiją. Tai buvo pirmas kartas kai jai perduoti daiktais, kurie smirdėjo. Dėl šių daiktų visus nurodymus davė M. B. telefonu. Tikrai nežinojo, kad ten buvo narkotinės ar psichotropinės medžiagos. M. B. nėra mačiusi. Su juo tik yra kalbėjusi. Pavardę sužinojo tik tyrimo metu. Skambindamas jis visada prisistatydavo M.. Salėje esančio kaltinamojo K. F. nepažįsta. Negali pasakyti, ar tai tas pats asmuo, kuris iš jos prie stoties paėmė daiktus. Perduodama daiktus jo neapžiūrinėjo ir nesistengė įsiminti. Buvo atvejis, kai R. M. jai pervedė pinigų. Tačiau tie pinigai jai nebuvo skirti ir buvo grąžinti. Dabar neatsimena, kokiu būdu jie buvo grąžinti ir kieno nurodymu tai buvo padaryta.

Liudytojas K. K. parodė, kad atliko bausmę Marijampolės PN kartu su M. B.. Gyveno toje pačioje patalpoje. Datos neprisimena, bet buvo atvejis, kai į jų patalpą iš laisvės buvo įtraukiami paketai su mobiliais telefonais. Buvo įtraukti keturi paketai su telefonais, o penkto nepavyko. Buvo atlikta patalpose krata ir surasti tada įtraukti 10-12 mobilių telefonų. Nematė, kad M. B. būtų virvele iš laisvės įtraukęs narkotines medžiagas. Žino, kad narkotikai buvo pakišti, kažkas juos pakišo į įtraukiamus daiktus. Iš kur tai žino, pasakyti negali.

Liudytojas A. Š. paaiškino, kad anksčiau jo pavardė buvo M. Atlikinėja bausmę Marijampolės PN. Ją anksčiau atlikinėjo toje pačioje patalpoje su M. B. Patalpoje viso gyveno penki asmenys. Ten atliekant bausmę dažnai su M. B. iš laisvės virvele įtraukdavo į patalpas paketus su mobiliais telefonais. Ne visais tokiais traukimo atvejais yra dalyvavęs. Tikslaus laiko neatsimena, galėjo būti pavasaris, buvo čia nagrinėjamas įvykis. Vyko telefonų traukimas iš laisvės. Turėjo būti penki paketai su telefonais. Keturis paketus įtraukė, o penktą traukiant virvė nutrūko. Jis pas juos nepateko. Suprato, kad paketą pririšusį vaikiną gatvėje sulaikė policija. Tada buvo krata ir per ją surado gal 13 jų įtrauktų mobilių telefonų. Ryte pas juos į kamerą užgriuvo policija. Iš jų ir sužinojo, kad penktasis, jų neįtrauktas paketas, buvo su narkotikais. Apie narkotikus tame pakete jie nieko nežinojo. Gerai prisimena, kaip po to M. B. kažkam skambino ir priekaištavo, kad jie buvo pakišti.

Liudytojas E. A. parodė, kad dirba Marijampolės pataisos namuose vyriausiu budinčius specialistu pamainai. Abu kaltinamuosius žino, tekę susidurti. M. B. anksčiau atlikinėjo bausmę Marijampolės PN. Užsiiminėjo draustų daiktų įtraukimu iš laisvės į pataisos namų patalpas. Tokių įvykių buvo ne vienas, todėl sudėtinga atsirinkti. Vieną tokį pamena, tikslaus laiko nepasakys, buvo gauta informacija ir bandytas užkardyti neleistinų daiktų patekimą į įstaigą. Vaizdo stebėjimo kameromis buvo pastebėta virvele traukiami paketai į kamerą. Daiktai buvo traukiami į kamerą, kurioje buvo kaltinamasis M. B.. Pastebėjus, kad daiktai įtraukti, buvo sulaukta 6 val. ryto ir kameroje padaryta krata. Jos metu rasta daugiau nei 10 mobiliųjų telefonų, modemų. Dėl narkotinių medžiagų nepamena, bet jų greičiausiai nebuvo, nes nerašė tuo klausimu tarnybinių pranešimų bei nekvietė tyrėjų. Taip pat kratos metu buvo rasta juodos spalvos virvelės, vadinamo „kitkinio“ siūlo. Tai buvo atvejis, kuomet jie dirbo patys, policijos pareigūnai jų pagalbos neprašė ir jie policijos į pagalbą nesitelkė. Tokių atvejų buvo nemažai. Juos sunku įrodyti, kadangi kameroje būna 6-7 asmenys ir po kratų nė vienas iš jų neprisipažįsta, kad draudžiami daiktai priklauso kuriam konkrečiai. Šiuo atveju su daug telefonų įtraukimas buvo fiksuotas vaizdo kamera, kadangi buvo pririšta daug paketų. Tamsiu metu, kuomet traukiamas tik vienas paketas, jo neįmanoma net pastebėti. Iškart po įtraukimo, krata nedaroma, nes yra nuteistųjų miego laikas ir siekiama išvengti nepasitenkinimo ir neramumų. Tokiais atvejais kamera stebima iki ryto, kad jų niekas iš tos kameros neišneštų, o ryte iškart daroma krata. Minimu atveju vaizdo stebėjimo kamera neužfiksavo, kas pririša paketus. Matosi tik, jo iš patalpos išmestas netvirtas siūlas. Šį siūlą pasigauna prie administracinio pastato ir nusitempia prie ten augančių eglių ir pririša stipresnę virvelę, prie kurios tvirtinami paketai. Paskui viskas įtraukiama. Atvejis su surastais telefonais buvo anksčiau, iki gegužės mėn. nagrinėjamo atvejo. Kuomet buvo nagrinėjamas atvejis, kada buvo laisvėje sulaikytas K. F., pirmo kontrolės posto pareigūnė pastebėjo asmenis prie pastato gatvėje. Ji informavo, todėl pareigūnai išbėgo į gatvę norėdami juos sulaikyti. Tačiau paaiškėjo, kad tai du pasaloje buvę policijos pareigūnai. Jie dirbo ne pataisos namų teritorijoje, todėl nieko nebuvo apie tai informavę. Pareigūnai paaiškino, kad K. F. rišo prie virvelės paketą. Buvo įtarta, kad pakete turėjo būti narkotinė medžiaga. Tačiau jo nepririšo ir vengdamas sulaikymo bėgo. Bėgdamas pametė paketą su narkotine medžiaga. Pareigūnai, sulaikę K. F., ieškojo jo išmestojo paketo Sporto gatvėje gamyklos „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje prie pastato. Paketą pavyko surasti. Kadangi buvo naktis, dėl jau minėtų priežasčių, pas M. B. kameroje krata nebuvo atliekama. Sekančią dieną buvo ne jo darbo pamaina, todėl kuo viskas baigėsi, nežino. K. F. žino iš kito ankstesnio įvykio. Jį teko pastebėti prie pataisos namų. Buvo pastebėta, kad jis turi virvelę ir ketinantis kažką pririšti. Jis buvo sulaikytas, bet su savimi nieko draudžiamo neturėjo. Buvo sulaikytas prie pataisos namų administracinio pastato. Apžiūrėjus teritoriją, rasta moteriška kuprinė, kurioje buvo keletas paketų. Bet K. F. priklausomybė neįrodyta.

Kaltinamųjų kaltė pilnai įrodyta bylos rašytinais įrodymais: 2020-05-29 Marijampolės AVPK Kriminalinės policijos Vilkaviškio rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. Z. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad Marijampolės AVPK Vilkaviškio raj. PK atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-13483-20, kuriame pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 154 straipsnį vykdomas priemones K. F., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), buvo gauta informacija, jog 2020-05-29 nakties metu minėtas asmuo ketina perduoti narkotines medžiagas Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantiems asmenims. Surengus pasalą, 2020-05-29 apie 00.50 val. prie Marijampolės pataisos namų prieigų buvo sulaikytas K. F., kuris bėgdamas nuo policijos pareigūnų šalimais savo sulaikymo vietos numetė juodos spalvos paketą su galimai narkotine medžiaga (1 t., b.l. 7); 2020-05-29 Marijampolės AVPK Kriminalinės policijos Vilkaviškio rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. Z. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-13483-20 metu buvo vykdomos procesinės prievartos priemonės, numatytos BPK 154 straipsnyje, K. F. atžvilgiu, kurių metu buvo gauta informacija, kad 2020-05-29 nakties metu minėtas asmuo ketina perduoti narkotines medžiagas Marijampolės pataisos namuose, adresu Sporto g. 7, Marijampolė, bausmę atliekantiems asmenims, t.y. 2020-05-28 K. F. paskambino asmuo vardu M. (abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), galimai M. B., gim. (duomenys neskelbtini), atliekantis bausmę Marijampolės pataisos namuose) ir pasakė kad reikia pasiimti daiktus iš E. 15.23 val. K. F. skambino į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsiliepė mergina. K. F. paklausė, kada gali atvykti paimti daiktus. Netrukus K. F. iš minėtos merginos pasiėmė sutartus daiktus. Iš tolimesnių K. F. ir Mariaus atvirų pokalbių buvo aišku, kad tai yra 285g narkotinės ar psichotropinės medžiagos nuteistųjų žargonu vadinamos „gaidžiu“ ir mobilūs telefonai. K. F. smulkiai aptarė su M. kada ir kaip įvykdys šių medžiagų ir telefonų perdavimą į Marijampolės pataisos namus. Buvo sutarta, kad už narkotinių medžiagų perdavimą K. F. bus sumokėta 1000 Eur, taip pat papildomai 180 Eur bus sumokėta už telefonų perdavimą. Iš pokalbių buvo aišku, kad šį nusikaltimą planuojantys asmenys pasinaudos kapronine virvele, kuria draudžiami daiktai ir medžiagos bus įtrauktos į Marijampolės pataisos namus. Tolimesnių telefoninių pokalbių metu buvo sutarta, kad nusikalstamą veiką pradės vykdyti 2020-05-29 apie 00.30 val. Taip pat 23.02 val. K. F. paskambino tas pats M. iš kito abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad dabar jau palaikys ryšį su juo tik šiuo numeriu. Disponuojant aukščiau išvardinta informacija, buvo surengta pasala prie Marijampolės pataisos namų prieigų. Apie 00.20val. buvo pastebėtas K. F. einantis Sporto gatve link pataisos namų, rankose nešėsi maišelį. Jam nuėjus iki Pietinės pataisos namų pusės, prie administracinio pastato, proceso priemonių pagal BPK 154 straipsnį metu buvo vėl gauta informacija, kad ketinama į pataisos namus naudojantis kapronine virvele įtraukti narkotines medžiagas, todėl buvo nuspręsta pradėti K. F. sulaikymą. Minėtas asmuo pastebėjęs besiartinančius pareigūnus ėmė bėgti link Stoties gatvės ir ją kirtęs nubėgo link apleistų gamyklos pastatų. Su Marijampolės AVPK NTS vyr. tyrėju A. Č. prisivijo K. F. prie pat šių pastatų tvoros, per kurią jis šokdamas pametė juodos spalvos pailgą paketą, ir tarp krūmynų nubėgo tolyn. Netrukus K. F. buvo sulaikytas prie šių gamyklos pastatų laiptinėje į rūsį, o paketas rastas prie pat tvoros, per kurią šis peršoko. Po sulaikymo K. F. buvo pristatytas į Marijampolės AVPK areštinę (1 t., b.l. 105-107); 2020-05-29 Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta, esanti prie Marijampolės PN prieigų. Ji yra vakarinėje (duomenys neskelbtini) pažymėto pastato pusėje, 30 metrų atstumu nuo dešiniojo Stoties gatvės krašto. Šiaurės vakariniame pastato kampe yra nuo pastato sienos 5 metrų atstumu į vakarų pusę ir apie 40 metrų atstumu į šiaurės pusę einanti metalinio tinklo tvora. Tvoros aukštis - 1,85 m. Tvora apaugusi krūmais ir medžiais. Už tvoros, teritorijos viduje, 4,2 m atstumu nuo vakarų pusėje esančios tvoros dalies ir 70 cm atstumu nuo šiaurinėje pusėje esančios tvoros dalies ant žemės yra paketas, suvyniotas į į juodos spalvos polietileninę plėvelę. Apie 25 metrų atstumu nuo paketo į vakarų pusę yra į pastato rūsį vedantys laiptai. Nusileidus laiptais žemyn, dešinėje pusėje, ant žemės, yra dvi guminės baltos spalvos pirštinės. Toliau tęsiant apžiūrą einama į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią pietinėje Sporto g. 7 numeriu pažymėto pastato pusėje. Automobilių stovėjimo aikštelėje apie 15 metrų atstumu nuo įvažiavimo, esančio vakarinėje pusėje, į aikštelę ir apie 10 metrų atstumu nuo Sporto g. 7 numeriu pažymėto pastato, ant žemės yra plastikinis butelis su ant jo apvyniota juodos spalvos virve. Virvės galas yra išvyniotas ir yra už 50 metrų nuo butelio rytų kryptimi. Tolimesnės apžiūros metu paketas iš įvykio vietos buvo paimtas ir apžiūrėtas Marijampolės AVPK Kriminalistinių tyrimų skyriaus laboratorijoje. Paketas yra apvyniotas juodos spalvos virve. Išardžius paketą, jame rastas skaidraus plastiko butelis su užsukamu kamšteliu. Butelis užpildytas gelsvos spalvos milteliais. Taip pat pakete buvo rastas skaidraus polietileno maišelis su jame esančiais gelsvos spalvos milteliais. Vienas paketo kraštas yra praplyšęs. Dalis maišelio turinio yra išbirę į paketo vidų (1 t., b.l. 14-25); 2020-05-29 kratos protokolu, iš kurio matyti, kad buvo atlikta krata K. F. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Kratos metu rasta ir paimta: šaldytuvo šaldymo kameroje rasti du užspaudžiami maišeliai su šviesios spalvos biria, galimai narkotine ar psichotropine medžiaga. Kambaryje spintoje rasta ritė plastikinės virvelės ir baltos spalvos oro gaiviklis, ant kurio užvyniota taip pat plastikinė virvelė. Prieškambaryje šiukšlių maiše rastos keturios šviesios spalvos guminės pirštinės, kurios sumautos viena į kitą po dvi, juodos spalvos šiukšlių maišelių ritinėlis. Komodoje rasti pinigai: 1 vnt. 100 Eur vertės, 5 vnt. 50 Eur vertės banknotai. Kambaryje komodos stalčiuje rastras mobilaus ryšio telefonas (toliau MRT) Vodafone, IMEI (duomenys neskelbtini), be SIM, MRT Samsung, kurio IMEI nenustatytas, su jame esančia SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 28-36); 2020-11-24 specialisto išvada, iš kurios matyti: 1. Rusvos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio (Vokas, pažymėtas „paketas Nr. 4“ (paimto K. F. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose(duomenys neskelbtini), masė yra 11,298 g. Nustatyta, kad miltelių sudėtyje yra amfetamino, kurio masė yra 0,830 g (7,3 %); 2) Rusvos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio su raudonos spalvos juostele (Vokas, pažymėtas „paketas Nr. 4“) masė yra 4,543 g. Nustatyta, kad miltelių sudėtyje yra amfetamino, kurio masė yra 0,324 g (7,1 %); 3) Rusvos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio paketėlio, įvynioto į juodos spalvos plėvelę, kuri surišta virvele (dėžutė Nr. 1 (paimta įvykio vietoje)), masė yra 59,96 g. Nustatyta, kad miltelių sudėtyje yra amfetamino, kurio masė yra 5,084 g (8,5 %); 4) Rusvos spalvos miltelių iš butelio, įvynioto į jau minėtą juodos spalvos plėvelę, kuri surišta virvele (dėžutė Nr. 1 (paimta įvykio vietoje)), masė yra 147,67 g. Nustatyta, kad miltelių sudėtyje yra amfetamino, kurio masė yra 13,819 g (9,4 %) (1 t., b.l. 52-57); 2020-11-30 specialisto išvada, iš kurios matyti, kad ant pateiktos tirti pirštinės, tiriant pažymėtos Nr. 1 (pateiktos voke Nr. 2), paimtos 2020-05-29 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 9), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su K. F. genotipu; rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 8), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su K. F. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų K. F. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 4×10¹⁹.

Ant pateiktos tirti pirštinės, tiriant pažymėtos Nr. 2 (pateiktos voke Nr. 2), paimtos 2020-05-29 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 10), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su K. F. genotipu; rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 11), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ant pateikto tirti butelio, tiriant pažymėto Nr. 2 (pateikto dėžėje Nr. 3), paimto 2020-05-29 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 12), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; rasta vyro biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 13), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su K. F. genotipu (1 t., b.l. 59-65).

2020-06-02 specialisto išvada Nr. 1234/2020(01), iš kurios matyti, kad K. F. šlapime rasta pėdsakų tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (5 t., b.l.6).???

2020-06-03 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti daiktai, paimti 2020-05-29 kratos metu K. F. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), t.y: Dvi poros šviesios spalvos guminių pirštinių, kurios yra viena į kitą sumautos, jau panaudotos; Praimtas plastikinių šiukšlių maišų ritinėlis, juodos spalvos, plastiko, rulonėlio ilgis 13,5 cm.; ritė plastikinės virvelės yra vyniojama iš ritės vidinės pusės. Išorinė ritės pusė yra apjuosta polietileniniame permatoma plėvele, matosi baltos spalvos informacinis lapelis su ne lietuvių kalbos užrašais. Plastikinės virvelės diametras 2 mm. Iš esančių įrašų matyti, jog pakuotės svoris 400 g; Baltos spalvos plastiko oro gaiviklio laikiklis, ant kurio užvyniota ta pati plastikinė virvelė. Oro gaiviklio laikiklis yra tuščias, per kurio vidurinę dalį apvyniota virvele; Pinigai yra kupiūromis, t.y 100 Eur kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini), 5 vnt. po 50 Eur kupiūrų: (duomenys neskelbtini). Viso 350 Eur. Pinigai išoriškai apžiūrėjus yra standartiniai, atitinkantys pinigų nominalus (1 t.; b.l. 73-82); 2020-05-20 K. F. asmens kratos protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas Huawei Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM, kuriuo K. F. naudojosi nusikalstamos veikos padarymo metu. (5 t., b.l. 14-16); 2020-06-12 Marijampolės AVPK Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių poskyrio tarnybinis pranešimu dėl duomenų pateikimo, iš kuro matyti, kad pateiktas MRT Huawei SLA-L22, IMEI (duomenys neskelbtini), kuris buvo paimtas K. F. asmens kratos metu ir kuriuo šis naudojosi nusikalstamos veikos padarymo metu, nenuskaitytas, nes reikalingas atrakinimo slaptažodis. Telefone esančios SIM kortelės nuskaitytos, jų Nr. (duomenys neskelbtini), IMSI1 Nr. (duomenys neskelbtini), SIM2 Nr. (duomenys neskelbtini), IMSI2 (duomenys neskelbtini).

MRT Samsung SM G920F Galaxy S6, IMEI (duomenys neskelbtini), SIM nuskaityta panaudojant programinę įrangą. SIM Nr. (duomenys neskelbtini), IMSI1 - (duomenys neskelbtini).

MRT Vadafone (duomenys neskelbtini) Smart Turbo 7, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), be SIM, nuskaitytas naudojant programinę įrangą. Suformuotos buvo MRT duomenų ataskaitos (1 t., b.l. 96-97); 2020-12-01 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas DVD-R, reg. Nr. 64-292, pateiktas 2020-06-12 tarnybiniu pranešimu dėl duomenų pateikimo su nuskaitytais K. F. naudotų MRT duomenimis. DVD-R įdėjus į kompaktinių diskų skaitytuvą ir jį atidarius, randami 4 aplankai su nuskaitytų telefonų pavadinimais. Atidarius aplanką „Samsung Galaxy S6“, randama šio telefono nuskaitytų duomenų ataskaita. Atidarius ataskaitą, matosi telefone esančios SIM nuskaityti duomenys. Nustatyta, jog SIM „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), IMSI (duomenys neskelbtini). Adresatuose yra išsaugotas adresatas pavadinimu „M.“, kurio MRT (duomenys neskelbtini), t.y. M. B. naudotas MRT numeris, kuriuo naudojosi nusikalstamos veikos padarymo metu. Taip pat tuo pačiu adresatu yra išsaugotas MRT Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo fiksuoti ryšiai 2020-05-21 02:01:20 val., 01:21:42 val., 01:15:39 val. Prieš tai fiksuotas skambutis su M. B. naudotu MRT Nr. (duomenys neskelbtini) tą pačią naktį 01:14:54 val. Atidarius aplanką „VADAFONE“, randami MRT nuskaityti duomenys. Viso atkurti ištrinti 47 adresatai, tarp kurių randamas MRT Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi M. B. Atidarius aplanką „Huawei“, jame esantį aplanką „SIM1“, randama SIM1 nuskaitytų duomenų ataskaita. Nustatyta, kad SIM1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMSI Nr. (duomenys neskelbtini). Adresatų knygoje randamas adresatas pavadintas „E.“, kurio MRT Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. E. M. naudotas MRT numeris; adresatas „M.“, kurio MRT Nr. (duomenys neskelbtini), t.y M. B. naudotas MRT numeris. Daugiau informacijos šioje SIM neišsaugota. Atidarius aplanką „SIM2“ randama SIM2 nuskaitytų duomenų ataskaita. Nustatyta, kad SIM2 Nr. (duomenys neskelbtini), IMSI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l.98-100); 2020-05-29 kratos protokolu, iš kurio matyti, kad buvo atlikta krata E. C., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Kratos metu rasta ir pateikta: mobilaus ryšio telefonas Samsung, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM; mobilaus ryšio telefonas Huawei, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM „Pildyk“ (1 t., b.l. 111-113); 2020-06-03 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti mobilaus ryšio telefonai, paimti E. C. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta: MRT, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini). Atidarius adresų knygą matosi naudotojas „e. c.“. Apžiūrėjus ryšių duomenis, matyti, jog 2020-05-28 yra fiksuoti ryšiai su MRT Nr. (duomenys neskelbtini) 21:45 val., 21:46 val., bei MRT Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2020-04-21 11:52 val. iki 2020-05-28 18:45 val., kuriais galimai naudojosi M. B.. Apžiūrėjus socialinių pokalbių programėlę „Messenger“, matosi bendravimas per šia programėlę su M. B., kuris pasivadinęs vartotoju „M.“. Apžiūrėjus susirašinėjimus SMS žinutėse, matosi susirašinėjimas taip pat su MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Iš žinučių turinio eina suprasti, kad šiuo MRT numeriu naudojasi galimai M. B., žinutės išsaugotos telefone nuo 2020-04-24 iki 2020-05-28, paskutinė gauta SMS 18:44 val. Žinučių turinys ikiteisminiam tyrimui nėra reikšmingas. MRT liečiamuoju ekranu Huawei, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI(duomenys neskelbtini). Iš telefone esančios informacijos matyti, jog juo naudojasi V. B.. SMS žinutėse randamas susirašinėjimas su MRT Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi galimai M. B.. Susirašinėjimas išsaugotas nuo balandžio 17 d, kur SMS informavo, kad naujas naudojamas MRT numeris. Žinutėse prašoma V. B. paimti siuntas, informuoja, kada atsiuntė į sąskaitą pinigų. Balandžio 25 d. 18:10 val. parašė SMS, prašydamas pavežti draugą nuo stoties iki zonos, t.y. Marijampolės pataisos namų. Balandžio 26 d. 08:49 val. parašė SMS, prašydamas K. paduoti 30 Eur, vėliau teiraujasi, kada galės „nulėkti iki K.“, „kada uzvesi K.“, galimai K. F. Balandžio 27 d. klausia, ar neatėjo siunta, V. B. patvirtina, kad neatėjo. Balandžio 28 d. 11.37 val. M. B. informuoja, kad laukia K., galimai K. F., nurodo jai nuimti 150 Eurų ir paduoti siuntą. Netrukus taip pat nurodo, jog kai ji paims siuntą, pažiūrėti jei viduje dideli, kaip įvardina „alio“, tada vežtis namo, o jei maži - paduoti K. Gegužės 5 d. 18:14 val. M. B. atsiuntė SMS nurodydamas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. E. M. naudojamą MRT numerį, bei nurodė „e. nulek lelyte paimk 4ragelius aciu“. Sekančiomis žinutėmis informavo, jog laukia jos skambučio, kada atvažiuos. Vėliau V. B. informavo, kad paėmė 4 mažus telefonus. Gegužės 6 d. 13:57 val. gavo SMS, kurioje prašoma lygiai 3 val. jau stovėti kaip įvardina „ten“, ateis du „bernai R.“. Gegužės 14 d. gauta SMS, kurioje nurodomas E., t.y. galimai E. M. MRT Nr. (duomenys neskelbtini), bei nurodo, jai palikti 90 Eur ir paimti „ragelius“. Gegužės 17 d. SMS žinutėse V. B. nurodo, nuvažiuoti iki K., t.y. galimai K. F., jam paduoti 130 Eur. gegužės 23 d. SMS prašo paskambinti „e.“ ir paklausti kada gali paimti „ragelius ir eur“ (1 t., b.l. 123-134).

2020-07-14 Marijampolės AVPK vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono PK veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. Z. tarnybiniu pranešimu, kuriuo iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-13483-20 pateikia prie ikiteisminio tyrimo medžiagos reikšmingos informacijos, gautos vykdant procesinės prievartos priemonės pagal BPK 154 straipsnį įtariamojo K. F. atžvilgiu. Informaciją 2020-07-14 nutarimu leista panaudoti ikiteisminiame tyrime (1 t., b.l. 158).

2020-07-09 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, iš kurio matyti, kad 2020-04-29 nutartimi buvo atliekama elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas K. F. atžvilgiu. Kontroliuotas įrenginys, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos, jos fiksavimo ir kaupimo metu užfiksuota:

2020-05-20 nuo 11.31 val. iki 17.29 val. Marijampolėje K. F. iš savo naudojamo MRT Nr. (duomenys neskelbtini) pastoviai bendrauja su asmeniu, vardu M., t.y. M. B., atliekančiu laivės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, kuris naudojasi MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Bendravimo metu iš M. B. gauna SMS su numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo tyrimo metu nustatyta naudojasi E. M., ir ji turi K. F. perduoti daiktus, kuriuos vėliau K. F. turės slapta permesti per Marijampolės pataisos namų sieną. K. F. gavęs daiktus, M. B. pasako, kad vietoj anabolinių preparatų jam davė narkotinių medžiagų paketą galimai apie 1 kg svorio ir K. F. atsisakė šias medžiagas permesti į pataisos namų teritoriją, bei sutarė, kad kai mergina vardu V. (galimai V. B.) atveš kitus daiktus, narkotines medžiagas su švirkštais grąžins juos atvežusiai E., t.y. galimai E. M. K. F. grąžino narkotines medžiagas, tačiau tolimesnio bendravimo metu sutarė su M. B., kad sutiktų jas permesti į Marijampolės pataisos namų teritoriją už 1000 Eur užmokestį.

2020-05-21 - 28 dienomis Marijampolėje K. F. iš savo naudojamo MRT Nr. (duomenys neskelbtini) pastoviai bendrauja su asmeniu, vardu M., t.y. M. B., kuris naudojasi MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Bendravimo metu aptaria, kaip telefonus, modemus naudojantis kapronine virvele perduoti į Marijampolės pataisos namų teritoriją. 2020-05-28 15.30 val. K. F. vėl iš moters vardu E., t.y E. M., pasiima minėtus daiktus. Vėlesnių pokalbių metu tarp M. B. ir K. F. kilus įtarimui, kad viename modeme yra kažkas įdėta, K. F. jį išardo ir vėl randa narkotinių medžiagų apie 200 g, bei pareikalauja už jų įtraukimą į pataisos namų teritoriją naudojantis kapronine virvele užmokėti 1000 Eur. M. B. parašo SMS K. F., kad narkotinių medžiagų pakuotėje yra 285 g ir jei kiek dings, nemokės pinigų, bet K. F. tvirtina, kad yra tik 200 g. Asmenys susirašinėjimo SMS metu susitaria, kad narkotikus ir telefonus virvelės pagalba bandys pertraukti į Marijampolės pataisos namus 2020-05-28 apie 24 val.

2020-05-29 00.07 val. iki 00.55 min. Marijampolės m. K. F. iš savo naudojamo MRT Nr. (duomenys neskelbtini) pastoviai bendrauja su asmeniu, vardu M., t.y. M. B., kuris šių pokalbių metu bendrauja MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Šį MRT numerį konspiracijos sumetimais M. B. pradėjo naudoti narkotinių medžiagų perdavimo dienos vakarą. Tarp minėtų asmenų 00.07 al. įvyko pokalbis, kurio metu buvo sutarta veikti apie 00.30 val. 00.26 val. įvyko kitas ilgos trukmės pokalbis tarp K. F. ir M. B., kurio metu buvo galima suprasti, kad naudojantis virvelės pagalba yra traukiami telefonai į Marijampolės pataisos namus bei planuojama po to įtraukti ir narkotines medžiagas. Disponuojant išvardinta informacija, buvo surengta pasala Marijampolės pataisos namų prieigose bei įvykdytas K. F. sulaikymas (1 t. b.l. 162-209).

2020-08-07 kratos protokolu, iš kurio matyti, kad buvo atlikta krata E. M. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Kratos metu rasta ir paimta mobilaus ryšio telefonas Huawei su SIM „Bitė“ (2 t., b.l. 99-101); 2020-08-07 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas MRT Huawei su SIM „Bitė“, paimtas 2020-08-07 kratos metu E. M. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta: Mobilaus ryšio telefonas Huawei su SIM „Bitė“, IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) su viduje esančia SIM „Bitė“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Adresų knygoje matosi įvestas adresatas pavadintas „R.“, kurio naudojamas mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), bei adresatas „R. darbo“, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais galimai naudojasi R. M.. Ryšių duomenys matyti išsaugoti telefone nuo 2020-05-29. Šią dieną matyti 5 ryšiai su adresatu „R.“, t.y. R. M., bei matomas toliau pastoviai palaikomas ryšys (2 t., b.l. 102-108).

2020-07-20 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, iš kurio matyti, kad 2020-06-01 nutartimi buvo atliekama elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas E. M. atžvilgiu. Kontroliuotas įrenginys MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos, jos fiksavimo ir kaupimo metu užfiksuota:

2020-06-01 22:15:06 ID 117 E. M. į savo naudojamą MRT (duomenys neskelbtini) gavo SMS žinutę iš MRT (duomenys neskelbtini), susirašinėjimo metu nežinomas asmuo E. M. teiraujasi „Ar su tavimi nebuvo M. šiandien susisiekęs“, t.y. teiraujasi ar M. B. nebuvo susisiekęs.

2020-06-01 22:37:16 ID 118 E. M. iš savo naudojamo MRT (duomenys neskelbtini) siunčia SMS žinutę į MRT (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi R. M. (E. M. draugas), susirašinėjimo metu E. M. persiunčia prieš tai gautą SMS žinutę „Ar su tavimi nebuvo M. šiandien susisiekęs“, t.y. teiraujasi, ar M. B. nebuvo susisiekęs.

2020-06-02 07:16:53 ID 119 E. M. į jos naudojamą MRT (duomenys neskelbtini) skambina MRT (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi R. M. (E. M. draugas). Pokalbio metu R. M. teiraujasi, kas jei rašė minėtas žinutes. Taip pat R. M. įspėja, kad E. M. su nepažįstamais nebendrautų, į žinutes neatrašinėtų. Taip galimai siekiant laikytis konspiracijos.

2020-06-02 11:18:06 ID 122 E. M. į jos naudojamą MRT (duomenys neskelbtini) skambina MRT (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi M. B. (pataisos namuose kalintis asmuo), Pokalbio metu M. B. teiraujasi E. M. ar pas ją viskas, galimai turima omenyje ar pas ją nebuvo atvykę policijos pareigūnai ir pan. Pokalbio metu asmuo prisistato M. (galimai M. B.). Pokalbio metu E. M. paminėjo, kad vakar gavo SMS žinutę (galimai ID 117). Dar M. B. pasakė, kad jei kas jau būtų įvykę, pas ją galimai jau būtų atvykę policijos pareigūnai, kadangi nieko nebuvo vadinasi viskas ramu.

2020-06-02 16:18:46 ID 130 E. M. į jos naudojamą MRT (duomenys neskelbtini) skambina MRT (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi R. M. (E. M. draugas). Pokalbio metu nuo 01:45 E. M. pasako, kad jei buvo skambinęs M. (galimai turima omenyje M. B.) ir kad jis teiravosi, ar pas ją viskas gerai, ramu ir pan. T.y. galimai turima omenyje, kad teiravosi dėl nepavykusio permetimo.

2020-06-17 12:33:32 ID 1343 E. M. į jos naudojamą MRT (duomenys neskelbtini) skambina MRT (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi M. B. (pataisos namuose kalintis asmuo), Pokalbio metu M. B. paprašo, kad E. M. paruoštų paduoti modemus, dar pasako, kad nuo jo ( t.y. Mariaus) atvyks asmuo ir greitu metu pasiims paruoštus modemus).

2020-06-18 10:38:45 ID 1376 E. M. į jos naudojamą MRT (duomenys neskelbtini) skambina MRT (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi nenustatyta moteris. Pokalbio metu nenustatyta moteris pasiteirauja, ar kalba su E., taip pat pokalbio metu galimai konspiracijos tikslais pasako, kad skambina dėl to „bliuzono“, nors galimi turima omenyje apie modemus, kuriuos M. B. prieš tai prašė paimti. Pokalbio metu abi moterys susitaria prieš susitikimą susiskambinti.

2020-06-18 12:51:46 ID 1380 E. M. į jos naudojamą MRT (duomenys neskelbtini) skambina MRT (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi nenustatyta moteris. Pokalbio metu nenustatyta moteris pasiteirauja, kokiu adresu gyvena E. M., E. M. pokalbio metu pasako, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l.123-135).

2020-06-03 Marijampolės AVPK Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 3-ojo poskyrio vyriausiojo tyrėjo J. P. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, jog tyrimo metu nustatyta, kad R. M. naudojasi mobilaus ryšio telefono aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini), o M. B. naudojasi mobilaus ryšio telefono aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 136-137).

2020-07-20 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, iš kurio matyti, kad 2020-06-03 nutartimi buvo atliekama elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas M. B. atžvilgiu. Kontroliuotas įrenginys MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos, jos fiksavimo ir kaupimo metu užfiksuota: ???

M. B. iš savo naudojamo mobilaus ryšio telefono abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) 2020-06-05 18:59:01, ID 567 skambina asmeniui, kuris naudojasi MRT (duomenys neskelbtini). Kontrolės metu fiksuojama, kad M. B. bendrauja su kitais asmenimis, kurie kali įkalinimo įstaigose kaip R. M., R. M. drauge E. M. bei kitomis moterimis, kur pagal bendravimą eina suprasti, kad jos galimai yra jo artimos draugės. Pokalbio metu asmenys kalbasi apie draudžiamų daiktų perdavimus/permetimus (kalbama apie siūlus, kurie naudojami daiktų perdavimams). Telefoninio pokalbio metu nuo 03:30 R. M. M. B. teiraujasi „kaip draugas“, galimai apie asmenį K. F., kuris yra susijęs su nepavykusiu psichotropinių medžiagų perdavimu (kai policijos pareigūnų buvo sulaikytas permetimas). M. B. pokalbio metu R. M. aiškina, kad už galimą permetimą pinigų nesumokėjo. Abu asmenys pokalbio metu sutaria, kad dėl permetimo buvo paskubėta. Pokalbio metu nuo 04.10 val. eina suprasti, kad permetimui paruoštame pakete galimai be supakuotų telefonų buvo įpakuotos ir psichotropinės medžiagos. R. M. pokalbio metu sako, kad iš paketo reikėjo išmesti galimai psichotropines medžiagas, pasilikti telefonus, tam pritarė ir M. B.. M. B. dar pridėjo, kad kur „kaifas“ (psichotropinės medžiagos) ten ir bėdos, tačiau asmuo, kuris galimai turėjo daryti „permetimą“, norėjo užsidirbti daugiau. Pokalbio pabaigoje M. B. pasiteirauja, ar R. M. turi modemus. R. M. pavirtina, kad modemai pas E. (E. M.) (2 t., b.l. 152-157).

2020-09-21 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, iš kurio matyti, kad 2020-06-03 nutartimi buvo atliekama elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas R. M. atžvilgiu. Kontroliuotas įrenginys MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos, jos fiksavimo ir kaupimo metu užfiksuota: R. M. daugiausiai bendrauja su savo drauge E. M., taip pat pataisos namuose kalinčiu M. B. bei kitais nenustatytais asmenimis.

2020-06-04 22:51:48 ID 238 R. M. į savo naudojamą MRT (duomenys neskelbtini) gavo SMS žinutę iš MRT (duomenys neskelbtini) (naudojasi M. B.), susirašinėjimo metu M. B. rašo „nu o.“, tokią pataisos namuose pravardę tarp nuteistųjų turi R. M..

2020-06-04 22:52:23 ID 239 R. M. iš savo naudojamo MRT (duomenys neskelbtini) siunčia SMS žinutę į MRT (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi M. B., susirašinėjimo metu R. M. rašo SMS žinutę „cia m?“ Taip galimai klausdamas ar susirašinėja su M. B.

2020-06-04 22:53:34 ID 241 R. M. į savo naudojamą MRT (duomenys neskelbtini) gavo SMS žinutę iš MRT (duomenys neskelbtini) (naudojasi M. B.), susirašinėjimo metu M. B. patvirtina, kad tai jis.

2020-06-04 22:55 iki 23:21 ID 243, 246, 246, 249, 250, 251, 255, 260, 261. Telefoninio susirašinėjimo metu R. M. susirašinėja su M. B.. R. M. teiraujasi M. B., kaip šiam sekasi. M. B. atrašo, kad nieko gero. Todėl R. M. pasisiūlo kažkuo padėti M. B.. M. B. priekaištauja, kad visi dingo, taip pat, kad susipyko su asmenimis iš laisvės bei kad nuolat daromos kratos, jį perkėlė į 13 būrį. R. M. atrašo, kad čia negerai gavosi (galimai dėl sulaikytų narkotinių medžiagų). M. B. sutinka, kad negerai ir užsimena, kad tai dar ne pabaiga (galimai dėl pareigūnų kratų ir tyrimų). R. M. dar kartą pasiūlo savo pagalbą, todėl M. B. prašo tvirtų siūlų galimam tolimesniam neteisėtam draudžiamų daiktų patekimui iš laisvės į pataisos namus „norim atsukti judesį“. R. M. pažada, kad siūlus perduos į 24 būrį. Abu vienas su kitu atsisveikina.

2020-06-13 22:51:52 ID 1338 R. M. į jo naudojamą MRT skambina M. B. anksčiau naudotu telefonu numeriu nenustatytas asmuo. Pokalbio metu abu vyrai kalbasi apie prastą telefoninį ryšį pataisos namuose. Nenustatytas asmuo pokalbio metu 00:01:15 R. M. aiškina, kad reikia susitaikyti su tuo „vaiku“, nes tas „vaikas“ piktas ir su juo nėra atsiskaityta (galimai „vaiku“ yra įvardijimas K. F., kuris buvo sulaikytas bandant permesti narkotines ar psichotropines medžiagas į pataisos namus). R. M. teiraujasi, ar nėra kito žmogaus, kuris galėtų daryti permetimus. Kitas vyras atsako, kad kito žmogaus nėra, pats jis Marijampolėje neturi pažįstamų, o ir M. B. šiuo metu yra išvežtas ir grįš tik pirmadienį (galimai iš Kauno tardymo izoliatoriaus). Aiškina, kad geriau tas pats asmuo (galimai K. F.), kadangi jis viską žino kur, kada ir kaip daryti permetimus.

2020-06-15 21:25:49 ID 1465 R. M. į savo naudojamą MRT (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gavo SMS žinutę iš MRT (duomenys neskelbtini) (naudojasi M. B.), kurioje M. B. prašo, kad R. perspėtų E. (E. M.), kad kažkada gali reikti perduoti modemus ( 2 t., b.l. 173-180).

2020-07-24 Marijampolės AVPK Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyresniosios tyrėjos E. G. tarnybini pranešimu, iš kurio matyti, kad susipažinus su M. B., E. M., K. F. nuo 2020-02-01 iki 2020-06-01 naudotų MRT numerių išklotinėmis, buvo gauta duomenų:

analizuojamu laikotarpiu M. B. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) 20 kartų kontaktavo su E. M. MRT Nr. (duomenys neskelbtini), 1725 kartus su K. F. MRT Nr. (duomenys neskelbtini).

Pirmasis M. B. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) ir E. M. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) kontaktas užfiksuotas 2020-05-17 17:09 val. M. B. paskambino E. M., pokalbis truko 113 sekundžių. Analizuojant išklotinę matyti, kad bendravimą daugiau inicijavo M. B. – skambino, rašė SMS E. M..

Pirmasis M. B. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) ir K. F. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) kontaktas užfiksuotas 2020-04-17 17:06 val. M. B. parašė SMS žinutę K. F.. Visą analizuojamą laikotarpį bendravimas tarp asmenų minėtais MRT vyko aktyviai, kiekvieną dieną, matyti, kad kontaktus daugiau inicijavo M. B..

Analizuojamu laikotarpiu M. B. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) su E. M. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) nekontaktavo. Su K. F. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) M. B. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) kontaktavo tik 2020 m. gegužės 28-29 dienomis, užfiksuoti 22 kontaktai.

E. M. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) analizuojamu laikotarpiu su K. F. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo nedaug, užfiksuota 15 kontaktų. Pirmasis kontaktas užfiksuotas 2020-04-14 17:39 val., E. M. paskambino K. F., pokalbis truko 47 sekundes.

E. M. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) analizuojamu laikotarpiu bendravo su R. M. MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtu laikotarpiu tarp asmenų užfiksuota 352 kontaktai. Kontaktus daugiau inicijuoja R. M..

2020-05-28 K. F. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) veikė nuo 00:27 val., M. B. naudotas MRT Nr. (duomenys neskelbtini) veikė nuo 00:17 val. E. M. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) veikė nuo 00:35 val.

2020-05-28 09:27 val. M. B. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) parašė SMS žinutę K. F. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo šios valandos iki 11:58 val. M. B. ir K. F. susirašinėja SMS žinutėmis. Nuo 12:27 val. iki 13:04 val. K. F. naudojosi intranetu. 13:15 val. K. F. parašė SMS žinutę M. B.. Visą šį laiką K. F. MRT jungėsi prie GSM bokštų, kurių adresai yra (duomenys neskelbtini). Šių GSM bokštų veikimo zonoje yra K. F. gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini).

2020-05-28 14:59 val. M. B. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino E. M. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 77 sekundes. E. M. MRT jungėsi prie GSM bokšto, kurio pavadinimas – (duomenys neskelbtini), adresas - (duomenys neskelbtini). Nuo 15:10 iki 15:21 val. M. B. parašė 3 SMS žinutes E. M., E. M. M. B. – 2.

2020-05-28 15:23 val. K. F. paskambino E. M. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 22 sekundes, K. F. MRT jungėsi prie GSM bokšto, kurio pavadinimas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). E. M. MRT tuo metu jungėsi prie GSM bokšto, kurio pavadinimas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). 15:23 val. po pokalbio su E. M. K. F. paskambino M. B. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 7 sekundes. Nuo 15:24 val. iki 15:28 val. K. F. parašė 6 SMS žinutes M. B.. 15:32 val. E. M. parašė SMS žinutę K. F.. Tą pačią minutę K. F. parašė atsakymą E. M.. Tuo metu K. F. ir E. M.(M) MRT jungėsi prie GSM bokšto, kurio adresas - (duomenys neskelbtini). 15:33 val. E. M. parašė dar vieną SMS žinutę K. F.. 15:33 val. K. F. paskambino M. B., pokalbis truko 103 sekundes. K. F. ir E. M. MRT jungėsi prie GSM bokšto, kurio adresas (duomenys neskelbtini). 15:35 val. E. M. paskambino M. B., pokalbis truko 158 sekundes. Tuo pačiu metu t. y. 15:35 val. E. M. parašė SMS žinutę K. F., abiejų asmenų MRT tuo metu jungėsi prie GSM bokšto, kurio adresas (duomenys neskelbtini).

E. M. ir K. F. MRT jungėsi prie to paties GSM bokšto, todėl tikėtina, kad asmenys buvo susitikę ir K. F. iš E. M. pasiėmė narkotines, psichotropines medžiagas. GSM bokšto, kurio adresas yra (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje yra Marijampolės autobusų bei geležinkelio stotys, tai patvirtina K. F. 2020-05-29 apklausoje pateiktą informaciją, kad su E. M. 2020-05-28 susitiko prie stoties esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje.

E. M. kontaktų 2020-05-28 su M. B. ir K. F. daugiau neužfiksuota. Likusią 2020-05-28 dienos dalį K. F. ir M. B. gana intensyviai susirašinėjo SMS žinutėmis bei dar keletą kartų susiskambino. Nuo 15:38 val. iki 23:42 val. K. F. MRT jungėsi prie GSM bokštų, kurių adresai yra (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Šių GSM bokštų veikimo zonoje yra K. F. gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Paskutinis kontaktas 2020-05-28 M. B. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) su K. F. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas 21:25 val., vėliau M. B. su K. F. kontaktavo MRT Nr. (duomenys neskelbtini).

2020-05-28 nuo 23:02 val. iki 23:28 val. K. F. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) bendrauja su M. B. MRT Nr. (duomenys neskelbtini), šiuo metu asmenys kelis kartus skambina vienas kitam bei parašo kelias SMS žinutes. Tuo metu K. F. MRT jungėsi prie GSM bokšto, kurio adresas (duomenys neskelbtini).

2020-05-29 00:06 val. K. F. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) parašė SMS žinutę M. B. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini). 00:07 val. K. F. parašė SMS žinutę M. B.. 00:08 val. M. B. paskambino K. F. 00:26 val. M. B. vėl paskambino K. F.. Vėliau M. B. dar bandė prisiskambinti K. F., tačiau jis 00:50 val. buvo sulaikytas, todėl M. B. su K. F. susisiekti nepavyko.

2020-05-29 10:30 val. E. M. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) skambino M. B. iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 42 sekundes, 11:11 val. E. M. skambino M. B., pokalbis truko 2 sekundes (3 t., b.l. 25-28).

2020-08-12 Marijampolės AVPK Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 1-ojo poskyrio viršininkės E. S. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad tyrimo metu po E. M. apklausos, siekiant patikrinti jos įtariamosios apklausos metu duotus parodymus bei nustatyti apklausoje įvardintą moterį, kuri nusikalstamos veikos padarymo dieną 2020-05-28 jai atvežė tarp kitų daiktų maršrutizatorių su jame supakuotu dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų, buvo atlikta pakartotinė mobilaus ryšio telefonų išklotinių analizė. Nustatyta, jog minėtą dieną 12:57 ir 12:58 val. į E. M. naudojamą mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuoti įeinantys skambučiai iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbiai truko 47 ir 46 s. E. M. buvimo vieta galimai jos namai adresu(duomenys neskelbtini). Patikrinus su šiuo MRT ankstesnius ryšius, nustatyta, jog 2020-05-28 d. buvo ne vienintelis kontaktas. Ryšiai fiksuoti ir 2020-05-23 ir 2020-05-24. E. M. naudojamo MRT prisijungimo vieta rodoma (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Šiomis dienomis su MRT Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuota viso 12 kontaktų. Atlikus pakartotinę išklotinių analizę ir įvertinus E. M. parodymus, tikėtina, jog apklausoje įvardinta moteris, kuri nusikalstamos veikos padarymo dieną atgabeno ir perdavė E. M. daiktus su dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų, naudojosi šiuo MRT Nr. (duomenys neskelbtini).

Ištyrus šio MRT Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybę, nustatyta, jog šiuo abonentu naudojasi R. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kurios sutuoktinis A. M., gim. (duomenys neskelbtini), atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose (3 t., b.l. 31-32).

2020-09-16 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad R. M. pateikė savo naudojamą mobilaus ryšio telefoną „Iphone 11 pro“ su SIM „(duomenys neskelbtini)“ (3 t., b.l.70-71).

2020-09-17 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas R. M. MRT „Iphone 11 pro“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Telefone įdėta SIM, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono adresų knygoje įvesti adresatai tyrimui reikšmės neturi. SMS pranešimuose informacija išsaugota nuo 2020-05-28, tačiau jų turinys reikšmingos informacijos tyrimui neturi. Apžiūrėjus telefoną, matosi, jog daugiausiai bendraujama programėle „Messenger“. Matosi susirašinėjimas su A. M., kurio adresatas pavadintas „Meilė“. Žinučių turinys tyrimui reikšmės neturi, matosi jog nuolat palaikomas ryšys, asmuo rašo iš laisvės atėmimo vietos, asmenys šia programėle bendravo vaizdo ir garso ryšiu (3 t., b.l. 72-78).

2020-09-21 Marijampolės AVPK Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyresniosios tyrėjos E. G. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad analizuoti E. M. ir R. M. naudojamų MRT ryšiai. Iš 2020-05-28 R. M. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės matyti, jog ji iš Panevėžio atvyko į Marijampolę. 12:57val. R. M. paskambino E. M. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 47 sekundes, 12:58 val. R. M. vėl paskambino E. M., pokalbis truko 45 sekundes. Šių pokalbių metu R. M. MRT jungėsi prie GSM bokšto, kurio adresas - (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 113-114).

Nors M. B. savo kaltę neigia, o K. F. pripažįsta tik iš dalies, teismas laiko kiekvieno iš jų kaltę teismo ištirtų įrodymų pagrindu nustatytų aplinkybių ribose pilnai įrodyta. Kaltinamasis M. B. neigia šią nusikalstamą veiką organizavęs ir jai vadovavęs, o K. F. pripažįsta tik savo poreikiams, be tikslo platinti, namuose laikęs dviejuose maišeliuose 1,154 g amfetamino. Taip pat nepripažįsta, jog jo nusikalstamus veiksmus organizavo bei jiems vadovavo M. B., nurodydamas, jog tai buvo jam nežinomi asmenys iš Marijampolės PN. Taip pat nepripažįsta, kad platino psichotropinę medžiagą, ją bandydamas virvelės pagalba perduoti į pataisos namus, tai motyvuodamas, jog nesuvokia, kad perduoda psichotropinę medžiagą, nes apie tai nežinojo. Tačiau tokias kaltinamųjų versijas pilnai paneigia byloje surinkti ir jos nagrinėjimo teisme metu ištirti įrodymai.

Kaip matyti iš ištirtų įrodymų, nagrinėjama veika buvo akivaizdžia suplanuota ir organizuota. Policijos pareigūnai duomenis apie suplanuotą neteisėtą amfetamino perdavimą į Marijampolės pataisos namus gavo teisėtomis procesinėmis priemonėmis (t.1, b.l.159-160). Pagal šią informaciją surengė prie pataisos namų pasalą, dėl ko buvo sulaikytas K. F. bei surastas pastarojo išmestas amfetaminas su perdavimo į pataisos namus priemonėmis. Todėl akivaizdu, jog realizuoti informaciją apie nusikalstamą veiką galima tik tuomet, kai tampa žinomas nusikalstamos veikos padarymo planas bei būdai, kas šiuo atveju ir buvo padaryta. Pats M. B. nurodo, jog į pataisos namus ketino nelegaliai įtraukti tik mobiliuosius telefonus bei ryšio modemus. Tuo tikslu turėjo veikti schema, kad minėti daiktai perduodami E. M., šios, M. B. nurodymu, jie perduodami K. F., pastarasis to paties M. B. nurodymu juos paima iš E. M., parsigabena į savo namus bei laukia, kada gaus sekančius M. B. nurodymus dėl jų nelegalaus perdavimo į pataisos namus. M. B. taip pat nurodo, jog nelegalų daiktų įtraukimą į pataisos namus jį paprašė suorganizuoti kiti čia bausmes atliekantys asmenys, daiktus komplektavo jam nežinomi asmenys, todėl jis apie psichotropines medžiagas modemuose nežinojo ir jų perdavimo neorganizavo bei jam nevadovavo. Tyrimo metu nebuvo nustatyta aplinkybė, kas amfetaminą patalpino į modemus. Teismas laiko, jog kaltinamasis šią aplinkybę siekia išnaudoti savo gynybai, kad sušvelninti savo teisinę padėtį ir vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme. Ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad E. M., gavusi maišelį su paketu tolimesniam perdavimui, pirmoji sužino, kad iš modemų sklinda keistas kvapas, apie ką informuoja M. B.. Šis apie tai jai nieko nesako, tačiau nurodo daiktus perduoti K. F.. K. F. nurodo juos susitikimo metu paimti iš E. M. ir parsigabenti į namus. Ten ir K. F. patvirtinus, kad modemai skleidžia stiprų kvapą, pastarajam liepia juos išardyti. Išardžius ir pamačius, kad kvapą skleidžia modemuose esantys milteliai, kaip pats teigia, suvokia, jog tai amfetaminas ir liepia K. F. laukti jo tolimesnių nurodymų. Tada, kaip pats teigia, susisiekia su žmonėmis, kurie minėtus daiktus užsakė, sutaria su jais, kad už jų perdavimą į pataisos namus K. F. bus sumokėta 1000 eurų. Tada įtikina už šį atlygį K. F. imtis modemuose esančios psichotropinės medžiagos nelegalaus perdavimo į pataisos namus ir tam toliau vadovauja. Duoda nurodymus K. F. nedrįsti pasisavinti nors kiek pas jį tuo metu esančio amfetamino. Toliau, vėlesnės telekomunikacijos pagalba nurodo amfetamino perdavimo į pataisos namus laiką, betarpiškai vadovauja perdavimui, konspiracijos sumetimais paskutiniu momentu keičia mobilaus ryšio telefono numerį, iš kurio duoda nurodymus K. F. (1t., b.l.162-209). Kaip matyti iš paties M. B. parodymų, jis nurodo, kad amfetaminą K. F. už atlygį nurodo perduoti suderinęs tai su nelegalų daiktų perdavimą užsakiusiais asmenimis. Taigi, amfetamino perdavimą į pataisos namus užsako ne asmeniniam vartojimui, bet perdavimui tretiesiems asmenims, taigi akivaizdu – jog turint tikslą jį platinti. Taigi, teismas ištirtų įrodymų pagrindu bei pačių kaltinamųjų parodymais laiko neginčytinai nustatytu ir įrodytu, jog M. B., turėdamas tikslą platinti, organizavo psichotropinių medžiagų įgijimą, gabenimą ir laikymą, tai yra parengė nusikalstamos veikos planą ir jam vadovavo, o K. F. vykdydamas nusikalstamos veikos organizatoriaus M. B. parengtą nusikalstamos veikos planą ir jam vadovaujant, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas platinti. Taigi, abiejų kaltinamųjų veiksmai pilnai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnyje požymius. Kaltinamųjų veikos buvo kvalifikuotos pagal šio nusikaltimo kvalifikuotąją sudėtį – BK 260 straipsnio 2 dalį, inkriminuojant nelegalią apyvartą dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurios bendra masė 20,057 g. Vadovaujantis 2003-04-23 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos Ministro įsakymu Nr.V-239 (Suvestinė redakcija nuo 2021-11-13) patvirtintomis narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, nedideliu kiekiu amfetamino laikomas ne daugiau kaip 0,2 g, dideliu kiekiu – daugiau kaip 20 g ir labai dideliu kiekiu – daugiau kaip 100 g. Šiuo atveju inkriminuotas didelis kiekis buvo gautas susumavus K. F. perduodamo į pataisos namus 18,903 g amfetamino kiekį (paketėlis su 5,084 g ir butelis su 13,819 g) bei pas jį namuose kratos metu rastų 2 paketėlių 0,830 g ir 0,324g, kurių bendra masė 1,154 g (t.1,b.l. 52-57). Taigi, kaltinime buvo teigiama, kad kaltinamieji turėjo tikslą platinti visą rastą ir paimtą amfetaminą (5,084 g + 13,819 g) + (0,830g+0,324g)= 20,057 g amfetamino, kas atitinka didelį kiekį. Tačiau K. F. nurodo, jog pas jį kratos metu namuose rastas bendras 1,154 g amfetamino kiekis nebuvo skirtas platinimui, nėra sudėtinė modemuose buvusio amfetamino dalis. Priešingai – ji jo įgyta individualiai, anksčiau iki šio įvykio ir skirta iškirtinai asmeniniam naudojimui. Ši kaltinamojo versija ištirtais įrodymais nepaneigta. Byloje nėra duomenų, kad pas K. F. namuose surastas amfetaminas būtų dalis amfetamino, kuris surastas pakete, skirtame perdavimui į pataisos namus. Tuo tikslu neatliktas joks tyrimas, be to, skiriasi ir pati amfetamino koncentracija – perdavimui į pataisos namus skirtuose paketuose amfetamino ji yra atitinkamai 8,5% ir 9,4%, o namuose surasto – atitinkamai 7,3% ir 7.1% (t.1, b.l.52-57). Be to, kaip jau buvo minėta aukščiau, M. B. buvo įspėjęs K. F. net nedrįsti mėginti pasisavinti nors dalį amfetamino, skirto perdavimui į pataisos namus. Todėl nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo daryti išvadą, jog platinimo dalykas buvo didelis kiekis 20,057 g amfetamino. Todėl K. F. namuose rastas amfetamino kiekis minusuojamas iš bendro kiekio ir todėl platinimui skirtas amfetaminas tesudaro 18,903 g, kas eliminuoja kvalifikuotą BK 260 straipsnio sudėtį, todėl abiejų kaltinamųjų veikos perkvalifikuojamos iš BK 260 straipsnio 2 dalies į BK 260 straipsnio 1 dalį.

Kasacinis teismas yra suformavęs nuoseklią praktiką, jog tais atvejais, kuomet narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis neteisėtai disponuojama turint du tikslus – tikslą platinti bei tokio tikslo neturint, t.y., asmeniniam vartojimui, privalu nustatyti santykį tarp šių medžiagų dalies ir šių dalių paskirties. Tai nustačius, kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal du baudžiamojo įstatymo straipsnius – BK 260 straipsnį, apimantį tikslą platinti, bei BK 259 straipsnį – kurio sudėtis tokio tikslo nenumato (Kasacinė nutartis Nr. 2K-7-195/2009). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad K. F. neteisėtai disponavo 18,903 g amfetamino, skirto platinti, bei 1,154 g amfetamino, skirto asmeniniam vartojimui – be tikslo platinti. Esant nustatytoms šioms aplinkybėms, K. F. veiksmai, kaip jau buvo nurodyta aukščiau, ne tik perkvalifikuojami iš BK 260 straipsnio 1 dalies, bet ir papildomai kvalifikuojami pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Apie kaltinime nurodytos veikos esminių faktinių aplinkybių ir jos kvalifikavimo pakeitimo teisme galimybę (BPK 256 straipsnis) kaltinamuosius teismas įspėjo proceso metu dar įrodymų tyrimo stadijoje, todėl laiko, kad kaltinamųjų teisės nebuvo pažeistos. Tai, kad kaltinamojo K. F. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal du nusikalstamos veikos straipsnius, jo teisės į gynybą taip pat nepažeidžia, nes būtent šiuo aspektu kaltinamasis ir gynėsi bylos nagrinėjimo metu.

Kaltinamojo M. B. veika kvalifikuota ir pagal BK 24 straipsnio 4 dalį – kaip bendrininkavimas organizatoriumi. Nors kaltinamasis tokį kvalifikavimą neigia ir savo kaltės tame nepripažįsta, teismas laiko tai įrodytu ir kvalifikuotu pagrįstai. Kasacinis teismas suformavo praktiką (kasacinė nutartis 2K-7-173/2014), kad BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika gali būti padaroma ir bendrininkaujant. Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkavimui būdinga tai, kad darant tą pačią nusikalstamą veiką dalyvauja – bendrai veikia – du ar daugiau nusikalstamos veikos subjektų. Būtinas bendrininkavimo požymis yra jų tarpusavio susitarimas veikti bendrai, siekiant realizuoti bendrus nusikalstamus ketinimus. Vienas iš bendrininkų – tai organizatorius, kuris parengia nusikalstamą veiką ar jai vadovauja. Sprendžiant, ar kaltininko, panaudojančio kitus asmenis, bei šių asmenų veiksmai turi būti kvalifikuojami kaip bendrininkavimas neteisėtai disponuojant narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti (BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalys), ar ne, atsižvelgtina į tarpusavio susitarimo pobūdį, ryšius, veiksmų bendrumą, suderinamumo lygį, organizuotumo laipsnį, bendrininkų atliktų veiksmų pobūdį ir pan. Paprastai asmuo, atlikęs parengiamuosius veiksmus ir vadovavęs narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimui net ir asmeniniam vartojimui, laikytinas neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti organizatoriumi.

Iš bylos medžiagos matyti, kad M. B. atliko esminius parengiamuosius veiksmus ir aktyviai vadovavo psichotropinių medžiagų įgijimui, gabenimui ir perdavimui į Marijampolės pataisos namus. Nagrinėjamu atveju matyti, kad gavęs informaciją iš E. M. apie tai, kad iš nelegaliam perdavimui skirtų modemų sklinda kvapas ir suvokęs, kad tai amfetaminas, šis kaltinamasis duoda nurodymus jai siuntinį perduoti K. F.. Šiam nurodo kur ir iš ko siuntinį paimti, parsigabenti jį į savo namus. Ten nurodo išardyti modemus ir taip galutinai įsitikina, kad jų viduje amfetaminas. Tada, derina perdavimo klausimą su asmenimis, užsakiusiais perdavimą, jo kainą, galimybę už tai K. F. sumokėti 1000 eurų. Tada K. F. informuoja apie galimą užduotį, įkalba amfetaminą perduoti į pataisos namus, duoda nurodymus, kada ir kaip tai padaryti, sutartu laiku betarpiškai vadovauja perdavimui, konspiracijos sumetimais perdavimo metu keičia savo telefono numerį. Net ir nepavykus perdavimui, toliau kontaktuoja su E. M., domisi, ar pas ją nebuvo policija. Taip pat visiškai neturi reikšmės, kuomet susiformavo kaltinamojo tyčia išplatinti psichotropines medžiagas – iki joms patenkant pas E. M., ar tik tuomet, kai tik iš jos sužinojus, jog modemuose yra psichotropinės medžiagos. Šių veiksmų visetas leidžia daryti išvadą, jog M. B. veika pagrįstai kvalifikuota ir pagal BK 24 straipsnio 4 dalį – kaip bendrininkavimas organizatoriumi.

Vertindamas įrodymus, teismas vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, kad kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvūs (vidiniai–psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan. Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali būti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį. Tokiu būdu, kaltinamųjų atliktų veiksmų visetas, jų kryptingumas ir intensyvumas, patirtis nelegalios narkotinių ir psichotropinių medžiagų apyvartos srityje (M. B. ankstesni teistumai, K. F. psichotropinių medžiagų vartojimas), leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamųjų nusikalstamų veikų subjektyvusis elementas taip pat pilnai įrodytas. Šiuo pagrindu teismas taip pat atmeta K. F. versiją, jog šis, išardęs modemus bei ten suradęs keisto kvapo miltelius ir net juos perduodamas į PN, nesuvokė, jog ten narkotinė ar psichotropinė medžiaga.

Surinktais įrodymais bei kaltinamųjų objektyviai atliktais veiksmais neginčytinai nustatytas jų tikslas platinti psichotropines medžiagas – perduoti jas į Marijampolės Pataisos namus. Nustačius šį tikslą, jų veikos pagal BK 260 straipsnio 1 dalį pagrįstai kvalifikuotos kaip baigtos, nepriklausomai nuo to, kad K. F. psichotropinių medžiagų perdavimo metu buvo sulaikytos ir jos dar nepateko į pataisos namų teritoriją.

Tokiu būdu, ištirtų įrodymų ir jų analizės pagrindu, teismas laiko turįs faktinį ir teisinį pagrindą teigti, jog M. B. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, o K. F. – pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį.

Kadangi nenustatyta, jog 350 eurų, paimti kratos metu iš K. F. namų, yra nusikalstamos veikos rezultatas, todėl jie grąžintini K. F..

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, mobiliojo ryšio telefonai Vodofone, IMEI (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės; Samsung su jame esančia SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini); MRT Huawei SLA-L22, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), IMSI1 Nr. (duomenys neskelbtini), SIM2 Nr. (duomenys neskelbtini), IMSI2 (duomenys neskelbtini), paimti iš K. F., kaip naudoti nusikalstamos veikos padarymui, konfiskuotini.

Skiriant bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamieji kaltinami baigtos nusikalstamos veikos padarymu (BK 260 straipsnio 1 dalis), kuri įstatymo priskiriama prie sunkių nusikaltimų(BK 11 straipsnio 5 dalis). K. F. baigta įvykdyta veika, numatyta BK 259 straipsnio 1 dalyje, įstatymo priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis).

M. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis jam pripažįstama tai, kad veiką įvykdė bendrininkų grupėje bei būdamas recidyvistas. K. F. dėl abiejų veikų sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jas padarė bendrininkų grupėje bei būdamas recidyvistas. Dėl veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad dėl jos prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamieji charakterizuojami tik neigiamai. M. B. praeityje teistas 43 kartus, veikos padarymo momentu buvo teistas 39, tame tarpe ir už analogiškų veikų padarymą. K. F. teistas 13 kartų, nusikaltimo padarymo dienai – 12 kartų. M. B. šiuo metu atlieka terminuoto laisvės atėmimo, o K. F. – arešto – bausmes.

Teismas, įvertinęs nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikaltimus bei jį įvykdžiusius asmenis, daro išvadą, kad M. B. pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 1 dalį skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, numatytos inkriminuojamos nusikalstamos veikos sankcijos ribose, aukštesnės nei sankcijos vidurkis. Kadangi M. B. atžvilgiu šiuo metu priimti dar du nuosprendžiai, kurie dar neįsiteisėję, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su neatliktąja bausme nebendrintinos. Tai atliktina teismui priimant nutartį BPK 347 straipsnio tvarka, kuomet įsiteisės visi nuosprendžiai.

Individualizuodamas bausmės rūšį ir dydį K. F., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nors anksčiau ir teistas, tačiau sunkų nusikaltimą įvykdė pirmą kartą. Atsižvelgia į tai, kad jo vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo antraeilis, į nusikaltimą buvo įtrauktas organizatoriaus ir buvo manipuliuojamas. Taip pat atsižvelgiama į tai, jog sukūrė šeimą bei jam gimė vaikas. Todėl tiek pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, tiek ir pagal BK 259 straipsnio 1 dalį jam skirtinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, žemesnės nei sankcijos vidurkis. Paskirtos bausmės už nagrinėjamas veikas, kadangi jos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms (BK 11 straipsnio 5 dalis ir BK 11 straipsnio 3 dalis), subendrintinos BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies ir 5 dalies 2 punkto pagrindais. Vėliau ją subendrinant su neatlikta bausme pagal 2021-10-20 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme dalinio sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 6 dalis, 9 dalis, 65 straipsnis). Taikant dalinį sudėjimą, prie griežtesnės iš bausmių iš dalies pridėtina didesnė nei minimali bausmės dalį, taip siekiant užtikrinti galutinės subendrintos bausmės proporcingumą už padarytų veikų visetą.

Atsižvelgiant į tai, kad M. B. atlieka ilgalaikę terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirtina.

K. F. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą (K. F. asmens dokumento nepateikęs) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeistinos į suėmimą nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

BPK 44 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisės į nemokamą teisinę pagalbą. Be to, teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Nagrinėjamu atveju abiejų kaltinamųjų gynėjų dalyvavimas baudžiamojoje byloje buvo būtinas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 ir 7 punktais, nes bylos nagrinėjimo metu vienas kaltinamasis atliko terminuoto laisvės atėmimo bausmę ir tarp jų buvo gynybos interesų prieštaravimų.

Šiuo metu M. B. vis dar atlieka laisvės atėmimo bausmę, o K. F. – arešto. Yra nedirbantys, neturi nekilnojamojo turto, todėl neturi galimybės atlyginti jiems suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos iš kaltinamųjų nepriteisiamos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 273 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams ir 6(šešiems)mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. B. kardomosios priemonės neskirti.

K. F. pripažinti kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Pripažinti kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 6 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes ir arešto bausmę, paskirtą 2021-10-20 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu, subendrinti bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės 3 (trejiems) metams ir 7(septyniems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022-03-18. BK 63 straipsnio 9 dalies, 65 straipsnio pagrindais, į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2021-10-20 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą iki 2022-03-18.

K. F. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeistinos į suėmimą nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš M. B. ir K. F. nepriteisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

- Marijampolės AVPK saugomus du užspaudžiamus maišelius, paketą su jame esančiu plastikiniu buteliu ir polietileniniu maišeliu, butelį su ant jo užvyniota virve, K. F. daktiloskopinę kortelę, K. F. seilių lyginamuosius pavyzdžius, dvi pirštines, dvi poras pirštinių, oro gaiviklio laikiklį su virvele, polietileninių maišelių ritinėlį, virvelės ritinėlį – sunaikinti. Mobiliojo ryšio telefonus Vadofone, IMEI (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės; Samsung su jame esančia SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini); MRT Huawei SLA-L22, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), IMSI1 Nr. (duomenys neskelbtini), SIM2 Nr. (duomenys neskelbtini), IMSI2 (duomenys neskelbtini), paimtus iš K. F. – konfiskuoti.

- Psichotropines medžiagas - amfetaminą, bendras kiekis 222,653 g, grynasis narkotinės medžiagos kiekis 19,991 g, saugomą Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus sandėliuose (duomenys neskelbtini) – sunaikinti.

- 350 (tris šimtus penkiasdešimt) eurų, paimtų kratos metu K. F. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), 2020-06-04 nutarimu įneštus į Marijampolės AVPK kasą – grąžinti K. F.

- Voke prie bylos perduotas ir jame saugomas skaitmenines laikmenas:

1. DVD-R reg. Nr. nuo 64-LK-364 iki Nr. 64-LK-371, prie 2020-07-30 tarnybinio pranešimo dėl duomenų pateikimo;

2. CD-R kompaktinę plokštelę prie 2020-07-14 tarnybinio pranešimo;

3. 8 vnt. CD-R prie 2020-07-27 tarnybinio pranešimo dėl laikmenų pateikimo su elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės sistemos užfiksuotų visų įrašų archyvinėmis laikmenomis ir laikmenomis su prašomų įrašų kopijomis;

4. CD-R su išklotinėmis prie 2020-06-15 tarnybinio pranešimo Nr. 64-PR2-4639;

5. CD-R su R. M. MRT išklotinėmis prie 2020-08-14 pažymos;

6. DVD-R su E. M. apklausos garso įrašu;

7. CD-R su K. F. apklausos garso įrašu;

8. DVD-R Nr. 64-LK-292 su nuskaitytais K. F. MRT duomenimis – grąžinti Marijampolės AVPK sunaikinimui ar saugojimui, teisės aktų nustatyta tvarka.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimtiesiems – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.