Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2A-528-253/2013

2013 m. balandžio 26 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Eugenijos Morkūnienės, Almanto Padvelskio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Vikva“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-15 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Vikva“ ieškinį atsakovei UAB „Matavimų poligonas“ dėl projektavimo darbų sutarties nutraukimo ir sumokėtų pinigų priteisimo, bei pagal atsakovės UAB „Matavimų poligonas“ patikslintą priešieškinį ieškovei UAB „Vikva“, trečiajam asmeniui UAB „A TEAM PROJECTS“, dėl skolos priteisimo ir sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliantė pareiškė prašymą apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atsižvelgdama į šį prašymą, teisėjų kolegija pažymi, kad pagal LR CPK 321 str. 1 d. apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas (LR CPK 322 str.). Apeliantei nepateikus savo prašymo motyvų ir teisėjų kolegijai nenustačius pagrindų pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas, teisėjų kolegija apeliacinį skundą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka.

Nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė projektavimo darbų rangos teisiniai santykiai. Byloje nustatyta, kad 2010-11-12 tarp UAB „Vikva“ ir UAB „Matavimų poligonas“ sudaryta Atliekamų darbų sutartis Nr. 2010-11-12. Šia sutartimi UAB „Vikva“ pavedė UAB „Matavimų poligonas“ atlikti paruošiamuosius žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), formavimo darbus, nekilnojamojo turto kadastrinių bylų formavimą, minėto žemės sklypo geodezinius ir kadastrinius matavimus, topo nuotraukos tikslinimą, projektavimo darbus. Šalys taip pat sudarė penkis priedus prie šios sutarties, kuriuose, kaip bylos nagrinėjimo metu patvirtino ieškovės atstovas advokato padėjėjas Jurijus Martinaitis, detalizuoti atsakovei sutartimi pavesti darbai (t. 1, b. l. 15–19). Ši sutartis kvalifikuotina kaip projektavimo darbų rangos sutartis. Projektavimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą (LR CK 6.700 str.).

Dėl sutarties nutraukimo.

Ieškiniu ieškovė (apeliantė) reiškė reikalavimą nutraukti tarp šalių 2010-11-12 sudarytą Atliekamų darbų sutartį Nr. 2010-11-12. Priešieškiniu atsakovė UAB „Matavimų poligonas“ prašė pripažinti, kad 2011-05-02 UAB „Vikva“ ginčo sutartį nutraukė neteisėtai. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovė UAB „Vikva“ ginčo sutartį nutraukė 2011-05-02, pateikdama atsakovei pretenziją dėl neįvykdytų sutartinių įsipareigojimų ir pateikdama atsakovei reikalavimą iki 2011-05-06 grąžinti sumokėtą 17 363 Lt sumą. Teisėjų kolegija sutinka, su pirmosios instancijos teismo išvada atmesti kaip nepagrįstą ieškinio reikalavimą dėl 2010-11-12 šalių sudarytos ginčo sutarties nutraukimo bei šią išvadą pagrindžiančiais motyvais, kadangi bylos duomenys apie apeliantės po 2011-05-02 atliktus veiksmus (2011-05-19 raštas Nr. (6.23)-D2-2862 (t. 3, b. l. 4)) leidžia konstatuoti, jog apeliantė ginčo sutartį su atsakove UAB „Matavimų poligonas“ 2011-05-02 nutraukė vienašališkai.

Apeliantė nesutinka su skundžiamame sprendime padaryta išvada, jog toks ginčo sutarties nutraukimas buvo neteisėtas ir teigia, kad atsakovė sutarties neįvykdė per sutartyje nustatytą terminą, sutartis nebuvo įvykdyta per papildomą protingą terminą, darbų rezultatas nebuvo perduotas ieškovei iki sutartis buvo nutraukta, todėl apeliantė projektavimo rangos sutartį nutraukė pagrįstai. Sutartyje nustatyto prievolės vykdymo termino praleidimas yra sutarties nevykdymas, galintis sukelti įstatymo numatytas pasekmes (LR CK 6.205 str., 6.290 str., 6.652 str.). Apeliantė teigia, kad atsakovė iš esmės pažeidė sutartį. Šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (LR CK 6.217 str. 1 d.). Termino praleidimas gali būti vertinamas kaip esminis sutarties pažeidimas, suteikiantis kreditoriui teisę nutraukti sutartį, jeigu nustatoma, kad prievolės pagal sutartį vykdymo termino pakeitimas gali turėti neigiamų, įprastos verslo rizikos pasekmes viršijančių, pasekmių kitos sutarties šalies interesams. Remiantis LR CK 6.652 str. 4 d., rangovui pažeidus viso darbo atlikimo galutinį terminą, užsakovas turi teisę atsisakyti priimti įvykdžius prievolę atliktą darbą, jeigu dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę. Ginčo Atliekamų darbų sutartyje Nr. 2010-11-12 (2.2.1 punkte) sutarties šalys buvo aptarusios, kad sutartyje numatyti darbai turi būti atlikti iki 2010-11-30. Nustatytu terminu projektavimo rangos darbai nebuvo atlikti. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad toks trumpas terminas Atliekamų darbų sutartyje Nr. 2010-11-12 buvo nurodytas tik formaliai. Kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusi šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytą terminą (LR CK 6.217 str. 3 d.). Šalys raštu nesusitarė dėl naujo termino ginčo sutartyje numatytiems darbams atlikti, tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė sutartinių įsipareigojimų vykdymą tęsė ir po sutartyje numatyto termino pabaigos, t. y. bylos duomenų visuma patvirtina, kad atsakovė atliko sutarties prieduose numatytus darbus, ėmėsi aktyvių veiksmų šalinti trūkumus, dėl kurių buvo atsisakoma derinti pateikiamą žemės sklypo planą. Apeliantė atsakovei pretenzijų dėl sutartyje numatyto termino praleidimo nereiškė, konkretaus papildomo ar galutinio termino projektavimo rangos darbams atlikti nenustatė. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad ginčo sutartimi aptartų darbų įvykdymo terminui apeliantė nekėlė tokių reikalavimų ir neteikė tokios reikšmės, kurie leistų sutartyje numatyto termino praleidimą prilyginti esminiam sutarties pažeidimui. Tai patvirtina ir aplinkybė, kaip nurodo ir pati apeliantė bei patvirtina bylos medžiaga, kad 2011-11-28 parengiamajame posėdyje ieškovė siūlė atsakovės atstovui įvykdyti sutartį iki galo.

Apeliantė nurodo, kad atsakovė darbus pagal ginčo sutartį atliko netinkamai. Įstatymas numato, kad rangovui sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalinus arba trūkumams esant esminiams ir nepašalinamiems, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius (LR CK 6.665 str. 3 d.). Nustatyta, kad Kretingos rajono savivaldybės administracija 2010-12-27 raštu dėl plano nederinimo Nr. (6.43)D3-529 atsakovės UAB „Matavimų poligonas“ pateikto plano nederino, kadangi planas neatitiko derinimo išvadoje nurodytų teisės aktų keliamų reikalavimų, taip pat pažymėjo, kad būtina patikslinti objektų adresus ir nurodė atsakovei kreiptis į Kretingos miesto seniūniją (t. 1, b. l. 27–29). 2011-01-24 ir 2011-02-09 prašymais UAB „Matavimų poligonas“ antrą ir trečią kartą kreipėsi į Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktorių, prašydama suderinti žemės sklypo plano rengimo bylą, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 47–48). Kretingos rajono savivaldybės administracija 2011-02-08 ir 2011-02-22 raštais Nr. (6.43)-D3-658 ir Nr. (6.23)-D3-831 atsisakė derinti UAB „Matavimų poligonas“ pateiktą žemės sklypo planą, nurodydama, kad nepateikti visi derinimui reikalingi pažymėjimai, atestatai, pateiktas planas neatitiko teisės aktų keliamų reikalavimų (t. 1, b. l. 71–72). Skundžiamame sprendime šios aplinkybės buvo nustatytos ir įvertinos.

Pažymėtina, kad šalys sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti atsižvelgdamos į LR CK 6.200 str. įtvirtintus sutarčių vykdymo principus, išreiškiančius bendruosius civilinių santykių teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus.Matyti, kad atsakovės pateiktų suderinimui dokumentų trūkumai susiję su projektinės dokumentacijos neišsamumu, netikslumu. Iš bylos duomenų taip pat nustatyta, kad atsakovė UAB „Matavimų poligonas“ ėmėsi aktyvių veiksmų dėl trūkumų ištaisymo bei teikiamo plano suderinimo. Iš minėtų Kretingos rajono savivaldybės administracijos raštų nenustatyta, kad šios institucijos nustatyti atsakovės pateikto suderinti žemės sklypo plano trūkumai būtų esminiai ir nepašalinami ir iš esmės paneigiantys galimybę suderinti tokį planą ateityje ar lemiantys apeliantės intereso tokį planą suderinti praradimą. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovės projektavimo darbų trūkumai yra esminiai ir nepašalinami. Juo labiau, kad ieškovė atsakovei iki 2011-05-02 pretenzijų nereiškė, be to, kaip paminėta anksčiau, nenustatyta, jog konkretus darbų atlikimo terminas sutarties šalims būtų turėjęs esminės reikšmės.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad atsakovės sutartinių įsipareigojimų netinkamą ir nesąžiningą vykdymą patvirtina aplinkybė, jog atsakovė parengė trylika vienetų techninių projektų. Iš prie bylos pridėtų duomenų (priedas – juodas segtuvas Nr. 2) nustatyta, kad objektai, kuriems parengti paminėti techniniai projektai yra atskiri sandėliai (statyba, rekonstrukcija). Projektavimo darbų šiems atskiriems objektams atlikimą bei su tuo susijusius kitus darbus šalys aptarė Prieduose Nr. 4 ir Nr. 5 prie 2011-11-12 ginčo sutarties bei matyti, kad tokius darbus vykdė (t. 1, b. l. 18, 19, 73). Atsižvelgiant į tai, apeliantės nurodomas 2011-03-14 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-537 (t. 3, b. l. 9–10), kuriuo patikrintas pranešimas apie galimai savavališkas statybas ir užfiksuoti pakitę statinių rodikliai, nelaikytinas įrodančiu, kad atsakovė sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai.

Nustatyta, kad atsakovė UAB „Matavimų poligonas“ jau 2011-04-28 bandė perduoti dokumentus apeliantei, apie tai raštu informavo UAB „Vikva“ bei pateikė pasirašyti atliktų darbų aktą serija MP Nr. 0001 bei PVM sąskaitą faktūrą Nr. MP0157 (t. 1, b. l. 24–26). Tačiau ieškovė atsisakė dokumentus priimti – 2011-05-02 raštu Nr. 1 grąžino atsakovės pateiktus PVM sąskaitą faktūrą Nr. MP0157 ir atliktų darbų aktą bei pateikė 2011-05-02 pretenziją dėl neįvykdytų sutartinių įsipareigojimų, kuria prašė grąžinti UAB „Matavimų poligonas“ sumokėtus 17 363 Lt, tačiau konkrečių atsakovės atliktų darbų trūkumų nenurodė (t. 1, b. l. 62–62). Atsakovė UAB „Matavimų poligonas“ 2011-05-06 raštu nesutiko su UAB „Vikva“ pretenzijoje išdėstyta pozicija, kad neatliko ginčo sutarties objektu buvusių rangos darbų (t. 2, b. l. 24–25). Apeliantei, nepriėmus dokumentų, UAB „Matavimų poligonas“ 2011-05-24 kreipėsi į antstolių A. Z. ir Z. Z. kontorą, prašydama įteikti pastatų techninius projektus, statybos žurnalą bei kitus dokumentus UAB „Vikva“ (t. 1, b. l. 99).

Išanalizavusi ir įvertinusi bylos duomenis, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad UAB „Vikva“ ginčo sutartį nutraukė nepagrįstai ir neteisėtai. Darytina išvada, kad apeliacinio skundo argumentai nesuteikia pagrindo bylos duomenis vertinti priešingai.

Dėl pareigos apmokėti už faktiškai atliktus projektavimo darbus.

Jeigu įstatymo ar sutarties nustatytu pagrindu rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato priėmimo, užsakovas turi teisę reikalauti perduoti jam atliktų darbų rezultatą, o rangovas turi teisę tokiu atveju reikalauti apmokėti už faktiškai atliktus darbus (LR CK 6.671 str.). Ieškiniu UAB „Vikva“ prašė priteisti iš atsakovės UAB „Matavimų poligonas“ jai sumokėtą 17 363 Lt sumą. Atsakovė pareiškė priešinį reikalavimą ir patikslintu priešieškiniu prašė iš UAB „Vikva“ priteisti 30 937 Lt įsiskolinimą už atliktus darbus. Atliekamų darbų sutartyje Nr. 2010-11-12 šalys 4.3–4.5 punktuose aptarė aplinkybę, kad užsakovo (UAB „Vikva“) iniciatyva nutraukus nebaigtus pridavimo darbus, vykdytojas (UAB „Matavimų poligonas“) sudaro faktiškai atliktų pridavimo darbų aktą, kuriame nurodo jų kainą ir pateikia jį užsakovui pasirašyti, o užsakovas per 5 dienas po vykdytojo sąskaitos pateikimo dienos sumoka už faktiškai atliktus darbus. Ši nuostata atitinka LR CK 6.671 str. reglamentavimą. Teisėjų kolegija sutinka, kad apeliantei kilo pareiga atsiskaityti su atsakove už pagal sutartį faktiškai atliktus darbus.

Atsakovė 2011-04-27 atliktų darbų akte, kurį pateikė UAB „Vikva“ kartu su 2011-04-27 išrašyta PVM sąskaita faktūra serija ir Nr. MP0157 ir nurodė, kad atliktų darbų kaina yra 30 937 Lt. Apeliantė nurodo, kad 2010-11-17 pervedusi atsakovei 3 063 Lt ir 2011-04-01 pervedusi 10 000 Lt iš dalies atsiskaitė su atsakove už faktiškai atliktus darbus (t. 1, b. l. 21–22), todėl šiomis sumomis turėtų būti sumažinta atsakovės 2011-04-27 atliktų darbų akte nurodyta 30 937 Lt suma.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad 2010-11-17 žiniaraščio įrašu užfiksuotas 4 300 Lt sumos mokėjimas buvo skirtas R. L. kaip fiziniam asmeniu. Nustatyta, kad tą pačią dieną (2010-11-17) ieškovė 4 300 Lt perdavė asmeniškai R. L., o 3 063 Lt mokėjimo nurodymu pervedė tiesiogiai UAB „Matavimų poligonas“. Ieškovės atstovas V. P. paaiškino, kad R. L. atliko tam tikrus darbus dar iki ginčo sutarties pasirašymo, jai buvo sumokėta kaip fiziniam asmeniui, sąskaita šiai sumai nebuvo išrašyta.

Atkreiptinas dėmesys, kad Priede Nr. 2 „Nekilnojamojo turto kadastrinių bylų formavimas“ prie 2010-11-12 sutarties aptarta 3 063 Lt suma už darbus. Ginčo sutartyje ir kituose jos prieduose darbų kaina nenustatyta. Atsakovė nurodė, kad bendra ginčo sutartimi sutartų darbų kaina sudarė 44 000 Lt. Atsakovė taip pat pateikė duomenis apie detalesnes orientacines pagal sutartį atliktų konkrečių darbų kainas (t. 1, b. l. 113–114, t. 2, b. l. 179–180). Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo taikyti LR CPK 300 str. numatytas priemones. Apeliantė galėjo atsakovės pateiktus duomenis paneigti lestinomis įrodinėjimo priemonėmis, tačiau priešingų duomenų apie bendrą ar atskirų sutarties darbų kainą nepateikė (LR CPK 178 str.). Priede Nr. 2 prie ginčo sutarties numatyta atliktų rangos darbų kaina, kuri šalių buvo konkrečiai nustatyta, iš esmės panaši į UAB „Matavimų poligonas“ pateiktose atliktų darbų kainų detalizacijose apskaičiuotą tokių darbų kainą. Atkreiptinas dėmesys, kad 2011-04-01 apeliantės atsakovei mokėjimo nurodymu pervesta 10 000 Lt suma, sumokėta kaip sąskaitos MP Nr. 0153 apmokėjimas. Atsakovės atstovas bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad 2011-04-01 buvo išrašyta sąskaita už tam tikrus atliktus darbus, kurią UAB „Vikva“ priėmė. Nesant priešingų įrodymų, teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti, kad bendra atliktų darbų vertė siekė 44 000 Lt, kad 2011-04-27 atliktų darbų akte nurodyta neapmokėtų darbų kaina, o apeliantė liko skolinga atsakovei 30 937 Lt.

Išanalizavusi rašytinius įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes, apeliacinio skundo argumentus ir įvertinusi bylos duomenų visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovės UAB „Vikva“ ieškinio reikalavimus kaip nepagrįstus ir neįrodytus bei tenkino atsakovės UAB „Matavimų poligonas“ priešieškinį. Kadangi pirmosios instancijos teismas faktinėms bylos aplinkybėms tinkamai taikė materialinės teisės normas ir priėmė pagrįstą, teisėtą sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, apeliacinis skundas netenkintinas, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-15 sprendimas paliktinas nepakeistas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-15 sprendimą palikti nepakeistą.