- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-11-15
- Bylos Nr.
- 2-669-793/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06108-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Petras Mineikis
- Ieškovas
- UAB „Vikva“
- Atsakovas
- UAB „Matavimų poligonas“
- Trečiasis asmuo
- UAB „A TEAM PROJECTS“
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant J. R., dalyvaujant ieškovės UAB „Vikva“ atstovui advokato padėjėjui J. M., atsakovės UAB „Matavimų poligonas“ atstovams direktorei R. L. ir advokatui G. D., trečiojo asmens UAB „A TEAM PROJECTS“ atstovui advokato padėjėjui J. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Vikva“ ieškinį atsakovei UAB „Matavimų poligonas“ dėl projektavimo darbų sutarties nutraukimo ir sumokėtų pinigų priteisimo, bei pagal atsakovės UAB „Matavimų poligonas“ patikslintą priešieškinį ieškovei UAB „Vikva“, trečiajam asmeniui UAB „A TEAM PROJECTS“, dėl skolos priteisimo ir sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Vikva“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Matavimų poligonas“, prašydama nutraukti 2010-11-12 atliekamų darbų sutartį Nr. 2010-11-12, sudarytą su atsakove, priteisti iš atsakovės 17363,00 Lt, priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad dėl žemės sklypų suformavimo, kadastrinių bylų sudarymo, įteisinimo ir įregistravimo kreipėsi į atsakovę UAB „Matavimų poligonas“. Teigia, kad atsakovė sutiko atlikti prieš tai nurodytus darbus, ir žodinio susitarimo pagrindu ieškovė ir atsakovė 2010-11-12 sudarė rašytinę Atliekamų darbų sutartį Nr. 2010-11-12 (toliau – Sutartis). Pažymi, kad Sutartimi atsakovė įsipareigojo jai nurodytus darbus atlikti iki 2010-11-30. Nurodo, kad atsakovė savo prisiimtų įsipareigojimų tinkamai ir laiku neįvykdė. Ieškovė buvo sumokėjusi atsakovei 17363,00 Lt už atliktus darbus. Tačiau, paaiškėjus, kad atsakovės atlikti darbai yra niekiniai, ieškovė kreipėsi į atsakovę su pretenzija, kuria Sutartį nutraukė ir pareikalavo grąžinti sumokėtus 17363,00 Lt, taip pat prieš atliekant darbus perduotus dokumentus. Teigia, kad atsakovė pinigų ir dokumentų negrąžino, o priešingai – pradėjo reikalauti iš ieškovės sumokėti nepagrįstai dideles pinigines sumas už tariamą prisiimtų įsipareigojimų įvykdymą. Nurodo, kad atsakovė pažeidė Sutartį, prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, todėl privalo grąžinti jai sumokėtus 17363,00 Lt (T I, b. l. 39-41).
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Matavimų poligonas“ atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus įvykdė. Teigia, kad Sutartimi nustatytas darbų atlikimo laikas nuolat buvo pratęsiamas, nes ieškovės užsakymu buvo atliekami papildomi darbai prie Sutarties. Pažymi, kad tiek pagrindinius Sutartimi nustatytus, tiek papildomus darbus atliko. Nurodo, kad visų atliktų darbų kaina yra 44000,00 Lt. Teigia, kad ieškovė sumokėjo tik dalį atliktų darbų kainos – 13063,00 Lt, todėl liko skolinga atsakovei 30937,00 Lt. Pažymi, kad apie darbų įvykdymą ieškovę informavo, pateikė jai atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą ir sąskaitą – faktūrą apmokėjimui, bet ieškovė atliktus darbus priimti vengė, į pranešimus nereagavo, likusio įsiskolinimo nesumokėjo. Prašo ieškinį atmesti (T I, b. l. 78-80).
Atsakovė UAB „Matavimų poligonas“ pareiškė priešieškinį ieškovei UAB „Vikva“, prašydama priteisti ir išieškoti iš ieškovės 30937,00 Lt įsiskolinimą už atliktus darbus bei bylinėjimosi išlaidas (T II, b. l. 2-4). Bylos nagrinėjimo metu, atsakovė priešieškinio reikalavimus tikslino ir 2011-12-09 parengiamojo teismo posėdžio metu pateikė teismui patikslintą priešieškinį, kuriuo prašo: ieškinį atmesti, o patikslintą priešieškinį tenkinti; pripažinti, kad 2010-11-12 Atliekamų darbų sutartis Nr. 2010-11-12 nuo 2011-11-30 tapo neterminuota sutartimi; pripažinti, kad ieškovė UAB „Vikva“ 2010-11-12 Atliekamų darbų sutartį Nr. 2010-11-12 nutraukė neteisėtai; priteisti iš ieškovės 30937,00 Lt įsiskolinimą už atliktus darbus, 8,43 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Patikslintame priešieškinyje nurodo atsiliepime į ieškinį ir pradiniame priešieškinyje išdėstytas aplinkybes, papildomai pažymėdama, kad iš ieškovės gavo ne 17363,00 Lt, kaip nurodo ieškovė, o 13063,00 Lt. Teigia, kad 4300,00 Lt buvo sumokėti tiesiogiai R. L., kaip asmeniui, vykdančiam individualaus pobūdžio konsultacijas. Atkreipia dėmesį, kad Sutartimi nustatytas atliktinų darbų įvykdymo terminas yra neprotingai trumpas ir į Sutartį įrašytas tik tam, kad Sutartis galėtų būti pateikta atitinkamoms institucijoms. Pažymi, kad iš ieškovės atliktų mokėjimų atsakovės naudai matyti, jog Sutartis konkliudentiniais veiksmais buvo pratęsta neapibrėžtam terminui, t. y. tapo neterminuota. Teigia, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių nepasitikėjimą atsakove ir Sutarties nutraukimo būtinybę. Atkreipia dėmesį, kad reikalavimas dėl Sutarties nutraukimo yra nepagrįstas ir nelogiškas, nes ieškovė Sutartį vienašališkai ir neteisėtai yra nutraukusi. Pripažįsta, kad dėl darbų atlikimo kainos susitarta nebuvo, tačiau teigia, kad kaina apskaičiuota nepažeidžiant galiojančių teisės aktų (T II, b. l. 111-114).
Atsiliepimas
Ieškovė UAB „Vikva“ atsiliepimu į patikslintą priešieškinį su patikslintu priešieškiniu nesutinka. Nurodo, kad esminė Sutarties sąlyga – įteisinti savavališkos statybos objektus. Teigia, kad atsakovės nurodomi atlikti papildomi darbai pagal Sutarties priedus yra sudedamoji Sutarties dalis, t.y. papildomi darbai buvo numatyti pasirašant pagrindinę Sutartį, kartu pasirašant ir priedus prie Sutarties, todėl nelaikytini papildomais darbais. Pažymi, kad R. L. sumokėti 4300,00 Lt susiję su Sutartimi numatyta projektavimo ranga. Atkreipia dėmesį, kad atsakovės įvardijama paruošta dokumentacija nėra nustatyta tvarka atitinkamų institucijų patvirtinta, todėl mano, kad atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė, todėl privalo grąžinti jai avansu sumokėtus 17363,00 Lt. Patikslintą priešieškinį prašo atmesti, kaip nepagrįstą (T II, b. l. 130-133).
Trečiasis asmuo UAB „A TEAM PROJECTS“ atsiliepimu į patikslintą priešieškinį su patikslintu priešieškiniu sutinka. Nurodo, kad visus darbus pagal 2011-05-11 tarp UAB „Vikva“ ir UAB „A TEAM PROJECTS“ sudarytą Projektavimo darbų sutartį Nr. 20110511 atliko naujai, nesinaudodama UAB „Matavimų poligonas“ atliktais darbais (T III, b. l. 3).
Ieškovės UAB „Vikva“ atstovas advokato padėjėjas J. M. ieškinį palaiko, su patikslintu priešieškiniu nesutinka.
Atsiliepimas
Atsakovės UAB „Matavimų poligonas“ atstovai direktorė R. L. ir advokatas G. D. su ieškiniu nesutinka, patikslintą priešieškinį palaiko.
Trečiojo asmens UAB „A TEAM PROJECTS“ atstovas advokato padėjėjas J. M. su ieškiniu sutinka, su patikslintu priešieškiniu nesutinka.
Ieškovės UAB „Vikva“ atstovas advokato padėjėjas J. M. teismo posėdyje patvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir papildomai paaiškino, kad Atliekamų darbų sutartį sudarė atsakovės atstovė R. L.. Teigia, kad prie sutarties pridedami penki priedai nėra papildomai Sutartimi nenumatyti darbai, o priešingai – Sutartimi numatytų darbų detalus aprašymas, aiškinimas. Nurodo, kad tiksli darbų kaina numatyta nebuvo nei žodžiu, nei Sutartimi, bet iš Sutartyje įtvirtintų sąlygų daro išvadą, kad darbų kaina neturėjo viršyti 6000,00 Lt. Pažymi, kad terminą Sutartyje nurodė atsakovės atstovė, kurį pati turėjo vertinti jo pakankamumą. Atkreipia dėmesį, kad santykiai tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė 2012 metų rugpjūčio mėnesį, todėl nustatyto termino turėjo pakakti. Teigia, kad šalys buvo susitarusios dėl Sutarties termino pratesimo, terminas buvo pratęstas kelis kartus, bet Sutartis dėl to neterminuota netapo. Pabrėžia, kad byloje esanti medžiaga aiškiai parodo, kad Sutartis neįgyvendinta dėl atsakovės kaltės. Pažymi, kad ieškovė buvo sutikusi sumokėti atsakovei už žemės sklypo įregistravimą, bet atsakovė nesutiko. Teigia, kad su trečiuoju asmeniu buvo susitarta dėl mažesnės apimties darbų atlikimo, nurodytus darbus trečiasis asmuo atliko, nesinaudodamas atsakovės atliktais darbais. Pabrėžia, kad ieškovė mokėjo atsakovei už atliktus darbus. Prašo ieškinį tenkinti, o patikslintą priešieškinį atmesti bei priteisti iš atsakovės ieškovei jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovės UAB „Matavimų poligonas“ atstovė direktorė R. L. teismo posėdyje paaiškino, kad apie tai, jog reikės įteisinti savavališką statybą sužinojo, pateikusi atitinkamą dokumentaciją savivaldybės institucijoms. Nurodo, kad projektavimo užduotis ir eskizus, pagal kuriuos parengti projektai, jai pateikė ieškovės direktorius V. P.. Pažymi, kad susitarimo pradžioje buvo suderinta dėl žemės sklypo įregistravimo, bet vėliau su J. B. ir V. P. buvo derinami ir kiti papildomi darbai, kurie buvo įforminami priedais prie Sutarties. Atkreipia dėmesį, jog ieškovės yra pripažinta, kad priedai buvo sudaryti vėliau, nei pagrindinė Sutartis. Nurodo, kad dėl konkrečios darbų kainos susitarta nebuvo, tačiau buvo susitarta, kad kaina bus nustatyta pagal faktiškai atliktus darbus. Pažymi, kad 4300,00 Lt jai buvo sumokėti už individualias paslaugas, darbus, kurių atsakovė savo veikloje, vykdant Sutartį, nepanaudojo. Teigia, kad 30937,00 Lt suma už atliktus neapmokėtus darbus paskaičiuota pritaikius nuolaidą. Nurodo, kad darbų atlikimo laikas padidėjo priklausomai nuo to, kad įregistruojant žemės sklypą, reikėjo įteisinti jame esančius savavališkai pastatytus statinius. To pasekoje keitėsi ne tik darbų atlikimo terminas, bet ir darbų kaina. Teigia, kad žemės sklype esančius statinius įregistravo, kaip laikinuosius, o vėliau jie buvo rekonstruoti į nesudėtingus statinius, ko pasekoje laikinų pastatų registracija turėjo pasinaikinti. Pabrėžia, kad dėl Sutarties neįvykdymo kalta ieškovė – jos atstovas nesuderino projektavimo klausimo su kaimynais, be to, pateikė klaidingus duomenis atsakovei. Prašo ieškinį atmesti, tenkinti patikslintą priešieškinį bei priteisti iš ieškovės atsakovei jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovės UAB „Matavimų poligonas“ atstovas advokatas G. D. teismo posėdyje paaiškino, kad 4300,00 Lt suma sumokėta konkrečiai R. L., o ne atsakovei. Teigia, kad tik antras priedas prie sutarties buvo įkainotas, ieškovė už atliktus tai dienai darbus atsakovei apmokėjo, tuo pripažindama, jog atitinkami darbai buvo atlikti. Pabrėžia, kad buvo mokama už faktiškai atliktus darbus, avansiniai mokėjimai atlikti nebuvo. Nurodo, kad atsakovė, atlikdama jai pavestus darbus, palengvino darbą trečiajam asmeniui, įregistruojant žemės sklypą. Pažymi, kad ieškovės atstovo pateiktas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra abstraktus, nepagrįstas, todėl neturėtų būti tenkinamas. Atkreipia dėmesį, kad iš elektroninio susirašinėjimo, vykusio tarp ieškovės ir atsakovės atstovų aiškiai matyti, kad periodiškai buvo teikiamos papildomos užduotys atsakovei, todėl Sutartyje nustatytų terminų darbų atlikti nebuvo įmanoma, o ieškovė vienašališkai nutraukdama Sutartį, atėmė iš atsakovės teisę pabaigti pradėtus darbus. Pažymi, kad trečiasis asmuo projektą ruošė penkis mėnesius, o žemės sklypą įregistravo tik 2012 metais. Prašo patikslintą priešieškinį tenkinti, ieškinį atmesti.
Trečiojo asmens UAB „A TEAM PROJECTS“ atstovas advokato padėjėjas J. M. teismo posėdyje paaiškino, kad trečiasis asmuo savo veikloje atsakovės atliktais darbais nesivadovavo, nesinaudojo. Teigia, kad atsakovė darbus atliko netinkamai, todėl reikalauti patikslintame priešieškinyje nurodytos sumos neturi teisės. Pažymi, kad Sutartyje nurodytas darbų atlikimo terminas yra nesuvokiamas, per trumpas, tačiau atkreipia dėmesį, kad santykiai dėl projektavimo darbų susiklostė anksčiau, todėl atsakovė Sutartyje nurodydama terminą privalėjo įvertinti visas buvusias tai dienai aplinkybes ir nurodyti pakankamą terminą darbų atlikimui. Mano, kad ieškinys labiau pagrįstas, nei patikslintas priešieškinis, todėl mano, jog ieškinį reikėtų tenkinti, o patikslintą priešieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas. Patikslintas priešieškinis tenkintinas.
Rašytine bylos medžiaga ir šalių atstovų paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė UAB „Vikva“ 2010-10-06 prašymu 2010-10-14 kreipėsi į Kretingos rajono savivaldybės administraciją, prašydama leisti pradėti rengti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), planą, formuojant pagal naudojimo teises prie nuosavybės teisės priklausinių žemės sklypą su teise naudotis ir nuomotis sklypą 50 metų (T I, b. l. 9). Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-11-11 įsakymu dėl žemės sklypo plano rengimo UAB „Vikva“ leista pradėti rengti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), planą remiantis Žemės sklypo plano rengimo reikalavimais ir pateikta schema (T I, b. l. 10-12). 2010-11-12 tarp UAB „Vikva“ ir UAB „Matavimų poligonas“ buvo sudaryta Atliekamų darbų sutartis Nr. 2010-11-12, kuria UAB „Vikva“ pavedė UAB „Matavimų poligonas“ atlikti: paruošiamuosius žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini), formavimo darbus, nekilnojamojo turto kadastrinių bylų formavimą, minėto žemės sklypo geodezinius ir kadastrinius matavimus, topo nuotraukos tikslinimą, projektavimo darbus (T I, b. l. 13-14). Prie 2010-11-12 Sutarties buvo sudaryti priedai, kuriuose detaliai aprašyti Sutartimi atsakovei pavesti darbai (T I, b. l. 15-19). Iš 2010-11-17 žiniaraščio išrašo matyti, kad R. L. gavo 4300,00 Lt (T I, b. l. 20). Iš 2010-11-17 ir 2011-04-01 mokėjimo nurodymų Nr. 2995 ir Nr. 3374 matyti, kad ieškovė atsakovei minėtomis dienomis atitinkamai pervedė 3063,00 Lt už paslaugas ir 10000,00 Lt pagal sąskaitą MP Nr. 0153 (T I, b. l. 21-22). UAB „Matavimų poligonas“ 2011-04-28 raštu dėl atliktų darbų akto kreipėsi į UAB „Vikva“, pastarąją įmonę informuodamas apie darbų atlikimą ir prašydamas pasirašyti ir grąžinti pateiktą atliktų darbų aktą bei sąskaitą – faktūrą (T I, b. l. 24-26). UAB „Vikva“ 2011-05-02 raštu dėl atliktų darbų akto ir pretenzija dėl neįvykdytų sutartinių įsipareigojimų kreipėsi į UAB „Matavimų poligonas“, kurioje nurodė, kad UAB „Matavimų poligonas“ atliekami darbai neatitinka teisės aktų reikalavimus, todėl grąžino atliktų darbų aktą bei sąskaitą – faktūrą ir prašė grąžinti UAB „Matavimų poligonas“ sumokėtus 17363,00 Lt (T I, b. l. 23). Iš UAB „Matavimų poligonas“ 2011-05-06 atsakymo į pretenziją matyti, kad UAB „Matavimų poligonas“ su jai pareikšta pretenzija nesutinka, mano, kad jai pavestus darbus atliko tinkamai (T II, b. l. 24-25). UAB „Matavimų poligonas“ 2011-05-24 kreipėsi į antstolių A. Z. ir Z. Z. kontorą, prašydama įteikti pastatų techninius projektus, statybos žurnalą bei kitus dokumentus UAB „Vikva“ (T I, b. l. 99). Iš segtuve Nr. 1 esančių dokumentų matyti atsakovės atliktų darbų apimtis pagal Sutartį (priedas – geltonas segtuvas Nr. 1). Iš segtuve Nr. 2 esančių dokumentų matyti, kad atsakovė, vykdydama Sutartį parengė trylika vienetų techninių projektų (priedas – juodas segtuvas Nr. 2). Iš Kretingos rajono savivaldybės administracijos 2010-12-09 rašto dėl plano rengimo Nr. (6.43)D3-5067 matyti, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), suformavimui turi būti parengtas žemės sklypo planas (T I, b. l. 30). Iš Kretingos rajono savivaldybės administracijos 2010-12-27 rašto dėl plano nederinimo Nr. (6.43)D3-529 matyti, kad UAB „Matavimų poligonas“ pateiktą žemės sklypo planą minėta administracija derinti atsisakė, nes minėtas planas neatitinka teisės aktų keliamų reikalavimų (T I, b. l. 27). UAB „Matavimų poligonas“ 2011-01-24 ir 2011-02-09 prašymais antrą ir trečią kartą kreipėsi į Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktorių, prašydama suderinti žemės sklypo plano rengimo bylą, adresu (duomenys neskelbtini) (T I, b. l. 47-48). Iš Kretingos rajono savivaldybės administracijos 2011-02-08 ir 2011-02-22 raštų dėl pakartotinio žemės sklypo plano (duomenys neskelbtini)derinimo Nr. (6.43)D3-658 ir dėl žemės sklypo plano (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „Matavimų poligonas“ pateiktą žemės sklypo planą minėta administracija derinti atsisakė, nes nebuvo pateikti visi derinimui reikalingi pažymėjimai, atestatai, be to, pateiktas planas neatitinka teisės aktų keliamų reikalavimų (T I, b. l. 71-72). Iš VĮ „Registrų centras“ 2011-02-25 rašto dėl nekilnojamųjų daiktų bei daiktinių teisių įregistravimo, adresu (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „Matavimų poligonas“ prašymu Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruoti nekilnojamieji daiktai - sandėliai, tačiau nustačius, kad registravimas vyko remiantis nesuderintų dokumentų pagrindu, atlikta registracija buvo panaikinta (T I, b. l. 73). Iš UAB „Matavimų poligonas“ pažymos apie atliktų darbų apskaičiavimą matyti orientacinės atliktų darbų pagal Sutartį kainos (T I, b. l. 113-114). Iš Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2011-06-02 rašto dėl UAB „Vikva“ paklausimo ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2011-06-13 rašto dėl paklausimo matyti, kad UAB „Vikva“ kreipėsi į minėtas institucijas, siekdama išsiaiškinti asmenims, galintiems atlikti geodezinius, matavimo, topografinius ir kitus susijusius darbus, teisės aktų keliamus reikalavimus ir apmokėjimo už minėtus darbus tvarką (T II, b. l. 89-92). Atsakovės atstovas UAB „Matavimų poligonas“ atstovas advokatas G. D. 2012-01-16 prašymais kreipėsi į Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktorių bei Nacionalinės žemės ūkio tarnybą prie ŽŪM Kretingos žemėtvarkos skyriaus vedėją, siekdamas išsiaiškinti kokiu pagrindu UAB „Vikva“ buvo patvirtintas suformuotas žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), planas (T II, b. l. 135-139). 2011-05-11 tarp UAB „Vikva“ ir UAB „A TEAM PROJECTS“ buvo sudaryta Projektavimo darbų sutartis Nr. 20110511 dėl žemės sklypo plano prilyginamo detaliajam teritorijų planavimo dokumentui adresu (duomenys neskelbtini), rengimo, konsultacijų ir pagalbos registruojant pagal parengtą planą žemės sklypą teikimo (T II, b. l. 156-158). Iš UAB „Matavimų poligonas“ pažymos apie atliktų darbų apskaičiavimą matyti patikslintos atliktų darbų pagal Sutartį, sudarytą tarp UAB „Matavimų poligonas“ ir UAB „Vikva“, kainos (T II, b. l. 179-180). UAB „Vikva“ 2011-05-19 raštu informavo Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktorių apie žemės sklypo plano, prilyginamo detaliajam teritorijų planavimo dokumentui adresu (duomenys neskelbtini), rengėjo pasikeitimą (T III, b. l. 4). UAB „A TEAM PROJECTS“ 2011-05-19 raštu kreipėsi į Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktorių, prašydama pateikti žemės sklypo plano, prilyginamo detaliajam teritorijų planavimo dokumentui adresu (duomenys neskelbtini), rengimui reikalingus dokumentus (T III, b. l. 5). Iš Kretingos rajono savivaldybės administracijos 2011-06-03 rašto dėl dokumentų pateikimo matyti, kad minėta administracija prieš tai nurodytus ir UAB „A TEAM PROJECTS“ prašomus pateikti dokumentus pateikė minėtai įmonei (T III, b. l. 6). Iš Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus 2012-05-25 pažymos dėl R. L. skundo prieš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kretingos skyrių matyti, kad R. L. siekiant išsiaiškinti kokiu pagrindu UAB „Vikva“ buvo patvirtintas UAB „A TEAM PROJECTS“ parengtas žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), planas, o UAB „Matavimų poligonas“ parengtas planas patvirtintas nebuvo, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kretingos skyrius išsamaus atsakymo nepateikė, ko pasekoje R. L. kreipėsi su minėtu skundu į Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių (T III, b. l. 14-18). Atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus pateiktą išvadą prieš tai nurodytu klausimu, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kretingos skyrius atsakovės UAB „Matavimų poligonas“ atstovui advokatui G. D. pateikė 2012-06-15 raštą dėl papildomo atsakymo į 2012-01-16 prašymą, kuriame nurodė, kad žemės sklypo planas derinamas su atitinkamos savivaldybės administracija, duomenų, kad planas buvo suderintas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kretingos skyriui pateikta nebuvo (T III, b. l. 20-22).
LR CPK 178 str. nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių LR CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Šioje įstatymo normoje įtvirtinta bendra įrodinėjimo pareiga – ji nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia. Taigi ieškovas turi įrodyti savo reikalavimo pagrįstumą – ieškinio faktinį pagrindimą. Ieškovui neįrodžius ieškinio faktinio pagrindimo, ieškinys netenkinamas. LR CPK 185 str. 1 d. nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusiškus ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Taigi šioje įstatymo normoje įtvirtintas įrodymų vertinimas, kuris reiškia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas. Kartu teismas saistomas įrodymo leistinumo ir sąsajumo (LR CPK 177 str. 4 d., 180 str.), kitų įrodinėjimo taisyklių (LR CPK 182 str.). Įrodymų vertinimas yra susijęs su įrodymų pakankamumu. Teismo įsitikinimą formuoja vieni ar kiti įrodymai. Taigi teismas, remdamasis byloje esančiais faktiniais duomenimis, gali konstatuoti, kad atitinkama aplinkybė yra įrodyta arba neįrodyta.
Byloje ieškovė reikalavimą atsakovei nutraukti 2010-11-12 atliekamų darbų sutartį Nr. 2010-11-12, sudarytą su atsakove ir priteisti iš atsakovės sumokėtą 17363,00 Lt sumą iš esmės grindžia, vadovaudamasi LR CK 6.665 straipsnio 3 dalį nuostatomis (toliau CK), kurios nustato, jog šalis turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius, jeigu kita šalis sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl 2010-11-12 tarp UAB „Vikva“ ir UAB „Matavimų poligonas“ sudarytos Atliekamų darbų sutarties Nr. 2010-11-12, kuria UAB „Vikva“ pavedė UAB „Matavimų poligonas“ atlikti paruošiamuosius žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), formavimo darbus, nekilnojamojo turto kadastrinių bylų formavimą, minėto žemės sklypo geodezinius ir kadastrinius matavimus, topo nuotraukos tikslinimą, projektavimo darbus neįvykdymo. Ši sutartis kvalifikuotina kaip projektavimo darbų rangos sutartis.
Dėl sutarties nutraukimo ir dėl sutarties pripažinimo neterminuota.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką, savo nutartyse dėl projektavimo darbų rangos sutarties nutraukimo pagal CK 6.665 straipsnio 3 dalį yra pasisakęs, kad civilinėje teisėje projektavimas reiškia techninį statybos dokumentavimą; statybos rangovas privalo vykdyti statybas pagal statinio projektą. Statybos techninę dokumentaciją galima rengti projektavimo darbų rangos sutarties pagrindu. Jeigu tokia sutartis sudaryta, tai kilę klausimai sprendžiami pagal sutarties nuostatas. Kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad, sprendžiant ginčus, kylančius iš sutartinių santykių, negalima ignoruoti sutarties šalių valios ir vadovautis vien įstatymo nuostatomis. Teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sąlygų turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai šalių sutartis prieštarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis), viešajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 straipsnis). Esant šalių sutartiniams santykiams, turi būti taikoma šalių sutartis, kiek ji neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, o jeigu šalys konkrečiu klausimu nesudarė susitarimo, tai taikomos įstatymo nuostatos (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-262/2010).
Rangos santykius reglamentuoja CK bendrosios rangos sutarties ir atskiroms rangos rūšims taikomos taisyklės. Projektavimo darbų ranga yra viena rangos sutarčių rūšių. Šių taisyklių santykis nustatytas įstatymo: CK 6.644 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad rangos bendrųjų nuostatų normų nustatytos taisyklės atitinkamai taikomos atskiroms rangoms rūšims, jeigu ko kita nenustato kitų šio skyriaus skirsnių normos. Vadinasi, CK 6.644 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas bendrųjų ir atskirų rangos sutarčių rūšis reglamentuojančių normų santykis vertintinas kaip bendrųjų normų santykis su specialiosiomis. Tai reiškia, kad specialiojoje teisės normoje nustatyta taisyklė taikoma prioritetiškai, o bendrojoje – subsidiariai. Be to, jeigu atskiros rangos sutarčių taisyklės atitinkamo klausimo reglamentuoti nedraudžia, nereglamentuoja kitaip ar nereglamentuoja apskritai, taikoma rangos bendrųjų nuostatų normų nustatyta taisyklė.
Projektavimo darbų ranga reglamentuojama CK 6.700–6.704 straipsniuose. Juose nėra nuostatų dėl sutarties nutraukimo ir nutrauktos sutarties padarinių, o taip pat nėra draudimo taikyti įstatymo ar sutarties nuostatas dėl sutarties nutraukimo(LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2012)
Nagrinėjamoje byloje šalių sudarytoje sutartyje taip pat nėra nuostatų dėl projektavimo rangos sutarties vienašališko nutraukimo ir padarinių po sutarties nutraukimo. Todėl darytina išvada, kad, šiuo konkrečiu atveju, sprendžiant dėl projektavimo darbų sutarties nutraukimo, yra pagrindas taikyti bendrąsias rangos santykius reglamentuojančias nuostatas.
Pagal CK 6.665 straipsnio 3 dalį projektavimo darbų rangos sutartis gali būti nutraukta dėl projektavimo rangos darbų netinkamos kokybės, jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitų trūkumų nepašalina per protingą terminą arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami. Ar trūkumai esminiai ir nepašalinami, nustatytina kiekvienos konkrečios bylos aplinkybių kontekste. Jeigu trūkumai projektuojant statinį susiję su techninės dokumentacijos neišsamumu (pavyzdžiui, trūksta techninių ar ekonominių duomenų) ar projekto dokumentai pagal sudėtį neatitinka įstatymų ar sutarties reikalavimų, ar yra dar kiti trūkumai, tai teismas pagal konkrečias faktines aplinkybes byloje kvalifikuoja, ar yra pagrindo rangos sutartį nutraukti pagal CK 6.665 straipsnio 3 dalies nuostatas. Pažymėtina tai, kad sutarties nutraukimas yra kraštutinė priemonė. Šalys turi imtis priemonių sutarčiai išsaugoti. Taikant CK 6.665 straipsnio 3 dalies nuostatas dėl sutarties nutraukimo tuo pagrindu, kad projektuotojas per protingą laiką nepašalina trūkumų, turi būti įvertintas trūkumų pobūdis, jų visuma ir apimtis (ar tai yra viso darbo, ar jo dalies, ar tam tikro darbų etapo trūkumai), ar nustatytas terminas trūkumams pašalinti yra protingas, ar sutartį pažeidusi šalis ėmėsi priemonių trūkumams pašalinti, ar trūkumų pašalinimas priklauso tik nuo jos, ar ir nuo kitos šalies veiksmų, ar abi šalys laiku ir tinkamai vykdė visas savo sutartines pareigas. Nustačius, kad užsakovas nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ar juos vykdė netinkamai arba pažeisdamas vykdymo terminus, o taip pat jeigu yra kitų svarbių aplinkybių, teismui būtų pagrindas netaikyti CK 6.665 straipsnio 3 dalies ir nenutraukti sutarties dėl to, jog dalies darbų trūkumai nepašalinti (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2012).
Atmestinas kaip nepagrįstas ieškovės reikalavimas nutraukti 2010-11-12 sudarytą su atsakove atliekamų darbų sutartį Nr. 2010-11-12. Remiantis rašytine bylos medžiaga, šalių atstovų paaiškinimais darytina išvada, jog sutartį pati ieškovė vienašališkai nutraukė 2011-05-02, pateikdama atsakovei pretenziją dėl neįvykdytų sutartinių įsipareigojimų ir pateikdama atsakovei reikalavimą iki 2011-05-06 grąžinti sumokėtą 17363 Lt sumą. Tą aplinkybę, jog ieškovė vienašališkai nutraukė sutartį patvirtina UAB „Vikva“ 2011-05-19 raštas, kuriuo ieškovė informavo Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktorių apie žemės sklypo plano, prilyginamo detaliajam teritorijų planavimo dokumentui adresu (duomenys neskelbtini), rengėjo pasikeitimą, ir patvirtino, kad sutartiniai santykiai dėl plano rengimo su UAB „Matavimų poligonas“ nutraukti.
Dėl atsakovės reikalavimo pripažinti, kad 2010-11-12 Atliekamų darbų sutartis Nr. 2010-11-12 nuo 2011-11-30 tapo neterminuota sutartimi nelaikytinas atskiru ir savarankišku reikalavimu, nes pareikšto reikalavimo patenkinimas, šiuo konkrečiu atveju, iš esmės yra perteklinis ir teisiškai nereikšmingas, nes savarankiškai nesukelia teisinių pasekmių, o yra byloje įrodinėjama aplinkybė, susijusi su nustatinėtinomis minėtos sutarties nutraukimo pagrįstumo aplinkybėmis. Pagal faktines bylos aplinkybes nustatyta, kad šalys buvo susitarusios dėl papildomų sutarties įvykdymo terminų, nenurodant galutinio sutarties įvykdymo termino. Tą aplinkybę patvirtino teismo posėdyje ieškovės direktorius V. P., šią aplinkybę patvirtina ir rašytiniai įrodymai, t.y. projektų derinimas, teikimas derinimui, apmokėjimas už darbą.
Atmestinas kaip nepagrįstas ieškovės argumentas, kad vien tik darbų neatlikimas per sutartyje nurodytą terminą, trūkumų neištaisymo faktas vertintinas kaip pagrindas projektavimo darbų rangos sutarčiai nutraukti. Kasacinis teismas savo nutartyse yra pabrėžęs, kad konkrečioje byloje taikant CK 6.665 straipsnio 3 dalies nuostatą dėl rangos sutarties nutraukimo teisinę reikšmę gali turėti ir kiti aspektai: projektavimo darbų trūkumų pobūdis ir apimtis, kad jie yra susiję tik su dalimi visų rangos darbų, kad yra užsakovo kaltės dėl dokumentų neperdavimo ar jų pavėluoto perdavimo, kad užsakovas dėl kitų priežasčių, nesusijusių su rangovo veiksmais, prarado interesą gauti atliktus darbus, kt.
Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė pateikė per antstolį ieškovei atliktų darbų dokumentaciją ir darbų priėmimo - perdavimo aktą, tačiau atsakovė atliktus darbus raštu 2012-05-02 Nr. 1 atsisakė priimti. Atmestinas kaip nepagrįstas ieškovės argumentas, jog atsakovės atliktas žemės sklypo planas (duomenys neskelbtini), yra niekinis, nes ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovės projektavimo darbų trūkumai yra esminiai ir nepašalinami. Pažymėtina, jog ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos argumentus, o paaiškinimai yra deklaratyvaus pobūdžio. Ieškovė nurodė, kad trečiasis asmuo parengė ir įregistravo minėtą žemės sklypą viešame registre, t.y. ieškovė turėjo galimybę pateikti konkrečius įrodymus, patvirtinančius, jog atsakovės projektas yra netinkamas, tačiau įrodymų neteikė. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, jog ieškovė neįrodė, kad nutraukiant sutartį egzistavo CK 6.665 straipsnio 3 dalies prieš tai minėta nuostata. Pažymėtina, jog sprendžiant ginčą dėl atsakovės atliekamų darbų kokybę, atitikimą teisės aktų reikalavimams, ieškovė turėjo teisę reikalauti skirti ekspertizę, kaip numatyta CK 662 str. 5 d., tačiau ta teise nepasinaudojo.
Kaip yra pasisakęs kasacinis teismas, sutarties nutraukimas yra kraštutinė priemonė. Šalys turi imtis priemonių sutarčiai išsaugoti. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė nesiekė išsaugoti sutartį su ieškove. Atmestinas atsakovės argumentas, kad ieškovė dėl savo kaltės neatliko sutartyje ir jos prieduose numatytų darbų per sutartyje nustatytą terminą. Sprendžiant klausimą ar nustatytas terminas trūkumams pašalinti yra protingas, ar sutartį pažeidusi šalis ėmėsi priemonių trūkumams pašalinti, ar trūkumų pašalinimas priklauso tik nuo jos, ar ir nuo kitos šalies veiksmų, ar abi šalys laiku ir tinkamai vykdė visas savo sutartines pareigas, pasisakytina apie šalių bendradarbiavimą, atliekant darbus ir derinant parengtus projektus. Rašytine bylos medžiaga, šalių atstovų paaiškinimais nustatyta, kad nors ieškovė sutarties vykdymo metu projektavimo darbus atliko su trūkumais, tačiau ėmė juos taisyti, keletą kartų kreipėsi į Kretingos rajono savivaldybės administraciją dėl pakartotinio žemės sklypo plano (duomenys neskelbtini)derinimo, kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kretingos skyrių, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių, siekdama išsiaiškinti, kokiu pagrindu UAB „Vikva“ buvo patvirtintas UAB „A TEAM PROJECTS“ parengtas žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), planas, o UAB „Matavimų poligonas“ parengtas planas patvirtintas nebuvo. Tuo tarpu, ieškovei pateikus atsakovei 2011-04-28 raštą dėl atliktų darbų akto, pastarąją informuodama apie darbų atlikimą ir prašydama pasirašyti ir grąžinti pateiktą atliktų darbų aktą bei sąskaitą – faktūrą, ieškovė ne tik nebendradarbiavo su atsakove, bet ėmėsi aktyvių veiksmų, kuriais trukdė atsakovei vykdyti sutartį. Tą aplinkybę patvirtina UAB „Vikva“ 2011-05-02 pretenzija Nr. 2 ir 2011-05-19 raštas, kuriuo ieškovė informavo Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktorių apie žemės sklypo plano, prilyginamo detaliajam teritorijų planavimo dokumentui adresu (duomenys neskelbtini), rengėjo pasikeitimą, ir prašė Kretingos r. sav. administracijos direktoriaus ir Kretingos rajono žemėtvarkos skyriaus, kad atsakovei neteiktų jokios informacijos, jokių dokumentų, kiek tai susiję su plano rengimu neteiktų duomenų atsakovei. Konstatuotina, jog ieškovė atsisakė nuo projektavimo sutarties dėl to, kad prarado interesą, jog atsakovė toliau vykdytų projektavimo darbus ne dėl objektyvių aplinkybių ar atsakovės nesugebėjimo toliau vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.
Esant nustatytų aplinkybių visetui darytina išvada, jog atsakovės reikalavimas pripažinti, kad ieškovė UAB „Vikva“ 2010-11-12 Atliekamų darbų sutartį Nr. 2010-11-12 nutraukė neteisėtai yra pagrįstas ir tenkintinas.
Dėl ieškovės pareigos apmokėti už dalį atliktų projektavimo darbų.
CK 6.704 straipsnio 1 punkte nustatyta užsakovo pareiga sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą, tarp jų ir dalimis už sutartyje nustatytus ir atliktus darbų etapus. Tai yra iš sutarties kilusi prievolė, kuri turi būti vykdoma. Pagal rangos teisinių santykių bendrąsias nuostatas, jeigu net užsakovas atsisako sutarties, t. y. sutartį nutraukia dėl svarbių priežasčių iki darbas nebaigtas, tai rangovui sumokamas atlyginimas už atlikto darbo dalį (CK 6.658 straipsnio 4 dalis, 6.671 straipsnis). Jeigu rangos sutartis nutraukiama tada, kai rangovas ima taisyti darbo trūkumus, o užsakovas nepagrįstai atsisako darbų rezultato po darbų trūkumų pataisymo, tai rangovas turi teisę reikalauti apmokėti už faktiškai atliktus darbus. (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2012).
Nagrinėjamoje byloje Sutartyje yra nustatytas darbų priėmimas ir apmokėjimas. Atmestinas kaip nepagrįstas ieškovės argumentas dėl darbų atlikimo kainos dydžio, motyvuojant, jog atsakovė nepagrįstai prašo priteisti per didelę pinigų sumą, nes šalys sutartyje kainos nenustatė, o sutarė, jog bus apmokėta už faktiškai atliktą darbą. Ieškovė nepaskaičiavo ir nenurodė savo siūlomos kainos už atsakovės atliktus darbus, todėl laikytina, jog atsakovė įrodė prašomą priteisti 30937,00 Lt įsiskolinimo dydį. Atmestinas kaip nepagrįstas ieškovės argumentas, kad 4300,00 Lt sumokėjo atsakovei o, ne tiesiogiai R. L., kaip asmeniui, vykdančiam individualaus pobūdžio konsultacijas. Iš byloje esančio 2010-11-17 žiniaraščio ir 2010-11-17 mokėjimo nurodymo Nr. 2995 matyti, kad tą pačią dieną 4300,00 Lt gavo R. L. ir 3063,00 Lt ieškovė mokėjimo nurodymu pervedė UAB „Matavimų poligonas“. Todėl darytina pagrįsta išvada, jog ieškovė 4300,00 Lt sumokėjo fiziniam asmeniui R. L., kaip asmeniui, vykdančiam individualaus pobūdžio konsultacijas.
Remiantis nustatytomis aplinkybėmis darytina išvada, kad atsakovės reikalavimas priteisti iš ieškovės 30937,00 Lt įsiskolinimą už atliktus darbus yra pagrįstas ir tenkintinas.
Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir jas pagrindžiantiems įrodymams, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju ieškovė Sutartį nutraukė nepagrįstai, nes ieškovė neįrodė, kad atsakovė padarė sutarties pažeidimų, kurių per protingą terminą nepašalino arba padarė trūkumų, kurie buvo esminiai ir nepašalinami. Konstatavus, jog sutartį ieškovė nutraukė neteisėtai ir nepagrįstai, nesant įstatyminio pagrindo, ieškovės ieškinys dėl projektavimo darbų sutarties nutraukimo ir sumokėtų pinigų priteisimo atmestinas kaip neįrodytas ir nepagrįstas, atsakovės priešieškinis dėl Sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir skolos priteisimo tenkintinas kaip įrodytas ir pagrįstas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (LR CPK 93 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmestinas, o patikslintas priešieškinis tenkintinas visiškai, todėl iš ieškovės atsakovei priteistinos visos jos patirtos pagrįstos bylinėjimosi išlaidos. Tuo tarpu ieškovei jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.
Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė sumokėjo 1067,20 Lt žyminį mokestį (T II, b. l. 5, 115). Patikslintą priešieškinį tenkinus, atsakovės sumokėtas žyminis mokestis priteistinas jai iš ieškovės.
Be to, atsakovė patyrė šias išlaidas: 3207,20 Lt už UAB „Prekių ir paslaugų grupė“ atsiliepimo ir kitų procesinių dokumentų parengimą (T I, b. l. 103-104, 116-117, T II, b. l. 9-10); 4114,00 Lt už advokato G. D. suteiktas paslaugas (konsultacijas, procesinių dokumentų paruošimą, atstovavimą teisme) (T I, b. l. 118-119, T II, 118-119).
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kai procesinius dokumentus teismui rengia asmuo, vykdantis teisėtą veiklą (individualią veiklą pagal Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 10 straipsnį; juridinis asmuo, vykdantis įstatuose ar kituose dokumentuose numatytą veiklą (CK 2.47 straipsnis), šalies turėtos išlaidos dėl procesinių dokumentų rengimo gali būti priskiriamos prie kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų, numatytų CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punkte. Teismas, nagrinėdamas šių išlaidų priteisimo klausimą, turi įvertinti, ar šios išlaidos yra būtinos ir racionalios, ar jos pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais, t. y. mokėjimo dokumentais (PVM sąskaitomis-faktūromis, kvitais ir kt.) (LAT 2005-05-02 konsultacija Nr. A3-127). Atkreiptinas dėmesys, kad kompensuojamų išlaidų už teisines paslaugas pagrįstumo klausimas yra vertinamoji aplinkybė, ir šis klausimas spręstinas kartu atsižvelgiant į Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo.
Pažymėtina, kad išlaidos už advokato ar advokato padėjėjo suteiktą pagalbą atlyginamos tuo atveju, kai šalis iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu bei pagrindimu ir išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus (LR CPK 98 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju atsakovė pateikė tik išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus, tačiau patirtų išlaidų apskaičiavimo bei pagrindimo nepateikė. Atsakovės prašoma priteisti suma už advokato G. D. suteiktas paslaugas sudaro 4114,00 Lt. Iš advokato G. D. 2011-09-26 išduotos PVM sąskaitos – faktūros Serija AGD Nr. 000279 matyti, kad advokato honoraro suma, įskaitant PVM mokestį, sudaro 2904,00 Lt. Prieš tai nurodyta suma paskaičiuota už konsultacijos, procesinių dokumentų paruošimą, atstovavimą civilinėse bylose dėl projektavimo darbų, rangos sutarties nutraukimo, pinigų priteisimo ir dėl skolos priteisimo su ieškove UAB „Vikva“ Klaipėdos miesto apylinkės teisme (T I, b. l. 118). Pažymėtina, kad tą pačią dieną atsakovė sumokėjo 2420,00 Lt UAB „Prekių ir paslaugų grupė“ už procesinių dokumentų parengimą. Taigi, neaišku už kokias paslaugas atsakovė sumokėjo advokatui pagal minėtą sąskaitą, jei byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių advokato suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo ieškinio teismui padavimo iki sąskaitos išrašymo. Atkreiptinas dėmesys, kad minėta sąskaita išrašyta būtent už atstovavimą Klaipėdos miesto apylinkės teisme, o ne už atstovavimą Kretingos rajono apylinkės teisme pagal (tuo metu) UAB „Matavimų poligonas“ ieškinį atsakovei UAB „Vikva“. Taigi, nesant jokių įrodymų, pagrindžiančių advokato G. D. suteiktas paslaugas (išlaidų apskaičiavimo bei pagrindimo) nurodytas 2011-09-26 PVM sąskaitoje – faktūroje, atsakovės patirtos 2904,00 Lt išlaidos laikytinos nepagrįstomis ir iš ieškovės atsakovei nepriteistinos. Atsakovės 1210,00 Lt išlaidos, patirtos apmokant 2011-10-06 PVM sąskaitą – faktūrą Serija AGD Nr. 000283 už advokato G. D. suteiktas paslaugas, laikytinos pagrįstomis ir iš ieškovės atsakovei priteistinos, nes advokato nurodytos aplinkybės apie suteiktas paslaugas pagrįstos bylos medžiaga: procesiniais dokumentais, atstovavimu teismo posėdžiuose (T II, b. l. 98, 100, 111). Viso iš ieškovės atsakovei priteistina 3064,40 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių.
Ieškinį atmetus, 2011-05-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovės atžvilgiu sprendimui įsiteisėjus panaikintinos. Patikslintą priešieškinį tenkinus, 2011-06-28 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ieškovės atžvilgiu paliktinos galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Patikslintą priešieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti, kad ieškovė UAB „Vikva“ su atsakove UAB „Matavimų poligonas“ 2010-11-12 sudarytą Atliekamų darbų sutartį Nr. 2010-11-12 nutraukė neteisėtai.
Priteisti iš ieškovės UAB „Vikva“, į. k. 164198065, 30937,00 Lt (trisdešimt tūkstančių devynis šimtus trisdešimt septynis Lt) įsiskolinimą už atliktus darbus, 8,43 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos – 30937,00 Lt, nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2011-06-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsakovei UAB „Matavimų poligonas“, į. k. 302343132.
Priteisti iš ieškovės UAB „Vikva“, į. k. 164198065, 3064,40 Lt (tris tūksttančius šešiasdešimt keturis Lt 40 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „Matavimų poligonas“, į. k. 302343132.
Sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2011-05-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovės UAB „Matavimų poligonas“ atžvilgiu.
2011-06-28 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ieškovės UAB „Vikva“ atžvilgiu palikti galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.