Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios valdomas turtas konfiskuotas, įstatyminei atstovei V. G. ir įgaliotajai atstovei D. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios valdomas turtas konfiskuotas, skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. rugsėjo 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-22143-2025.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. rugsėjo 12 d. nutarimu M. G. (M. G.) patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2025 m. rugpjūčio 17 d. 17.20 val. Vilniuje, Naugarduko gatvėje, vairavo automobilį „BMW 535“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, kai nurodyti veiksmai padaryti pakartotinai, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“, 14 punkto reikalavimus. Už šio administracinio nusižengimo padarymą M. G. (M. G.) paskirta 1 000 Eur dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvidešimt keturiems mėnesiams, taip pat konfiskuotas AB (duomenys neskelbtini) priklausantis automobilis „BMW 535“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios valdomas ir naudojamas turtas konfiskuotas, įstatyminė atstovė V. G. ir įgaliotoji atstovė D. J. teismo posėdžio metu palaikė skundo reikalavimą jame išdėstytais argumentais. Papildomai nurodė, kad lizinguojamas automobilis iki tol priklausė jiems. Automobilio nuosavybės teisė pagal lizingo sutartį iš esmės atlieka prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonės vaidmenį. Ir toliau turi mokėti lizingo įmokas. Po 2025 m. sausio mėnesį padarytų administracinių nusižengimų automobilis jiems nebuvo grąžintas. Skambino G. ir reikalavo grąžinti automobilį, ketino patys parsivežti jį į savo aikštelę, tačiau jie išjungė savo telefonus, nuompinigių nemoka. Konfiskavus automobilį, nukentėtų labiausiai, nes prarastų brangų automobilį, negalėtų jį išnuomoti kitam asmeniui ar parduoti ir atsiskaityti su banku, o patirta žala realiai nebūtų atlyginta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Byloje kilo ginčas dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo, formos – priverstinio neatlygintino konfiskuotino turto paėmimo valstybės nuosavybėn vietoje jo vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo, pagrįstumo.

Pradėti būtina nuo to, kad nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmęs Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime nurodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra konfiskuoto turto savininkė, todėl teisės nustatyta tvarka skųsti priimtus procesinius sprendimus neturi. Formaliai, Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas yra teisus. ANK 577 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę nustatyta tvarka skųsti priimtus procesinius sprendimus; pagal šio straipsnio 5 dalį turto, kuris gali būti konfiskuotas vadovaujantis šio kodekso 29 straipsnio 4 dalimi, savininkas turi administracinio nusižengimo byloje šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytas teises ir pareigas. Vis dėlto, teismo vertinimu, toks aiškinimas neužtikrintų teisingo bylos proceso ir efektyvios (būsimo) turto savininko teisių gynybos. UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip konfiskuoto turto valdytojos, teisę nustatyta tvarka skųsti priimtus procesinius sprendimus lemia tarp jos ir konfiskuoto turto savininkės (duomenys neskelbtini) susiklosčiusių lizingo (finansinės nuomos) teisinių santykių specifika. Iš (duomenys neskelbtini) (ankstesnis pavadinimas – AB (duomenys neskelbtini)) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytos 2023 m. liepos 20 d. lizingo sutarties Nr. FC-233-21745, UAB „(duomenys neskelbtini)“ skunde nurodytų aplinkybių ir atstovų teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų, (duomenys neskelbtini) atsiliepime į skundą nurodytų aplinkybių matyti, kad (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė automobilio „BMW 535“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), lizingo (finansinės nuomos) sutartį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra lizingo gavėja, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą automobilis pereis jai nuosavybės teise. Be to, (duomenys neskelbtini) raštas pagrindžia, kad 2025 m. gruodžio 18 dienai UAB „(duomenys neskelbtini)“ likusi sumokėti automobilio likutinės vertės (14 800 Eur) dalis buvo 6 546,71 Eur. Taigi per ilgą laiką didžiosios lizingo sutartyje numatytos kainos dalies sumokėjimas papildomai patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ ketinimo įgyti nuosavybės teisę į automobilį rimtumą. Visa tai sudaro pagrindą UAB „(duomenys neskelbtini)“ prilyginti turto, kuris gali būti konfiskuotas, savininkui, suteikiant jai administracinio nusižengimo byloje ANK 577 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytas teises ir pareigas, be kita ko, teisę nustatyta tvarka skųsti priimtus procesinius sprendimus. Tokį sprendimą galima rasti ir teismų praktikoje (žr., pvz., Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-583-238/2016).

Kalbant apie paskirtos administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo, formos pagrįstumą, pažymėtina, kad ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkto pagrindu, be kita ko, už šio kodekso 424 straipsnio 5, 6 dalyse numatytų administracinių nusižengimų padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; pagal ANK 29 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Iš ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje ir Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariato atsiliepime į skundą nurodytų aplinkybių matyti, kad pagrindine priverstinio neatlygintino konfiskuotino automobilio paėmimo valstybės nuosavybėn vietoje jo vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo priežastimi tapo tai, kad po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 20 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-321-1133/2025, kuria pakeistas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. kovo 6 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-5600-2025, kuriuo M. G. patrauktas administracinėn atsakomybėn už analogišką administracinį nusižengimą, padarytą naudojantis tuo pačiu automobiliu, šis automobilis buvo grąžintas G. šeimai ir vėl perduotas M. G., kuris padarė nagrinėjamą administracinį nusižengimą. Vis dėlto, Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariato pateiktas raštas su pridėtais H. G. prašymu leisti susigrąžinti priverstinai nuvežtą transporto priemonę administracinio nusižengimo byloje, Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariato leidimu atsiimti priverstinai nuvežtą (paimtą) transporto priemonę, taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės V. G. teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai pagrindžia, kad Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pats grąžino automobilį H. G. Dar daugiau, UAB „(duomenys neskelbtini)“ H. G. ir M. G. adresuoti 2025 m. birželio 12 d. pranešimas dėl vienašališko UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir H. G. sudarytos 2025 m. sausio 10 d. ilgalaikės subnuomos sutartis Nr. LT-2025/690883 nutraukimo ir 2025 m. birželio 13 d. pranešimas dėl automobilio grąžinimo rodo, kad dar iki administracinio nusižengimo padarymo (2025 m. rugpjūčio 17 d.) UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukė su H. G. sudarytą ilgalaikės automobilio subnuomos sutartį ir pareikalavo jį grąžinti per vieną darbo dieną, kaip tai numatyta sutarties 10.5 punkte, tačiau, kaip teismo posėdžio metu patvirtino UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės, tai nebuvo padaryta, G. tapo nepasiekiami. Negana to, paties M. G. elektroniniame laiške, adresuotuose Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, nurodyta, kad automobilį iš H. G. jis paėmė savavališkai. Nurodytame kontekste pagrindo spręsti apie automobilio savininkės (duomenys neskelbtini) ir valdytojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio perleidimą H. G. ir (ar) M. G., žinant, kad šis automobilis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, nėra, todėl taikyti ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostatas negalima. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 dalimi, iš M. G. išieškotina konfiskuotino automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. AB „Regitra“ duomenų bazės duomenų ir VšĮ „Emprekis“ pažymos apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje sugretinimas rodo, kad vidutinė panašaus lengvojo automobilio „BMW 530d“, M1-AA kategorijos, sedano kėbulo, automatinės pavarų dėžės, galinių varančiųjų ratų, keturių durų, varomu dyzeliu, 2 993 cm³ variklio darbinio tūrio, 190 kW (258 AG) variklio galios, 2,32 t bendros masės, 2014 metų gamybos, kaina su PVM Lietuvoje 2025 m. rugpjūčio mėnesį sudarė 13 620 Eur. Ši pinigų suma išieškotina iš M. G. Paminėtina tai, kad su H. G. sudarytą ilgalaikės automobilio subnuomos sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukė, todėl M. G. galimų naujų administracinių nusižengimų darymas, naudojantis šiuo automobiliu, yra užkardytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. rugsėjo 12 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-22143-2025.

Pakeisti administracinėn atsakomybėn patrauktam M. G. (M. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą – iš priverstinio neatlygintino konfiskuotino automobilio „BMW 535“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), paėmimo valstybės nuosavybėn į jo vertę atitinkančios 13 620 Eur sumos išieškojimą iš M. G. (M. G.).

Kitą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. rugsėjo 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-22143-2025 dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.