Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovo D. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutarimo E. B. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2016 m. kovo 27 d., apie 5.05 val. Kaune, Šv. Gertrūdos g. 48, vairavo transporto priemonę automobilį „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,19 promilių girtumas. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 129 straipsnyje.

Skunde nurodoma, kad konfiskuotoji transporto priemonė „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB (duomenys neskelbtini), ir pagal finansinio lizingo sutartį Nr. 2015-01L apeliantas, vadovaudamasis Sutarties 6.1 p., naudojasi minėta transporto priemone. Apeliantas teikia specifinę transporto priemonės nuomos be vairuotojo paslaugą. Šią transporto priemonę 2016 m. kovo 25 d., 16 val. išsinuomojo T. K. ir turėjo ją grąžinti 2016 m. kovo 29 d., 10 val. Apie tai, kokiu pagrindu ir kaip 2016 m. kovo 27 d. apie 5.05 val. Kaune, Šv. Gertrūdos gatvėje E. B. vairavo šią transporto priemonę, apeliantui nėra žinoma ir nebuvo žinoma, kadangi jis E. B. nebuvo davęs leidimo naudotis šia transporto priemone. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad apeliantui nebuvo pranešta apie teismo posėdį ir jis negalėjo jame dalyvauti, kadangi ši aplinkybė jam taip pat nebuvo žinoma. Pažymi, kad savininko teisėms konfiskavimas įtaką daro tiesiogiai, todėl teismas, konfiskavimo taikymo teisingumui ir teisėtumui pagrįsti, įstatymais yra įsakmiai įpareigotas ištirti ir įvertinti asmens teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe netekimo pagrįstumą. Apelianto ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nesieja jokie sutartiniai ar kitokie santykiai, apeliantas nepažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jis padaryto administracinio teisės pažeidimo metu nebuvo teisėtas automobilio naudotojas. Priešingai – administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo naudojosi automobiliu be nuomotojo sutikimo ar leidimo, kas suponuoja neteisėtą transporto priemonės valdymą. Apeliantas tuo metu šį automobilį buvo išnuomojęs T. K. ir neturėjo jokios fizinės galimybės kontroliuoti automobilio buvimo ar naudojimo. Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą teismas nenustatinėjo, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su savininko žinia naudojosi transporto priemone. Tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo informuotas apie teismo posėdžio datą ir vietą, nereiškia, kad byla išnagrinėta nepažeidžiant apelianto teisėtų interesų, kadangi pagal finansinio lizingo sutarties Nr. 2015- 01L 13 p. nuostatas, būtent apeliantui tenka rizika dėl turto praradimo, dingimo, sugadinimo arba kitokių veiksnių, todėl bylos nagrinėjimas nepranešus apeliantui yra esminis proceso teisės pažeidimas, dėl ko nutarimo dalis dėl transporto priemonės konfiskacijos naikintina.

Skunde taip pat nurodoma, kad paskirta administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas, aiškiai neatitinka LR ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, nes ja nubaudžiamas ne asmuo, kuris neteisėtai valdė transporto priemonę be valdytojo sutikimo ar žinios, o faktinis automobilio naudotojas – nuomininkas, kuris turėtų atlyginti konfiskuotinos transporto priemonės vertę savininkui UAB (duomenys neskelbtini), kuris žinodamas apie teismo posėdį apie jį nepranešė apeliantui, buvo nerūpestingas ir nesielgė kaip bonus pater familia. Dėl šios priežasties, nesant visiškai jokios apelianto kaltės ir atsakomybės dėl padaryto administracinio teisė pažeidimo, transporto priemonės konfiskacija padarytų apeliantui dar didesnę žalą, tačiau nenubaustų pažeidėjo. Apeliantas nesudarė galimybės neblaiviam asmeniui, neturinčiam vairuotojo pažymėjimo, naudotis transporto priemone, nes tuo metu ji teisėtai buvo išnuomota asmeniui, kuris buvo laikinas teisėtas transporto priemonės valdytojas. Dėl neatsakingo ar lengvabūdiško subnuomotojo elgesio atsakomybė negali būti perkeliama nuomotojui, kadangi jo veiksmuose nėra neteisėtumo elemento, kuris leistų taikyti transporto priemonės konfiskaciją asmeniui, kuris tinkamu elgesiu nepasirūpino jam patikėtos transporto priemonės teisėto naudojimo užtikrinimu. Tarp kilusių neteisėtų pasekmių (neblaivaus vairuotojo, neturinčio vairuotojo pažymėjimo) ir priežasčių (transporto priemonės nuoma asmeniui, kuris galėjo būti teisėtu subnuomininku) yra labai tolimas ryšys, kurio negalima laikyti priežastiniu, todėl paskirta administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskacija, nėra nei teisinga, nei protinga, nei pagrįsta, todėl naikintina. Automobilio savininkas galimybę valdyti transporto priemonę prarado dėl kitų asmenų neteisėtų veiksmų, nesant jo paties kaltės, todėl automobilio konfiskacija nagrinėjamu atveju negalima.

Suinteresuoto asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovo D. G. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamoje byloje ginčo pažeidimo, numatyto LR ATPK 129 straipsnyje, fakto nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas teismo paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma neskirti papildomos administracinės nuobaudos – automobilio konfiskavimo, arba perduoti bylą nagrinėti iš naujo apylinkės teisme, todėl byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose (LR ATPK 302¹¹ straipsnis).

Iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarčių turinio matyti, kad šis teismas, nagrinėdamas apeliacinius skundus bylose, kuriose buvo keliami ne pažeidėjui priklausančių transporto priemonių konfiskavimo klausimai, nurodė, kad efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudą yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtaką automobilio, kurį nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir šis asmuo turi aiškų suinteresuotumą apginti savo interesus. Nesuteikiant galimybės asmeniui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba. Baudžiamojo proceso kodeksas asmeniui, kurio turtas konfiskuotas, baudžiamajame procese suteikia teisę paduoti apeliacinį skundą dėl tokio sprendimo (LR BPK 312 straipsnio 4 dalis). Todėl teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog asmeniui, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali būti konfiskuota, turėtų būti pranešama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą, suteikiant jam galimybę įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (pvz., nutartys administracinėse bylose Nr. N444-4028/2008, N575-1742/2008).

Nagrinėjamuoju atveju UAB (duomenys neskelbtini) nėra transporto priemonės – automobilio „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas WOLOSDL68E4252299, savininkė, tačiau apeliacinės instancijos teismui nekyla jokių abejonių dėl šio juridinio asmens suinteresuotumo minėtos transporto priemonės likimu. Finansinio lizingo sutartis Nr. 2015-01L patvirtina, jog ši sutartis yra sudaryta tarp lizingo paslaugas teikiančios UAB (duomenys neskelbtini), įm. k. (duomenys neskelbtini), ir UAB (duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini)), siekiant nustatyti pasirinkto kintamojo daikto (automobilio „Opel Corsa“) įsigijimo ir naudojimo sąlygas (b. l. 43–51). Sutarties 12.1 punkte nustatyta, kad visą lizingavimo laikotarpį ir jam pasibaigus iki Turto priėmimo-perdavimo Kliento (UAB (duomenys neskelbtini)) nuosavybėn akto pasirašymo momento Turtas (automobilis „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklauso pardavėjui (UAB (duomenys neskelbtini)), tačiau 12.2 punkte nustatyta, kad nuosavybės teisė į Turtą Klientui atsiranda Sutarties 15 ir 16 skirsniuose nustatyta tvarka, t. y. turtą įsigijus išankstinio išpirkimo tvarka arba visiškai sumokėjus mokėjimų grafike-sąskaitoje nurodytus mokėjimus. Iš mokėjimų grafiko-sąskaitos prie Finansinio lizingo sutarties Nr. 2015-01L matyti, kad lizingo laikotarpis yra dveji metai, pradinis įnašas sumokėtas ne vėliau kaip 2015 m. gegužės 20 d., o įmokų mokėjimo pabaiga –2017 m. gegužės 20 d. Taigi, lizingo gavėjas UAB (duomenys neskelbtini) jau daugiau nei pusę termino moka įmokas už automobilį, o jį praradus sumokėtų įmokų susigrąžinti iš lizingo davėjo nebegalėtų (Sutarties 18.7. punktas). Šiuo atveju manytina, jog UAB (duomenys neskelbtini) privalo būti įtraukta į bylos procesą ir jai turi būti sudaryta galimybė ginti savo teisėtus interesus, t. y. ji šiame administracinio teisės pažeidimo teisenos procese, civilinių teisių gynybos kontekste, turi būti prilyginama transporto priemonės savininkei.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog transporto priemonės konfiskavimas gali būti netaikomas, kai nustatomos aplinkybės, leidžiančios daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Tačiau pažymėtina ir tai, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas gali būti pripažintas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems LR ATPK numatytiems pažeidimams, kai toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau, negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims.

Šios nuostatos suponuoja išvadą, jog, sprendžiant dėl transporto priemonės konfiskavimo skyrimo pagrįstumo, privalu išsiaiškinti aplinkybes, kurios leistų daryti kategorišką išvadą dėl transporto priemonės savininko atsakomybės panaudojant jo nuosavybę darant neteisėtus veiksmus. Dėl to teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali būti konfiskuota, privalo būti įtrauktas į bylos procesą ir jam turi būti sudaryta galimybė ginti savo nuosavybės teisę ir teisėtus interesus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio teisė pažeidimo bylose Nr. 2AT-18/2013, 2AT-23/2012). Tokiais atvejais, kai yra duomenų, patvirtinančių, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas naudojantis transporto priemone, nuosavybės teise priklausančia ne administracinėn atsakomybėn traukiamam, o kitam asmeniui, ir byla išnagrinėjama nepranešus šiam apie teismo posėdžio laiką ir vietą, konstatuojama, kad nebuvo užtikrintas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba ir taip padarytas esminis proceso teisės pažeidimas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-1/2012).

Šiuo atveju teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjama E. B. administracinio teisės pažeidimo byla, UAB (duomenys neskelbtini) atstovas nedalyvavo. Duomenų, jog jam būtų tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, nėra. Iš bylos medžiagos matyti, jog teismas visiškai nenustatinėjo ir skundžiamame nutarime nepasisakė dėl asmens, kuris iš transporto priemonės savininko buvo teisėtai perėmęs transporto priemonę valdyti, žinojimo apie transporto priemonės panaudojimą, šio asmens atsakomybę. Akivaizdu, kad, nors teismas ir nežinojo apie UAB (duomenys neskelbtini) suinteresuotumą šioje byloje, tačiau šiuo atveju yra būtina iškviesti į teismo posėdį ir apklausti automobilio lizingo sutarties pagrindu transporto priemonę įgyjančio juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovą.

Siekiant užtikrinti asmens teisės į gynybą realumą ir suteikti transporto priemonės teisėtam valdytojui galimybę pateikti savo argumentus bei įrodymus dėl automobilio buvimo E. B. žinioje teisėtumo, skundžiama nutarimo dalis naikinama, o administracinio teisės pažeidimo byla šių aplinkybių nuodugniam ištyrimui grąžinama apylinkės teis­mui nagrinėti iš naujo. Esant šioms aplinkybėms kiti apeliacinio skundo motyvai yra nevertinami, kad tai nedarytų įtakos bylą iš naujo nagrinėjant apylinkės teisme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Suinteresuoto asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovo D. G. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutarimo dalį, kurioje konfiskuotas automobilis „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotas UAB (duomenys neskelbtini), įm. k. (duomenys neskelbtini), vardu, ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.