Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. R., jo atstovui, advokatui Džigintui Žebeliui,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. R. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 5 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-8134-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25269215205.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. R. (toliau – ir Pareiškėjas) atžvilgiu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – ir Institucija) 2025 m. gegužės 5 d. priėmė nutarimą Nr. 20-ANR_N-8134-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25269215205, kuriuo Pareiškėjas nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2025 m. balandžio 1 d., 14.02 val., (duomenys neskelbtini), vairavo B kategorijos automobilį „Renault Master“, kurio didžiausioji leidžiamoji masė 3500 kg, ir tempė priekabą „Kaeser“, kurios didžiausioji leidžiamoji masė 2250 kg. Bendra junginio didžiausių masių suma – 5750 kg. Vadovaujantis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, tokį junginį vairuoti reikalinga BE kategorija, tad Pareiškėjas vairavo transporto priemonių junginį neturėdamas šios teisės. Pareiškėjui nutarimu paskirta 300 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams.

G. R. pateikė teismui skundą dėl Institucijos 2025 m. gegužės 5 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-8134-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25269215205, kuriuo prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) arba sutrumpinti jos terminą.

Skunde nurodoma, kad nusižengimo fakto neneigia, pripažįsta kaltę ir gailisi. Šis pažeidimas buvo padarytas ne Pareiškėjo iniciatyva, o vykdant darbo funkcijas pagal darbdavio nurodymą. Kaip įprasta, tą dieną iš (duomenys neskelbtini) atvyko į darbovietę Kaune. Darbdavio teritorijoje į įmonės lengvąjį automobilį pasikrovė darbo įrankius ir medžiagas, reikalingas vykimui į objektą. Tuo metu darbdavys nurodė prisikabinti kompresorių. Anksčiau darbdavys kelis kartus buvo jam pavedęs tempti kompresorių su tuo pačiu automobiliu, ir tokiais atvejais niekada nekilo jokių problemų, nes kompresoriai svėrė iki 750 kg. Šį kartą, pamatęs, kad kompresorius yra kiek kitoks, įtarė, kad jo masė gali viršyti jo turimos B kategorijos leidžiamą ribą. Apie tai aiškiai informavo darbdavį, išsakydamas savo abejones dėl galimos būtinybės turėti BE kategoriją. Darbdavys atsakė, kad Pareiškėjas klysta, kad kompresorius neturėtų viršyti ribos, ir pasakė, kad gali drąsiai tempti. Situacijoje, kai darbdavys aiškiai nurodo vykdyti konkrečią užduotį, o darbuotojas priklauso nuo darbo ir pajamų, realios galimybės atsisakyti nėra. Todėl Pareiškėjui, kaip eiliniam darbuotojui, labai sunku ginčytis su darbdaviu. Jis yra priklausomas nuo jo sprendimų, todėl paprastai vykdo tai, kas liepiama. Atsisakymas vykdyti nurodymą galėjo būti vertinamas kaip darbo drausmės pažeidimas ar atsisakymas dirbti, kas tiesiogiai keltų grėsmę jo darbo vietai. Todėl buvo priverstas vykdyti nurodymą, nors ir turėjo abejonių dėl kompresoriaus masės. Šis pažeidimas nebuvo sąmoningas ar tyčinis – tai buvo klaida, padaryta pasikliaujant darbdavio vertinimu ir vykdant nurodymą. Tai, kad įvyko nesusipratimas dėl kompresoriaus masės, savo raštu patvirtina ir darbdavys. Ši aplinkybė patvirtina, kad situacija kilo iš klaidingo techninių duomenų įvertinimo, o ne iš piktybinio ar sąmoningo Pareiškėjo elgesio.

Pareiškėjas pažeidimo padarymo metu turėjo teisę vairuoti AM, A, B1, B, C1 ir C kategorijų transporto priemones. Tokią teisę buvo įgijęs prieš 34 metus, o teisė vairuoti C1 ir C kategorijų transporto priemones galioja iki 2030 m. vasario 22 d. Taigi turėjo įgūdžių vairuoti ir didesnės masės transporto priemones, todėl jo vairavimo žinios, įvertintus įstatyme numatytu lygmeniu, šiuo atveju negali būti vertinamos kaip prarastos ar kaip visiškai niekinės. Be to, tiek B tiek C, tiek C1 kategorijų transporto priemones leidžiama vairuoti su atitinkamo svorio priekabomis. Dėl nurodytų aplinkybių Pareiškėjo veiksmai 2025 m. balandžio 1 d. vairuojant automobilį ir tempiant priekabą, neturėtų būtų laikytini kėlusiais pavojų eismo saugumui. Pareigūnų buvo sustabdytas ne todėl, kad savo vairavimu atkreipė pareigūnų dėmesį. Pareigūnai jį sustabdė prevenciškai, paaiškindami, kad jie dažnai stabdo transporto priemones, kurios velka priekabas ir tas sustabdymas itin dažnai būna pagrįstas, nes vairuotojai labai dažnai vairuoja junginius neturėdami reikiamos BE kategorijos ar B96 kodo.

Skunde nurodoma ir tai, kad Pareiškėjas jau užsiregistravo į vairavimo mokyklą ir šiuo metu mokosi, kad įgytų BE kategoriją. Tai rodo, kad atsakingai žiūri į susiklosčiusią situaciją ir deda pastangas, kad ateityje tokia klaida nepasikartotų. Pareiškėjas teigia, kad tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą.

Šiuo Pareiškėjas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Darbdavys A. L. Pareiškėją apibūdina kaip gerą specialistą, atsakingą, pareigingą, pagarbiai bendraujantį, paslaugų. Direktorius teigia, kad per darbo laikotarpį drausminių nuobaudų ir pretenzijų iš klientų neturėjo, yra pavyzdingas vairuotojas. Pelnė padėką už „Nesavanaudišką pagalbą ir kokybiškai atliktus darbus tvarkant nuo gaisro nukentėjusį daugiabutį namą (duomenys neskelbtini)“. Pareiškėjas teigiamai charakterizuojamas ir kitų asmenų, su kuriais jam teko bendradarbiauti, atlikti įmonės pavestus darbus. Antai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos vadovas Pareiškėją įvardija kaip atsakingą, patikimą, kruopštų, vertingą komandos narį, patikimą statybos darbininką, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Pareiškėją charakterizuoja kaip darbštų, patikimą, pasižymintį aukšta daro etika bei profesionalumu.

Institucijos nuomone, G. R. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą: vairavo transporto priemonių junginį, kurių bendras svoris viršija nustatytą ribą ir kuriam vairuoti keliami specialūs reikalavimai. Pastarajam, atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes (nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė; sunkinančių aplinkybių nenustatyta), buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda ir trumpiausias teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesių terminas.

Teismo posėdžio metu Pareiškėjas ir jo atstovas skundą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Byloje nustatyta, kad G. R. Institucijos 2025 m. gegužės 5 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-8134-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25269215205 nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2025 m. balandžio 1 d., 14.02 val., (duomenys neskelbtini), vairavo B kategorijos automobilį „Renault Master“, kurio didžiausioji leidžiamoji masė 3500 kg ir tempė priekabą „Kaeser“, kurios didžiausioji leidžiamoji masė 2250kg. Bendra junginio didžiausių masių suma – 5750 kg. Vadovaujantis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, tokį junginį vairuoti reikalinga BE kategorija, tad Pareiškėjas vairavo transporto priemonių junginį neturėdamas šios teisės. Pareiškėjui nutarimu paskirta 300 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų.

Šio straipsnio 7 dalyje nurodoma, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

Iš Pareiškėjo skundo ir teismo posėdžio metu jo teiktų paaiškinimų matyti, kad byloje ginčo dėl Pareiškėjo kaltės nėra, patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą nusižengimą, skundu jis prašo taikyti jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) arba sutrumpinti jos terminą. Būtent šiuo klausimu teismas ir pasisako.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra ne kartą pabrėžęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau, nei to siekiama šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-20-942/2016).

Teismas, susipažinęs su Pareiškėjo skundu ir jo teismo posėdžio metu teiktais paaiškinimais, sprendžia, jog yra pagrindas taikyti Pareiškėjo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) terminą.

Pareiškėjas byloje nagrinėjamą administracinį nusižengimą padarė vykdydamas savo darbines funkcijas, vairavo transporto priemonių junginį darbdavio nurodymu. Šią aplinkybę patvirtina ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2025 m. gegužės 25 d. paaiškinimas dėl įvykio. Taigi, administracinis nusižengimas nebuvo padarytas tiesiogine tyčia, o labiau dėl darbdavio neapdairumo. Pažymėtina, kad nors administracinis nusižengimas ir padarytas Pareiškėjui vykdant savo darbines funkcijas, jo darbdavys 2025 m. gegužės 22 d. rašte nurodė, kad G. R. netekus teisės vairuoti, su juo bus nutraukiama darbo sutartis.

Iš byloje esančio G. R. pažymėjimo matyti, kad jis yra įgijęs, A, B1, B, C1 ir C kategorijas, t. y. asmuo yra įgijęs teisę vairuoti sunkias krovinines transporto priemones, kurių maksimali masė viršija 3,5 tonos, ir lengvas priekabas (iki 750 kg). Tai reiškia, kad galima vairuoti įvairius sunkvežimius ir kitas didesnes transporto priemones, skirtas kroviniams gabenti. Įvertinus šią aplinkybę galima daryti išvadą, kad Pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas buvo mažesnio pavojingumo, kadangi Pareiškėjas turi įgūdžių vairuoti didesnės masės transporto priemones. Atkreiptinas dėmesys, kad Pareiškėjas itin atsakingai žvelgia į susiklosčiusią situaciją, siekdamas išvengti analogiškų situacijų ateityje, užsiregistravo į vairavimo mokyklą, kad įgytų BE kategoriją.

Byloje nustatyta viena Pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos direktoriaus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus charakterizuojamas teigiamai. Per 5 metų laikotarpį administracine tvarka baustas tik 3 kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtas baudas sumokėjęs. Įvertinus tai, kad Pareiškėjo darbas yra susijęs su vairavimu, kad į darbą, esantį Kaune, darbo dienomis važiuoja iš (duomenys neskelbtini), darytina išvada, kad Pareiškėjas gali būti laikomas pakankamai pavyzdingu vairuotoju.

Teismas, ištyręs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, daro išvadą, kad specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams, nepagrįstai apsunktinų Pareiškėjo padėtį labiau nei tai būtina administracinio nusižengimo nuobaudos ir baudžiamojo poveikio priemonės tikslams pasiekti. Kaip minėta, Pareiškėjas neturėjo tyčios ir noro padaryti administracinį nusižengimą, jo elgesys nebuvo piktybiškas, taip pat, nors ir neturi BE kategorijos, tačiau turi įgūdžių vairuoti didesnės masės transporto priemones.

Nors šios išvardintos aplinkybės nėra pateisinančios neteisėtą G. R. elgesį, tačiau tai yra pažeidėjo asmenybę ir santykį su visuomenės pripažįstamomis vertybėmis atskleidžiančios aplinkybės, rodančios, kad šio visuomenės nario pataisymui gali pakakti ir mažesnį neigiamą poveikį jam ir jį supantiems žmonėms sukeliančios sankcijos.

Apibendrinus pateiktus duomenis, teismas daro išvadą, kad pareiškėjas G. R. nėra linkęs daryti administracinius nusižengimus, nesilaikyti įstatymų, charakterizuojamas teigiamai, kad šiuo atveju nustatytos aplinkybės laikytinos išskirtinėmis, rodančiomis, kad sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės skyrimas Pareiškėjui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Įvertinęs aukščiau nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį. Todėl Institucijos nutarimas iš dalies pakeistinas, nustatant, kad pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) terminas sutrumpintinas iki 1 mėnesio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

tenkinti G. R. skundą.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 5 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-8134-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25269215205 dalį, kurioje G. R. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 (šešiems) mėnesiams, ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, G. R. paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą sutrumpinti iki 1 (vieno) mėnesio.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.