Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2014 m. liepos 7 d. apie 20.28 val. Šiauliuose, Varpo gatvėje vairavo transporto priemonę „Mercedes Benz C 230 Kompressor“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas - 0,79 promilių girtumas.

V. B. pripažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi, teismui paaiškino, kad dieną prieš įvykį buvo gamtoje, vartojo alkoholį, grįžęs šiek tiek pamiegojo. Kieme atsilaisvino laisva vieta automobiliui ir tėvas paprašė jį perstatyti. Išėjo į kiemą, kadangi nebuvo kaip kitaip važiuoti, tik per Varpo gatvę, išvažiavo ir jį sustabdė policijos pareigūnai. Patikrino girtumą. Su alkotesterio parodymais sutiko, neprieštaravo. Jis aptarnauja greičio matuoklius, reikia važinėti po visą Lietuvą. Turi vaiką, kurį reikia išlaikyti. Darbas jam būtinas, o be vairuotojo pažymėjimo dirbti negalės. Su darbdaviu susitarė, kad dabar eis nemokamų atostogų, ilgiausias laikotarpis yra iki gegužės mėn. Jei iki to laiko neatgaus vairuotojo pažymėjimo, jam reikės išeiti iš darbo. Labai gailisi dėl to, kas nutiko. Jautėsi visiškai blaivus, nemanė, kad negali vairuoti. Toje įmonėje dirba apie metus laiko. Labai sunkiai rado darbą, universiteto praktikos metu atėjo pas juos ir pasiliko jį. Sūnui kiekvieną mėnesį moka po 300 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad V. B. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testu (2014-07-07 20.28 val. nustatytas 0,79 promilių girtumas), Šiaulių apskrities VPK policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

V. B. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, nes vairavo transporto priemonę, esant lengvam girtumui (nuo 0,41 iki 1,5 promilės).

V. B. kaltu dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. B. ir jo atstovė advokatė kelia ATPK 30¹ str. 1 d. taikymo klausimą. V. B. pateikė teismui dokumentus, kurie liudija, kad jis nuo 2013-06-10 dirba inžinieriaus eksploatuotojo pareigose UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbdavys jį teigiamai charakterizuoja, jo darbas susijęs su transporto priemonės vairavimu, nes darbo metu reikia pasiekti aptarnaujamus objektus nuo Mažeikių iki Rokiškio miesto. Iš teismui pateiktos pažymos apie studijas matyti, kad V. B. mokosi (duomenys neskelbtini) universitete. Be to, teismui pateikti dokumentai liudija, kad jis turi mažametį sūnų, kurį išlaiko, Šiaulių miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos plaukimo mokyklos „Delfinas“ vadovo charakterizuojamas teigiamai.

Atsakomybė už transporto priemonių vairavimą būnant neblaiviam yra numatyta ATPK 126 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, užtraukia baudą nuo 1 000 Lt iki 1 500 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo, yra ne kartą pažymėjęs, jog mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas, arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, N444-633/2011).

Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius duomenis, daro išvadą, kad šioje byloje nėra nustatyta ypatingų ar išskirtinių aplinkybių, kurios būtų pagrindas taikyti V. B. ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Tai, kad V. B. prisipažino ir gailisi dėl padaryto pažeidimo yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į kurią teismas atsižvelgia skirdamas pastarajam ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą. Be to, pažymėtina, kad net ir tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, ši aplinkybė savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą ir nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N1–1378/2007, Nr. N63?940/2010). Asmuo, dar prieš sėsdamas už automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Analogišką praktiką formuoja ir Šiaulių apygardos teismas (2014 m. vasario 11 d. Šiaulių apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-95-116/2014).

Teismas pažymi, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones, ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad pablogės V. B. padėtis, yra jo paties netinkamo elgesio, nenoro laikytis visuomenėje nustatytų normų, rezultatas.

Iš asmens baustumų pažymos matyti, kad V. B. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus anksčiau buvo nubaustas šešis kartus, iš jų vieną kartą dėl vairavimo išgėrus, esant lengvam girtumui. Be to, V. B. buvo nubaustas ir už alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje. Tokios aplinkybės rodo, kad šis pažeidimas nėra atsitiktinis, anksčiau taikytos poveikio priemonės nepasiekia reikiamo auklėjamojo poveikio, nes V. B. neatgraso nuo tokios pat rūšies pažeidimų darymo, tai rodo ir tai, kad asmuo piktnaudžiauja alkoholiu. Pažymėtina ir tai, kad asmeniui 2012-01-08, 2012-06-11 buvo taikyti administraciniai nurodymai už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Nors jie baustumo neužtraukia, tačiau asmenį charakterizuoja neigiamai.

Pažymėtina ir tai, kad V. B. padarytas pažeidimas laikytinas vienas pavojingiausių, be to, jam buvo nustatytas 0,79 (±0,05 proc.) promilių girtumas, kas neleidžia teigti apie tik nežymiai viršijančią leistiną girtumo normą – 0,4 promilės, o tai byloja apie pakankamai pavojingą padaryto pažeidimo pobūdį. Panašią praktiką formuoja ir Šiaulių apygardos teismas 2014 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-37-354/2014.

Teismas, įvertinęs administracinėje byloje surinktą medžiagą konstatuoja, kad išskirtinių aplinkybių, dėl kurių galėtų būti taikomas ATPK 30¹ straipsnis, šioje byloje nėra. Vien tai, kad darbas susijęs su transporto priemonės vairavimu, ar tai, kad asmuo turi mažametį vaiką, kurį išlaiko, nėra kažkuo išskirtinės aplinkybės ir nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį.

Todėl atsižvelgus į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui (ATPK 324-326 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teisėja

nutarė:

V. B. už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį paskirti administracinę nuobaudą – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Nutarimo vykdymą dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.