Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Erminijus Baziulis rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo M. P. skundą dėl antstolio Arturo Bložės veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

4. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis Arturas Bložė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0041/16/00829 pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016 m. kovo 17 d. sprendimą Nr. VDAŽ-16-41-537 dėl 173,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko M. P. trečios eilės išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir vykdymo išlaidų išieškojimo antstoliui, vykdomąją bylą Nr. 0041/16/02098 pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą Nr. (23.31-08)486-85428 dėl 115,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko M. P. trečios eilės išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir vykdymo išlaidų išieškojimo antstoliui, vykdomąją bylą Nr. 0041/16/02964 pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016 m. lapkričio 17 d. sprendimą Nr. (23.31-08)483-123582 dėl 173,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko M. P. trečios eilės išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir vykdymo išlaidų išieškojimo antstoliui, vykdomąją bylą Nr. 0041/18/00553 pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. kovo 7 d. sprendimą Nr. (23.31-08)483-26178 dėl 150,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko M. P. trečios eilės išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir vykdymo išlaidų išieškojimo antstoliui, vykdomąją bylą Nr. 0041/18/01025 pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. gegužės 10 d. sprendimą Nr. (23.31-08)483-42900 dėl 175,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko M. P. trečios eilės išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir vykdymo išlaidų išieškojimo antstoliui, vykdomąją bylą Nr. 0041/18/01920 pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą Nr. (23.31-08)483-83216 dėl 200,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko M. P. trečios eilės išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir vykdymo išlaidų išieškojimo antstoliui, vykdomąją bylą Nr. 0041/19/01481 pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2019 m. birželio 4 d. sprendimą Nr. (23.31-08)483-46081 dėl 20,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko M. P. trečios eilės išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir vykdymo išlaidų išieškojimo antstoliui ir vykdomąją bylą Nr. 0041/20/02158 pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimą Nr. (23.31-08)483-102836 dėl 100,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko M. P. trečios eilės išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir vykdymo išlaidų išieškojimo antstoliui. Antstolis, nustatęs, kad skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, skundžiamu 2022 m. vasario 28 d. patvarkymu Nr. S-22-41-17845 pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos bei iš trečiųjų asmenų gaunamų lėšų kiekvieną mėnesį išskaityti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies bei iš trečiųjų asmenų gaunamų lėšų, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną MMA, ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies ir iš trečiųjų asmenų gaunamų lėšų, neviršijančios vieno MMA. Antstolis taip pat nurodė, kad negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip laisvės atėmimo vietos įstaigoje atidarytoje nuteistojo asmeninėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos, viršijančios pusės Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 97 straipsnio 3 dalyje nustatytų dydžių.

5. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 629 straipsnyje reglamentuojami vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, yra išaiškinęs, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų esant įstatymo numatytiems pagrindams, ir ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo. Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vengia vykdyti administracinę nuobaudą, senaties eiga sustoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

6. Nagrinėjamu atveju visi vykdomieji dokumentai antstoliui pateikti per nustatytus terminus ir antstolis patvarkymais yra priėmęs vykdomuosius dokumentus vykdyti. Nustatyta, kad antstolis užklausas apie pareiškėjo duomenis Nekilnojamojo turto registre, Gyventojų registre, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazėje, Valstybiname ginklų registre, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registre, Lietuvos Respublikos kelių transporto registre, Socialinės paramos šeimai registre atliko 2016 m. kovo 23 d., 2016 m. rugpjūčio 11 d., 2016 m. lapkričio 23 d., 2017 m. vasario 20 d., 2017 m. birželio 16 d., 2018 m. vasario 5 d., 2018 m. vasario 14 d., 2018 m. kovo 19 d., 2018 m. gegužės 14 d., 2018 m. gegužės 15 d., 2018 m. gegužės 25 d., 2018 m. rugpjūčio 30 d., 2018 m. spalio 30 d., 2018 m. lapkričio 27 d., 2019 m. kovo 25 d., 2019 m. kovo 26 d., 2019 m. birželio 13 d., 2019 m. birželio 28 d., 2019 m. rugpjūčio 27 d., 2019 m. spalio 24 d., 2019 m. gruodžio 27 d., 2020 m. sausio 24 d., 2020 m. balandžio 2 d., 2020 m. balandžio 4 d., 2020 m. gegužės 26 d., 2020 m. birželio 8 d., 2020 m. rugsėjo 8 d., 2020 m. rugsėjo 15 d., 2020 m. lapkričio 26 d., 2020 m. gruodžio 8 d., 2021 m. sausio 14 d., 2021 m. kovo 30 d., 2021 m. balandžio 2 d., 2021 m. liepos 7 d., 2021 m. liepos 16 d., 2021 m. liepos 27 d.,2021 m. rugsėjo 29 d., 2021 m. lapkričio 12 d., 2021 m. gruodžio 20 d., 2022 m. sausio 4 d., 2022 m. vasario 28 d., 2022 m. kovo 22 d. Antstolis 2016 m. kovo 23 d. patvarkymu Nr. S-16-41-5772 ir 2016 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymu Nr. S-16-41-26981 areštavo lėšas, 2016 m. lapkričio 23 d. nurodymu Nr. S-16-41-41706, 2018 m. kovo 19 d. nurodymu Nr. S-18-41-10740, 2018 m. gegužės 15 d. nurodymu Nr. S-18-41-21409, 2018 m. rugpjūčio 30 d. nurodymu Nr. S-18-41-57152, 2019 m. birželio 14 d. nurodymu Nr. S-19-41-64695 ir 2020 m. lapkričio 26 d. nurodymu Nr. S-20-41-112949 nurodė priverstinai nurašyti lėšas. Vykdomosiose bylose be skolininko pateikto skundo dėl antstolio veiksmų, kurie rodytų jo aktyvius veiksmus vykdant pareigą domėtis vykdymo proceso eiga ir siekti bendradarbiauti su antstoliu, nėra, o vykdomieji veiksmai buvo atliekami nuolat ir nepertraukiamai nuo pat vykdomųjų dokumentų priėmimo vykdyti. Todėl sutiktina su antstolio nurodytais argumentais, kad antstolis sistemingai atliko vykdymo veiksmus ir neveikė aplaidžiai, todėl baudų išieškojimo senaties terminas nėra suėjęs.

7. Nustačius šias aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju būtent dėl antstolio aplaidumo vykdymo laikotarpiu būtų dvejų metų laikotarpis, per kurį nieko neatlikta išieškant baudas. Teismo vertinimu pareiškėjas, netinkamai vykdydamas savo pareigą aktyviai domėtis vykdymo proceso eiga, bent iš dalies mokėti išieškomas baudas, pats sudarė kliūtis baudų išieškojimui. Todėl senaties terminas išieškoti baudas vykdomosiose bylose Nr. 0041/16/00829, Nr. 0041/16/02098, Nr. 0041/16/02964, Nr. 0041/18/00553, Nr. 0041/18/01025, Nr. 0041/18/01920 ir Nr. 0041/19/01481 nėra suėjęs. Atsižvelgiant į tai, nėra šių vykdomųjų bylų nutraukimo pagrindų.

8. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017 suformuluota tokia vykdymo proceso teisės normų, reglamentuojančių išieškojimo iš skolininkams fiziniams asmenims priklausančių pajamų tvarką, aiškinimo ir taikymo taisyklė: skolininkui į laisvės atėmimo įstaigoje esančią sąskaitą kitų asmenų pervedamos lėšos yra priskiriamos kitų pajamų (neįskaitant darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų) kategorijai, iš kurių vykdomam išieškojimui yra taikomos išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso LI skyriaus normos, įskaitant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 736 straipsnio, reglamentuojančio iškaitų dydį, nuostatas.

9. Šioje byloje nustatyta, kad skundžiamu patvarkymu antstolis nukreipė išieškojimą į skolininko darbo užmokestį ir iš trečiųjų asmenų gaunamas lėšas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, reikalaudamas iš skolininko darbo užmokesčio ir iš trečiųjų asmenų gaunamų lėšų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio ir iš trečiųjų asmenų gaunamų lėšų dalies, viršijančios vieną MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio iš trečiųjų asmenų gaunamų lėšų dalies, neviršijančios vienos MMA, o išskaitytas sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Šiuo patvarkymu buvo nukreiptas išieškojimas ne į skolininko sąskaitoje jau esančias pinigines lėšas, kurių išieškojimui turi būti taikomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XLVII skyriaus nuostatos bei garantuojama skolininko teisė į vienos MMA neviršijančią sumą, bet į darbo užmokestį ir kitas jo gaunamas pajamas bei trečiųjų asmenų pervedamas lėšas, kurių išieškojimui taikomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso LI skyriaus nuostatos. Akivaizdu, kad antstolis išieškojimą nukreipė į skolininko pajamas, laikydamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 736 straipsnyje nustatytų išskaitų dydžių. Taigi šios išskaitos turi būti atliekamos iš skolininko pajamų, jo gaunamų į pataisos įstaigoje esančią sąskaitą. Kadangi iš pareiškėjo neišskaitoma 100 procentų pajamų, tai likusią dalį pareiškėjas turi teisę naudoti savo reikmėms, be kita ko, nedraudžiamiems asmeninio naudojimo daiktams įsigyti. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 739 straipsnio 9 punktą negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip laisvės atėmimo vietos įstaigoje atidarytoje nuteistojo asmeninėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos, neviršijančios pusės Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 92 straipsnio 2 dalyje nustatytų dydžių. Skundžiamame patvarkyme antstolis nurodė, kad, darant išskaitas iš pareiškėjui laisvės atėmimo vietos įstaigoje atidarytoje nuteistojo asmeninėje sąskaitoje priklausančių sumų, privaloma vadovautis šia teisės norma. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad antstolis nepažeidė išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančių teisės normų.

10. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 512–513, straipsniais, teismas

nutaria:

skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. 0041/16/00829, Nr. 0041/16/02098, Nr. 0041/16/02964, Nr. 0041/18/00553, Nr. 0041/18/01025, Nr. 0041/18/01920, Nr. 0041/19/01481 ir Nr. 0041/20/02158 grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.