- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-11
- Bylos Nr.
- T-137-369/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-36775-2022-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ovidijus Ramanauskas
- Nuteistasis
- M. K.
- Advokatai
- Jevgenij Bogdanov
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš nuteistojo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu, M. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (6 veikos), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalyje (2 veikos) ir nuteistas 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. sausio 5 d. gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, kuriuo prašoma išspręsti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų – 30,00 Eur baudžiamojoje byloje Nr. 1A-428-817/2023 priteisimo klausimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į teikimą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 361 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. BPK 361 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas turi teisę priimti sprendimus, be kita ko, dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šie klausimai neišspręsti teismo nuosprendyje.
BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. To paties straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas kitais šio Kodekso numatytais atvejais. BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja gynėjas.
Nagrinėjant baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, Vilniaus apygardos teismo teisėjas kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, prašydamas parinkti kaltinamajam gynėją BPK 322 straipsnio 1 dalies pagrindu. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi, nurodžius, kad nagrinėjant apeliacinį skundą teismo posėdyje yra būtinas gynėjo dalyvavimas, BPK 322 straipsnio 1 dalies, 51 straipsnio 1 dalies 10 punkto pagrindu nuteistajam M. K. buvo paskirtas ginti advokatas Jevgenijus Bogdanovas (Jevgenij Bogdanov).
Iš 2024 m. sausio 4 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų matyti, kad J. Bogdanovo teiktos antrinės teisinės pagalbos M. K. išlaidos sudaro 30,00 Eur.
Vertinant M. K. turtinę padėtį, pažymėtina tai, kad jis nedirbantis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu iš M. K. priteista civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2 170,79 Eur padarytos turtinės žalos atlyginimo, civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 219,69 Eur padarytos turtinės žalos atlyginimo, civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 410,97 Eur padarytos turtinės žalos atlyginimo. Šiuo metu jis yra sulaikytas ir atlieka paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš M. K. netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsnio 4 dalimi ir 364 straipsniu,
nutaria:
netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš M. K. priteisimo.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.