Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK atstovui nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. V. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato 2013-07-26 nutarimo Nr. 63NT-2799430-13 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo Giedriaus Cesiūno nutarimu Nr. 63NT-2799430-13 nutarta nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal 2013-06-07 V. V. pareiškimą.

V. V. skundžia Institucijos 2013 m. liepos 26 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, prašo išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą ir nubausti V. A. pagal ATPK 187 (2). Skunde nurodė, kad 2013-06-06 Kaišiadorių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo Giedriaus Cesiūno buvo iškviestas į apklausą, kurioje sužinojo, kad V. A. yra parašęs pareiškimą, kuriame teigia, kad jam (V. A.) važiuojant Pažardžio kaimo keliu, jis (V. V.) V. A. aplenkė, kažkur pasislėpė, po kurio laiko pasivijo, važiavo iš paskos, vėl aplenkė, važiavo mažu atstumu priekyje, trukdydamas V. A. važiuoti ir taip sudarydamas avarinę situaciją, kad tai daro ne pirmą kartą, tokiu būdu kenkdamas asmeniniam gyvenimui. Kadangi prieš kurį laiką buvo nusipirkęs vaizdo registratorių, atsinešė į policijos komisariatą registratoriumi padarytą vaizdo medžiagą, kurią peržiūrėjus, policijos pareigūnas jam patarė parašyti pareiškimą dėl V. A. melagingo pranešimo. Mano, kad V. A. tyčia parašė melagingą pareiškimą, jį kaltindamas nebūtais dalykais, norėdamas jam pakenkti, jį apšmeižti ir pažeminti.

2013 m. gegužės 8 d. pareiškime (b.l. 20) Kaišiadorių rajono policijos komisariato viršininkui V. A. nurodė, kad 2013 m. gegužės 8 d., apie 12.00 val. buvo nuvykęs į savo sodybą (duomenys neskelbtini). Grįžtant į namus, jį dideliu greičiu aplenkęs kaimynas V. V., gyv. (duomenys neskelbtini), pasislėpė su visureigiu miške. Po kurio laiko pasivijo už Girelės paukštyno ir važiavo iš paskos, prie Kaišiadorių paukštyno jį aplenkė ir važiavo mažu atstumu priekyje, trukdydamas jam važiuoti, taip sudarė avarinę situaciją ir veikė jį psichiškai. Kadangi V. V. tai daro ne pirmą kartą, prašo imtis griežtų priemonių, kad V. V. nekenktų jo asmeniniam gyvenimui.

2013-06-05 paaiškinime (b.l. 21) V. A. nurodė aplinkybes, iš dalies analogiškas nurodytoms pareiškime.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo Giedriaus Cesiūno 2013-06-06 nutarimu (b.l. 18-19) buvo nutarta nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal V. A. pareiškimą, nesant V. V. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.

2013-06-07 V. V. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių raj. policijos komisariatui pateikė prašymą (b.l. 15-16), kuriuo prašė nubausti V. A. dėl melagingo pareiškimo ir melagingų parodymų davimo pagal LR ATPK 187 (2) str.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas Giedrius Cesiūnas 2013-07-26 nutarimu (b.l. 13-14) nutarė nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal V. V. pareiškimą dėl V. A. 2013-05-09 pareiškime nurodytų įvykio aplinkybių, kad 2013-05-08 apie 12.00 val. V. V., važiuodamas Pažardžio kaimo keliuku, dideliu greičiu aplenkė V. A. vairuojamą automobilį su priekaba, prikrauta šieno, po kiek laiko vėl pavijo jo (V. A.) vairuojamą automobilį Paukštininkų gatvėje, Kaišiadorių mieste, ties Kaišiadorių paukštynu, ir vėl dideliu greičiu aplenkė, o aplenkęs staigiai stabdė ir tokiu būdu V. A. sutrukdė saugiai vairuoti, taip pažeidė kelių eismo taisykles. Nutarimu konstatuota, kad V. A. pareiškime nurodyti faktai negali būti vertinami kaip melagingas pareiškimas administracinio teisės pažeidimo byloje, nes administracinio teisės pažeidimo bylos teisena atlikus patikrinimą nebuvo pradėta.

Teismo posėdžio metu V. V. paaiškino, kad 2013 m. gegužės 8 d., apie 12 val., jis iš sodybos išvažiavo į kaimyninį Grėbliaučiškių kaimą pirkti kiaušinių. Važiuodamas Pažardžio k. keliuku, pamiškėje prie (duomenys neskelbtini) sodybos pamatė stovinčią priekabą, prikrautą šieno. Jis niekur neskubėjo, tačiau dar sulėtino greitį ir aplenkdamas priekabą pastebėjo, kad ji buvo prikabinta prie kaimyno V. A. automobilio Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pralenkdamas automobilyje pastebėjo vairuotojo vietoje sėdintį V. A., keleivio vietoje – V. A. sutuoktinę. Jis minėtą automobilį su priekaba iš lėto aplenkė ir nuvažiavo į Grėbliaučiškių kaimą. Po kurio laiko, praėjus 10-15 min., jis Paukštininkų gatve važiavo į Kaišiadoris, į įmonę „Pirties krosnys“, kai ties AB „Kaišiadorių paukštynas“ prisivijo važiuojančią tą pačią priekabą, prikrautą šieno. Jis važiavo apie 50 km/h greičiu, o automobilis su priekaba važiavo lėčiau, apie 40 km/h greičiu. Automobilį pavyko aplenkti, tačiau ne iš karto, kad kadangi priekabos žibintai sunkai matėsi, nedegė gabaritinės šviesos, automobilis važiavo beveik kelio viduriu. Aplenkęs minėtą automobilį su priekaba, kurį laiką važiavo Paukštininkų gatve, vėliau pasuko link geležinkelio pervažos, iki kurios buvo likę ne daugiau kaip 200-300 m, ketindamas važiuoti į Vytauto gatvę. Kadangi jam artėjant prie geležinkelio pervažos ji buvo uždaryta, šviesoforas dar nebuvo užgesęs, jis prie pervažos sustojo, ir tik jam sustojus, šviesoforas užgeso. Pravažiavęs pervažą, važiavo ne daugiau kaip 45-50 km/h greičiu. Viso įvykio vaizdas buvo užfiksuotas jo nusipirktu automobiliniu video registratoriumi, kur aiškiai matyti, kad ne jis buvo viso įvykio iniciatorius, mano, kad V. A. turėjo būti iškelta administracinio teisės pažeidimo byla, kadangi jis parašė melagingą pareiškimą, aiškiai žinodamas ir suprasdamas, kad tai daro tyčia, norėdamas, kad jį nubaustų už tai, ko nepadarė. Prašė skundą tenkinti.

Atsiliepime į skundą (b.l. 34) Institucija nurodė, kad su V. V. skunde nurodytomis aplinkybėmis nesutinka, nes tiek pagal V. A. pareiškimą, tiek pagal V. V. prašymą buvo tikslinamos jų nurodomų įvykių aplinkybės, nepradedant administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos, vėliau jas patikslinus priimti nutarimai nepradėti administracinių teisės pažeidimo bylos teisenos. Mano, kad Kauno apskr. VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjo priimtas nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl siūlo V. V. skundą atmesti.

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, nėra gauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, todėl neatvykimas nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ATPK 300 str. 1 d.).

Suinteresuotas asmuo V. A. atsiliepime į skundą (b.l. 36-37) nurodė, kad su V. V. skundu nesutinka, nes jis nepagrįstas, o 2013-07-26 Kauno AVPK Kaišiadorių r. PK nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną teisėtas ir pagrįstas. Jo pareiškimas nėra melagingas, faktai neišgalvoti, pareiškime nurodytos aplinkybės, jo manymu, realiai egzistavo.

Teismo posėdžio metu V. A. paaiškino, kad 2013 m. gegužės 8 d., pasiskolinęs priekabą pas kaimyną ir prikabinęs prie savo vairuojamo automobilio Renault Espace kartu su žmona vežė šieną Paukštininkų gatve link namų Kaišiadorių m., kai prie miško pastebėjo, kad pradėjo slysti viena kytelė. Kytelei nusvirus, jis sustabdė automobilį. Stabdant automobilį, pastebėjo dideliu greičiu – apie 50 km/h - važiuojant V. V., kuris, prieš lenkdamas jo vairuojamą automobilį, truputį pristabdė, vėliau greitį padidino. Tame kelio ruože greitis nėra ribojamas, tačiau matomumas toje vietoje nėra geras, yra posūkis, todėl tokiu greičiu važiuoti nėra galima. V. V., aplenkęs jo vairuojamą automobilį, kažkur nuvažiavo. Jis, pataisęs kytelę – tai galėjo užtrukti apie 5 minutes - išvažiavo. Važiavo apie 40 km/h greičiu, kai V. V., kuris, kaip mano, stovėjo kažkur miške, pasivijo jį už AB „Girelės paukštynas“ ir, lėtai važiuodamas iš paskos, filmavo. Privažiavus AB „Kaišiadorių paukštynas“, V. V. vėl privažiavo arčiau jo ir važiavo iš paskos apie 30 m. Matė kitus jį lenkiančius automobilius, tačiau V. V. jo vairuojamo automobilio nelenkė, nors kliūties aplenkti jam (V. V.) nebuvo. Vėliau, atrodo, kad už AB „Kaišiadorių paukštynas“, V. V. aplenkė jo vairuojamą automobilį ir pristabdė. Iki pervažos tuo metu buvo likę apie 0,5 km. Trumpą laiką – apie 200-300 m, V. V. važiavo prieš jį ir trukdė, vėliau padidino greitį ir už pervažos nuvažiavo. Jis ties pervaža sustojęs nebuvo, ar buvo ties geležinkelio pervaža sustojęs V. V., nematė. Pamatė V. V. tik už pervažos. Į policiją kreipėsi, kadangi V. V. pažeidė KET taisykles jį aplenkdamas, kur nėra matomumo bei važiuodamas priekyje trukdė jam važiuoti. Dėl pareiškimo policijai parašymo kaltas nesijaučia, kadangi buvo labai susinervinęs, nes V. V. jį pastoviai persekioja, filmuoja. Prašė skundą atmesti.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja A. A. paaiškino, kad 2013 m. gegužės 8 d., ji kartu su sutuoktiniu V. A. automobiliu Renault Espace su prikabinta priekaba, važiavo iš Pažardžio kaimo. Ji sėdėjo keleivio sėdynėje. Jiems atvažiavus iki miško ir sustojus, automobiliu dideliu greičiu atlėkė ir jų automobilį aplenkė V. V.. Kokiu tiksliai greičiu važiuodamas aplenkė, nežino, tačiau automobilis, kuriame ji sėdėjo, susiūbavo. Vėliau, jiems išvažiavus į pagrindinį kelią, ties AB „Girelės paukštynas“ pastebėjo paskui juos važiuojantį V. V.. Sutuoktinis sulėtino greitį, norėdamas, kad V. V. aplenktų, tačiau pastarasis taip pat sulėtino greitį ir taip sekė jiems iš paskos apie 2 km, kol privažiavo geležinkelio pervažą. V. V., prieš pat pervažą – likus apie 200-300 m, juos aplenkęs, nuvažiavo. Ties pervaža V. V. buvo sustojęs. Jie ties pervaža sustoję nebuvo, kadangi pervaža jau buvo atsidariusi. Mano, kad V. V. pažeidė KET, kadangi sutuoktinio vairuojamo automobilio neaplenkė, tačiau, sumažinęs greitį, sekė iš paskos, taip sukeldamas įtampą.

Skundas atmestinas.

LR ATPK 301 str. numato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingos institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

LR ATPK 187 (2) straipsnyje numatyta atsakomybė už melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimą, vengimą ar atsisakymą duoti parodymus, melagingą vertimą, įkalčių arba įrodymų naikinimą bei jų slėpimą, naudojimąsi negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymą administracinio teisės pažeidimo byloje.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad aiškinant šios teisės normos dispoziciją kartu su LR ATPK 276 straipsniu, darytina išvada, kad nurodomas pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas tyčios pasireiškimą panašiose savo esme bylose (dėl Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio „Melagingi skundas, pareiškimas, pranešimas, parodymai, išvados ir vertimas“) yra išaiškinęs, jog tiesioginė tyčia šio pobūdžio neteisėtose veikose pasireiškia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar išvadas, paaiškinimus. Tokios pareigos suvokimą bei atsakomybės už jos nevykdymą žinojimą kaltininkas būna patvirtinęs savo parašu ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar išvadą, paaiškinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-616/2006; 2K-164/2010). Dėl šių priežasčių nagrinėjamoje byloje būtina nustatyti, ar V. A. tyčia, suvokdamas gresiančią atsakomybę, pateikė melagingą pareiškimą ir melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad V. A. pareigūnams tyčia pateikė melagingą pareiškimą ir davė melagingus parodymus, nes, kaip matyti iš V. A. paaiškinimo teismo posėdžio metu, teismo posėdžio metu peržiūrėtų vaizdo įrašų fragmentų (b.l. 6), taip pat paties pareiškėjo V. V. paaiškinimo, V. A. manė realiai egzistuojant 2013-05-08 jo rašytame pareiškime nurodytas aplinkybes, kurios, teismo nuomone, iš dalies buvo patvirtintos teismo ištirtais ir įvertintais byloje esančiais įrodymais. Tam tikrų V. A. nurodytų aplinkybių nežymų neatitikimą byloje nustatytoms aplinkybėms galima pateisinti senyvu V. A. amžiumi, o taip pat nuolat jo patiriamu stresu dėl konfliktiškų, ilgai besitęsiančių santykių su kaimynu V. V.. Tai, kad V. A. neturi teisinio išsilavinimo ir negali įvertinti, ar jo nurodytos aplinkybės gali būti pagrindu patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, negali būti pagrindas teigti, jog V. A. tyčia pateikė melagingą pareiškimą ir davė melagingus parodymus.

Be to, pažymėtina ir tai, kad asmuo už melagingo pareiškimo padarymą pagal LR ATPK 187 (2) str. gali būti patrauktas atsakomybėn tik tuo atveju, kai jis savo parašu patvirtino, kad yra įspėtas dėl atsakomybės už melagingą pareiškimą. Šiuo konkrečiu atveju V. A. , teikdamas pareiškimą, nebuvo įspėtas (b.l. 20), jo paaiškinime (b.l. 21) nurodytos aplinkybės nežymiai skiriasi nuo nustatytų byloje, todėl spręstina, kad V. A. veikoje nėra LR ATPK 187 (2) str. numatyto pažeidimo subjektyviosios pusės elemento – tyčios. Todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo Giedriaus Cesiūno 2013-07-26 nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal V. V. pareiškimą, nesant V. A. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties, yra teisėtas ir pagrįstas (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. V. skundo netenkinti ir palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo Giedriaus Cesiūno 2013-07-26 nutarimą nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.