Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Daiva Jankauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. V. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo G. C. 2013-06-06 nutarimu nutarta nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal V. A. pareiškimą, nesant V. V. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas G. C. 2013-07-26 nutarimu nutarta nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal V. V. pareiškimą dėl V. A. 2013-05-09 pareiškime nurodytų įvykio aplinkybių, kad 2013-05-08, apie 12.00 val. V. V., važiuodamas (duomenys neskelbtini) kaimo keliuku, dideliu greičiu aplenkė V. A. vairuojamą automobilį su priekaba, prikrauta šieno, po kiek laiko vėl pavijo V. A. vairuojamą automobilį (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaišiadorių mieste, ties Kaišiadorių paukštynu, ir vėl dideliu greičiu aplenkė, o aplenkęs staigiai stabdė ir tokiu būdu V. A. sutrukdė saugiai vairuoti, taip pažeidė kelių eismo taisykles. Nutarimu konstatuota, kad V. A. pareiškime nurodyti faktai negali būti vertinami kaip melagingas pareiškimas administracinio teisės pažeidimo byloje, nes administracinio teisės pažeidimo bylos teisena atlikus patikrinimą nebuvo pradėta.

V. V. šį nutarimą apskundus, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-10-03 nutartimi jo skundas atmestas padarius išvadą, kad pareigūno 2013-07-26 nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal V. V. pareiškimą, nesant V. A. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties, yra teisėtas ir pagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Nors skundu V. V. prašo patraukti V. A. administracinėn atsakomybėn dėl melagingo pranešimo bei nubausti jį pagal ATPK 187² str., tačiau su tokiu apeliacinio skundo reikalavimu ir jį pagrindžiančiais motyvais sutikti negalima, kadangi tokį reikalavimą paneigia byloje surinkti ir teisme patikrinti įrodymai bei bylos medžiaga.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą nurodęs, kad aiškinant ATPK 187² straipsnio dispoziciją kartu su ATPK 276 straipsniu, darytina išvada, kad nurodomas pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė. Todėl konkrečiu atveju šioje administracinio teisės pažeidimo byloje svarbu nustatyti, ar V. A. tyčia, suvokdamas gresiančią atsakomybę, pateikė melagingą pareiškimą ir melagingus parodymus dėl V. V. veiksmų.

Teisme V. A. parodė, kad į policiją jis kreipėsi, kadangi V. V. pažeidė KET taisykles jį aplenkdamas, kur nėra matomumo bei važiuodamas priekyje trukdė jam važiuoti, be to, buvo labai susinervinęs, nes V. V. jį pastoviai persekioja, filmuoja. Liudytoja A. A. parodė, kad sutuoktiniui su ja atvažiavus iki miško ir sustojus, automobiliu dideliu greičiu privažiavo ir jų automobilį aplenkė V. V.. Vėliau, jiems išvažiavus į pagrindinį kelią, ties AB „(duomenys neskelbtini)“ pastebėjo paskui juos važiuojantį V. V.. Sutuoktinis sulėtino greitį, norėdamas, kad V. V. aplenktų, tačiau pastarasis taip pat sulėtino greitį ir taip sekė jiems iš paskos apie 2 km, kol prieš pat pervažą juos aplenkęs ir nuvažiavo. Todėl mano, kad V. V. pažeidė KET, kadangi sutuoktinio vairuojamo automobilio neaplenkė, tačiau sumažinęs greitį sekė iš paskos, taip sukeldamas įtampą.

V. A. parodymai teisme, kuriuos patvirtina liudytojos A. A. parodymai ir byloje esantys vaizdo įrašų fragmentai patvirtina V. A. manymą apie realiai egzistuojančias 2013-05-08 jo rašytame pareiškime nurodytas aplinkybes. Tuo tarpu V. V. elgesys kelyje, dėl kurio V. A. kreipėsi į pareigūnus su pareiškimu paaiškinamas tuo, kad jis su kaimynu V. A. nuolat konfliktuoja ir nesutaria. Be to, sprendžiant šioje byloje atsakomybės klausimą pagal ATPK 187² straipsnį, svarbu yra tai, kad asmuo už melagingą pareiškimą pagal minėtą straipsnį gali būti patrauktas atsakomybėn tik tuo atveju, kai jis savo parašu patvirtino, kad yra įspėtas dėl atsakomybės už melagingą pareiškimą. Tačiau šiuo konkrečiu atveju V. A., 2013-05-08 teikdamas pareiškimą, nebuvo įspėtas, todėl toks jo pareiškimas negali būti vertinamas melagingu. Juo labiau, kad pagal V. A. pareiškime nurodytus faktus administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nebuvo pradėta.

Įvertinus tai, kad V. A. veikoje nėra ATPK 187² straipsnyje numatyto pažeidimo subjektyviosios pusės elemento – tyčios, daroma išvada, kad Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo 2013-07-26 nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal V. V. pareiškimą, nesant V. A. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties, yra teisėtas ir pagrįstas. Taip pat teisėta ir pagrįsta yra 2013-10-03 teismo nutartis, kuria atsisakyta tenkinti V. V. skundą ir 2013-07-26 nutarimas paliktas nepakeistas. Atsižvelgus į tai, daroma išvada, kad apeliacinio skundo motyvai, jog byloje yra visi įrodymai, apie V. A. tyčia parašytą melagingą pareiškimą, yra atmetami kaip nepagrįsti. Nors apeliantas skunde nurodo, kad policijos pareigūnai galėjo atskleisti V. A. pareiškėjo pateiktus parodymus ATP byloje (video įrašą), kuo galimai buvo pažeistas LR policijos veiklos įstatymo atitinkamos nuostatos, tačiau įvertinus aukščiau nurodytus bylos duomenis (nuolatiniai tarpusavio konfliktai), nesant jokių objektyvių duomenų apie tai, šis skundo motyvas atmetamas, juolab, jog policijos pareigūnų veiksmai, atlikti tyrimo eigoje, esminės reikšmės vertinant V. A. veiksmus pareiškimo rašymo momentu neturi.

Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

V. V. apeliacinio skundo netenkinti ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.