Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija : 1.1.7.2.5;

1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.2.14.1.2.3; 1.2.25.4.2.6; 2.1.9.8; 2.1.14; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.2.1.8; 2.1.16.1.7; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.5.

2018 m. liepos 20 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. G., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis,

byloje Nr. 67-1-294-13 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip pirmą kartą nusikaltęs nepilnametis, teistas :

1. 2013 m. rugpjūčio 27 d. Kelmės apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 22 str. 1 d. ir 178 str., 64-1 str. 2 d. 8 mėn. laisvės apribojimo,

2. 2013 m. lapkričio 26 d. Kelmės apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d., 63 str. 4 d. ir 9 d., 64-1 str., 1 m. laisvės apribojimo,

3. 2015 m. balandžio 03 d. Kelmės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d., 64-1 str. 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo, bausmė 2015 m. liepos 17 d. Kelmės apylinkės teismo nutartimi pakeista į 45 paras arešto,

4. 2015 m. lapkričio 24 d. Kelmės apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 284 str. 2 d., 178 str. 2 d., 64-1 str. 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius Lietuvos BK 92 str. bausmės vykdymą atidedant 3 m.,

5. 2015 m. gruodžio 29 d. Kelmės apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d., 64-1 str., 64 str. 3 d. 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo,

6. 2016 m. gegužės 17 d. Kelmės apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 284 str. 1 d., 64-1 str., 63 str. 4 d. ir 9 d. 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, iš įkalinimo įstaigos paleistas 2017-09-15,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d. ( trys veikos ) ir 281 str. 7 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. G. 2018 m. gegužės 15 d. apie 01 val. (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo kiemo pagrobė S. M. priklausantį 3000 EUR vertės automobilį "Skoda Octavia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Taip pat jis 2018 m. gegužės 18 d. apie 01.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo kieme pagrobė V. P. D. priklausantį 2000 EUR vertės automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Taip pat jis 2018 m. gegužės 23 d. apie 01 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo kieme pagrobė V. B. priklausantį 1000 EUR vertės automobilį „Renault M. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Taip pat jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. 2018 m. gegužės 23 d. apie 01 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( pagal specialisto išvadą Nr. T-A 5079/2018(01) jo kraujyje nustatyta 1,72 promilės etilo alkoholio ) vairavo pagrobtą V. B. priklausantį automobilį „Renault M. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis M. G. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad jis kaltinime nurodytu laikotarpiu, kurio neprisimena, gyveno (duomenys neskelbtini) pas seserį A. M.. Vieną vakarą patemus, būdamas blaivus, sugalvojo nuvažiuoti pas draugą su sesers sutuoktiniui priklausančiu automobiliu „Skoda Octavia“, kuris stovėjo namo kieme. Iš buto pasiėmė automobilio raktelius ir išvažiavo. Apie automobilio pasiėmimą niekam iš bute buvusių asmenų nesakė, jie miegojo. Be to, jis neturi teisių, jam sesers šeima niekada nėra leidusi su šiuo automobiliu važiuoti, todėl nebūtų leidę ir šį kartą. Nuvažiavęs pas draugą vartojo alkoholinius gėrimus, vėliau norėjo grįžti atgal į sesers namus, tačiau nuvažiavo visai kitur, padarė avariją, apgadino automobilį ir buvo sulaikytas policininkų. Nuo to laiko pas šią seserį nebegyvena. Iki šiol automobilio savininkui žalos neatlygino.

Sekančios vagystės vakare apie 21 val. atėjo aplankyti savo tėvo, gyvenančio (duomenys neskelbtini). Apie 01.30 val., būdamas „normaliai, t. y. nemažai“ ( cituojama ) neblaivus, rūkydamas kieme pamatė gretimame kieme stovintį automobilį, kurio užvedimo rakteliai buvo palikti viduje. Sugalvojęs pasivažinėti užkūrė variklį ir pradėjo važiuoti. Netrukus pastebėjo važiuojantį policijos automobilį. Sustojęs nuo policininkų du kartus pabėgo ( pabėgęs pirmą kartą po kurio laiko grįžo prie paliktojo automobilio ir vėliau pabėgo dar kartą ) ir grįžo pas tėvą, policininkai jo tą naktį nesulaikė.

Važiuodamas kažkur užkliuvo, nutrūko automobilio bamperis, todėl pripažįsta, kad šį automobilį apgadino. Su nukentėjusiojo V. P. D. civiliniu ieškiniu sutinka. Ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino, nes įvykio vietoje nebuvo sulaikytas, todėl galvojo, kad „gal nieko neįrodys“ ( cituojama ). Automobilio užvaldyti tikslo neturėjo, būtų su juo pasivažinėjęs ir grąžinęs. Santykiai su tėvu yra geri. Su juo nesitarė meluoti, kad jis ( t. y. M. G. ) tą naktį buvo namuose. Gal taip sakydamas tėvas suklydo, nes buvo neblaivus ir prabudęs matydamas įjungtą televizorių galėjo pagalvoti, kad sūnus niekur nebuvo išėjęs.

Trečią kartą būdamas pas draugą išgėrė daug alkoholio ir ėjo į svečius pas tėvą. Eidamas pamatė kito namo kieme stovintį automobilį. Jo užvedimo rakteliai buvo palikti viduje, todėl nusprendė pasivažinėti. Važiuodamas užklimpo ir buvo sulaikytas kažkokio vyro. Automobilio užvaldyti nenorėjo, būtų tik pasivažinėjęs ir grąžinęs. Atvykę policininkai jį sulaikė ir nustatė girtumą, kurio neginčija.

Iki suėmimo uždarbiavo statybose, gyveno pas kitą seserį (duomenys neskelbtini). Ateityje planuoja alkoholio nevartoti, dirbti, atlyginti padarytą žalą. Dėl automobilio transportavimo į saugojimo aikštelę išlaidų priteisimo Telšių AVPK neprieštarauja.

Visus automobilius paėmė tik norėdamas jais pasivažinėti, o ne išardyti ir pan. Pripažįsta, kad pasielgė blogai, tam įtakos turėjo girtumas ( išskyrus pirmą vagystę, kai buvo blaivus ). Dėl savo veiksmų gailisi, prašo skirti švelnesnę bausmę.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. G. kaltę pripažino dalinai ( nepripažino V. P. D. automobilio vagystės ), kitų įvykių aplinkybes nurodė iš esmės analogiškai.

Apklaustas įtariamuoju dėl "Škoda Octavia" vagystės M. G. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) su seserimi Aušra ir jos vyru T. M.. 2018-05-15 buvo namuose, buvo kažkiek vartojęs alkoholio. Apie 24 val. sugalvojo nuvažiuoti pas draugą į kitą kaimą. Savo automobilio neturi, taip pat neturi vairuotojo pažymėjimo. Jam kilo mintis pasiimti automobilį, kuris kokias tris dienas stovėjo namo kieme. Žinojo, kad automobilis "Škoda" priklauso sesers vyro tėvams, nes buvo matęs, kad jie ankščiau su juo atvažiuodavo. Niekieno neklausęs automobilį pasiėmė. Nežino, kodėl neatsiklausė, logiško paaiškinimo neturi. Gal dėl to, kad sesuo su vyru jau miegojo ir jų nenorėjo žadinti. Matė, jog automobilio rakteliai buvo padėti namuose ant spintelės, todėl pasiėmė raktelius, atsirakinęs automobilį į jį įsėdo ir vienas išvažiavo. Važiuodamas pasiklydo, buvo gėręs alkoholio, nesiorientavo kur yra ir turbūt bandydamas apsisukti ir grįžti kažkur atsitrenkė, t. y. padarė avariją ir kažkas iškvietė policiją. Pripažįsta, jog paėmė ne jam priklausantį automobilį be leidimo ir kad jį sugadino, tačiau jį būtų grąžinęs atgal, jei nebūtų padaręs eismo įvykio ( 2 t. 45-46 l. ).

Apklausus įtariamuoju dėl "Renault Scenic" vagystės M. G. parodė, kad 2018-05-22 apie 22 val. nuėjo į (duomenys neskelbtini) pas draugą, su juo gėrė alų. Galimai apie 00.30 val., būdamas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, vienas ėjo namo. Sugalvojo užsukti pas kaimyną, kuris gyvena taip pat (duomenys neskelbtini). Dėl ko ėjo pas kaimyną, neprisimena. Pasibeldė į namo duris, tačiau niekas neatidarė, šviesos nedegė. Tuomet pamatė kaimyno kieme stovintį „Renault“ markės automobilį ir sugalvojo su juo išvažiuoti. Pamatęs automobilį su rakteliais spontaniškai sugalvojo juo pasivažinėti ir grąžinti atgal. Pavažiavęs sodybos keliuku nuvažiavo nuo keliuko ir užklimpo. Netrukus atėjo automobilio savininkas, jį sučiupo bei iškvietė policijos pareigūnus. Jis norėjo pabėgti, nes išsigando, tačiau nepavyko, nes pareigūnai sulaikė. Vairavo automobilį neturėdamas tam teisės bei būdamas neblaivus ( 2 t. 80-81 l. ).

Apklaustas įtariamuoju dėl "VW Golf" vagystės M. G. kaltės nepripažino ir parodė, kad automobilio „VW Golf“ nevogė. 2018-05-17 atvyko į svečius pas tėvą V. G., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Pas tėvą atvyko apie 21 val. ir niekur išėjęs iš namų nebuvo. Kitos dienos rytą apie 7.30 val. išvažiavo į Skuodo r., nes dirba statybose. V. P. D. nepažįsta, iš (duomenys neskelbtini) esančio namo kiemo automobilio nepavogė, juo nevažiavo ir nuo policijos pareigūnų nebėgo. Nežino, kodėl policijos pareigūnai jį atpažino, gal supainiojo su kuo kitu ( 2 t. 59, 81 l. ).

Sekančioje apklausoje M. G. patvirtino anksčiau duotus parodymus. Nurodė, jog labai gailisi dėl nusikalstamų veikų padarymo. Automobilius pavogė, nes norėjo jais pasivažinėti ( 2 t. 93 l. ).

Baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) kaltinamojo M. G. kaltė įrodyta jo pilnu prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Teismo posėdyje nukentėjusysis S. M. nebuvo apklaustas. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2018-05-12 apie 16.00 val. pas sūnų T. M., gyvenantį Kelmės rajone, tikslaus adreso nežino, paliko jam priklausantį automobilį "Škoda Octavia". 05-15 apie 07.30 val. atvykę policijos pareigūnai pasakė, kad su šia transporto priemone tą naktį yra padaryta avarija, automobilis yra Telšių mieste. Įėjo į namus mobilaus ryšio telefone rado praleistų skambučių ir sūnaus žinutę, kurioje jis rašė "Ar skambino iš policijos, nes Mantas sudaužė tavo škodą, pasiėmė raktus naktį". Paskambinus sūnus Tomas paaiškino, kad pas juos buvo atvažiavęs Mantas, kuris yra Tomo žmonos Aušros brolis. Sūnus nurodė, kad vakare nuėjo miegoti, ryte atsikėlęs neberado mašinos raktų, kurie buvo padėti ant spintos. Paskambinus į Telšių policiją budėtojas nurodė atvykti. Kokia yra padaryta žala, nurodyti negali, kadangi nežino, savo transporto priemonės nematė. Negali pasakyti, ar reikš civilinį ieškinį (1 t. 53-54 l.). Automobilio vertė 3000 eurų. Mantas ją pavogęs sudaužė, t. y. sudaužytas priekinis sparnas, lempa, posūkis, priekinis bamperis, langų ploviklio bakas, nebeišsitraukia raktai. Iš viso padaryta 3000 eurų žala ( 1 t. 57-58 l. ). Automobilis jam yra grąžintas, tačiau sudaužytas. Pieš pavagiant jis nebuvo apgadintas. Kas tiksliai automobilyje sugadinta, nežino, nes jo dar nepažiūrėjo meistras. Taip pat negali nurodyti, už kokią sumą padaryti apgadinimai. Tai galės pasakyti, kai automobilį meistrai apžiūrės ir suremontuos. Pats automobilis šiuo metu yra 3000 eurų vertės. Nors niekas neatlygino padarytos turtinės žalos, tačiau civilinio ieškinio nereikš ( 1 t. 69 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. M. parodė, kad tėvas S. M. pas jį kieme paliko savo automobilį "Škoda Octavia". Jo žmonos Aušros brolis M. G. pas juos yra apsistojęs nuo kovo mėnesio. 05-14 apie 13.40 val. Mantas buvo pas jį namuose. Apie 01 val. jis jau miegojo, todėl nematė, ką Mantas darė. Automobilio rakteliai buvo padėti svetainėje virš televizoriaus ant spintelės. 05-15 apie 6.30 val. paskambinęs policijos pareigūnas pasakė, kad sudaužytas automobilis bei vairuotojas sugautas. Tuomet jis pamatė, kad nebėra tėvo automobilio. Mantas žinojo, kur yra automobilio rakteliai ir be jo žinios ir sutikimo juos pasiėmęs išvažiavo ( 1 t. 74-75 l. ).

Nukentėjusysis S. M. dėl automobilio vagystės į policiją su pareiškimu kreipėsi 2018-05-15, įvykio aplinkybes nurodė analogiškai kaip apklausose ( 1 t. 10 l. ). 06-22 automobilis "Škoda Octavia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) esančios sodybos kieme. Apžiūros metu užfiksuota, kad automobilis apgadintas ( 1 t. 12-19 l.). Pateikta ( 1 t. 20 l. ) administracinio nusižengimo bylos medžiaga ( 1 t. 21-51 l. ) ir LITEKO sistemos duomenys patvirtina, kad M. G. įsiteisėjusiu ( 2 t. 177 l. ) 2018-06-05 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėjos nutarimu administracinėje byloje Nr. A15.-298-671/2018 ( 2 t. 175-176 l. ) buvo nubaustas pagal Lietuvos ANK 423 str. 1 d., 423 str. 3 d. ir 426 str. 2 d. už tai, kad jis 2018 m. gegužės 15 d. apie 04.09 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai jos nėra įgijęs, neblaivus ( nustatytas 0,95 prom. girtumas ), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į tvorą, apgadindamas S. M. priklausantį automobilį ir V. Š. tvorą, padarydamas ... žalą, bei iš įvykio vietos, nepranešęs policijos pareigūnams, pasišalino. Nutarime taip pat konstatuota, kad M. G. vairavo neteisėtai paimtą automobilį, todėl turto konfiskavimas netaikytinas ir automobilis gražintinas savininkui. Šioje byloje paaiškinime M. G. nurodė, kad automobilį pasiėmė iš sesers draugo ( 1 t. 46 l. ), o S. M. – kad automobilis paimtas nežinant jo sūnui, pas kurį buvo a/m palikęs ( 1 t. 48 l. ). 05-15 05.28 val. sulaikytam M. G. nustatytas 0.95 prom. girtumas ( 1 t. 30 l. ).

Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. G. be savininko S. M. ar asmens, kuriam šis automobilį buvo patikėjęs ( T. M. ), žinios ir leidimo paėmė automobilį, t. y. jį pagrobė, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 178 str. 2 d. dispoziciją. Nors ikiteisminio tyrimo metu M. G. pripažino buvęs neblaivus, apklausiamas teisme jis tai paneigė ( pažymėtina, kad jis pripažino buvęs girtas kitus du kartus, nors pagrobus V. P. D. automobilį nebuvo sulaikytas, kas leidžia jo parodymus vertinti kaip pakankamai nuoširdžius ). Jokių kitų tai patvirtinančių įrodymų nėra, todėl girtumas padarant šią nusikalstamą veiką jam neinkriminuojamas. Dėl kaltinamojo argumento, jog jis turėjo tikslą visus automobilius ne pagrobti, o tik jais pasivažinėti, teismas pažymi, kad pagal suformuotą praktiką panaikinus baudžiamąjį įstatymą, numačiusį atsakomybę už automobilio nuvarymą, šios veikos nepriklausomai nuo kaltininko tikslo kvalifikuojamos kaip vagystė. Be to, nei vieno iš pagrobtųjų automobilių M. G. pats savininkams negrąžino.

V. P. D. priklausančio automobilio vagystė

Teismo posėdyje nukentėjusysis V. P. D. nebuvo apklaustas, tik pareiškė žodinį civilinį ieškinį 540 EUR turtinei žalai atlyginti, pateikė sąskaitą-faktūrą ( 2 t. 174 l. ) ir paaiškino, kad po vagystės automobilis buvo apgadintas – sulankstytas sparnas, slenkstis ir išdaužtas kairysis žibintas. Remontas kainavo 540 EUR, todėl pateikia šias išlaidas patvirtinančią sąskaitą faktūrą ir reiškia tokio dydžio civilinį ieškinį.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. P. D. parodė, kad savo gyvenamojo namo kieme (duomenys neskelbtini), laiko savo automobilį „VW GOLF“, valst. Nr., (duomenys neskelbtini), užvedimo spynelėje buvo paliktas raktelis, durys nerakintos. 05-17 d. parėjo į kambarį, automobilis stovėjo kieme. 05-18 d. apie 3 val. į namus atvykę policijos pareigūnai pasakė, kad automobilio vairuotojas nepakluso pareigūnų reikalavimams sustoti ir yra (duomenys neskelbtini). Jis automobiliu niekam neleido naudotis ir pats nevairavo, todėl prašo nustatyti asmenį, kuris iš namo kiemo pavogė automobilį ( 1 t. 80 l. ). Automobilis priklauso jam. Jį įvertina 2000 eurų. Automobilį savo kieme 2018-05-17 dar matė apie 20 val. 05-18 apie 2.30 val. paskambino policijos pareigūnai ir suprato, kad automobilį kažkas savavališkai iš kiemo pasiėmė, t. y. pavogė. Kas pavogė, nematė. Automobilis surastas, tačiau apgadintas. Apžiūrėjęs matė, kad sugadinta priekinės kairės pusės lempa ir įlenktas kairės pusės priekinis sparnas. Ar dar yra kokių sugadinimų, nežino. Norėtų automobilį parodyti specialistams ir suremontuoti, nes jis reikalingas važinėjimui. Kokia padaryta turtinė žala dėl automobilio sugadinimo, nežino. Kas tiksliai sugadinta, žinos kai automobilį parodys specialistams ir suremontuos. Ar reikš civilinį ieškinį, nėra apsisprendęs ( 1 t. 138 l. ).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. S. parodė, kad 2018-05 iš 17 d. į 18 d. pamainoje dirbo su Kelmės r. PK patruliu L. J. tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“. Apie 2.30 val. patruliuojant Kelmės mieste pastebėjo automobilį „VW Golf“, kuris įtartinai manevravo važiuojamąja kelio dalimi. Kilus įtarimui, kad vairuotojas gali būti neblaivus, nusprendė automobilį sustabdyti. Automobiliui „VW Golf“ priešais atvažiuojant įjungė švyturėlius. Vairuotojas nesuvaldė automobilio, užvažiavo ant kelkraštyje buvusio bortelio ir nestojęs nuvažiavo toliau. Prasilenkiant pastebėjo, kad automobilyje yra vienas asmuo - vairuotojas. Pamatė vairuotojo veidą ir iškart jį atpažino. Tai buvo M. G., tik iš karto jo vardo bei pavardės neprisiminė. Atpažino, nes prieš kelis metus yra forminęs eismo įvykį su tuo pačiu asmeniu. M. G. tuomet buvo pavogęs savo sesers automobilį „Audi A2“ ir įvažiavęs į prūdelį. Jis tarnybiniu automobiliu apsisuko ir pradėjo persekioti nestojusį „VW Golf“ automobilį. Šis įvažiavo į Aušros gatvę, privažiavo akligatvį ir sustojo. L. J. išlipo iš automobilio ir pradėjo bėgti prie „VW Golf“, iš kurio vairuotojo pusės, atsidaręs dureles, iššoko M. G. ir pradėjo bėgti. Jį pradėjo vytis L. J., tačiau M. G. pabėgo ir jo sulaikyti nepavyko. Nustatyta, kad automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso V. P. D. ir vogtas ( 1 t. 143-144 l. ).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. J. - Kelmės rajono PK patrulis – parodė analogiškai. Taip pat jis parodė, kad automobiliui „VW Golf“ atvažiuojant link jų S. S. įjungė švyturėlius, tačiau automobilis nestojo, tik padidino greitį. Prasilenkiant pastebėjo, kad automobilyje yra tik vairuotojas, tačiau kas jis toks, tuo metu nesuprato. „VW Golf“ privažiavus akligatvį bei sustojus, jis išlipęs nubėgo prie šio automobilio, iš kurio vairuotojo pusės, atsidaręs dureles, iššoko asmuo ir pradėjo bėgti. Jis vijosi, tačiau pagauti nepavyko, nes pabėgo. Išlipdamas iš automobilio pamatė šio asmens veidą bei jį pažino. Tai buvo M. G., kurį žino iš matymo, nes buvo ankščiau susidūręs darbo reikalais ( 1 t. 148-149 l. ). 2018-05-18 tarnybiniame pranešime ( 1 t. 117 l. ) šis liudytojas nenurodė, kad būtų pažinęs pabėgusį vairuotoją.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. G. parodė, kad jo sūnus M. G. gyvena su motina, bet kartais apsilanko ir pas jį. 2018-05-17 apie 21-22 val. pas jį į namus atėjo M. G. ir liko nakvoti. Jie miegojo viename kambaryje. Jis visą laiką žiūrėjo televizorių ir išjungė apie 4 val. ryto. Mantas nuėjo miegoti anksčiau, nesulaukęs kol išjungs TV. Sūnus niekur atsikėlęs ar išėjęs nebuvo. 05-18 ryte, apie 7.10 val., Mantui paskambino ir pranešė, kad reikia į darbą. Mantas susiruošė ir 7.30 val. išvyko į darbą. Kad pavogtas kaimynui V. D. priklausantis automobilis, sužinojo šeštadienį, t.y . 05-19, kai pasakė pats V. D.. Kas galėjo pavogti automobilį, nežino ( 1 t. 154 l. ).

Nukentėjusysis V. P. D. į policiją dėl automobilio vagystės kreipėsi 2018-05-18 04.13 val. ( 1 t. 79 l. ). Jo sodybos, esančios Kelmėje, Serbentų g. 36, apžiūros metu reikšmingų aplinkybių neužfiksuota ( 1 t. 80, 84-85 l. ). 05-18, 23 d. d. apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra apgadintas, paimti kvapų pėdsakai, mikrodalelės ir nuoplovos ( 1 t. 97-102, 104-113 l.), kurie perduoti saugoti Telšių AVPK ( 1 t. 115, 116 l. ).

Nukentėjusiajam V. P. D. priklausantis automobilis ( 1 t. 121, 123 l. ) buvo perduotas saugoti UAB „Tomadas“ ( 1 t. 118, 129 l. ), vėliau tyrėjos nutarimu ( 1 t. 126 l. ) grąžintas savininkui ( 1 t. 127 l. ). Automobilio priverstinio nuvežimo išlaidos sudaro 193,20 EUR, pareikštas Telšių AVPK prašymas jas pripažinti proceso išlaidomis ( 1 t. 130 l. ).

Policijos tarnybinio automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo kameros įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad 02.31.19 val. iš persekiojamo automobilio „VW Golf“, sustojusio gatvės gale, vairuotojo vietos išlipa ir bėga į krūmus jaunuolis, panašus į M. G. (1 t. 134-136). Teismo posėdyje M. G. patvirtino, kad nurodomo įvykio metu buvo apsirengęs tokį, koks aprašytas, megztinį su kapišonu. Tą pačią vagystės naktį paieškos metu M. G. nerastas ( tačiau tai patvirtina, kad policijos pareigūnai jį tikrai atpažino ir pradėjo ieškoti – 1 t. 156 l. ).

Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. G. pagrobė V. P. D. priklausantį automobilį, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 178 str. 2 d. dispoziciją. Pagal paties kaltinamojo pripažinimą jam inkriminuojamas girtumas ir vagystės laikas nurodomas 01.30 val.

V. B. priklausančio automobilio vagystė ir

Teismo posėdyje nukentėjusioji V. B. nebuvo apklausta. Ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, kad 2018-05-22 apie 19 val. savo automobiliu „Renault M. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Automobilį pastatė kieme, užvedimo raktelius paliko spynelėje. Apie 1 val. pro atvirą langą išgirdo iš kiemo išvažiuojantį automobilį ir išbėgo į lauką. Pamatė, kad kažkas, išvažiuodamas iš kiemo šiuo automobiliu, užklimpo, nebegalėjo pavažiuoti. Priėjus prie automobilio matė, kad už vairo sėdi vyras, o durys buvo užrakintos, todėl jų atidaryti negalėjo. Pavogęs automobilį vyras smarkiai spaudė greičio pedalą ir bandė išvažiuoti. Ji pašaukė savo vyrą Vaidą ir pradėjo belsti į automobilio priekinių keleivio durų stiklą. Pamatęs, kad beldžia į langą, vagis iššoko iš automobilio ir pradėjo bėgti. Jos vyras vagį pagavo ir parsivedė į kiemą. Pamačiusi vagies veidą pažino, kad tai (duomenys neskelbtini) gyventojas M. G.. Atvykus policijai M. G. ištrūko iš vyro ir bandė bėgti, bet pareigūnai jį sulaikė ( 1 t. 161 l. ). Apžiūrėjusi automobilį pamatė, kad sulūžusi variklio apsauga, kurią reikia keisti nauja, jos vertė 40 eurų bei sudaužyta vairuotojo pusės, priekinė priešrūkinė lemputė, kurios vertė 30 eurų. Viso dėl automobilio apgadinimo padaryta 70 eurų turtinė žala. Nors turtinė žala neatlyginta, civilinio ieškinio nereikš. Automobilis prieš įvykį apgadintas nebuvo, jo vertė 1000 eurų ( 2 t. 19 l. ).

2018-05-23 02.26 val. nukentėjusioji V. B. dėl automobilio vagystės kreipėsi į policiją su raštišku pareiškimu ( 1 t. 160 l. ). Apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilis „Renault M. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi (duomenys neskelbtini), ties išvažiavimu iš kiemo, užvažiavęs ant kelio perlaidos ( 1 t. 161, 166-170 l.). Papildomos apžiūros metu griovyje rasta keletas plastikinių detalių, kitų automobilio apgadinimų neužfiksuota, paimtos mikrodalelės ( 1 t. 197-198 l., 2 t. 1-12 l., nors nurodomas apžiūros laikas neatitinka ), kurios saugomos prie baudžiamosios bylos ( prie 1 t. viršelio ). Automobilis priklauso V. B. ( 1 t. 172, 173 l. ), yra jai grąžintas ( 2 t. 14 l. ).

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad pagal pranešimą atvykus į įvykio vietą M. G. bandė pabėgti, bet buvo sulaikytas, jam alkotesteriu nustatytas 2,01 prom. girtumas ( 2 t. 22-23 l. ). Specialisto išvadoje Nr. T-A 5079/2018(01) nurodyta, kad M. G. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,72 promilės etilo alkoholio ( 2 t. 31 l. ).

Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. G. pagrobė V. B. priklausantį automobilį, todėl ši jo veika atitinka Lietuvos BK 178 str. 2 d. dispoziciją. Kadangi jis pagrobtuoju automobiliu buvo pradėjęs važiuoti, nors jo nesuvaldęs sustojo užvažiavęs ant to paties kiemo keliuko sankasos, veika kvalifikuojama kaip baigtas nusikaltimas. Taip pat jis neblaivus vairavo pagrobtąjį automobilį, jam nustatytas alkoholio kiekis didesnis nei 1,5 promilių ( 1,72 prom., nes vadovaujamasi kraujo tyrimu, kuris pripažįstamas patikimesniu įrodymu – 2 t. 31 l. ), todėl ši jo veika atitinka Lietuvos BK 281str. 7d. dispoziciją.

Kaltinamojo M. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pilnai pripažino kaltę ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagrobiant V. P. D. ir V. B. automobilius pripažįstama tai, kad nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai neabejotinai turėjo įtakos veikų padarymui ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ). Girtumas pagrobiant S. M. automobilį neįrodytas, o pagal Lietuvos BK 281 str. 7 d. yra veiką kvalifikuojanti aplinkybė ( Lietuvos BK 60 str. 2 d. ).

Kaltinamasis M. G. yra šešis kartus teistas, tame tarpe – už analogiškas veikas ( 2 t. 110-116 l. ), paleistas iš įkalinimo įstaigos tik 2017 m. 09 mėn. ( 2 t. 115 l. ) buvo nuteistas Didžiojoje Britanijoje ( 2 t. 116-118 l. ), šioje byloje per trumpą laikotarpį įvykdė tris apysunkius ir vieną nesunkų nusikaltimus, pripažino kaltę ir gailisi. Taip pat atsižvelgiama į nusikaltimų aplinkybes – visas vagystes jis įvykdė iš anksto nesiruošęs, nukentėjusiųjų nerūpestingo elgesio pasėkoje ( palikus užvedimo raktelius automobiliuose ar kitoje jam prieinamoje vietoje ), neturėdamas savanaudiškų paskatų, tačiau neblaivus vogė transporto priemones, neturėdamas teisės jas vairuodamas apgadino. Taip pat jis girtas ( nors nustatytas mažiau 2 prom. girtumo laipsnis ), naktį vairavo V. B. automobilį, su kuriuo net nesugebėjo išvažiuoti iš kiemo. Todėl teismas sutinka su prokuroro vertinimu, kad jo veiksmai ( ne tik pačios vagystės, bet ir iš to sekęs vairavimas ) kėlė itin didelį pavojų visuomenei. Be to, jis daug kartų baustas administracine tvarka už panašius nusižengimus - alkoholio vartojimą, vagystes, neteisėtą automobilio vairavimą ir pan. ( 2 t. 125-135 l. ), nedirba ( 2 t. 137 l. ), kt. ( 2 t. 136, 138 l. ). Tai, kad jis paleistas po sulaikymo 05-15 d. iš karto vykdė naujas vagystes, rodo, jog švelnesnės poveikio priemonės tikrai nepadarys įtakos ir jam turi būti skiriama tik reali laisvės atėmimo bausmė. Todėl M. G. skiriama galutinė ilgesnės nei vidutinės trukmės laisvės atėmimo bausmė ( Lietuvos BK 50 str., 54 str. ir 56 str. ), kuri byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamajam pripažįstant kaltę tuo pačiu nusprendžiu sumažinama 1 / 3 ( Lietuvos BK 64-1 str. ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 2018-05-15 d. 10.10 val. ( 2 t. 38 l. ) iki 05-16 d. 14.20 val. ( 2 t. 47 l. ) ir nuo nuo pakartotino sulaikymo 05-23 d. 01.30 val. ( 1 t. 64 l. ) bei suėmimo 05-24 d. ( 2 t. 107-108 l. ) iki nuosprendžio paskelbimo dienos. Kardomoji priemonė dokumentų ( paso ) paėmimas ( 2 t. 96-97 l. ) panaikintina ir prie baudžiamosios bylos saugojamas jo pasas perduotinas įkalinimo įstaigos administracijai.

Nukentėjusiojo V. P. D. teismo posėdyje žodžiu pareikštas civilinis ieškinys dėl 540 EUR turtinės žalos ( automobilio remonto išlaidų ) atlyginimo yra pagrįstas sąskaita faktūra ( 2 t. 174 l. ) ir byloje nustatytomis automobilio pagrobimo bei apgadinimo aplinkybėmis. Kaltinamasis M. G. šį ieškinį pripažįsta, todėl ieškinys tenkinamas ( Lietuvos BPK 115 str. ).

Telšių AVPK prašymas nukentėjusiojo V. P. D. automobilio priverstinio nuvežimo išlaidas - 193,20 EUR - pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo ( 1 t. 130 l. ) yra pagrįstas pateikta sąskaita ( 1 t. 131 l. ) ir byloje nustatytomis aplinkybėmis, kaltinamasis M. G. su šiuo reikalavimu sutinka, todėl prašymas tenkinamas ( Lietuvos BPK 103 str. ir 105 str. ).

Telšių AVPK pagal 2018-06-20 priėmimo – perdavimo aktą ( 1 t. 115 l. ) saugomi kvapų pėdsakai, mikrodalelės ir nuoplovos ( ( 1 t. 116 l. ) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip beverčiai ( Lietuvos BPK 94 str. 1d. 4 p. ). Vokas su mikrodalelėmis ir vokas su vaizdo įrašu, saugomi prie baudžiamosios bylos ( 1 t. viršelio ), paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu ir nuteisti : pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d. dėl S. M. turto vagystės – laisvės atėmimu 3 metams, pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d. dėl V. P. D. turto vagystės – laisvės atėmimu 3 metams, pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d. dėl V. B. turto vagystės – laisvės atėmimu 3 metams, pagal Lietuvos BK 281str. 7d. – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmę pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d. dėl V. B. turto vagystės subendrinus su bausme pagal Lietuvos BK 281 str. 7d., griežtesne apimant švelnesnę, ir subendrintą bausmę vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 4 d. subendrinus su kitomis bausmėmis, jas iš dalies sudedant, galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą trejiems metams devyniems mėnesiams ( 3 m. 9 mėn. ), bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 str., bausmę sumažinti 1/3 ( vienu trečdaliu ) iki dviejų metų šešių mėnesių ( 2 m. 6 mėn. ) laisvės atėmimo. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos BK 65 str., 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 15 d. iki gegužės 16 d. ( dvi paras, prilyginant jas dviem dienoms laisvės atėmimo ) ir nuo gegužės 23 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę suėmimą M. G. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui, kardomąją priemonę dokumentų ( paso ) paėmimą panaikinti ir prie baudžiamosios bylos saugomą M. G. pasą Nr. 24628012 perduoti įkalinimo įstaigos administracijai.

Priteisti iš M. G., a. k. (duomenys neskelbtini), Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, j. a. k. 190547027, vieną šimtą devyniasdešimt tris eurus 20 ct. ( 193,20 EUR ) proceso – V. P. D. priklausančio automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimo - išlaidų.

Priteisti iš M. G., a. k. (duomenys neskelbtini), V. P. D., a. k. (duomenys neskelbtini), penkis šimtus keturiasdešimt eurų ( 540 EUR ) turtinės žalos atlyginimo.

Telšių AVPK pagal 2018-06-20 priėmimo – perdavimo aktą saugomus kvapų pėdsakus, mikrodaleles ir nuoplovas nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip beverčius.

Voką su mikrodalelėmis ir voką su vaizdo įrašu, saugomus prie baudžiamosios bylos, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam M. G. – nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.