Utenos apylinkės teismo nutartis

suinteresuotam asmeniui J. Č. ir jos atstovui advokato padėjėjui Valdui Levinui (prisijungę vaizdo konferenciniu būdu per ZOOM programą),

antstolio Sigito Osvaldo Grašio atstovei Rėdai Grašienei (prisijungusi vaizdo konferenciniu būdu per ZOOM programą),

teismo posėdžio metu žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų E. B. ir E. B. skundą, suinteresuotam asmeniui J. Č. (buvusi B.), dėl antstolio Sigito Osvaldo Grašio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjai E. B. ir E. B. kreipėsi į Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus prašydami panaikinti antstolio Sigito Osvaldo Grašio 2023 m. kovo 7 d. patvarkymą Nr. S-23-168-10807, vykdomojoje byloje Nr. 0168/22/02186, kaip nepagrįstą ir klausimą išspręsti iš esmės –tenkinti pareiškėjų E. B. ir E. B. 2023 m. vasario 24 d. prašymą, 2023 m. kovo 3 d. papildomą prašymą, ir vykdymo procese pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. lapkričio 17 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2YT-13024-940/2018, pakeisti pradinį išieškotoją – J. B. (Č.), į kitą išieškotoją – pilnametę dukrą E. B..

Pareiškėjai skunde nurodė, kad pareiškėja E. B., gim. (duomenys neskelbtini), yra išieškotojos J. B. (Č.) ir skolininko E. B., šiuo metu jau pilnametė dukra (nuo (duomenys neskelbtini)). 2022-11-17 teismo išduotame vykdomajame rašte E. B. nurodyta kaip vaikas, kuriam mokamas išlaikymas. Vykdomojo rašto išdavimo metu E. B. jau buvo pilnametė ir jai tėvų atstovavimas buvo nereikalingas, nes savo turtines teises ir interesus turėjo/turi ginti savarankiškai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 straipsnio nuostata, vykdymo procese ji turi/turėjo teisę kreiptis į antstolį su prašymu pakeisti išieškotoją vykdomojoje byloje Nr. 0168/22/02186 ir įtraukti ją į vykdymo procesą kaip išieškotoją, vietoj esamos pradinės išieškotojos – J. B. (Č.). Toks jos prašymas atitinka suformuotai teismų praktikai ir neprieštarauja civiliniame procese įtvirtintoms vykdymo proceso normoms. 2023 m. vasario 24 d. antstoliui pilnametė dukra E. B. ir skolininkas E. B. pateikė prašymą pakeisti pradinį išieškotoją J. B. (Č.) į kitą išieškotoją E. B.. 2023-03-07 antstolis Sigitas Osvaldas Grašys priėmė patvarkymą Nr. S-23-168-10807, kuriuo atsisakė tenkinti prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese. Šis antstolio procesinis veiksmas/neveikimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas.

Antstolis 2023 m. kovo 28 d. patvarkymu Nr. S-23-168-14466 atsisakė patenkinti skundą, ir kartu su vykdomąja byla Nr. 0168/22/02186, persiuntė Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmams (CPK 510 straipsnio 2 dalis).

Suinteresuotas asmuo J. Č. pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su pareiškėjų skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2018-12-13 d. sprendimu, civilinėje byloje Nr. 2YT-13024-940/2018 nusprendė: tenkinti prašymą (dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties tenkinimo); E. B. dukros E. B. išlaikymui mokės periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį po 200 Eur nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki dukros pilnametystės, vaiko išlaikymui skirtą pinigų sumą mokant vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytojui J. B.. Pagal teismo sprendimą nustatyta vaiko kasmėnesinė suma periodinėms išmokoms, kurias turi mokėti tėvas, kad būtų patenkintą 1/2 dalis vaiko kasmėnesinių poreikių. Teismas nustatė šios konkrečios prievolės ir jos mokėjimo/vykdymo dydį konkrečiam periodui, t. y. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki dukros pilnametystės. Teismas nustatė, kad šios lėšos turėjo būti mokamos lėšų tvarkytojui J. B. ir J. B. šias lėšas turi panaudoti vaiko poreikių tenkinimui ir vaiko interesais. Taigi, lėšų tvarkytoja, J. B., turėjo tenkinti vaiko kasdienius poreikius kasdien ir dėl to patyrė išlaidas kasdien. Todėl, siekiant užtikrinti vaiko interesus, tenkinant vaiko poreikius, J. B. pirko vaikui tai ko reikėjo ir tada kada reikėjo. Vaiko tėvas ar atsakingos institucijos nesikreipė dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ar kitais pagrindais, nes nebuvo tam pagrindo, vadinasi vaiko interesai nebuvo pažeisti ir vaiko poreikiai buvo užtikrinti. Pagal antstolio S. O. Grašio vedamą vykdomąją bylą matyti, kad yra susidaręs įsiskolinimas 6 354,90 Eur ir vykdomosios bylos vykdymo išlaidos (148,30 Eur). Pareiškėjas prisiėmė pareigą išlaikyti vaiką savanoriškai inicijuodamas sutarties pateikimą teismui, tačiau šios pareigos neįvykdė antstolio nurodyta vykdomojoje byloje dalimi. Kadangi vaiko poreikių tenkinimas nėra atidėliotinas dalykas, todėl J. Č. yra faktiškai įvykdžiusi ne tik jos pareigą išlaikyti vaiką, nes yra vaiko motina, o taip pat įvykdė pareigą išlaikyti vaiką už tėvą tėvui priklausančia dalimi, nes vaiko tėvas neteikė išlaikymo, o vaiko poreikiai buvo neatidėliotini. Taigi teismo sprendimu įtvirtinti vaiko poreikiai teismo sprendime numatytu laikotarpiu buvo patenkinti – vaiko išlaikymo prievolė yra pilnai įvykdyta. Faktiškai vaikas gavo tokį išlaikymą, kokį teismas priteisė. Kadangi yra susidaręs įsiskolinimas pareiškėjo E. B. už E. B. išlaikymą, tai yra neginčytinas faktas, kad tėvas vaiko išlaikymo pareigos neįvykdė. Vaiko poreikiai buvo patenkinti, tačiau ne abiejų tėvų, o tik motinos, todėl prievolę (išlaikyti vaiką) įvykdęs asmuo (motina) už kitą asmenį (už tėvą), turi pagrįstą reikalavimo teisę į tą prievolės dalį, kurią motina įvykdė už vaiko tėvą, taip perimdama kreditoriaus (vaiko) reikalavimo teisę.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas E. B. skundą palaikė. Nurodė, kad jis su vaiko motina J. Č. buvo sutarę, kad jis teiks išlaikymą vaikui E. B. pats. Dukra šiuo metu yra pilnametė, pinigai priklauso dukrai.

Teismo posėdžio metu pareiškėja E. B. skundą palaikė. Nurodė, kad 2021 m. tapo pilnamete. Tėvas ją pilnai remdavo, mokėdavo kas mėnesį po 200 eurų. Mama pirko maistą kai būdavo namuose. Skola turi priklausyti jai.

Teismo posėdžio metu antstolio S. O. Grašio atstovė prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad išieškotojas gali būti keičiamas, tačiau antstolis negali pakeisti vykdymo tvarkos.

Suinteresuotas asmuo J. Č. teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad ji dalyvavo dukros gyvenime, vaikas buvo aprūpintas visiškai.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, ir išieškotojas privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius.

Išnagrinėjus skundą ir susipažinus su vykdomojoje byloje Nr. S-23-168-14466, esančia medžiaga nustatyta, kad antstolis S. O. Grašys, vykdydamas išieškotojos J. Č. pateiktą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. lapkričio 17 d. išduotą Vykdomąjį raštą Nr. 2YT-13024-940/2018, atlikęs priverstinius vykdymo veiksmus, iš skolininko E. B. išieškojo piniginių lėšų sumą, t. y. 7 347,71 Eur, kurios pilnai pakanka išlaikymo skolai (6 534,90 Eur) ir vykdymo išlaidoms (812,81 Eur) padengti. Išieškotos lėšos paskirstytos antstolio 2023-01-13 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-23-168-2141. Vykdomojoje byloje Nr. 0168/22/02186, dėl skolininko E. B., o vėliau dėl skolininko E. B. ir E. B., pateiktų prašymų bei prie prašymų pridėtų duomenų, likęs neišspręstas tik išieškotų lėšų išmokėjimo ir vykdomosios bylos užbaigimo klausimas. Išlaikymas E. B. priteistas iki jos pilnametystės. E. B. pilnamete tapo (duomenys neskelbtini). Antstolio S. O. Grašio kontoroje 2023-02-24 gautas E. B. ir E. B. prašymas (2023-03-03 papildytas) pakeisti išieškotoją vykdomojoje byloje Nr. 0168/22/02186, t. y. motiną J. Č. į pilnametystės sulaukusį vaiką E. B..

Antstolis S. O. Grašys skundžiamu 2023-03-07 patvarkymu Nr. S-23-168-10807, atsisakė tenkinti pareiškėjų E. B. ir E. B. prašymą dėl išieškotojo pakeitimo ir pilnamečiu tapusio vaiko įtraukimo į vykdymo procesą išieškotoja vykdomojoje byloje Nr. 0168/22/02186, bei 2023-03-03 papildomą prašymą pakeisti išieškotoją vykdomojoje byloje Nr. 0168/22/02186 bei atidėti paskirstytų piniginių lėšų išmokėjimą iki bus priimtas patvarkymas dėl išieškotojo pakeitimo. Patvarkyme antstolis nurodė, kad duomenų apie tai, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022-11-17 Vykdomasis raštas Nr. 2YT-13024-940/2018, būtų įvykdytas jame nurodyta tvarka, antstolis neturi. Duomenų apie tai, kad išlaikymas būtų buvęs mokėtas teismo nustatyta tvarka skolininkas E. B. nepateikė. Esant ginčui tarp vykdymo proceso šalių, t. y. skolininko E. B. ir išieškotojos J. Č., išieškotojo pakeitimas vykdymo procese gali turėti esminę neigiamą įtaką sprendžiant vykdomojo dokumento, t. y. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022-11-17 Vykdomojo rašto Nr. 2YT-13024-940/2018, įvykdymo/neįvykdymo klausimą, dėl to, pareiškėjų E. B. ir E. B. 2023 m. vasario 24 d. prašymas „dėl išieškotojo pakeitimo ir pilnamečiu tapusio vaiko įtraukimo į vykdymo procesą išieškotoją vykdomojoje byloje Nr. 0168/22/02186, kartu su 2023-03-03 papildomu prašymu „pakeisti išieškotoją vykdomojoje byloje Nr. 0168/22/02186 bei atidėti paskirstytų piniginių lėšų išmokėjimą iki bus priimtas patvarkymas dėl išieškotojo pakeitimo“ netenkintas.

Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės. Vykdymo veiksmus atlieka specialusis viešosios teisės subjektas – antstolis (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymo numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau įvykdytas ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

CPK 596 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą. Antstolio patvarkymas pakeisti arba atsisakymas pakeisti vykdymo procese išieškotoją ar skolininką fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais gali būti skundžiamas šiame kodekse numatyta tvarka. Teismas pažymi, kad įstatyme nėra numatyta, jog išieškotojo pakeitimui vykdomojoje byloje dėl išlaikymo įsiskolinimo būtų reikalingas pradinio išieškotojo (vieno iš jų) sutikimas.

Teismo sprendimu nepilnamečiam vaikui priteistas nustatyto dydžio išlaikymas yra jo turtinė teisės (CK 1.112 straipsnio 1 dalis). Vaikų ir tėvų turtas yra atskiras, t. y. vaikai neturi nuosavybės teisės į savo tėvų turtą, o tėvai neturi nuosavybės teisės į savo vaikų turtą. Ši nepilnamečio vaiko teisė yra įstatymo ginama ir gali būti panaikinta ar sumažinta tik kitu įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu. Nepilnamečio vaiko išlaikymo įsiskolinimas taip pat yra turtas, kuris priklauso vaikui, todėl tėvai ar vienas iš jų šį turtą tvarko uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnis). CPK 38 straipsnyje nustatyta, kad nepilnamečių vaikų atstovai pagal įstatymą civiliniame procese yra jų tėvai. Vaikams sulaukus pilnametystės, tėvų atstovavimas pasibaigia ir tėvai netenka teisės tvarkyti nepilnamečių turto (CK 3.191 straipsnio 3 punktas). Civilinių procesinių teisių atsiradimas pilnamečiam vaikui taip pat yra procesinių teisių praradimas jų atstovams tėvams, todėl išlaikymo vykdymo procese sprendžiant klausimą dėl skolos turi būti pakeistas išieškotojas CPK 596 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ir pagrindais. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad išlaikymo santykiuose išieškotojais pripažįstami vaikai, o ne vienas iš tėvų – tėvai vaiko turtą tvarko kaip uzufruktoriai (vaiko atstovai pagal įstatymą). Tėvų ginčas dėl vaiko išlaikymo vyksta dėl išlaikymo vaikui teikimo ir sąlygų, bet išlaikymas, kaip toks, priklauso ir turi būti teikiamas vaikui, o ne jiems patiems – vaiko išlaikymo prievolė yra vykdoma vaikui, o ne kitam sutuoktiniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-378/2016). Kol vykdomasis dokumentas nėra iki galo įvykdytas, jis turi tęstis taip, kaip buvo pradėtas, kol vaiko, pačių proceso dalyvių prašymu ar antstolio iniciatyva vykdymo tvarka ar subjektai nebus pakeisti. Prašymą gali pateikti pats vaikas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2010).

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad (duomenys neskelbtini) E. B. tapus pilnamete, ji įgijo visišką veiksnumą ir teisę valdyti gaunamas lėšas. Kadangi yra susidaręs materialinio išlaikymo įsiskolinimas iki vaikui sueinant pilnametystei, o motinos uzufrukto teisė yra pasibaigusi (CK 3.185 straipsnis), antstolio S. O. Grašio 2023-03-07 patvarkymas Nr. S-23-168-10807 naikintinas ir atliktinas teisių procesinis perėmimas vykdymo procese, keičiant išieškotoją iš J. Č. į E. B. (CPK 596 straipsnis).

Antstolio patvarkymo argumentai dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022-11-17 Vykdomojo rašto Nr. 2YT-13024-940/2018 vykdymo tvarkos pakeitimo yra nepagrįsti, nes E. B. tapus pilnametei, pasibaigė nurodytame vykdomajame rašte nustatyta jai priteisto išlaikymo išieškojimo tvarka.

Be to, teismas laiko, kad antstolis, po to, kai E. B. tapo pilnametė ir pateikė prašymą pakeisti ją išieškotoja šioje byloje, nepagrįstai viršijo savo įgaliojimus, nes nepagrįstai atsisakydamas tenkinti E. B. prašymą iš esmės ėmėsi spręsti ir vykdyti galimai esamą E. B. išlaikymo nepilnametei dukrai įsiskolinimą, kurį galimai įvykdė J. Č..

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

Tenkindami pareiškėjų prašymą, Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2023 m. kovo 24 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2YT-2942-420/2023, taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0168/22/02186, vykdomus antstolio Sigito Osvaldo Grašio iki bus išnagrinėta civilinė byla pagal pareiškėjų skundą dėl antstolio veiksmų ir įsiteisės priimtas procesinis sprendimas. Skundą patenkinus, laikinosios apsaugos priemonės lieka galioti iki nutarties įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Motyvuojamoji dalis

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Pareiškėjai prašo teismo skundo tenkinimo atveju priteisti 600,00 Eur išlaidas už teisines paslaugas. Byloje yra pateiktas 2023 m. balandžio 21 d. pinigų priėmimo kvitas.

Skundai dėl antstolio veiksmų nagrinėjami ypatingąją teisena. Pagal CPK 443 straipsnio 6 dalį dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tačiau įstatyme nurodyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Kasacinis teismas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš antstolio yra pažymėjęs, kad ir tuo atveju, kai asmens skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja teismų praktiką taip, kad bylinėjimosi išlaidos, konkrečiai – išlaidos advokato pagalbai apmokėti iš antstolio priteisiamos, nes, esant antstolio ir skolininko ginčui dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, yra akivaizdus interesų priešingumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 23 d. nutartis civ. b. Nr. 3K-3-78/2009).

Be to, CPK 93 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.

Šioje byloje būtina spręsti, dėl kurio byloje dalyvaujančio asmens – vykdymo proceso šalių (išieškotojo ar skolininko) ar antstolio veiksmų susidarė pareiškėjų patirtos atstovavimo išlaidos.

Sprendžiant pareiškėjų prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pagrįstumą įvertintina aplinkybė, jog antstolis S. O. Grašys su pareiškėjo skundu nesutiko, todėl perdavė jį nagrinėti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmams. Tuo tarpu teismas, išnagrinėjęs pareiškėjų skundą, jį patenkino, pripažindamas, kad antstolis nepagrįstai atsisakė pakeisti išieškotoją vykdymo procese. Šios nustatytos aplinkybės patvirtina priešingų interesų buvimą tarp pareiškėjų E. B. ir E. B. ir antstolio S. O. Grašio. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog yra pagrindas priteisti iš antstolio pareiškėjų patirtas bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnio 2 dalis). Pareiškėjų patirtos išlaidos advokato teisinei pagalbai neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatytą maksimalų dydį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsniu, 290 straipsniu, 291 straipsniu, 510 straipsniu, 513 straipsniu,

nutaria:

tenkinti pareiškėjų E. B. ir E. B. skundą dėl antstolio veiksmų.

Panaikinti antstolio Sigito Osvaldo Grašio 2023 m. kovo 7 d. patvarkymą Nr. S-23-168-10807 vykdomojoje byloje Nr. 0168/22/02186.

Pakeisti vykdymo procese, vykdomojoje byloje Nr. 0168/22/02186, pradinį išieškotoją J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į naują išieškotoją E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal vykdymui pateiktą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. lapkričio 17 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2YT-13024-940/2018.

Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2023 m. kovo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-2942-420/2023, nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš antstolio Sigito Osvaldo Grašio, pareiškėjų E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai – 600,00 Eur (šešis šimtus eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Sigitui Osvaldui Grašiui vykdomąją bylą Nr. 0168/22/02186.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.