Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo (ieškovo) K. P. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pareiškimo dienos, suinteresuoti asmenys (atsakovė ir trečiasis asmuo) K. P., AB SEB bankas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2023 m. rugpjūčio 8 d. gautas pareiškėjo (ieškovo) K. P. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pareiškimo dienos.

3. Poreikį taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio padavimo motyvavo tuo, jog ketina reikšti ieškinį atsakovei K. P., siekiant, kad ieškovas būtų pripažintas minėto ginčo turto bendrasavininkiu. Kadangi atsakovė yra profesionali prabangaus nekilnojamojo turto agentė, o nekilnojamojo turto pardavimas yra jos pagrindinė profesinė veikla, ji šį bendrą su ieškovu Turtą realizuoti gali pakankamai greitai. Ieškovo žiniomis, atsakovė jau šiuo metu yra sudariusi preliminarią Turto pirkimo - pardavimo sutartį ir gavusi avansą, nors pati atsakovė bet kokią informaciją ieškovui teikti atsisako ir slepia.

4. Nurodo, kad kadangi šalys buvo nesusituokusios, o gyveno partnerystėje, besąlygiškai pasitikėdamos viena kita ir kurdamos bendrą gyvenimą bei ketindamos susilaukti vaikų, šalys kartu nusprendė, kad patikusį ir tinkamą nekilnojamąjį turtą įgis ir registruos atsakovės vardu, nes ji nuolat gyveno Lietuvoje, čia gavo pajamas ir todėl galėjo gauti papildomą turto įsigijimui reikalingą finansavimą iš banko. Turto įsigijimas iš dalies buvo finansuotas AB SEB banko, o įmokas už Turto įsigijimui atsakovei suteiktą būsto kreditą nuolat mokėjo ir iki šiol moka ieškovas pervesdamas jas atsakovei. Taigi ieškovas, nepaisant to, kad bendru šalių sutarimu Turtas buvo įgytas atsakovės vardu, rūpinosi ne tik Turto įsigijimu, bet ir jo remontu, įrengimu, t. y. ieškovas taip pat finansavo Turto, konkrečiai – gyvenamojo namo, įsigijimą, įrengimą, remontą, apstatymą, išlaikymą ir kitas eksploatacines išlaidas, pervesdamas atitinkamas sumas atsakovei arba tiesiogiai paslaugų tiekėjams.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkintinas.

6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnio 1 dalį teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

7. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tiek nepareiškus ieškinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje CPK nustatyta tvarka. Vadovaujantis CPK 147 straipsnio 3 dalimi, teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu rašytiniu suinteresuoto asmens prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieškinio teismui pareiškimo dienos. Paduodamas šį prašymą, pareiškėjas turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieškinys nebuvo pareikštas kartu su šiuo prašymu, pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiškėjo interesams, ir sumokėti CPK 80 straipsnio 5 dalyje nustatytą žyminį mokestį bei pusės CPK 80 straipsnio 1 dalyje numatyto žyminio mokesčio dydžio užstatą. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis iki ieškinio pareiškimo siekiama užtikrinti, kad ieškovas galėtų tinkamai pasirengti bylai bei pradėti procesą, o atsakovui nebūtų sudarytos sąlygos iki ieškinio pareiškimo atlikti veiksmus, kurie sukliudytų būsimo jam galbūt nepalankaus teismo sprendimo įvykdymą ar padidintų žalą (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-874/2012; 2015 m. birželio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-760-183/2015; 2015 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-449-464/2015; 2016 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-701-196/2016).

8. Teismų praktikoje išaiškinta, kad laikinosios apsaugos priemonės iki ieškinio padavimo gali būti pritaikytos tik esant trijų aplinkybių visetui. Pirma, turi būti įrodyta, kad egzistuoja tikimybė, jog ateityje galbūt kils grėsmė dėl to, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo galimo palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Antra, turi būti nurodytos priežastys, pateisinančios, kodėl ieškinys nepateikiamas kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Trečia, turi būti pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad jau prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones momentu yra kilusi (galbūt kils) grėsmė suinteresuoto asmens turtiniams interesams tuo atveju, jei nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-255/2014). Minėta, kad asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio padavimo dienos, privalo nurodyti teismui, dėl kokių priežasčių ieškinys nebuvo paduotas iš karto, taigi ieškovas nėra visiškai laisvas pasirinkti, kada paduoti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

9. Pareiškėjas nagrinėjamu atveju nurodo, kad ketina reikšti ieškinį dėl Turto pripažinimo bendra daline nuosavybe ieškovo ir atsakovės jungtinės veiklos sutarties pagrindu, tačiau pažymi, kad ieškinio pateikti dar negali, nes renka papildomus aktualius įrodymus. Pažymėtina, kad pagal CPK 147 straipsnio 3 dalį, paduodamas prašymą, pareiškėjas turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieškinys nebuvo pareikštas kartu su šiuo prašymu, pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiškėjo interesams. Spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas būsimo ieškinio pagrįstumo klausimo nesprendžia. Teismų praktikoje formuojama pozicija, kad preliminarus (prima facie) pareikštų reikalavimų ir pateiktų įrodymų įvertinimas reiškia, kad teismas iš ieškinio reikalavimo bei faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio sprendžia, ar jis nėra akivaizdžiai netenkintinas, tačiau netiria ir nevertina šio procesinio dokumento faktinių ir teisinių argumentų, juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2383/2011; 2014 m. rugsėjo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1603/2014; 2015 m. sausio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-47-183/2015; 2017 m. vasario 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-267-370/2017).

10. Kita vertus, nagrinėjamu atveju pareiškėjas, kaip minėta, nurodo, kad ketina reikšti ieškinį dėl Turto pripažinimo bendra daline nuosavybe ieškovo ir atsakovės jungtinės veiklos sutarties pagrindu, tačiau nenurodė tokios sutarties sudarymo aplinkybių, tokia sutartis taip pat nėra pateikta kartu su nagrinėjamu prašymu. Todėl teismas neturi galimybės preliminariai nustatyti ar būsimas reikalavimas nėra akivaizdžiai nepagrįstas ir dėl to negalėtų būti patenkintas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Taigi, darytina išvada, kad pareiškėjas tikėtinai nepagrindė savo būsimo ieškinio reikalavimų (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

11. Kita būtinoji sąlyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti yra teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Nors pareiškėjas prašyme, be kita ko, nurodo, kad ieškovo žiniomis, atsakovė jau šiuo metu yra sudariusi preliminarią Turto pirkimo - pardavimo sutartį ir gavusi avansą, tačiau pareiškėjas nepateikė teismui jokių tai pagrindžiančių įrodymų.

12. Be to, teismas, įvertinęs paduoto prašymo turinį, konstatuoja, kad jame nėra nurodyta ir teismo nėra nustatyta svarbių priežasčių, dėl kurių ieškinys nėra pateikiamas teismui iš karto. Pareiškėjas teismui nenurodė ir nepaaiškino aplinkybių, kodėl atitinkamo ieškinio neteikia su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, apsiribodamas deklaratyviais teiginiais, jog renkami įrodymai. Vien aplinkybės, kad pareiškėjui reikia daugiau laiko surinkti įrodymus, teismo vertinimu, šiuo atveju nėra kliūtis kreiptis į teismą dėl savo procesinių teisių gynimo.

13. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo prašyme nurodytais argumentais tenkinti prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pareiškimo dienos (CPK 12, 178 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144, 147, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo (ieškovo) K. P. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pareiškimo dienos netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.