Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. K., jo atstovei advokatei Marinai Saveljevai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-05-11 nutarimo Nr. 85-ANR_N-1609-2022 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Tauragės apskrities VPK) 2022-05-11 nutarimu Nr. 85-ANR_N-1609-2022 V. K., gim. (duomenys neskelbtini), nubaustas už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalyje už tai, kad 2022-04-19 17 val. 02 min., (duomenys neskelbtini), paskambino Bendrajam pagalbos centrui ir paprašė iškviesti policiją, nes jam reikia pagalbos, nors policijos pagalbos jam nereikėjo. V. K. pranešė, kad jį sumušė prakybos centro „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas. Bandant susisiekti su minėtu asmeniu telefonu, jis neatsiliepė, nuvykus į namus, neatidarė durų. Tyrimo metu susisiekus su prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju S. S., šis paaiškino, kad V. K. nemušė tik buvo paprašytas palikti prekybos centro patalpas. 2022-04-20 nuvykus pas V. K. į namus šis paaiškino, kad vakar nieko nekvietė ir nieko neatsimena. Įvertinus atsakomybės lengvinančios aplinkybės buvimą (administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo) V. K. paskirta 200 Eur bauda.

2022-04-19 apie 17 val. 00 min. nuėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ nusipirkti maisto produktų, tačiau apsaugos darbuotojas be jokio pagrindo pareikalavo, kad jis išeitų iš parduotuvės, panaudojo prieš jį jėgą, sumušė, po to jis ilgai sirgo ir negalėjo išeiti iš namų. Niekas jam neskambino telefonu ir nebuvo atėjęs į namus, jokių pranešimų iš policijos jis taip pat negavo.

Apie tai, kad jam skirta bauda visiškai atsitiktinai sužinojo iš antstolės S. S. 2022-08-17 patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

Jokio pažeidimo nepadarė, jam nebuvo įteikti jokie dokumentai, nebuvo suteikta teisė gintis įstatymo nustatyta tvarka, turėti byloje atstovą - advokatą ir žinoti, kuo yra kaltinamas. Jokio administracinio nusižengimo nepadarė, jo kaltė neįrodyta, todėl šis nutarimas yra nepagrįstas, neteisėtas, todėl naikintinas įstatymų nustatyta tvarka. Šiuo atveju policijos pareigūnai buvo kviečiami tam, kad sulaikytų asmenį, panaudojusį prieš pareiškėją smurtą ir jį nubausti. Šia prasme policijos pagalba buvo reikalinga, todėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnio 2 dalyje, jis nepadarė.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. K. teismo posėdžio metu prašė patenkinti skundą ir paaiškino, kad tas įvykis buvo 2022 m. balandžio 19 d. Jis nuėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ nusipirkti vaistų. Jį sumušė vienas apsaugos darbuotojas ir išmetė iš parduotuvės. Jam delnu sudavė į galvą. Apsaugos darbuotojas pasakė, kad pareiškėjas vaikšto kaip narkotikų apsirūkęs ir, kad nori apsivogti. Jis paskambino numeriu 112 ir jam pasakė, kad su juo susisieks. Policijos pareigūnai atvykę nebuvo ir niekas jam neskambino. Tą dieną ir kitą dieną buvo namuose, durys buvo atrakintos. Nuo 2012 m. turi atminties sutrikimų. Policija jam kerštauja, nes vienoje byloje paliudijo ne taip, kaip jie norėjo. Psichikos centre pas gydytoją B. gydosi nuo 2012 m. Jam yra nustatytas ketvirtos stadijos vėžys. Nusižengimo nepadarė, todėl su paskirta bauda nesutinka. Įvykio dieną buvo blaivus, vartoja nuo širdies vaistus.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pareiškėjo) V. K. atstovė advokatė Marina Saveljeva teismo posėdžio metu prašė skundą patenkinti.

Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje skundžiamas nutarimas Nr. 85- ANR_N-1609-2022 buvo priimtas 2022-05-11 ir tą pačią dieną V. K. išsiųstas per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau - E. pristatymo sistema), naudojantis Administracinių nusižengimų registro (toliau - ANR) funkcionalumu. ANR iš E. pristatymo sistemos perduota informacija, kad V. K. siųstas procesinis dokumentas - nutarimas administracinio nusižengimo byloje, buvo pristatytas (įteiktas) 2022-05-16, 11 val. 14 min. Šie administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. K. nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo išsiųstas ir įteiktas ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ir pasinaudodamas savo teise skųsti priimtą procesinį sprendimą jis šį nutarimą administracinio nusižengimo byloje ANK nustatyta tvarka galėjo apskųsti iki 2022-05-30, tačiau šia teise jis nepasinaudojo. Mano, kad paaiškėjus šioms aplinkybėms, V. K. skundas turėtų būti netenkintas, kadangi skundą jis padavė praleidęs skundo padavimo terminą ir dėl to nenurodė jokių svarbių priežasčių.

Be to, ANR pateikta informacija, gauta iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kad administracinė nuobauda - bauda, kuri paskirta skundžiamu nutarimu administracinio nusižengimo byloje, yra įvykdyta 2022-11-30, tai yra paskirta bauda yra sumokėta.

Į teismo posėdį Institucijos priėmusios nutarimą atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio vietą laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėta institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, įrodymais. ANK 569 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš byloje esančios BIRT ataskaitos žiūryklės duomenų matyti, kad 2022-04-19 16 val. 54 min. registruotas V. K. pranešimas, jog jį sumušė apsaugos darbuotojas ir išmetė iš parduotuvės. Nurodė, kad jis yra prie PC (duomenys neskelbtini), adreso negali nurodyti, pagal VND (duomenys neskelbtini) priešais PC (duomenys neskelbtini). Nuvykus pas pranešėją V. K. į namus durų niekas neatidarė, bute, kuriame gyvena V. K. šviesa nedegė. Bandant susisiekti su pranešėju telefonu niekas neatsiliepė.

Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK 2022-04-20 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas V. K. pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2022-04-19 17 val. 02 min. paskambino Bendrajam pagalbos centrui ir paprašė iškviesti policiją, nes jam reikia pagalbos, nors policijos pagalbos jam nereikėjo. V. K. pranešė, kad jį sumušė prakybos centro „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas. Bandant susisiekti su V. K. telefonu, jis neatsiliepė, nuvykus pas jį į namus neatidarė durų. Tyrimo metu susisiekus su prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju S. S., šis paaiškino, kad V. K. nemušė tik buvo paprašytas palikti prekybos centro patalpas. 2022-04-20 nuvykus pas V. K. į namus šis paaiškino, kad vakar nieko nekvietė ir nieko neatsimena.

2022-05-11 nutarimu Nr. 85-ANR_N-1609-2022 administracinio nusižengimo byloje V. K. skirta 200 Eur bauda už ANK 493 straipsnio 2 dalyje padarytą administracinį nusižengimą, nutarimas priimtas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nutarimas V. K. išsiųstas E. pristatymo sistema.

Nagrinėjamu atveju, V. K. šioje byloje administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį.

ANK 567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Pagal ANK 569 straipsnio 2 dalį, įrodymus renka, prireikus skiria ekspertizę ar reikalauja specialisto išvados pareigūnai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimą. Aptartų ANK normų analizė leidžia daryti išvadą, kad administracinio nusižengimo tyrimą atliekantis pareigūnas turi pareigą būti aktyvus, kad būtų ištirtos galimo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės. Todėl ANK 593 straipsnis įtvirtina tokiam pareigūnui plačius įgaliojimus. Ir priešingai, nepateisinama, jei administracinio nusižengimo tyrimą atliekantis pareigūnas daro atitinkamas išvadas dėl administracinio nusižengimo padarymo ar nepadarymo įvertinęs aplinkybes formaliai, nesiimdamas priemonių išsiaiškinti tikrąsias aplinkybes. Toks pareigūno elgesys ne tik prieštarauja ANK 567 straipsnio 1 daliai, bet ir administracinių nusižengimų teisenos paskirčiai, įtvirtintai ANK 1 straipsnio 1 dalyje.

ANK 493 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga, užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų.

Pažymėtina, kad ANK 493 straipsnio 2 dalis saugo normalų specialiųjų tarnybų, taip pat ir policijos, darbą nuo piktybiškų, melagingų iškvietimų, eikvojančių specialiųjų tarnybų išteklius bei sudarančių prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iš tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui. Melagingas iškvietimas suprantamas kaip atitinkamos tarnybos kvietimas, nesant situacijų, kurioms išspręsti būtina tokių tarnybų pagalba, todėl minėtas nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, jog specialiųjų tarnybų pagalbos nereikia, tačiau tyčia pranešant melagingą informaciją ir taip trukdant tarnybų darbą (Klaipėdos apygardos teismo 2020-11-06 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-238-360/2020, Klaipėdos apygardos teismo 2020-10-09 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-208-360/2020).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas V. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad įvykio metu jį sumušė vienas apsaugos darbuotojas ir išmetė jį iš parduotuvės. Minėtas darbuotojas jam delnu sudavė į galvą, todėl jis paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą. Taigi, nagrinėjamoje situacijoje svarbu išsiaiškinti, ar V. K. policiją kvietė melagingai. Kaip jau minėta aukščiau – melagingas iškvietimas būna tuomet, kai nesant situacijų iškviečiamos specialiosios tarnybos, kurioms išspręsti būtina tokių tarnybų pagalba ir tai padaroma tyčia.

Iš byloje esančių rašytinių duomenų, t. y. Tauragės AVPK Šilutės PK vyriausiosios patrulės 2022-04-20 tarnybiniame pranešime (toliau-tarnybinis pranešimas) nurodyta, kad nuvykus pas V. K., gim. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), durų niekas nedarė, bandant susisiekti su V. K. telefonu į skambučius neatsakė. Apėjus aplink namą ir pasižvalgius į galimus V. K. buto langus, šviesos nedegė.

Be to minėtame dokumente nurodyta, kad 2022-04-20 dirbant kartu su Tauragės apskr. VPK Šilutės r. PK RS vyriausiuoju patruliu M. S. buvo tikslinamos aplinkybės. Nuvykus dar kartą pas V. K. į namus, šis duris jau atidarė. Paklausus V. K., kodėl vakar kvietė policijos pareigūnus ir kodėl atvykus pareigūnams jų neįsileido, bei kodėl į telefono skambučius neatsakė, šis vis teigė, kad jis nieko neatsimena. Bendraujant vis V. K. klausta ar jis vakar kur buvo išėjęs ir ar jį vakar „(duomenys neskelbtini)" apsaugos darbuotojas buvo sumušęs, jis vis kartojo, kad nieko neatsimena kas buvo vakar ir kad serga bei kad jau greitai mirs. V. K. nieko nepaaiškino apie vakarykštį iškvietimą policijos pareigūnu. Susisiekus su „(duomenys neskelbtini)" apsaugos darbuotoju S. S. telefonu bei paklausus apie vakarykštį įvykį su asmeniu V. K., šis pasakojo, jog kasininkė išsikvietė jį, nes V. K. priekabiavo prie klientės stovinčios eilėje. S. S. nebeleido V. K. įsigyti alkoholinių gėrimų ir paprašė jo išeiti iš prekybos centro. S. S. pasakojo, jog V. K. buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalbėjo visokius nelogiškus dalykus, svirduliavo. S. S. išlydėjo V. K. iš parduotuvės, o šis lauke išėjęs susvirduliavo ir suklupo. S. S., kategoriškai neigia, jog mušė V. K.

Kaip matyti iš tarnybinio pranešimo, konfliktas tarp pareiškėjo V. K. ir apsaugos darbuotojo įvyko viešoje vietoje – prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. Dėl galimai V. K. netinkamo elgesio kreipėsi kasininkė, kuri atliekant tyrimą neapklausta. V. K. skunde nurodo, kad prieš jį buvo panaudota jėga, sumuštas, po to jis ilgai sirgo. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad V. K. išlydėtas iš parduotuvės susvirduliavo ir suklupo. Atliekant tyrimą dėl nagrinėjamo įvykio nesiaiškintos jo aplinkybės, netirta ar buvo konfliktas tarp V. K. bei prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojo, jei taip dėl kokių priežasčių, kas lėmė jo kilimą, ar buvo panaudotas smurtas minėto asmens atžvilgiu. Iš bylos duomenų matyti, kad įvykis buvo prekybos centre, kur galimai filmuojama ir įvykį galėjo matyti daugiau žmonių. Tačiau byloje nesiaiškintos šios aplinkybės, nėra paimti prekybos centro vaizdo įrašai, iš kurių būtų galima nustatyti įvykusio konflikto aplinkybes. Iš bylos duomenų matyti, kad įvykio metu kilo konfliktas tarp pareiškėjo V. K. ir prekybos centro „(duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojo S. S., tačiau minėtas asmuo neapklaustas. Be to, pats V. K. policijos pareigūnams, praėjus trumpam laikotarpiui nuo įvykio, nurodė, kad nieko nepamena, nes serga, šias aplinkybes jis patvirtino ir teismo posėdžio metu. Įvertinus šias aplinkybes bei tai, kad jam neterminuotai nustatytas neįgalumas, šiuo atveju kyla abejonės dėl jo sveikatos būklės įvykio metu apie jo galėjimą suprasti savo veiksmus ir juos valdyti. Taigi, akivaizdu, kad iš byloje esančios rašytinės medžiagos pareiškėjo V. K. paaiškinimų nėra galimybės prieiti vieningos išvados ir nustatyti, ar minėtas asmuo policijos pareigūnus kvietė melagingai.

Tokiu būdu, darytina išvada, kad priimant skundžiamą 2022-05-11 nutarimą Nr. 85-ANR_N-1609-2022 nebuvo atlikti visi reikalingi ir galimi procesiniai veiksmai, siekiant priimti teisingą nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Siekiant visapusiškai išsiaiškinti bylos aplinkybes būtina atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą, todėl esant tokioms aplinkybėms šiuo atveju Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-05-11 nutarimas Nr. 85-ANR_N-1609-2022 naikintinas ir administracinio nusižengimo byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad pagal 2022-05-11 nutarimą Nr. Nr. 85-ANR_N-1609-2022 V. K. paskirta 200 Eur bauda sumokėta 2022-11-30. Kadangi minėtas nutarimas, kuriuo paskirta bauda naikintinas, todėl Valstybinė mokesčių inspekcija įpareigotina V. K., gim. 1956-03-10, grąžinti 200 Eur baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Panaikinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-05-11 nutarimą Nr. 85-ANR_N-1609-2022 ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 202-05-11 nutarimu Nr. 85-ANR_N-1609-2022 (ROIK:22165448352) paskirtą ir 2022-11-30 sumokėtą 200 Eur baudą grąžinti V. K., gim. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per dvidešimt (20) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.