Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-553-755/2016

2016 m. birželio 7 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo A. J. atskirąjį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-319-434/2016 pagal pareiškėjo A. J. skundą dėl antstolės veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė I. B. 2016-02-24 patvarkymu pareiškėjo skundą tenkinti atsisakė ir jį kartu su vykdomąja byla perdavė Biržų rajono apylinkės teismui. Antstolė priėmė 2016-02-24 patvarkymą, kuriuo informavo skolininką, kad 2015-11-09 buvo priimtas patvarkymas Nr. S-2506/1 areštuoti skolininko turtines teises, susijusias su piniginėmis išmokomis, nurodant pinigines lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Patvarkymas buvo išsiųstas vykdymui Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijai, taip pat šis patvarkymas yra įteiktas skolininkui. Antstolė nurodė, kad dėl šio patvarkymo A. J. pateikė skundą, kuris, atsisakius jį patenkinti, išsiųstas Biržų rajono apylinkės teismui. Nurodė, kad teismui 2016-02-18 nutartimi netenkinus A. J. skundo, išieškotos ir paskirstytos lėšos bus išmokėtos išieškotojams. Antstolė nurodė, kad Panevėžio apygardos teismo 2016-01-20 nutartyje Nr. 2S-56-278/2016 nurodyta, kad A. J. atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl dabartinė skolininko buvimo vieta nelaikytina nuolatine gyvenamąja vieta. Skolininko teiginiai dėl vykdymo veiksmų atlikimo kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje nepagrįsti.

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, teismas darė išvadą, jog E. Č. yra laikytina pirmos eilės išieškotoja, todėl antstolė šiai išieškotojai 1497,72 Eur sumą iš 2000,00 Eur sumos paskirstė pagrįstai. Teismas konstatavo, kad vykdymo procese nenustatyta neteisėtų veiksmų, į kuriuos skunde teismui prašo atsižvelgti A. J.. Kadangi Biržų rajono apylinkės teismo 2003-03-25 išduotame vykdomajame rašte A. J. gyvenamoji vieta nurodyta (duomenys neskelbtini) mieste, todėl antstolis V. C. turėjo pagrindą pradėti vykdymo veiksmus pagal skolininko gyvenamąją vietą. Teismas pažymėjo, jog dabartinė pareiškėjo buvimo vieta nelaikytina nuolatine, nes jo buvimo trukmė pataisos namuose apribota laisvės atėmimo bausmės terminu. Teismas konstatavo, kad vykdymo proceso pažeidimų vykdomojoje byloje antstolei priimant 2016-02-09 patvarkymą Nr. BR-64 nenustatyta. Teismas sprendė, kad antstolės 2016-02-24 patvarkymas Nr. S-409/1 atsisakyti patenkinti A. J. skundą laikytinas pagrįstu, o A. J. skundas netenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmetamas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

Kaip matyti iš bylos medžiagoje esančio 2016-02-19 A. J. skundo dėl 2016-02-10 antstolės I. B. 2016-02-10 priimto dokumento Nr. S-844 bei dėl išieškotų lėšų paskirstymo dokumento Nr. BR-64, skolininkas prašė antstolės išaiškinti iš ko ir kokiu būdu antstolė išieškojo 2000 Eur. Taip pat skolininkas nurodė, kad nėra aišku, kokį skundą antstolė mini savo dokumente Nr. S-844.

Nustatyta, kad antstolė I. B. 2016-02-24 patvarkymu skolininkui A. J. nurodė, jog 2015-11-09 priimtas patvarkymas Nr. S-2506/1 areštuoti skolininko turtines teises, susijusias su piniginėmis išmokomis, nurodant pinigines lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Patvarkymas buvo išsiųstas vykdymui Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijai, įteiktas skolininkui. Antstolė nurodė, kad dėl šio patvarkymo A. J. pateikė skundą, kuris, atsisakius jį patenkinti, išsiųstas Biržų rajono apylinkės teismui. Antstolė nurodė, kad Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija 2016-01-27 į antstolės depozitinę sąskaitą pervedė 2000 Eur, kurie buvo areštuoti antstolės 2015-11-09 patvarkymu Nr. S-2506/1. Nurodė, kad šios lėšos paskirstytos 2016-02-09 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. BR-64. Biržų rajono apylinkės teismui 2016-02-18 nutartimi netenkinus A. J. skundo, antstolė nurodė, kad įsiteisėjus šiam teismo sprendimui išieškotos ir paskirstytos lėšos bus išmokėtos išieškotojams.

Skundžiama 2016-03-16 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi nustatyta, kad antstolė I. B. vykdo 2003-03-25 Biržų rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. N2-77-01 dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjo A. J. dėl išlaikymo nepilnametei dukrai. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2015-09-15 Kauno apygardos administracinio teismo sprendimu A. J. iš Lietuvos valstybės priteista 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Antstolė nustačiusi, kad Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija turi mokėtinų lėšų A. J., 2015-11-09 patvarkymu Nr. S-2506/1 areštavo skolininkui A. J. priklausančias pinigines lėšas, skirtas iš valstybės priteistos neturtinės žalos atlyginimui bei įpareigojo lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą neviršijant 2000,00 Eur sumos. 2016-01-27 Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija pervedė 2000,00 Eur į antstolės I. B. depozitinę sąskaitą. Antstolė 2016-02-09 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. BR-64 išieškotą 2000,00 Eur sumą paskirstė sekančiai: išieškotojai E. Č. 1497,72 Eur skolos bei vykdymo išlaidas antstoliui – 143,97 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų, 178,58 Eur papildomų vykdymo išlaidų, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus vykdomojoje byloje, 179,73 Eur atlygį antstoliui. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolė I. B. vykdo Biržų rajono apylinkės teismo 2003-03-25 išduotą vykdomąjį raštą Nr. N2-77-01 dėl išlaikymo nepilnametei dukrai K. J., išieškotojos E. Č. naudai, išieškojimo iš skolininko A. J..

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantas A. J. atskiruoju skundu nei antstolės 2016-02-24 patvarkymu, nei skundžiama teismo nutartimi, prieš tai nurodytų nustatytų aplinkybių neskundžia. Apeliantas faktiškai nesutinka su išieškojimų į jam priteistą neturtinės žalos atlyginimą nukreipimu, taip pat tvirtina, kad antstolė pažeidė CPK 590 str. nuostatas. Šie atskirojo skundo argumentai vertinami kaip nepagrįsti ir nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įsiteisėjusia Panevėžio apygardos teismo 2016-01-20, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-56-278/2016, pareiškėjui jau buvo nurodyta, kad Biržų rajono apylinkės teismo 2003-03-25 išduotame vykdomajame rašte A. J. gyvenamoji vieta nurodyta (duomenys neskelbtini) mieste, todėl antstolis V. C. turėjo pagrindą pradėti vykdymo veiksmus, o I. B. tęsti juos pagal skolininko gyvenamąją vietą. Teismas nurodė, kad vykdomosios bylos Nr. 0115/07/00912/1 duomenimis, A. J. atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, todėl pažymėjo, jog dabartinė apelianto gyvenamoji vieta nelaikytina nuolatine, nes jo buvimo trukmė pataisos namuose apribota laisvės atėmimo bausmės terminu. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad duomenų, jog vykdymo veiksmai atlikti kito antstolio veikos teritorijoje pagal apelianto dabartinę buvimo vietą byloje nenustatyta, todėl A. J. teiginys dėl CPK 590 str. nuostatų pažeidimo nepagrįstas. Pastebima, jog Vilniaus miesto savivaldybės išduota pažyma tik patvirtina, jog A. J. įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, bet nekonstatuoja konkrečios šio asmens gyvenamosios vietos Vilniuje. Su šia pažyma apeliantas supažindintas 2015-09-02( b.l.6),bet duomenų ,kad jis iki patvarkymo Nr.BR-64 priėmimo būtų informavęs apie jo manymu pasikeitusią gyvenamąją vietą antstolę nepateikta. Toks jo elgesys neatitinka CPK 644 str. numatytos pareigos nedelsiant pranešti antstoliui apie gyvenamosios vietos pakeitimą.

Taip pat apeliantas nepagrįstai mano, kad išieškojimas negalėjo būti nukreiptas į jam priklausančias turtines teises( turtą) - pinigines lėšas, priteistas iš valstybės neturtinės žalos atlyginimui (2000 Eur). Į CPK 739 str. nurodytų skolininkui priklausančių sumų, iš kurių negalima išieškoti, sąrašą tokios turtinės teisės nepatenka, o įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo priteista skolininkui atlyginti žala, vykdymo veiksmais nėra pakeičiamas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad A. J. atskirasis skundas yra nepagrįstas ir netenkintinas, o skundžiama Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis paliekama galioti nepakeista.

Apeliantas pateikė „atsikirtimą“ į antstolės atsiliepimą į jo atskirąjį skundą. CPK nenumato, jog apeliantas dar teiktų atsiliepimą ( paaiškinimą ar pan.) dėl bylos dalyvio atsiliepimo , neleidžia pildyti ar keisti apeliacinį( atskirąjį) skundą ( CPK 323,338 str.), todėl A. J. pateiktas dokumentas grąžintinas jam.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Grąžinti A. J. „atsikirtimą“ į antstolės atsiliepimą į jo atskirąjį skundą Biržų rajono apylinkės teisme gautą 2016 m. balandžio 21 d.