- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-20
- Bylos Nr.
- 2S-56-278/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00359-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Pareiškėjas
- A. J.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-56-278/2016
Teisėjas Dainius Strautininkas Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00359-2015-6
2016 m. sausio 20 d.
Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. J. atskirąjį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1043-857/2015 pagal pareiškėjo A. J. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei I. B., E. Č. dėl antstolio veiksmų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas A. J. prašė išreikalauti iš E. Č. jo naudai 15 000 Eur ir iš šios sumos išskaityti priteistą išlaikymą dukrai, nes E. Č. be jo sutikimo ir žinios pardavė jų santuokoje įgytą turtą ir yra jam skolinga. Teigė, jog antstolė neįvertino aplinkybės, kad jis nuo 2004 m. nedirba, neturi pajamų, turto ir todėl vykdomąjį dokumentą antstolė turėjo grąžinti išieškotojui. Nurodė, jog antstolė jam nepranešinėjo apie skolos išieškojimą, apie ką jis pasirašytinai sužinojo tik 2015-04-13, be pagrindo nurodo, jog iš jo išieškotina 70 proc. gaunamų pajamų.
Žemesnės instancijos teismas
Biržų rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 24 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. A. J. teiginius dėl jo turtinės padėties teismas vertino kaip neturinčius pagrindo vykdomuosius dokumentus grąžinti išieškotojui. Teismas darė išvadą, jog pareiškėjui žinoma, kad privalo teikti materialinį išlaikymą savo nepilnamečiam vaikui, tačiau to gera valia jis nevykdo. Nurodė, kad priteisto išlaikymo išieškojimas buvo nukreiptas į pareiškėjo gaunamą darbo užmokestį, todėl teiginius, jog jis nežinojo apie vykdomą išlaikymo įsiskolinimo išieškojimą, vertintini kaip nepagrįsti. Duomenų, jog pats A. J. būtų domėjęsis vykdymo procesu iki to momento, kai antstolė areštavo jo lėšas, byloje nėra. Nurodė nesant duomenų apie E. Č. 15 000 Eur skolą pareiškėjui bei konstatavo nesant galimu priešpriešiniam skolų įskaitymui. Be to, nurodė, kad turto dalybų klausimas nepriskiriamas antstolio kompetencijai ir tokį reikalavimą išieškotojai E. Č. pareiškėjas gali reikšti paduodamas ieškinį teismui dėl skolos priteisimo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas A. J. prašo panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti ši esmės – skundą patenkinti. Tvirtina, kad teismas nevertino jo nurodytų faktų, nesivadovavo įstatymais, suteikė įrodomąją vertę antstolės Irenos Bakšienės spėlionėms, nepagrįstoms įrodymais, nenurodė motyvų, dėl ko atmeta jo nurodytus faktus ir įrodymus. Teigia, jog teismas nesivadovavo CPK 444 straipsnio nuostatomis, nenustatė juridinę reikšmę turinčio fakto, nes jis atlieka laisvės atėmimo bausmę ir negali teismui pateikti kitų įrodymų. Nurodo, kad nebuvo vadovautasi ATPK, Viešojo administravimo įstatymo nuostatomis bei principais. Teigia, jog teismo motyvai dėl išieškojimo nukreipimo į AB „Tvoklė“ ir dėl to jam žinojus apie vykdomą išieškojimą nepagrįsti, nes antstolė nepateikė jokių įrodymų, kad jam pasirašytinai buvo įteikti dokumentai dėl išieškojimo. Nurodo, kad antstolei pateikė faktus apie bendrą šeimos turtą, iš kurio antstolė gali realiai išskaičiuoti reikalingas sumas K. J. išlaikymui ir kitiems išieškotojams, tačiau nesivadovaujama CPK 667 straipsnio nuostatomis. Teigia, kad apie skolą jis sužinojo tik 2015 metais ir mano, jog E. Č. naudojasi padėtimi, susiklosčiusia jos naudai ir pažeidinėja įstatymus. Tvirtina teismui nepareikalavus iš E. Č. pateikti įrodymus, kad parduotas jų turtas yra jos asmeninė nuosavybė. Nurodo, kad išieškotoja dukters K. J. išlaikymui gauna pinigines lėšas iš Vaikų išlaikymo fondo, tačiau neteikia šių lėšų panaudojimo įrodymų, todėl mano, jog vaiko išlaikymui skirtos lėšos naudojamos E. Č. poreikiams. Teigia, kad išieškojimas dėl išlaikymo yra nepagrįstas ir privalo būti peržiūrėtas. Nurodo, jog E. Č. turi būti pripažinta skolininke dėl neteisėto bendro turto pardavimo, atitinkamai dėl turto netekimo priteisiant jo naudai pinigines lėšas, atskaičius K. J. reikalingą išlaikymui sumą. Be to, teigia, kad jis yra registruotas Vilniaus miesto savivaldybėje, todėl vykdymo veiksmus turi atlikti antstolis pagal jo gyvenamąją vietą, be to, jam neturint turto, darbo, CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu vykdomieji dokumentai grąžintini išieškotojams. Nurodo, jog negali pateikti įrodymų dėl turto netekimo, nes vykdomas ikiteisminis tyrimas. Teigia, kad teismas neatsižvelgė į Panevėžio apygardos teismo 2015-09-03 nutartį ir neįtraukė į bylą E. Č., kaip suinteresuoto asmens, nepareikalavo iš antstolės I. B. įrodymų, patvirtinančių jos spėliones. Atkreipia dėmesį, kad antstolė nuo 2004 metų iki 2015 metų Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenimis turėjo galimybę nustatyti jo buvimo vietos ir tinkamai pranešti apie išieškojimus pagal vykdomąsias bylas. Teigia, kad antstolė nepagrįstai priėmė 2015-04-03 patvarkymą Nr. S-610/1 dėl išieškojimo vykdymo iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje ir dėl neteisėtų antstolės veiksmų patyręs neturtinę žalą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolė I. B. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Nurodo, kad pareiškėjas iki 2004-01-15 dirbo AB „Tvoklė“ ir iš jo darbo užmokesčio buvo išieškota 379,25 Lt, juos pervedant E. Č.. AB „Tvoklė“ grąžinus vykdomuosius dokumentus, buvo nuolat tikrinami vieši registrai, banko sąskaitos, tačiau nuo atleidimo iš darbo dienos pareiškėjas niekur nedirbo. Nurodo, jog Vaikų išlaikymo fondo mokamos išmokos vaikui, neatleidžia skolininko nuo pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką, tiek pačiam mokant išlaikymą, tiek antstoliui išieškant priverstinai, todėl nepagrįsti apelianto teiginiai dėl jo atžvilgiu atliekamų tyčinių veiksmų. Teigia, jog išieškotoja antrą kartą pinigų dukters išlaikymui negauna, nes išlaikymo įsiskolinimas paskaičiuotas įvertinus Vaikų išlaikymo fondo išmokas. Nurodo, jog skolininkas nėra atsiskaitęs pagal vykdomuosius dokumentus, todėl priverstinis išieškojimas vykdomas pagrįstai.
Suinteresuotas asmuo E. Č. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad antstolės I. B. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0115/07/00912/1 pagal Biržų rajono apylinkės teismo 2003-03-25 išduotą vykdomąjį raštą dėl išlaikymo K. J. (gim. (duomenys neskelbtini)) išieškojimo iš A. J. (vykd. b. Nr. 0115/07/00912/1). Be to, vykdomojoje byloje Nr. 0115/07/01421/1 antstolė vykdo išieškojimą iš A. J. valstybės naudai pagal Kauno apygardos teismo 2005-02-28 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-385/04 (vykd. b. Nr. 0115/07/01421/1) dėl 79,17 € (273,35 Lt) išieškojimo už advokato dalyvavimą baudžiamojoje byloje. Nustatyta, kad 2015-04-03 patvarkymais antstolė I. B. Vilniaus pataisos namams nurodė išskaičiuoti iš A. J. priklausančio darbo užmokesčio ar kitų išmokų kiekvieną mėnesį ne mažiau kaip po 49,53 Eur išlaikymą bei areštavo lėšas, esančias Vilniaus pataisos namuose, priklausančias A. J. (vykd. b. Nr. 0115/07/00912/1). Skolininkui padavus skundą, 2015-04-20 patvarkymu antstolė I. B. atsisakė skundą tenkinti ir jį perdavė nagrinėti Biržų rajono apylinkės teismui (CPK 510 str. 3 d.).
Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 442 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatos nustato, jog bylos dėl antstolio veiksmų apskundimo nagrinėjamos ypatingąja teisena. Kadangi antstolio veiksmus reglamentuoja Civilinio proceso kodekso normos (CPK 1 str. 1 d.), nagrinėjant A. J. skundą, teismas neturi pagrindo vadovautis Administracinių teisės pažeidimų kodekso, Viešojo administravimo įstatymo nuostatomis bei principais, o pagal atliekamas funkcijas, antstolis nepriskirtinas viešojo administravimo subjektų ratui (Viešojo administravimo įstatymo 4 str., Antstolių įstatymo 2-3 str.). CPK 510-513 straipsniai reglamentuoja bylų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo ypatumus bei tvarką. Kadangi byloje sprendžiamas klausimas dėl antstolės Irenos Bakšienės veiksmų teisėtumo, vykdant išieškojimą iš skolininko, nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismams nėra teisinio pagrindo nagrinėjamoje byloje nustatinėti juridinę reikšmę turinčius faktus, vadovaujantis CPK 444 straipsnio nuostatomis. Bylos dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo turi savarankišką reikšmę – teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų, ir jų nagrinėjimas sudaro atskirą procesą, todėl bylose dėl antstolio veiksmų teismas tokių faktų nenustatinėja, o teismas juos nustato tik gavęs pareiškimą ir išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje, pagal pateiktus įrodymus (CPK 444-448 str., 510 str.). A. J. teiginiai, jog E. Č. pardavė santuokoje įgytą turtą ir jam yra skolinga 15 000 Lt, gali būti nagrinėjami jam padavus atskirą ieškinį teismui pagal E. Č. gyvenamąją vietą.
Apeliantas A. J. teigia, jog apie antstolės I. B. vykdomą išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0115/07/00912/1 sužinojo tik 2015 metais, o tai, kad buvo nukreiptas išieškojimas iš jo darbo užmokesčio AB „Tvoklė“, nepatvirtina jam žinojus apie išieškojimą. Vykdomosios bylos Nr. 0115/07/00912/1 duomenimis, Biržų rajono apylinkės teismo 2003-02-21 sprendimu buvo nutraukta E. J. ir A. J. santuoka bei iš A. J. priteistas išlaikymas dukrai K. Nustatyta, jog vykdomasis raštas vykdymui buvo išsiųstas į A. J. darbovietę AB „Tvoklė“, kuri iš pareiškėjo darbo užmokesčio išskaitė 379,25 Lt, o 2004-01-15 A. J. atleidus iš darbo, vykdomasis dokumentas grąžintas antstolio V. C. kontorai. Nepaisant to, kad vykdomojoje byloje nėra rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų antstolį siuntus skolininkui pranešimą apie pradėtą išieškojimą, nepaneigia fakto, jog apeliantui turėjo būti žinoma apie teisme nagrinėtą santuokos nutraukimo, išlaikymo priteisimo bylą, o geranoriškai neteikiant išlaikymo dukrai, atliekamą priverstinį išlaikymo išieškojimą jo atžvilgiu. Išskaičiuojant iš darbo užmokesčio priteistą išlaikymą dukrai, A. J. buvo išmokamas mažesnis atlyginimas nei su darbdaviu buvo sutarta darbo sutartimi, todėl jam turėjo kilti abejonių dėl mokamo darbo užmokesčio ar daromų išskaitų ir jis turėjo galimybę tai išsiaiškinti įmonės buhalterijoje. A. J. atliekant bausmę, antstolė pagrįstai Vilniaus pataisos namams nurodė vykdyti įsiskolinimo išieškojimą iš apelianto gaunamo darbo užmokesčio bei kitų išmokų, nurodydama jų dydį, kuris neprieštarauja CPK 736 straipsnyje nustatytiems dydžiams.
Pagal CPK 631 straipsnio nuostatas vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui ir vykdomoji byla užbaigiama, jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma. Apeliantas tvirtina atitinkąs minėtus įstatymo reikalavimus, todėl vykdomoji byla turi būti nutraukta, vykdomąjį dokumentą grąžinant išieškotojui. Vykdomosios bylos Nr. 0115/07/00912/1 duomenimis, iš A. J. gauto darbo užmokesčio AB „Tvoklė“ buvo išieškomas išlaikymas, A. J. vardu buvo registruota transporto priemonė ir duomenų, jog ji fiziškai sunaikinta, nėra. Be to, apeliantas teigia, jog jo santuokoje įgytas turtas yra parduotas ir E. Č. privalo jam išmokėti 15 000 Lt. Minėti duomenys neleidžia daryti kategoriškos išvados, jog A. J. neturi lėšų, be to, ir atlikdamas bausmę jis gali dirbti, todėl nevykdyti iš jo išieškojimo, o vykdomuosius raštus grąžinti išieškotojams, nėra pagrindo. Dėl paminėto, duomenų nepakanka pripažinti apeliantą neturint jokio turto ar pajamų, iš kurių gali būti vykdomas išieškojimas (CPK 631 str. 1 d. 2 p.; Bausmių vykdymo kodekso 125 str.).
Apeliantas teigia, kad su išieškotoja E. Č. turėjo bendro turto, kurį išieškotoja pardavė, todėl antstolė Irena Bakšienė turėtų išieškoti iš jam tenkančios parduoto bendro turto dalies ir tokiu būdu padengti nepilnametės dukters išlaikymo įsiskolinimą. Įrodymų (pvz., teismo sprendimų, nutarčių), kurie patvirtintų apelianto teiginius dėl E. Č. skolos apeliantui, byloje nepateikti (CPK 178 str., 199 str.). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nenustatyta, kad apeliantas būtų kreipęsis į teismą su ieškiniu dėl turto pripažinimo bendra jungtine nuosavybe, prašęs jį padalinti ar reiškęs ieškinį dėl skolos priteisimo, todėl konstatuoti, jog antstolė turėjo pagrindą nukreipti išieškojimą į jo turtą, nėra jokio pagrindo (CPK 179 str. 3 d.).
Vykdomosios bylos Nr. 0115/07/00912/1 duomenimis, apeliantui neteikiant dukrai išlaikymo, Vaikų išlaikymo fondo administracija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išieškotojai E. Č. nuo 2008-02-20 iki 2015-03-23 išmokėjo 3 226,46 Eur. Vadovaujantis vykdomojoje byloje esančiais įrašais, 2015-04-03 patvarkyme A. J. išlaikymo įsiskolinimas nurodytas minusavus minėto fondo išmokėtas išmokas E. Č., todėl A. J. teiginiai E. Č. gausiant dvigubą išlaikymą, nepagrįsti.
Pagal CPK 590 straipsnio 1 dalį, jeigu skolininkas yra fizinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo pagal šio asmens gyvenamąją vietą, jo turto buvimo vietą arba jo darbo vietą. Biržų rajono apylinkės teismo 2003-03-25 išduotame vykdomajame rašte A. J. gyvenamoji vieta nurodyta Biržų mieste, todėl antstolis V. C. turėjo pagrindą pradėti vykdymo veiksmus pagal skolininko gyvenamąją vietą. Vykdomosios bylos Nr. 0115/07/00912/1 duomenimis, A. J. atlieka laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose. Pažymėtina, jog dabartinė apelianto gyvenamoji vieta nelaikytina nuolatine, nes jo buvimo trukmė pataisos namuose apribota laisvės atėmimo bausmės terminu. Duomenų, kad vykdymo veiksmai turėtų būti atlikti kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje pagal apelianto dabartinę buvimo vietą, byloje nenustatyta, todėl A. J. teiginiai dėl vykdymo veiksmų atlikimo kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje nepagrįsti (CPK 178 str., 185 str., 590 str. 4 d.).
Antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, atlikdamas savo funkcijas, yra nepriklausomas, todėl teismas negali nurodinėti, kaip ir kada turėjo būti patikrinti duomenys apie apelianto teistumą bei bausmės atlikimo vietą (Antstolių įstatymo 3 str.). Be to, skolininkas taip pat turi pareigą antstoliui nedelsiant pranešti apie savo gyvenamosios vietos, darbo vietos pasikeitimus bei aktyviai domėtis vykdymo eiga, tačiau A. J. nepateikė jokių įrodymų, jog savo veiksmais būtų siekęs gera valia teikti išlaikymą dukrai ar, kad būtų ėmęsis priemonių, jog išieškojimas iš jo būtų vykdomas be trukdžių (CPK 642-644 str.).
Biržų rajono apylinkės teismas 2015-09-03 nutartimi į bylą suinteresuotu asmeniu įtraukė išieškotoją E. Č., todėl apelianto teiginiai teismą pažeidus procesines teisės normas nepagrįsti.
CPK 510 straipsnio 3 dalies nuostatos nustato, jog antstoliui atsisakius tenkinti skundą, minėtas skundas kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Iš bylos duomenų matyti, kad antstolė I. B. 2015-04-21 persiuntė Biržų rajono apylinkės teismui A. J. skundą ir vykdomąsias bylas Nr. 0015/07/000912/1, 0115/07/01421/1. Įvertinus, jog antstolės veiksmai užfiksuoti vykdomosiose bylose, teismui nebuvo pagrindo reikalauti iš antstolės Irenos Bakšienės papildomų įrodymų (b. l. 3).
Kiti atskirajame skunde nurodyti apelianto A. J. teiginiai nevertinti, kaip neturintys teisinės reikšmės nagrinėjant pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą.
Dėl paminėto, naikinti ar keisti nutartį nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. nutartį palikti nepakeistą.