Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bei susipažinusi su pateikta medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017-06-30 teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas dėl, kuriuo prašo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kadangi nuteistasis nevykdo papildomo įpareigojimo.

Probacijos tarnybos atstovas prašo teikimą tenkinti. Prokuroras prašo teikimą tenkinti. Nuteistasis į teismo posėdį neatvyko, atvesdinti policijos pareigūnams nepavyko, nes buto durų V. J. nedaro, į telefono skambučius neatsiliepia. Už durų paliktas kvietimas atvykti į 2017-07-14 posėdį nuteistajam, nuteistajam yra žinoma apie Probacijos skyriaus teikimo nagrinėjimą. Teismas sprendžia, kad neįsileisdamas policijos pareigūnų V. J. demonstruoja nesirūpinimą galimomis tokio elgesio pasekmėmis, apie kurias jam buvo išaiškinta, vengia atvykti į teikimo nagrinėjimą, todėl Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas nagrinėtinas nuteistajam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, patikrino, ar probuojamasis V. J. turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar jis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

Susipažinus su teismui pateiktą medžiaga matyti, kad 2016-01-11 V. J. buvo išsamiai supažindintas su bausmės (probacijos) atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Jam paaiškintas bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą.

2016-01-20 buvo atliktas V. J. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant OASys metodiką ir nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupei, išryškėjo probleminės sritys susijusios su „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Ryšiai“, „Emocinė gerovė“, „Mąstymas ir elgesys“. Atlikus išsamią žalos analizę buvo nustatyta, kad vidutinė rimtos žalos rizika gresia visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems. Nuteistasis 2016-06-06 pradėjo dalyvauti elgesio pataisos programoje EPP (elgesys-pokalbis-pasikeitimas), dalyvauja iki šiol, nes nesugeba išsikelti problemos. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nuteistasis V. J. nuo 2016-06-13 buvo registruotas Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriuje. 2017-05-04 pašalintas iš darbo biržos be teisės registruotis 6 mėnesius, nes atsisakė siūlymo be pateisinamos priežasties. V. J. du kartus baustas už administracinių nusižengimų padarymą.

2016-12-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi V. J. paskirtas papildomas įpareigojimas - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio) iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos. 2017-06-28 gauta informacija, kad V. J. 2017-06-03 vairavo automobilį būdamas neblaivus ( 1, 88 prom. ), pareikštas įtarimas pagal BK 281 str. 7d. Nuteistasis nedirba. 2017-06-30 pervertinus asmens riziką nusikalsti, nustatyta, kad išlieka vidutinė rizika ( 52 balai).

Lietuvos Respublik?s probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato 2000-06-16 nutarimo Nr.25 18 punktu svarstydamas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas turi atsižvelgti į padarytų pažeidimų pobūdį, nuteistojo padarytų pažeidimų pobūdis turi parodyti jo nenorą taisytis ir turi sudaryti pagrindą teismui spręsti, kad asmuo ateityje darys naujus nusikaltimus.

Kaip matyti, nuteistasis netinkamai vykdė jam paskirtus įpareigojimus. Iš teismui pateiktų duomenų, probacijos skyriaus atstovo paaiškinimų matyti, kad nuteistasis nedirba. Po 2016-12-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties, kuria V. J. paskirtas papildomas įpareigojimas - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio) iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos, šį įpareigojimą galimai V. J. pažeidė, tačiau pradėtas ikiteisminis tyrimas už vairavimą esant neblaiviam neduoda pagrindo konstatuoti, kad jis vartojo psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį), nes už šią veiką jis dar nenuteistas. Kaip matyti, nuteistasis dalyvauja elgesio pataisos programoje, įpareigojimą nesiartint prie L. R. ir V. P., vykdo.

Pažymėtina, kad vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismo įpareigojimo netinkamas vykdymas, padarytas pažeidimas- vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, negali būti vienintele priežastimi nuteistąjį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir daryti išvadą, kad nuteistasis itin piktybiškai pažeidinėjo teismo skirtus įpareigojimus. Įrodžius V. J. kaltę vairavus esant neblaiviam jis bus nuteistas už tai. Esant nurodytoms aplinkybėms, šiuo metu panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, teismo manymu, bus užkirstas kelias tolesnei nuteistojo integracijai į visuomenę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 358 str., 362 str., 364 str., Baudžiamojo kodekso 50 straipsniu, 75 straipsnio 5 dalimi, Probacijos įstatymo 30 str. 2d. 3p.,

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo V. J. panaikinimo, netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.