Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal bankrutavusios UAB „Autrė“ bankroto administratoriaus UAB „Tigesta“ įgalioto asmens R. V. prašymą dėl sprendimo priėmimo dėl įmonės pabaigos ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo prašo priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos. Nurodo, kad bankrutavusios UAB „Autrė“ likvidavimo procedūros yra baigtos.

Prašymas netenkintinas.

Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 31d. nutartimi UAB „Autrė“ iškelta bankroto byla, 2020-01-17 nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių sąrašas. 2020-02-27 nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto. Byloje administratorė pateikė ir prašymą patvirtinti galutinę bankroto administratoriaus ataskaitą, kuri nors ir patvirtinta pakartotiname kreditorių susirinkime 2020-05-11, tačiau iš pridėtos ataskaitos nėra visiškai aišku, ką administratorė yra atlikusi bankroto procese. Teismas atkreipia dėmesį, kad bankroto procedūros yra pradėtos pagal ĮBĮ nuostatas, jos ir turėtų būti vykdomos pagal jas. Ataskaitoje nėra duomenų, kodėl administratorė nesikreipė į Garantinį fondą dėl lėšų gavimo, kad pirmos eilės kreditoriaus reikalavimas būtų bent iš dalies patenkintas. Nėra aišku, ar bankroto administratorė įmonės buveinės adresu ar kur kitur nėra radusi įmonės dokumentų, kurie leistų spręsti apie galimybę pateikti ieškinį teismui buvusiam vadovui dėl žalos atlyginimo. Akivaizdu, kad įmonė buvo nemoki iki to, kol darbuotojas kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Tačiau administratorė ignoruoja šį faktą ir žalos neieško iš buvusio vadovo jam laiku nesikreipus į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Tik kreditoriui VMI nurodžius, kad turėtų būti apribota buvusiam vadovui teisė būti kito juridinio asmens vadovu ar kolegialaus organo nariu, padavė tokį prašymą teismui. Iš pateiktos ataskaitos nėra aišku kas yra atlikta, kam siųsti pranešimai, kaip bandyta susisiekti su buvusiu vadovu, kai yra duomenų, kad jis dirba.

Administratoriui neatlikus visų privalomų veiksmų, priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos nėra teisinio pagrindo. Nesikreipimas į Garantinį fondą akivaizdžiai pažeidžia pirmos eilės kreditoriaus teises ir interesus gauti kiek nors kreditorinio reikalavimo patenkinimo. Ieškinio nereiškimas buvusiam vadovui dėl žalos atlyginimo, tiesiogiai pažeidžia kitų kreditorių interesus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 1 d., 26 str. 1 d., 3 d., 31 str. 7 d., 32 str. 4-6 d., Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti prašymą dėl įmonės pabaigos.

Nutarties nuorašą išsiųsti administratoriui, įpareigojant jį apie priimtą nutartį informuoti visus kreditorius ir teismui pateikti duomenis apie jų informavimą.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant skundą Panevėžio apygardos teismui.