Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. A. patikslintą ieškinį atsakovui A. A. (A. A.) dėl išlaikymo formos pakeitimo ir išlaikymo priteisimo turtu, institucija teikianti išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė A. A. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. A., kurį patikslinusi teismo prašė: 1) pakeisti 2020 m. gruodžio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 5 punktą ir priteisti I. A. priklausantį išlaikymą turtu, priteisiant jai iš tėvo A. A. 2/3 dalis 0,06 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), bei 2/3 dalis nebaigto statyti gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini); 2) priteisti iš atsakovo valstybės naudai visas bylinėjimosi išlaidas.

Nagrinėjamu atveju byloje procesiniai dokumentai atsakovui buvo išsiųsti ieškinyje nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti, su žyma ,,neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“ (DOK-182519). 2022 m. lapkričio 14 d. teismo procesiniai dokumentai atsakovui persiųsti į darbovietę (duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai taip pat grįžo neįteikti, su žyma ,,neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“ (DOK-192750). 2022 m. gruodžio 12 d. byloje paskelbta atsakovo paieška. 2022 m. gruodžio 23 d. byloje gautas Vilniaus apskrities VPK pranešimas, jog atsakovo paieška nebus skelbiama, kadangi nustatyta, jog asmuo gyvena (duomenys neskelbtini), atsakovo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini). 2023 m. balandžio 17 d. atsakovui procesiniai dokumentai išsiųsti nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. liepos 10 d. atsakovui siųsti procesiniai dokumentai grįžo neįteikti (DOK-110433). 2023 m. liepos 28 d. teismo procesiniai dokumentai atsakovui išsiųsti nurodytu el. pašto adresu, tačiau atsakovas atsakymo į laišką nepateikė. Nustatytais telefono numeriais su atsakovu susisiekti nepavyko (2023 m. vasario 7 d., apie 16:32 val. telefonu atsiliepęs vyras rusų kalba nurodė, jog tokio asmens nėra, 2023 m. liepos 28 d., apie 12:08 val. atsiliepęs vyras rusų kalba nurodė, kad atsakovo dabar nėra, o elektroniniu paštu jis nesinaudoja, 2023 m. lapkričio 16 d., apie 18:17 val. telefono numerio ,,(duomenys neskelbtini)“ niekas nekėlė, o telefonu „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepęs vyras rusų kalba nurodė, jog atsakovas nenori kalbėti).

2024 m. vasario 21 d. byloje gautas ieškovės pranešimas dėl atsakovo adreso patikslinimo, kuriame ieškovė nurodė, jog atsakovo adresas yra (duomenys neskelbtini) (DOK-28345). 2024 m. kovo 4 d. atsakovui procesiniai dokumentai ieškovės nurodytu patikslintu adresu išsiųsti su formomis Rusijos Federacijos Teisingumo ministerijai, tačiau duomenų apie procesinių dokumentų įteikimą iš Rusijos Federacijos Teisingumo ministerijos byloje nebuvo pateikta. 2024 m. spalio 14 d. išsiųstas paklausimas Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai dėl informacijos suteikimo dėl procesinių dokumentų atsakovui A. A. įteikimo vykdymo eigos. 2024 m. spalio 23 d. byloje gautas pranešimas iš Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, kuriame nurodoma, jog Teisingumo ministerija neturi duomenų apie minėto teisinės pagalbos prašymo vykdymo eigą, kadangi netarpininkavo persiunčiant šiuos dokumentus Rusijos Federacijai (DOK-158676). 2024 m. lapkričio 18 d. teismas kreipėsi su paklausimu į AB Lietuvos paštą dėl informacijos apie registruoto laiško siuntimo/įteikimo eigą. 2024 m. lapkričio 20 d. byloje gautas pranešimas iš AB Lietuvos pašto, kuriame nurodoma, jog laiškas 2024 m. kovo 7 d. atitinkamai įformintas ir eksportuotas į gavėjo šalį, tačiau atsižvelgiant į tai, jog nuo siuntos išsiuntimo praėję daugiau nei 6 mėnesiai, inicijuoti siuntos paiešką bei kreiptis į Rusijos pašto tarnybą dėl informacijos suteikimo apie siuntos įteikimą ar neįteikimą, neturi galimybės (DOK-174026). 2024 m. gruodžio 3 d. byloje gauti dokumentai iš Rusijos Federacijai apie tai, jog atsakovui siųstų procesinių dokumentų nepavyko įteikti, atsakovui neatvykus į teismą (DOK-180727). 2024 m. gruodžio 17 d. byloje atsakovui paskirtas kuratorius, advokatas Gintaras Algirdas Perednis.

2024 m. gruodžio 23 d. byloje gautas atsakovo kuratoriaus atsiliepimas į patikslintą ieškinį, kuriame advokatas Gintaras Algirdas Perednis nurodė, jog ieškinys pateiktas pagrįstai, kadangi byloje yra pateikti duomenys apie tai, jog atsakovas yra įsiskolinęs dėl teismo priteistų periodinių įmokų nemokėjimo nepilnametės dukros išlaikymui. Atsakovo kuratorius pažymėjo, jog ieškovė nenurodė, kokiu būdu būtų gaunamos pajamos vaiko I. A. išlaikymui jai išlaikymą priteisus nekilnojamu turtu. Atstovas nurodė, jog neturi pagrindo prieštarauti, kad priteistinos periodinės išmokos būtų pakeistos į išlaikymą turtu taip, kaip prašo ieškovė 33.728 Eur sumai, tačiau pateikė prašymą įpareigoti ieškovę pateikti įrodymus apie tai, kokiu būdu iš priteisto nekilnojamojo turto, kurį naudojant ar realizuojant, būtų gaunamos pajamos vaikui išlaikyti, būtų tenkinami vaiko poreikiai. Taip pat atstovas nurodė, jog esant aplinkybei, kuomet teismo priteisto nekilnojamojo turto vertė būtų didesnė, nei išlaikymo suma – 33.728 Eur, ieškovė turėtų sugrąžinti atsakovui šių sumų skirtumą (tomas 2, e. b. l. 29-32).

2025 m. sausio 20 d. byloje gauti ieškovės A. A. rašytiniai paaiškinimai, kuriuose ieškovės atstovė nurodė, jog ieškovė A. A. su dukra I. A. persikraustė gyventi į (duomenys neskelbtini). Šiuo metu jos gyvena vieno kambario bute. Pagal 2020 m. gruodžio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 8 punktą, pareiškėjas A. A. už jam atitenkančią didesnę turto dalį iki 2020 metų gruodžio 31 d. įsipareigojo sumokėti pareiškėjai A. A. 26.200 Eur piniginę kompensaciją, pinigus pervedant į asmeninę A. A. sąskaitą. Atsakovui gražiuoju neįvykdžius nurodytos prievolės, pradėtas priverstinis išieškojimas, kurį vykdo antstolis Arminas Naujokaitis. Tuo atveju, jeigu teismas patenkins ieškinį pilna apimtimi, ieškovė planuoja parduoti 0,06 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei nebaigtą statyti gyvenamąjį namą (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Už gautas lėšas planuoja dukters I. A. vardu įsigyti butą (duomenys neskelbtini) ir jį nuomoti iki dukters pilnametystės, gautas lėšas skiriant vaiko išlaikymui (tomas 2, e. b. l. 34-35).

2022 m. lapkričio 30 d. byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba, Skyrius) pateikė išvadą dėl ieškinio reikalavimų, kurioje nurodė, jog Skyriaus atstovė apsilankė ieškovės gyvenamoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis ieškovės žodiniais paaiškinimais buvo nustatyta, kad 2-ių kambarių butas su patogumais, baldais, buitine technika ir namų apyvokos daiktais nuosavybės teise priklauso ieškovės motinai. I., jos brolis ir ieškovė dalinasi vienu kambariu, kuriame yra inventorius poilsiui, ugdymuisi, laisvalaikiui ir asmeniniams daiktams laikyti. Skyrius nuomone I. sudarytos tinkamos sąlygos gyventi ieškovės gyvenamoje vietoje. Pasak ieškovės, ji su atsakovu kartu niekada negyveno, kadangi jis piktnaudžiavo alkoholiu, fiziškai bei psichologiškai smurtavo. A. teigimu, atsakovas su dukra apie metus visiškai nebendrauja, išlaikymo jai neteikia. Ieškovė pateikė informaciją, kad jos mėnesines pajamas sudaro 580,50 Eur suma, įskaičius išmoką vaikui/vaikams (80,50 Eur). Skyriaus atstovė, ieškovei nedalyvaujant, išklausė vaiko nuomonę. I. teigė, kad gyvena kartu su mama. Su tėčiu, pasak mergaitės, ji paskutinį kartą matėsi maždaug prieš metus. Kaip vyko susitikimas, mergaitė teigė neprisimenanti. I. paaiškino, kad, jeigu tėtis jai pasiūlytų susitikti, ji nenorėtų, kadangi tėtis yra „nemalonus žmogus, vieną dieną jam viskas būna gerai, o kitą dieną jis jau išvaro iš namų“. Pasak I., jeigu tėtis jai skambintų, ji jam ragelio taip pat nekeltų. Su mama, pasak mergaitės, jos santykiai yra labai geri, jos kartu daug laiko praleidžia pas mamą darbe – siuvykloje, kur A. turi savo kampelį – rašomąjį stalą, prie kurio ruošia pamokas, žaislų. Taip pat, pasak mergaitės, kartu su mama jos eina pasivaikščioti, per I. gimtadienį kartu vyko į vandens, batutų parką. I. nurodė, kad mama jai perka visus reikmenis mokyklai, drabužius, avalynę. Skyriaus nuomone šiuo metu į bylą pateikti duomenys leidžia Skyriui daryti išvadą, kuria sutinkama su ieškinio reikalavimu, t. y., Skyrius neprieštarauja dėl santuokos nutraukimo pasekmių 5 punkto pakeitimo ir išlaikymo priteisimo turtu. Tai atitinka geriausius vaiko interesus ir ateityje galėtų užtikrinti vaiko motinos teisę atlikti veiksmus, susijusius su vaiko teisių įgyvendinimu iki I. A. pilnametystės (tomas 1, e. b. l. 40-49).

2025 m. sausio 30 d. byloje gauta Tarnybos išvada dėl patikslinto ieškinio reikalavimų, kurioje Tarnyba nurodė, jog Tarnyba nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d., neturi jokių naujų pranešimų apie galimus vaiko teisių pažeidimus, šeimai taip pat niekada nebuvo ir nėra taikomas atvejo vadybos procesas. Pasisakydama dėl patikslinto ieškinio reikalavimų, Tarnyba nurodė, jog byloje yra pateikti duomenys, kad atsakovas nemoka išlaikymo šalių nepilnametei dukrai ir yra susikaupęs nemenkas išlaikymo įsiskolinimas, taip pat ieškovė neturi galimybės su antstolio pagalba išieškoti išlaikymo ir jo įsiskolinimo, nes atsakovas niekur nedirba ir jokių pajamų negauna. Skyriaus nuomone, ieškovės reikalavimas yra pareikštas išimtinai nepilnametės interesais ir šiuo konkrečiu atveju yra tikslinga pakeisti išlaikymo formą ir priteisti atitinkamą turto dalį nepilnametei šalių dukrai (tomas 2, e. b. l. 61-62).

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė, advokatė Ingrida Ivanovienė, prašė patikslintą ieškinį prašė tenkinti ir papildomai nurodė, jog šalys, nutraukdamos santuoką, susitarė dėl atsakovo pareigos išlaikyti dukrą, tačiau atsakovas prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir išvyko į Rusiją. Atstovės vertinimu, prašoma pakeisti išlaikymo forma labiau atitinka vaiko interesus, kadangi iš atsakovo priteistą turtą būtų galima parduoti ir už gautas lėšas įsigyti butą dukters vardu (duomenys neskelbtini), jį nuomoti ir tokiu būdu iš gautų lėšų užtikrinti vaiko poreikius.

Išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą išvadą teikiančiai institucijai pranešta tinkamai, 2025 m. vasario 3 d. byloje gautas Tarnybos pareiškimas dėl nedalyvavimo teismo posėdyje (DOK-17210), todėl byla išnagrinėta Tarnybos atstovams nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog šalys turi nepilnametę dukrą I. A., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai šiuo metu yra 12 metų (tomas 1, e. b. l. 6)

2020 m. gruodžio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) teismas tenkino šalių prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu ir patvirtino šalių sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 5 punkte šalys susitarė, jog atsakovas teiks nepilnametei dukrai I. A. išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 250 Eur per mėnesį nuo sutarties pasirašymo dienos iki dukters pilnametystės, pinigus pervedant į asmeninę A. A. sąskaitą iki einamojo mėnesio 15 dienos, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių 6 punkte šalys susitarė, jog 0,06 ha žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), bei nebaigtas statyti gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), automobilis VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio priekaba AA LEIHMICH HH, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei 100 vnt. UAB (duomenys neskelbtini) paprastųjų vardinių akcijų pripažįstami asmenine A. A. nuosavybe, o sutarties 8 punkte numatė, jog pareiškėjas A. A. už jam atitenkančią didesnę turto dalį, iki 2020 metų gruodžio 31 d. sumoka pareiškėjai A. A. 26.200 Eur piniginę kompensaciją (tomas 1, e. b. l. 7-10).

2020 m. gruodžio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas per nustatytą terminą apeliaciniu skundu apskųstas nebuvo, todėl 2021 m. sausio 5 d. įsiteisėjo ir yra galiojantis.

Dėl išlaikymo formos pakeitimo

Pareikštame patikslintame ieškinyje ieškovė reiškia reikalavimą pakeisti 2020 m. gruodžio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 5 punkte nustatytą išlaikymą periodinėmis išmokomis ir priteisti I. A. priklausantį išlaikymą turtu, priteisiant jai 2/3 dalis 0,06 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir 2/3 dalis nebaigto statyti gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini).

CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Šios nuostatos imperatyvas seka tiek iš vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis), tiek ir iš bendrųjų šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurių esmė yra ta, kad visų pirma užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sąlygas yra tėvų pareiga, kuri įgyvendinama tiek naudojantis tėvų valdžios suteiktomis teisėmis, tiek vykdant atitinkamas prievoles, įskaitant ir išlaikymo vaikams teikimą.

CK 3.196 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išlaikymas nepilnamečiams vaikams gali būti priteistas tokiomis formomis: 1) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis; 2) konkrečia pinigų suma; 3) priteisiant vaikui tam tikrą turtą.

Išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis garantuoja nustatyto dydžio sumas vaikui išlaikyti kas mėnesį. Jeigu skolininkas yra mokus, tokia išlaikymo forma garantuoja nustatyto dydžio sumas vaikui išlaikyti kas mėnesį, taip užtikrinant jo kasdienių poreikių (maistui, aprangai, gyvenamajam būstui, sveikatai, mokslui, laisvalaikiui ir kt.) tenkinimą. Ši išlaikymo forma paprastai taikoma tuo atveju, kai vaiko tėvas (motina) turi nuolatinių pajamų (uždarbį, pensijas, pašalpas ir kt.) (2013 m. kovo 28 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013; 2006 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2006; kt.).

Kai teismas nustato, kad tėvo (motinos) gaunamos pajamos nepakankamos išlaikymo prievolės vykdymui užtikrinti, tačiau jis turi turto, išlaikymas priteistinas kitomis formomis: vienkartine pinigų suma, nekilnojamuoju ar kilnojamuoju turtu.

Išlaikymas konkrečia pinigų suma gali būti nustatytas tuo atveju, kai tai leidžia išlaikymą privalančio mokėti vaiko tėvo (motinos) turimos lėšos ir nėra pažeidžiami nei vaikų, nei tėvų interesai dėl tokios išlaikymo formos taikymo. Konkreti pinigų suma ar turtas natūra paprastai priteisiamas tais atvejais, kai teikti išlaikymą privalantis vaiko tėvas (motina) neturi nuolatinių pajamų, o iš bylos aplinkybių negalima spręsti, kad išlaikymą periodinėmis išmokomis tėvas (motina) laiku ir visiškai teiks iš turimų santaupų ar iš kito turto gaunamų pajamų.

Išlaikymas priteisiant vaikui nuosavybės teise tam tikrą tėvo (motinos) turtą galimas tada, kai tėvas (motina) turi turto, kurį naudojant ar realizavus būtų gaunamos pajamos vaikui (vaikams) išlaikyti ar kitaip būtų tenkinami vaiko poreikiai. Teismas, spręsdamas klausimą dėl išlaikymo priteisimo šia forma, turi atsižvelgti į galimo priteisti turto rūšį, tėvo (motinos) gebėjimus tvarkyti priteistiną turtą, būsimas turto išlaikymo išlaidas, turto likvidumą ir kita. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, jog turto perdavimas vaikams reiškia, kad vaikai tampa savininkais, o vaikų tėvas netenka turto dalies. Vaikai turi prisiimti turto savininkų prievoles (mokėti mokesčius, susijusius su turtu, turėti lėšų jo išlaikymui ir kt.), todėl turtas gali būti perduodamas tik gerai pasvėrus, ar vaikams iš tikrųjų naudinga turtą gauti dėl naujai atsirandančių pareigų. Kita vertus, kadangi tėvas turto ar jo dalies netenka, tai turi būti įvertinta, ar jo teisės nėra pernelyg pažeidžiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294-926/2016; 2003 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-96/2003).

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad teismas nesaistomas šalių pateiktų reikalavimų dėl išlaikymo formos ir gali savo iniciatyva parinkti tokią išlaikymo formą, kuri konkrečiu atveju labiausiai atitinka vaiko interesus (CPK 376 straipsnio 3 dalis) (2006 m. birželio 14 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2006). Išlaikymo forma turi būti parinkta tokia, kad užtikrintų vaiko teisės į išlaikymą įgyvendinimą vaikui naudingiausiu būdu. Teismui parenkant išlaikymo formą, atsižvelgtina į tai, kad išlaikymas savo esme skirtas nepilnamečių vaikų kasdieniams poreikiams tenkinti, t. y., maistui, aprangai, gyvenamajam būstui, sveikatai, mokslui, laisvalaikiui ir kt. Nustatomu išlaikymu siekiama užtikrinti nuolatinį lėšų teikimą kasdieniams vaiko poreikiams tenkinti, tam, kad vaikas tinkamai vystytųsi, būtų ugdomas, būtų tobulinami jo gebėjimai ir kt. (2013 m. lapkričio 21 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013 ir joje nurodyta praktika).

Nagrinėjamu atveju 2020 m. gruodžio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtina pareiškėjų (nagrinėjamoje byloje – šalių) sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 5 punkte sutuoktiniai susitarė dėl tėvo teikiamo išlaikymo dukrai, mokamo periodinėmis išmokomis po nustatytą išlaikymą periodinėmis išmokomis po 250 Eur per mėnesį nuo sutarties pasirašymo dienos (t. y., nuo 2020 m. spalio 5 d.) iki dukters pilnametystės. Atsakovui savo įsipareigojimų nevykdant, ieškovė kreipėsi į antstolį A. Naujokaitį dėl priteisto išlaikymo išieškojimo (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) (tomas 1, e. b. l. 12-15). Bylos duomenimis, 2024 m. gruodžio 18 dienai yra susidaręs 10881,61 Eur išlaikymo įsiskolinimas, o indeksuota iš atsakovo priteisto išlaikymo suma sudaro 341 Eur per mėnesį (tomas 2, e. b. l. 28).

Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, turtas gali būti perduodamas nepilnamečiams vaikams tik įvertinus, ar vaikams iš tikrųjų naudinga turtą gauti dėl naujai atsirasiančių pareigų (prievolių, susijusių su turtu, pvz., mokesčių, turto išlaikymo išlaidų ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2010).

Bylos duomenimis, atsakovas gyvena Rusijoje, Lietuvoje yra įsteigęs IĮ (duomenys neskelbtini) (tomas 1, e. b. l. 35-36), tačiau galimai veiklos nevykdo, nes teismui nepavyko per darbovietę įteikti atsakovui procesinių dokumentų, be ginčo turto atsakovas Lietuvoje kito registruotino turto neturi (tomas 2, e. b. l. 73). Nustačius, kad atsakovas nevykdo pareigos teikti savo nepilnametei dukrai periodinį išlaikymą, yra susidaręs žymus išlaikymo įsiskolinimas, atsakovas turi neįvykdytų kreditorinių įsipareigojimų, kurių išieškojimas vykdomas priverstine tvarka (tomas 2, e. b. l. 76-83, 84-107), ir nesant duomenų, kad atsakovas pradės teikti vaikui reikalingą išlaikymą bei galės padengti susidariusį išlaikymo įsiskolinimą, atsižvelgiant į aplinkybę, kad atsakovas nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto, teismo vertinimu, tai sudaro pagrindą spręsti dėl priteisto išlaikymo formos pakeitimo ir priteisti iš atsakovo išlaikymą turimu turtu, t. y., turimu nekilnojamuoju turtu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis VĮ Registrų centras duomenimis, atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso 0,06 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir jame esantis 63 proc. baigtumo gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys adresu (duomenys neskelbtini) (tomas 2, e. b. l. 74-75). Vadovaujantis teismo išreikalautais turto arešto akto registro duomenimis, šis atsakovui priklausantis turtas yra areštuotas (tomas 2, e. b. l. 76-83), tačiau turto areštas yra taikytas antstolio A. Naujokaičio vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje iš atsakovo yra vykdomas išlaikymo periodinėmis išmokomis išieškojimas šalių nepilnametei dukrai I. A., kurią atstovauja įstatyminė atstovė A. A. (tomas 2, e. b. l. 92-94).

Tiek teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, tiek ir pasisakydama teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, jog santuokos nutraukimo metu (duomenys neskelbtini) pareiškėjai bendru sutarimu šį turtą įvertino 52.000 Eur suma (tomas 1, e. b. l. 9), Atsižvelgiant į aplinkybę, jog per šį laikotarpį nekilnojamojo turto kainos Lietuvoje šiek tiek pakilo, tačiau gyvenamasis namas yra nebaigtas statyti (63 proc. baigtumas), po santuokos nutraukimo atsakovui išvykus į Rusiją, buvo visiškai neprižiūrimas, todėl yra apleistas, ieškovė šį turtą vertino ta pačia vertė, t. y., 52.000 Eur. Atsakovo atstovas su ieškovės nurodyta suma sutiko ir jos neginčijo. Šalių nepilnametė dukra I. A. yra gimusi (duomenys neskelbtini) (tomas 1, e. b. l. 6), iš atsakovo priteisto išlaikymo įsiskolinimas 2024 m. gruodžio 18 dienai sudaro 10.881,61 Eur (tomas 2, e. b. l. 28). Nuo patikslinto ieškinio pateikimo dienos, t. y., nuo 2024 m. gruodžio 19 d., iki šalių nepilnametės dukters pilnametystės (duomenys neskelbtini) iš viso yra likę (duomenys neskelbtini) mėnesiai. 2024 m. gruodžio 18 d. indeksuota iš atsakovo priteisto išlaikymo suma sudarė 341 Eur per mėnesį (tomas 2, e. b. l. 28), nuo 2025 m. vasario 1 d. ji sudaro 348 Eur per mėnesį (250 Eur per mėnesį x 1,106 x 1,217 x 1,012 x 1,021=347,69 Eur per mėnesį), todėl iš atsakovo nepilnametei dukrai iki pilnametystės priteistino išlaikymo suma sudarytų 23.302 Eur (341 Eur per mėnesį x 2 mėn. (už 2024 m. gruodžio mėnesį ir už 2025 m. sausio mėnesį) + 348 Eur per mėnesį x 65 mėn.).

Byloje nustačius, jog iki 2024 m. gruodžio 18 d. atsakovas turi 10.881,61 Eur išlaikymo įsiskolinimą šalių nepilnametei dukrai I. A., o taip pat nuo 2024 m. gruodžio 19 d. iki 2030 m. liepos 25 (nepilnametės dukters pilnametystės) atsakovo teiktina bendra išlaikymo suma sudarys 23.302 Eur, bendra iki pilnametystės dukrai mokėtina suma sudaro 34.183,61 Eur (10.881,61 Eur + 23.302 Eur), kas sudarytų apie 66 proc. atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto (34.183,61 Eur x 100 proc. / 52.000 Eur = 65,74 proc.).

Nagrinėjamu atveju ieškovė patikslintu ieškiniu teismo prašė pakeisti išlaikymo formą, priteisiant iš atsakovo išlaikymą iki pilnametystės dukrai I. A. turtu, t. y., priteisiant jai 2/3 dalis 0,06 ha žemės sklypo ir nebaigto statyti gyvenamojo namo, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovo atstovas su tokiu reikalavimu sutiko. Atsižvelgiant į aplinkybę, jog iki pilnametystės atsakovo mokėtino išlaikymo dukrai suma teismo sprendimo priėmimo dieną sudaro 34.183,61 Eur ir iš esmės atitinka 2/3 dalių atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto vertę (toliau augant infliacijai, ši suma dar padidėtų), tarp šalių nesant ginčo, pareikštas patikslintas ieškinys tenkintinas pilnai, pakeičiant 2020 m. gruodžio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 5 punkte nustatytą išlaikymo nepilnamečiui vaikui periodinėmis išmokomis formą į išlaikymą turtu ir priteisiant atsakovo A. A. išlaikymą iki pilnametystės dukrai I. A. turtu, t. y., priteisiant nepilnametei dukrai I. A. asmeninės nuosavybės teise šį atsakovui A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: 2/3 dalis 0,06 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir 2/3 dalis nebaigto statyti gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1–2 dalys). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Byloje pateiktas 2022 m. gegužės 4 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. gegužės 8 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. kovo 14 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2025 m. sausio 28 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus sprendimas Nr. (8.1Mr)TP-22-T-446-2, pagal kuriuos ieškovei yra teikiama antrinė teisinė pagalba ir ieškovė yra 100 proc. atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Reikalavimas tik dėl išlaikymo formos pakeitimo, nekeičiant priteisto išlaikymo dydžio, pripažintinas neturtiniu reikalavimu, už kurį kreipimosi į teismą metu (2022 m. spalio 14 d.) mokėtinas žyminis mokestis, procesinius dokumentus pateikiant elektroninio ryšio priemonėmis, sudarė 106 Eur (140,6 x 75 proc.). Ieškovė nuo žyminio mokesčio už šį reikalavimą sumokėjimo yra atleista. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškinys tenkintas pilnai, šios bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovo. Atsižvelgiant į ieškovės atstovės pateiktą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo bei vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktu, 8 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, valstybės naudai iš atsakovo priteistina 106 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo formos pakeitimo.

Vadovaujantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktos pažymos Nr. (duomenys neskelbtini), duomenimis, valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma sudaro 1051,32 Eur (tomas 2, e. b. l. 71).

2025 m. vasario 19 d. atsakovui paskirtas kuratorius, advokatas Algirdas Perednis pateikė pažymą apie kuratoriaus atstovavimą ir apmokėjimą, kurioje nurodyta, jog kuratorius atstovavimo išlaidų suma sudaro 131,32 Eur.

Nagrinėjant civilinę bylą, teismas patyrė 6,25 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), kurios neviršija nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (8 Eur), todėl šios išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 1051,32 Eur išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą, 131,32 Eur kuratoriaus atstovavimo išlaidų, 106 Eur žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-270 straipsniais, 282 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškovės A. A. ieškinį tenkinti.

Pakeisti 2020 m. gruodžio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 5 punkte nustatytą išlaikymo nepilnamečiui vaikui periodinėmis išmokomis formą į išlaikymą turtu ir p riteisti atsakovo A. A. (A. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą iki pilnametystės dukrai I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtu, priteisiant nepilnametei dukrai I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise šį atsakovui A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą:

1) 2/3 dalis 0,06 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir

2) 2/3 dalis nebaigto statyti gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 131,32 Eur (vieną šimtą trisdešimt vieną eurą 32 euro centus) kuratoriaus atstovavimo išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 1051,32 Eur (vieną tūkstantį penkiasdešimt vieną eurą 32 euro centų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (įmokos kodas 5630). Mokėjimo kvitą būtina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Priteisti iš atsakovo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 106 Eur (vieną šimtą šešis eurus) žyminio mokesčio.

Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (įmokos kodas 5660). Mokėjimo kvitą būtina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.