Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Loretai Milkevičienei,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą dėl nuolatinio rūpintojo nepilnamečiam vaikui skyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo, turto ir lėšų administratoriaus skyrimo, suinteresuoti asmenys – A. M. ir E. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti, išskyrus reikalavimą dėl V. M. atleidimo iš E. M. rūpintojos ir turto administratorės pareigų, kadangi V. M. (duomenys neskelbtini) mirė. Atsižvelgiant į tai, minėtas reikalavimas tapo neaktualus. Pareiškėjo atstovė nurodė, kad A. M. yra tinkamas asmuo rūpintis savo anūku. Duomenų, kad dėl sveikatos būklės A. M. negalėtų rūpintis savo anūku, nėra, nenustatytos ir jo asmeninės savybės, kurios taptų kliūtimi jį skirti anūko rūpintoju. Rūpintoju siūlomas skirti asmuo yra išklausęs kursus, pasiruošęs tinkamai atlikti rūpintojo pareigas, o jokių aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų būti skiriamas rūpintoju, nenustatyta. Pažymėjo, kad E. M. taip pat yra išreiškęs norą, kad jo rūpintoju būtų paskirtas senelis. Anūką ir senelį sieja artimi ne tik giminystės, bet ir tarpusavio ryšiai, E. M. pageidauja ir toliau gyventi namuose, kuriuose iki šiol gyveno. A. M. skyrimas rūpintoju labiausiai atitinka nepilnamečio vaiko E. M. interesus. Siekiant užtikrinti galimybę kuo skubiau turėti įstatyminį atstovą ir gauti valstybės teikiamas garantijas, pareiškimas turėtų būti tenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Faktinės bylos aplinkybės

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, pareiškėjo atstovės ir suinteresuoto asmens paaiškinimais nustatyta, kad E. M., gimęs (duomenys neskelbtini), yra I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnus. Duomenų apie E. M. tėvą nėra, tėvystė nenustatyta (e. b. l. 7–8). (Duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) E. M. atskirtas nuo motinos I. M., jam nustatyta nuolatinė globa, jo globėja paskirta V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinė gyvenamoji vieta nustatyta kartu su globėja V. M., kuri paskirta jo turto administratore (e. b. l. 4–6). V. M. mirė (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 50).

A. M. yra pateikęs prašymą paskirti jį nuolatiniu E. M. rūpintoju (e. b. l. 17). V. M. ir A. M. buvo sutuoktiniai (e. b. l. 15, 18). Kartu su A. M. gyveno jo sutuoktinė ir anūkas E. M. (e. b. l. 15–17). A. M. yra senatvės pensininkas, nors jam diagnozuotos tam tikros ligos, tačiau konstatuota, kad globoti anūką gali (e. b. l. 19). A. M. yra veiksnus (e. b. l. 28). Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius 2019 m. vasario 12 d. yra priėmęs sprendimą dėl A. M., ketinančio tapti be tėvų globos likusio vaiko rūpintoju, pradinio teigiamo įvertinimo (e. b. l. 21). 2019 m. kovo 6 d. VšĮ Paparčių šv. Juozapo šeimos namų globos centro išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl A. M. pasirengimo globoti vaiką“ nurodyta, kad, įvertinus kandidato turimus gebėjimus, pasirengimą, motyvaciją, daroma išvada, kad A. M. yra tinkamas asmuo globoti savo anūką E. M. (e. b. l. 22–25). A. M. neteistas, administracine tvarka nebaustas (e. b. l. 26, 56–57).

E. M. yra išreiškęs valią, kad jo rūpintoju būtų paskirtas senelis A. M., kuris juo gali pasirūpinti (e. b. l. 12). E. M. nuosavybės teise nekilnojamųjų daiktų neturi (e. b. l. 27).

Dėl nuolatinio rūpintojo kandidatūros

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.268 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vaiko globėjas (rūpintojas) parenkamas atsižvelgiant į jo asmenines savybes, sveikatos būklę, sugebėjimą būti globėju (rūpintoju), jo santykius su netekusiu tėvų globos vaiku bei vaiko interesus.

Pareiškėjas, kreipdamasis į teismą su pareiškimu dėl rūpintojo pakeitimo, prašė atleisti V. M. iš E. M. rūpintojos ir turto administratorės pareigų bei skirti rūpintoju ir turto administratoriumi A. M.. Bylos nagrinėjimo teisme metu mirtus V. M., klausimas dėl jos atleidimo iš E. M. rūpintojos ir turto administratorės pareigų tapo neaktualus, todėl teismas šio pareiškimo reikalavimo nenagrinėja ir dėl jo nepasisako.

Kaip jau buvo nurodyta, pareiškėjas nepilnamečio E. M. nuolatiniu rūpintoju prašo skirti jo senelį A. M., kuris yra išreiškęs pageidavimą tapti savo anūko rūpintoju. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais nustatyta, kad A. M. sutinka būti paskirtas nuolatiniu E. M. rūpintoju. A. M. sveikatos būklė leidžia jam rūpintis savo anūku, jis yra veiksnus. A. M. yra senatvės pensininkas. Siūlomas skirti rūpintoju asmuo yra neteistas, administracine tvarka nebaustas. Nenustatyta, kad nagrinėjamu atveju egzistuotų CK 3.269 straipsnyje numatyti pagrindai, kuriems esant asmuo negali būti skiriamas vaiko rūpintoju. Pareiškėjo pareiškime nurodyta bei jo atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad nepilnamečio E. M. interesai geriausiai bus patenkinti jam augant ir gyvenant kartu su savo seneliu A. M.. Byloje pateikti duomenys, kad E. M. ir rūpintoju siūlomą skirti jo senelį sieja artimi ir glaudūs tarpusavio ryšiai, jų santykiai yra geri, E. M. nuo pat gimimo augo savo senelių šeimoje, nurodytas aplinkybes suinteresuoti asmenys patvirtino ir teismo posėdžio metu. Nepilnametis E. M. taip pat sutinka bei pageidauja, kad jo senelis būtų jo nuolatiniu rūpintoju.

Sprendžiant dėl nuolatinio rūpintojo kandidatūros, atsižvelgtina ir į tai, kad A. M. yra E. M. giminaitis – jo senelis, o nustatant rūpybą pirmenybė yra skiriama giminaičiams (CK 3.249 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3.259 straipsnio 3 dalis, 3.264 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Teismo vertinimu, E. M. rūpintoju paskyrus jo senelį, jam bus užtikrinta galimybė ir toliau augti su savo artimiausiais giminaičiais, gyventi jam įprastoje gyvenamojoje aplinkoje. Byloje nėra duomenų, kad A. M. nesugebėtų būti rūpintoju ar kad pažeistų nepilnamečio rūpintojo teises ar teisėtus interesus. Priešingai, byloje nustatyta, kad ir iki šiol A. M. rūpinosi savo anūku, kuris nuo pat gimimo gyveno jų šeimoje. Atsižvelgtina ir į tai, kad kitų asmenų, kurie pageidautų tapti E. M. rūpintojais, nėra. Teismo vertinimu, nepilnamečio E. M. interesai geriausiai bus patenkinti jam augant ir gyvenant su savo seneliu.

Atsižvelgus į pirmiau paminėtas aplinkybes, į tai, kad kitų asmenų, norinčių rūpintis E. M., nėra, kad A. M. atitinka rūpintojui keliamus reikalavimus, kad jis yra artimas nepilnamečio E. M. giminaitis (senelis), įvertinus A. M. motyvaciją bei pasirengimą rūpintis savo anūku, prioritetą teikiant nepilnamečio vaiko interesams, pareiškėjo prašymas paskirti E. M. nuolatiniu rūpintoju A. M. tenkintinas (CK 3.242 straipsnio 3 dalis, 3.264 straipsnio 3 dalis).

Dėl rūpybos vietos nustatymo, lėšų tvarkymo uzufrukto teise ir turto administratoriaus skyrimo

Remiantis CK 3.265 straipsnio nuostatomis, vaiko rūpybos vieta gali būti: 1) rūpintojo gyvenamojoje vietoje; 2) vaiko gyvenamojoje vietoje; 3) vaikų globos institucijoje; 4) fizinio asmens, kuris įstatymų nustatytais atvejais prižiūri vaiką, gyvenamojoje vietoje.

Įvertinus tai, kad rūpintinis E. M. nuo pat gimimo gyvena kartu su savo seneliu jo gyvenamojoje vietoje, nepilnamečio E. M. rūpybos vietą tikslinga nustatyti jo rūpintojo A. M. gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 straipsnio 1 punktas).

Pareiškėjas prašo paskirti A. M. nepilnamečio E. M. turto administratoriumi bei lėšų tvarkytoju uzufrukto teise. Jeigu vaikas turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, teismas paskiria to turto administratorių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 504 straipsnio 3 dalis). Nors byloje nėra duomenų, kad nepilnamečiam vaikui priklausytų turto, tačiau įgyvendinant proceso koncentracijos ir ekonomiškumo (CPK 7 straipsnis) bei vaiko teisių ir teisėtų interesų gynimo ir apsaugos principus (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), siekiant nepilnamečio turtinių interesų tinkamo įgyvendinimo ateityje, A. M. skirtinas E. M. turto administratoriumi.

CK 3.275 straipsnyje, reglamentuojančiame disponavimą globojamo vaiko gaunamomis pajamomis, numatyta, kad globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rūpintojas) ir tik vaiko interesais CK ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka. Tikrasis prievolinio išlaikymo teisinio santykio subjektas yra vaikas, išlaikymui gaunamas turtas ar lėšos yra vaiko nuosavybė, o tėvai turi tik tvarkymo teisę (uzufruktą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-378/2016). Tokia pat uzufrukto teise globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja ir vaiko globėjas (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-295-524/2018). Atsižvelgiant į tai, nuolatinis rūpintojas A. M. skirtinas ir nepilnamečio E. M. lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.

Rūpintojui ir turto administratoriui išaiškintina, kad jis privalo vykdyti pareigas, numatytas CK 3.271 straipsnyje, jis turi CK 3.272 straipsnyje numatytas teises, o už nepilnamečio vaiko padarytą žalą ir už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų vykdymą atsako įstatymų nustatyta tvarka (CK 3.273 straipsnis). Globojamas vaikas neįgyja turtinių teisių į savo rūpintojo turtą, o rūpintojas, būdamas nepilnamečio turto administratoriumi, neįgyja turtinių teisių į globojamam vaikui nuosavybės teise priklausantį turtą (CK 3.276 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 504 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.264 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti nepilnamečio E. M., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatiniu rūpintoju A. M., gimusį (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nepilnamečio E. M., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpybos vietą – nuolatinio rūpintojo A. M., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Paskirti rūpintoją A. M., gimusį (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio E. M., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto administratoriumi ir lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.

Išaiškinti A. M., kad vaiko rūpintojas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus; vaiko rūpintojas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.272 straipsnis), kad jis privalo vykdyti pareigas, numatytas CK 3.271 straipsnyje, t. y. užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką; spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldybių institucijomis; netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą ir polinkius; rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje; kad vaiko rūpintojas už nepilnamečio vaiko padarytą žalą ir už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų atlikimą atsako įstatymų nustatyta tvarka (CK 3.273 straipsnis). Globojamas vaikas neįgyja turtinių teisių į savo rūpintojo turtą, o rūpintojas, būdamas nepilnamečio turto administratoriumi, neįgyja turtinių teisių į rūpintiniui nuosavybės teise priklausantį turtą (CK 3.276 straipsnis). Vaiko rūpintojas ir turto administratorius vaiko turtą ir jo duodamas pajamas turi naudoti išimtinai vaiko interesais; sandoriams, kurių suma didesnė kaip 1 500,00 Eur, sudaryti yra reikalingas išankstinis teismo leidimas; visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu vaiko rūpintojas ir turto administratorius nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti rūpintinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globojamo vaiko turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos rūpintinio daiktinės teisės; vaiko rūpintojas ir turto administratorius, jo artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su rūpintiniu, išskyrus atvejus, kai turtas rūpintiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka rūpintinio interesus.

Įsiteisėjusios nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas po nutarties įsiteisėjimo dienos išsiųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.