- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-02-04
- Bylos Nr.
- eI3-509-1161/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02266-2023-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jolita Rasiukevičienė, Vita Valeckaitė, Indrė Žvaigždinienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
- Trečiasis asmuo
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolitos Rasiukevičienės, Vitos Valeckaitės ir Indrės Žvaigždinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą su prašymu, kurį patikslino, ir prašo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2020 m. rugsėjo 22 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-200922-00107 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) vykdymo terminą iki 2025 m. gruodžio 31 d.
Nurodo, kad pareiškėja nurodytu laiku neįteisino nelegalios statybos, nes dėl Vilniaus rajono savivaldybės veiksmų turėjo užvesti kitą administracinę bylą Nr. 21R- (AG-312/05-2023), kurioje pareiškėja prašė panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir VRSA, Administracija) 2023 m. balandžio 6 d. sprendimą Nr. A33(1)-3466 „Dėl žemės sklypų (kad. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto nederinimo“ ir įpareigoti klausimą nagrinėti iš naujo. 2023 m. birželio 7 d. Administracinių ginčų komisija (toliau – ir Komisija) prašymą tenkino ir nusprendė panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2023 m. balandžio 6 d. sprendimą Nr. A33(1)-3466 „Dėl žemės sklypų (kad Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto nederinimo“ ir įpareigoti ją klausimą dėl projekto derinimo nagrinėti iš naujo, įvertinant visą reikšmingą informaciją bei priimant teisės aktų reikalavimus atitinkantį motyvuotą sprendimą. Tik 2023 m. balandžio 4 d. buvo gautas pranešimas, kad bus vykdomas komisijos sprendimas ir buvo atlikta viešinimo procedūra.
Teikiant prašymą dėl termino pratęsimo siekiant įteisinti nelegalias statybas buvo reikalingi atlikti šiuos veiksmus: 1) gamybos pastatui reikia praeiti viešinimą (2 mėnesiai); 2) pasidaryti geologinius tyrinėjimus (dėl ilgų eilių tai užtrunka apie 4 mėnesius); 3) parengti konstruktyvą (po geologijos, užtrunka 2 mėnesius); 4) išsiimti sąlygas inžineriniams tinklams (1 mėnuo); 5) parengti inžinerinių tinklų dalis (1 mėnuo); 6) parengti energinį projekto vertinimą (2 savaitės); 7) suderinti įvažiavimą su NŽT (1 mėnuo); 8) projekto tikrinimas infostatyboje (apie 2 mėnesius).
Nurodo, kad pareiškėja atliko šiuos veiksmus: 1) kreipėsi dėl sklypų apjungimo ir šiuo klausimu sprendimas buvo priimtas; 2) buvo padarytos naujos kadastrinės bylos; 3) patvirtinti kadastriniai matavimai; 4) sklypai buvo apjungti ir pakeista jų paskirtis (notariškai); 5) VĮ registrų centras 2024 m. balandžio 18 d. atmetė prašymą sujungti sklypus; 6) 2024 m. balandžio 25 d. kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybę dėl adreso sklypui suteikimo; 7) 2024 m. liepos 26 d. Viliaus rajono savivaldybės Taryba priėmė sprendimą suteikti adresą; 8) po pakartotino kreipimosi į VĮ Registrų centrą, 2024 m. rugpjūčio 13 d. buvo įregistruotas sklypų apjungimas; 9) 2024 m. spalio 8 d. buvo užsakyta topografinė nuotrauka; 10) 2024 m. spalio 22 d. buvo gauta Topografinių ir inžinierinių tinklų planų ataskaita ir Topografinis planas. Šiuo metu, sujungus žemės sklypus, pakeitus jų paskirtį, rengiamas naujas statybos leidimas ir bus įteisinti statiniai, tačiau 2024 m. lapkričio 1 d. pasikeitė Statybos įstatymas, ir atsižvelgiant į būtinų procedūrų terminus prašoma pratęsti terminą iki 2025 m. gruodžio 31 d. Taip pat teigia, kad minėtas pastatas buvo padegtas ir pradėtas ikiteisminis tyrimas, todėl reikės koreguoti statybos leidimo darbus ir grafikus.
Pažymi, kad pagal įstatymo nuostatas svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos (14 straipsnio 4 dalis). Iš pateiktų paaiškinimų ir įrodymų visumos galima tvirtinti, jog pareiškėjos nurodytos priežastys laikytinos priežastimis, susijusiomis su procedūromis, kurių trukmei pareiškėja negali daryti įtakos. Pateiktų įrodymų visuma leidžia padaryti išvadą, kad pareiškėja aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti. Šiuo atveju būtina atsižvelgti į savavališkų statybų įteisinimo kompleksiškumą bei į jų trukmę, į tai, jog pareiškėja aktyviai siekia įteisinti savavališkas statybas, bei tai, kad protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų nepažeis Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimas, todėl pareiškėjos prašymas dėl Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo yra pagrįstas ir turėtų būti patenkintinas.
Atsiliepimas
Inspekcija atsiliepime teismo prašo pareiškėjos prašymo pagrįstumą spręsti atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus.
Teigia, kad Inspekcijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento specialistai, vykdydami statybos valstybinę priežiūrą, atliko patikrinimą žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), ir žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. rugsėjo 15 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo aktą Nr. FAK-1906. Nustatytų aplinkybių pagrindu Inspekcija pareiškėjai, kaip statytojai, 2020 m. rugsėjo 21 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-200921-00105, kuriame nurodyta, kad be statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), savavališkai rekonstruotas Pastatas-Buitinės chemijos priemonių gamybos cechas (un. Nr. (duomenys neskelbtini)), žymėjimas plane – (duomenys neskelbtini), (toliau – Pastatas), apie 11,30 m praplečiant Pastato plotį bei apie 40,00 m praplečiant Pastato ilgį, priskiriamas neypatingų statinių kategorijai. Rekonstruoto Pastato aukštis iki aukščiausios konstrukcijų dalies – apie 5,50 m. Pastatas rekonstruotas galimai užimant dalį gretimo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)).
Nurodo, kad vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Inspekcija pareiškėjai surašė Privalomąjį nurodymą, kuriuo įpareigojo iki 2021 m. kovo 22 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas Pastato-Buitinės chemijos priemonių gamybos cecho (un. Nr. (duomenys neskelbtini)), žymėjimas plane – (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatas), esančio žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) dalis, kad Pastatas atitiktų Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų byloje (registro Nr. (duomenys neskelbtini), inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatytus Pastato parametrus ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Inspekcija, atsižvelgdama į pareiškėjos 2021 m. kovo 18 d. prašymą Nr. PRE-89, 2021 m. kovo 26 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-00-210326-00021 pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2021 m. birželio 22 d.
Šalies argumentai
Pažymi, kad 2021 m. rugsėjo 28 d. teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. eI3-3919-484/2021, kurioje pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, pratęsė terminą iki 2022 m. birželio 1 d.; 2022 m. spalio 12 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-4945-561/2022 – privalomojo nurodymo terminas pratęstas iki 2023 m. kovo 1 d. 2023 m. vasario 28 d. Pareiškėja pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2023 m. rugsėjo 1 d. Pareiškėja 2023 m. rugsėjo 27 d. pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2024 m. gruodžio 31 d. Pareiškėja 2024 m. gruodžio 30 d. patikslintu prašymu prašo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2025 m. gruodžio 31 d.
Teigia, kad nurodytais Inspekcijos sprendimu ir teismo sprendimais Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2023 m. kovo 1 d. Pažymi, kad asmuo, siekiantis pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, prašyme dėl šio termino pratęsimo turi nurodyti svarbias ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiančias priežastis, patvirtinančias, kad objektyviai nėra galimybės įvykdyti privalomojo nurodymo per nustatytą terminą ir pateikti šias priežastis patvirtinančius duomenis (dokumentus). Svarbios priežastys, kurių pagrindu teismas galėtų pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą turi būti vertinamos kiekvienu individualiu atveju, atsižvelgus į konkrečias aplinkybes, byloje pateiktus dokumentus, realų bei akivaizdų siekį įvykdyti privalomąjį nurodymą, remiantis teismų praktika analogiškose bylose. Nagrinėjamu atveju pareiškėja siekia, kad Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas būtų pratęstas iki 2025 m. gruodžio 31 d. Prie 2024 m. gruodžio 30 d. pareiškėjos prašymo pridėti rašytiniai įrodymai – topografinis planas, 2024 m. spalio 22 d. ataskaita, topografinio plano užsakymas, VĮ Registrų centro išrašas, Vilniaus rajono savivaldybės mero potvarkis, Vilniaus rajono savivaldybės tarybos sprendimas, 2024 m. balandžio 25 d. prašymas, VĮ Registrų centro sprendimas įrodo, kad buvo patvirtintas žemės sklypų kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projektas, Nekilnojamam daiktui suteiktas adresas. Nagrinėjamu atveju pareiškėja neginčija Privalomojo nurodymo teisėtumo. Pareiškėja vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, teismo prašo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą ilgesniam laikotarpiui iki 2025 m. gruodžio 31 d.
Pareiškėjos prašyme nurodytos aplinkybės apie pareiškėjos inicijuotas ir atliktas procedūras ir prie prašymo pridėti dokumentai, Inspekcijos vertinimu, galėtų būti pagrindu konstatuoti, kad pareiškėja siekia pašalinti savavališkos statybos padarinius. Taigi nagrinėjamoje byloje pareiškėja įrodinėja, kad vykdydama Inspekcijos Privalomąjį nurodymą, būdama atidi ir rūpestinga, ėmėsi aktyvių veiksmų vykdyti savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūras, kaip tai numato atitinkami teisės aktai, tačiau šių procedūrų įgyvendinimo trukmė nepriklauso nuo pareiškėjos valios. Pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų, tačiau procese dalyvauja ir kiti fiziniai bei juridiniai asmenys, bei valstybės institucijos. Pareiškėja prašyme prašydama pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2025 m. gruodžio 31 d. motyvuoja, kad „Šiuo atveju būtina atsižvelgti į savavališkų statybų įteisinimo kompleksiškumą bei į jų trukmę, į tai, jog pareiškėja aktyviai siekia įteisinti savavališkas statybas, protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų nepažeis.“ Inspekcijos vertinimu, pareiškėjos prašyme nurodyti ir pateikti rašytiniai įrodymai galėtų būti pagrindu pripažinti, jog siekiama įteisinti savavališką statybą, kadangi savavališkos statybos įteisinimui reikėjo atlikti žemės sklypo formavimo ir derinimo procesą. Nagrinėjamu atveju, pareiškėja pateikė įrodymus, kad buvo patvirtintas žemės sklypų kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projektas, nekilnojamam daiktui suteiktas adresas.
Pažymi, kad pareiškėja patikslintame prašyme nemotyvavo, kokie konkretūs veiksmai bei kokiais terminais bus atliekami prašomo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo termino laikotarpiu. Pareiškėja tik abstrakčiai nurodo, kad būtina atsižvelgti į savavališkų statybų įteisinimo kompleksiškumą bei į jų trukmę, todėl tikslinga pratęsti Privalomojo nurodymo vykdymo terminą iki 2025 m. gruodžio 31 d. Nagrinėjamu atveju Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir pareiškėjai surašiusi Privalomąjį nurodymą už savavališką statybą, įgijo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą. Savavališka statyba yra pažeidžiamas viešasis interesas, todėl statybos padarinių šalinimas nėra pažeidėjo interesų gynimas, dėl ko savavališki statybos padariniai turi būti šalinami per kuo optimalesnį terminą. Svarbu paminėti, kad savavališkos statybos padarinių pašalinimas įteisinant ar nugriaunant statinius yra įstatymų pažeidimų pašalinimas bei visuomenės interesų gynimas, o ne tokio statinio statytojo (savininko) pažeistų teisių ir interesų gynimas, o nustatytų terminų nesilaikymas nešalina statytojo (savininko) pareigos atlikti atitinkamus veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2014; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017).
Nurodo, kad pareiškėjos prašomas terminas turėtų būti nustatomas atsižvelgiant į Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nustatytus savavališkos statybos padarinių šalinimo terminus ir teismui pripažinus, kad pareiškėjos prašyme nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis, turėtų būti vertinama ir tai, ar pareiškėjos prašomas nustatyti Inspekcijos Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas laikytinas protingu, pagrįstu bei užtikrinančiu savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą. Taigi, Inspekcijos nuomone, jei teismas spręstų, kad yra pagrindas pratęsti nustatytą Privalomojo nurodymo vykdymo terminą ir pripažintų pareiškėjos nurodytas aplinkybes svarbiomis priežastimis Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui pratęsti, nustatytas terminas turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju ilgo termino nustatymas mažins pareiškėjos suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nagrinėjamoje byloje pareiškėja prašo pratęsti Privalomojo nurodymo savavališkos statybos padariniams pašalinti įvykdymo terminą iki 2025 m. gruodžio 31 d.
Nustatyta, kad Inspekcijos 2020 m. rugsėjo 15 d. faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. FAK-1906 nurodyta, jog atliktas patikrinimas žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), ir žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu: (duomenys neskelbtini).
Inspekcija surašė pareiškėjai Privalomąjį nurodymą, kuriame nurodyta, jog Privalomasis nurodymas surašytas, vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu. Privalomuoju nurodymu pareiškėja įpareigota iki 2021 m. kovo 22 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas Pastato-Buitinės chemijos priemonių gamybos cecho (un. Nr. (duomenys neskelbtini)), žymėjimas plane – (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatas), esančio žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) dalis, kad Pastatas atitikų Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų byloje (registro Nr. (duomenys neskelbtini), inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatytus Pastato parametrus ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.
Inspekcija 2021 m. kovo 26 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-00-210326-00021 (toliau - ir Sprendimas) pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2021 m. birželio 22 d.
Vilniaus apygardos administracinis teismas (toliau – ir VAAT) 2021 m. rugsėjo 28 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-3919-484/2021 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2022 m. birželio 1 d.
VAAT 2022 m. spalio 12 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-4945-561/2022 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2023 m. kovo 1 d.
Pareiškėja 2023 m. vasario 28 d. pateikė teismui prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2023 m. rugsėjo 1 d.
Pareiškėja 2023 m. rugsėjo 27 d. pateikė teismui patikslintą prašymą, kuriuo prašė pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2024 m. gruodžio 31 d.
Pareiškėja 2024 m. gruodžio 31 d. pateikė teismui patikslintą prašymą, kuriuo prašė pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2025 m. gruodžio 31 d. Prašymas iš esmės motyvuojamas tuo, kad pareiškėja buvo aktyvi ir ėmėsi veiksmų įvykdyti savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūras, tačiau šių procedūrų įgyvendinimo trukmė nepriklauso nuo pareiškėjos valios.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas.
Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per ne ilgesnį kaip 6 mėnesių terminą, kurį nustato Inspekcija, įvertinusi savavališkos statybos mastą (apimtis), galimus viešojo intereso pažeidimus, trečiųjų asmenų teisių užtikrinimą ir galimybę įteisinti savavališką statybą. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių ir pažeidimas nėra kartotinis, asmens rašytiniu prašymu gali pratęsti vieną kartą 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir panašiai), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam terminui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Tos pačios nuostatos taikytinos ir teismui sprendžiant prašymą dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2020 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-659-415/2020).
Atsižvelgus į minėtas teisės aktų nuostatas nustatyta, kad Inspekcija nurodžiusi pareiškėjai savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, šis reikalavimas galėjo būti įgyvendintas dviem būdais – arba įvykdžius reikalavimo nurodymus, arba kreipiantis į statybos leidimus išduodantį subjektą dėl statybos leidimo išdavimo ir jį (leidimą) gaunant, t. y. įteisinant savavališką statybą (žr., pvz., LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2014 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-678/2014).
Pažymėtina, jog LVAT praktikoje laikomasi pozicijos, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėja siekia įteisinti savavališkos statybos padarinius. Tam ji prašo teismo pratęsti jai Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2025 m. gruodžio 31 d.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja neginčija Inspekcijos Privalomojo nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo. Pateiktame prašyme pareiškėja nurodo, kad siekiant įteisinti nelegalias statybas buvo reikalingi atlikti šiuos veiksmus: 1) gamybos pastatui reikia praeiti viešinimą (2 mėnesiai); 2) pasidaryti geologinius tyrinėjimus (dėl ilgų eilių tai užtrunka apie 4 mėnesius); 3) parengti konstruktyvą (po geologijos, užtrunka 2 mėnesius); 4) išsiimti sąlygas inžineriniams tinklams (1 mėnuo); 5) parengti inžinerinių tinklų dalis (1 mėnuo); 6) parengti energinį projekto vertinimą (2 savaitės); 7) suderinti įvažiavimą su NŽT (1 mėnuo); 8) projekto tikrinimas infostatyboje (apie 2 mėnesius). Pareiškėja nurodo, kad atliko šiuos veiksmus: 1) kreipėsi dėl sklypų apjungimo ir šiuo klausimu sprendimas buvo priimtas; 2) buvo padarytos naujos kadastrinės bylos; 3) patvirtinti kadastriniai matavimai; 4) sklypai buvo apjungti ir pakeista jų paskirtis (notariškai); 5) VĮ registrų centras 2024 m. balandžio 18 d. atmetė prašymą sujungti sklypus; 6) 2024 m. balandžio 25 d. kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybę dėl adreso sklypui suteikimo; 7) 2024 m. liepos 26 d. Viliaus rajono savivaldybės Taryba priėmė sprendimą suteikti adresą; 8) po pakartotino kreipimosi į Registrų centrą, 2024 m. rugpjūčio 13 d. buvo įregistruotas sklypų apjungimas; 9) 2024 m. spalio 8 d. buvo užsakyta topografinė nuotrauka; 10) 2024 m. spalio 22 d. buvo gauta Topografinių ir inžinierinių tinklų planų ataskaita ir Topografinis planas. Šiuo metu, sujungus žemės sklypus, pakeitus jų paskirtį, rengiamas naujas statybos leidimas ir bus įteisinti statiniai, tačiau 2024 m. lapkričio 1 d. pasikeitė Statybos įstatymas. Taip pat minėtas pastatas buvo padegtas ir pradėtas ikiteisminis tyrimas.
Pareiškėja kartu su prašymu pateikė 2023 m. vasario 27 d. aiškinamąjį raštą, Komisijos 2023 m. birželio 7 d. sprendimą Nr. AG-312/05-2023, Vilniaus rajono savivaldybės mero 2023 m. gruodžio 31 d. potvarkį, valstybės įmonės ,,Registrų centras” 2024 m. balandžio 24 d. sprendimą, 2024 m. balandžio 25 d. prašymą suteikti adresą, Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2024 m. liepos 26 d. sprendimą, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2023 m. rugpjūčio 4 d. raštą, Vilniaus rajono savivaldybės mero 2024 m. rugpjūčio 8 d. potvarkį, valstybės įmonės ,,Registrų centras” 2024 m. rugpjūčio 13 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą, 2024 m. spalio 8 d. topografinio plano užsakymą, 2024 m. spalio 22 d. topografo paslaugų ataskaitą, 2024 m. spalio 22 d. topografinį planą.
Teismo nuomone, byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų, susijusių su savavališkos statybos įteisinimu. Byloje pateikti duomenys patvirtina, jog buvo patvirtintas žemės sklypų kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projektas, suteiktas adresas. Papildomai pareiškėja pateiktame prašyme paaiškino, jog sujungus žemės sklypus, pakeitus jų paskirtį, rengiamas naujas statybos leidimas ir bus įteisinti statiniai.
Teismo vertinimu, minėti pareiškėjos kartu su prašymu pateikti duomenys patvirtina, jog pareiškėja aktyviais veiksmais siekia pašalinti savavališkos statybos padarinius, tačiau, kaip matyti, pareiškėja negali įtakoti laikotarpio, kada savavališka statyba bus galutinai įteisinta, kadangi procedūrose dalyvauja ir kiti asmenys, įvairios institucijos.
Teismas atkreipia dėmesį, kad atsiliepime ir Inspekcija nurodo, kad „pareiškėjos prašyme nurodytos aplinkybės apie pareiškėjos inicijuotas ir atliktas procedūras ir prie prašymo pridėti dokumentai, Inspekcijos vertinimu, galėtų būti pagrindu konstatuoti, kad pareiškėja siekia pašalinti savavališkos statybos padarinius“, taip pat kad „pareiškėjos prašyme nurodyti ir pateikti rašytiniai įrodymai galėtų būti pagrindu pripažinti, jog siekiama įteisinti savavališką statybą, kadangi savavališkos statybos įteisinimui reikėjo atlikti žemės sklypo formavimo ir derinimo procesą. Nagrinėjamu atveju, pareiškėja pateikė įrodymus, kad buvo patvirtintas žemės sklypų kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projektas, nekilnojamam daiktui suteiktas adresas“.
Taigi, pareiškėjos teismui nurodytos priežastys pripažintinos svarbiomis, dėl kurių Privalomojo nurodymų įvykdymo terminas galėtų būti pratęstas.
Sprendžiant dėl laikotarpio, kuriam prašoma pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, teismas pažymi, kad LVAT, formuodamas teismų praktiką dėl pernelyg ilgų terminų savavališkos statybos padariniams šalinti yra išaiškinęs, kad negali būti nustatytas nepateisinamai ilgas terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti bei savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti (žr., pvz., LVAT 2015 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-609-520/2015; 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2020 m. sausio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4-602/2020 ir kt.).
Sutiktina su Inspekcija, kad pareiškėja nemotyvavo, kokie konkretūs veiksmai bei kokiais terminais bus atliekami prašomo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo termino laikotarpiu. Teismo vertinimu pareiškėja aktyviai siekia pašalinti savavališkos statybos padarinius, nurodė, kokius veiksmus būtina atlikti. Pati pareiškėja neturėtų galimybių nurodyti tikslių laikotarpių iki kada bus atlikti tam tikri veiksmai, tuo labiau, jog kaip minėta, šiuose procesuose dalyvauja ne tik pareiškėja, bet ir kiti fiziniai bei juridiniai asmenys, valstybės institucijos. Kita vertus, Inspekcija taip pat nenurodė, koks terminas, įvertinus pareiškėjos jau atliktus veiksmus, būtų teisingesnis nagrinėjamu atveju. Nors minėtas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pareiškėjai jau buvo pratęstas ne kartą, tiek Inspekcijos Sprendimu, tiek VAAT aukščiau nurodytais sprendimais, tačiau atsižvelgus į pareiškėjos pateiktų įrodymų visetą, tikslinga dar kartą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojantį teisinį reguliavimą bei susiklosčiusią teismų praktiką, konstatuoja, kad pateiktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjos nurodytos aplinkybės laikytinos priežastimis, susijusiomis su procedūromis, kurių trukmei ji negali daryti įtakos, tačiau ji aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti. Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs procedūrų, susijusių su savavališkos statybos įteisinimu, sudėtingumą ir galimą trukmę, šiuo konkrečiu atveju, mano, kad pareiškėjos prašomas nustatyti Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo laikotarpis iki 2025 m. gruodžio 31 d. nėra pernelyg ilgas. Nustačius trumpesnį terminą, galimai atsiras tikimybė, jog pareiškėja vėl turės kreiptis į teismą dėl termino pratęsimo, o tai, teismo nuomone, nebūtų ekonomiška ir protinga. Tuo pačiu teismas atkreipia pareiškėjos dėmesį, jog terminas turi skatinti operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą ir jis negali būti tęsiamas neapibrėžtą laiką. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos prašymas tenkintinas, Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęsiamas iki 2025 m. gruodžio 31 d.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu,
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ prašymą tenkinti.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. rugsėjo 22 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-200922-00107 įvykdymo terminą iki 2025 m. gruodžio 31 d.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.