- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-09-09
- Bylos Nr.
- 2-32714-934/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21355-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žilvinas Terebeiza
- Ieškovas
- J. Š.
- Atsakovas
- D. Ž.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, sekretoriaujant Gertrūdai Karvelytei, dalyvaujant ieškovui J. Š., jo atstovui advokatui V. Š., atsakovės atstovui advokatui A. N., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo J. Š. ieškinį atsakovei D. Ž. dėl įpareigojimo nekliudyti patekti į butą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiškinimų santrauka.
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas įpareigoti atsakovę D. Ž. nekliudyti ieškovui ir jo šeimos nariams patekti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir leisti juo naudotis. Nurodė, jog ieškovas 2013 m. kovo 6 d. pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 758 nuosavybės teise įgijo ½ buto, adresu (duomenys neskelbtini), dalį, o kita buto dalis priklauso atsakovei D. Ž. Atsakovė kliudo ieškovui įgyvendinti naudojimosi butu teisę, t. y. atsakovė yra priešiškai nusiteikusi ieškovo atžvilgiu ir ieškovo neįleidžia į nuosavybės teise jam priklausantį butą. Atsakovas priverstas kitur nuomotis gyvenamąsias patalpas (b. l. 2-5).
Atsiliepimas
Atsakovė D. Ž. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad ieškovui buvo paaiškinta, kad naudotis butu galės, kai bus nustatyta naudojimosi butu tvarka (b. l. 39-40).
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad atsakovė, neįsileisdama į butą, pažeidžia ieškovo teisę valdyti ir naudoti jam priklausantį turtą. Paaiškino, jog su atsakove ne kartą bandė susitarti dėl patekimo į butą, tačiau nesėkmingai. Atsakovė ieškovą pažįsta, kadangi iki buto įsigijimo šalys apie 14-15 mėnesių bendravo, ieškovė minėjo, jog nori parduoti butą, tačiau niekada neprašė nustatyti naudojimosi butu tvarkos, toks reikalavimas atsirado tik po ieškinio pateikimo. Taip pat paaiškino, jog atsakovės dukrai įteikė buto dalies įsigijimo dokumentus bei raštą, kad nori pasidaryti raktus, policija atsakovei išaiškino, kad turi įsileisti, tačiau įsileista nebuvo. Atsakovė valdymo pažeidimą turi pašalinti per 5 darbo dienos po sprendimo įsiteisėjimo (b. l. 73-82).
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nesutiko su ieškiniu ir nurodė, kad reikalavimas nepagrįstas, nes pati valdymo teisė nėra ieškovui pažeista, o naudojimosi teisė ribojama, bet ne atsakovės noru, o vykdant Vilniaus apygardos teismo 2010-02-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-384-302/2010 patvirtintą taikos sutarties, sudarytos tarp D. Ž. ir R. Ž., 4 punktą. Tikroji šalių valia, sudarant taikos sutartį (kuri gal nėra žinoma ieškovui) buvo tokia, kad ginčo bute atsakovė gyvens su vaikais iki kol jo neparduos. Ieškovas nepasiūlė jokios naudojimosi butu tvarkos, o jeigu būtu pasiūlyta, atsakovė šį klausimą svarstytų. Paaiškino, jog atsakovei yra žinoma, kad ieškovas yra bendraturtis bei tai, kad jai buvo pasiūlyta parduoti jos dalį. Ieškovas gali įeiti į patalpas, bet ne gyventi, nes taip nustatė Vilniaus apygardos teismas. Ieškovas nebuvo įsileistas į vidų, nes pasakė, kad jis apsigyvens be naudojimosi tvarkos, atsakovė pasakė, pasiūlė sudaryti naują tvarką. Jeigu būtų nuspręsta, kad buvo pažeistos ieškovo teisės, atsakovė valdymo pažeidimą galėtų pašalinti per 30 dienų po teismo sprendimo įsiteisėjimo (b. l. 73-82).