Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui (toliau – ir pareiškėjas) V. I.,

institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Linai Lemežytei-Girčienei

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. I., (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Neringa, dirbančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. gruodžio 19 d. nutarimo Nr. VTPSI-ANR_N-126-2018.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Be to, V. I. IS „Infostatyba“ buvo priskirta tikrinti statybos projekto „Vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų atkarpoje nuo Meilės al. 10 iki laikinojo viešojo tualeto paplūdimyje, Palangoje, statybos projektas“, Nr. 17017-TDP-VN (toliau – Projektas1) atitikimą teisės aktų reikalavimams. V. I. 2017-04-25 pritarė Projekto1 sprendiniams ir statytojui 2017-04-26 buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. LSNS-33-170426-00063 (toliau - SLD1). 2017-05-18 užregistruotas Statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktas Nr. PS 1-75(16.5). Atlikus patikrinimą nustatytas pažeidimas: teritorijai, kurioje numatytas laikinas viešasis tualetas ir tinklai iki jo, taikomas Pajūrio juostos žemyninės dalies paplūdimių rekreacijos planas, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015-03-09 įsakymu Nr. Dl-204. Be to, laikinų statinių išdėstymą Palangoje reglamentuoja Laikinų statinių ir prekybos įrenginių išdėstymo specialusis planas, patvirtintas Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015-12-23 Nr. T2-365. Pajūrio juostos žemyninės dalies paplūdimių rekreacijos plane ir Laikinų statinių ir prekybos įrenginių išdėstymo specialiajame plane Šioje teritorijoje nenumatyta įrengti laikino viešojo tualeto, todėl vandentiekio ir buitinių nuotekų projektavimas iki laikino viešojo tualeto prieštarauja šiems sprendiniams. Patikrinimo išvada – SLD1 išduotas neteisėtai.

Taip pat V. I. IS „Infostatyba“ buvo priskirta tikrinti statybos projekto „Vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų atkarpoje nuo Meilės al. 2b iki laikinojo viešojo tualeto paplūdimyje, Palangoje, statybos projektas“, Nr. 7016-TDP-VN (toliau – Projektas2) atitikimą teisės aktų reikalavimams. V. I. 2017-04-25 pritarė Projekto2 sprendiniams ir statytojui 2017-04-26 buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. LSNS-33-170426-00064 (toliau – SLD2). 2017-05-18 užregistruotas Statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktas Nr. PS1-76(3 6.5). Atlikus patikrinimą nustatytas pažeidimas: teritorijai, kurioje numatytas laikinas viešasis tualetas ir tinklai iki jo, taikomas Pajūrio juostos žemyninės dalies paplūdimių rekreacijos pianas, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015-03-09 įsakymu Nr. D1-204. Be to, laikinų statinių išdėstymą Palangoje reglamentuoja Laikinų statinių ir prekybos Įrenginių išdėstymo specialusis planas, patvirtintas Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015-12-23 sprendimu Nr. T2-365. Taip pat taikomas Palangos miesto centrinės dalies detalusis planas, patvirtintas Palangos, miesto tarybos 2000-05-25 sprendimu Nr. 32. Pajūrio juostos žemyninės dalies paplūdimių rekreacijos plane, Laikinų statinių ir prekybos Įrenginių išdėstymo specialiajame plane šioje teritorijoje numatyta Įrengti biotualetą, Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano Pliažo Įrenginių reglamentų biotualetų dalyje – Inžineriniai tinklai nenumatomi“, todėl vandentiekio ir buitinių nuotekų projektavimas iki laikino viešojo tualeto prieštarauja šiems sprendiniams. Patikrinimo išvada – SLD2 išduotas neteisėtai.

Be to, V. I. IS „Infostatyba“ buvo priskirta tikrinti statybos „Vandentiekio tinklų atkarpoje nuo Kuršių tak. 3 iki vandens kolonėlės paplūdimyje, Palangoje, statybos projektas“, Nr. 17020-TDP-VN (toliau – Projektas3) atitikimą teisės aktų reikalavimams. V. I. 2017-04-25 pritarė Projekto3 sprendiniams ir statytojui 2017-06-06 buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. LSNS-33-170606-00098 (toliau – SLD3). 2017-07-03 užregistruotas Statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktas Nr. PS1-170 (16.5). Atlikus patikrinimą nustatytas pažeidimas: teritorijai, kurioje numatytas laikinas viešasis tualetas ir tinklai iki jo taikomas Pajūrio juostos žemyninės dalies paplūdimių rekreacijos planas, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015-03-09 Įsakymu Nr. Dl-204. Pajūrio juostos žemyninės dalies paplūdimių rekreacijos piane šioje vietoje nenumatyta Įrengti viešojo tualeto, todėl vandentiekio tinklų projektavimas iki laikino viešojo tualeto, prieštarauja šiems sprendiniams. Patikrinimo išvada – SLD3 išduotas neteisėtai.

Šiais veiksmais V. I., tikrindamas projektus, neįvertino, ar statinių projektų sprendiniai neprieštarauja teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams, nesilaikė teisės aktuose nustatytos statinių projektų patikrinimo tvarkos, 2017-04-25 pritarė statinio projektams, kurių pagrindu statytojui Palangos miesto savivaldybės administracija neteisėtai išdavė 2017-04-26 SLD, SLDI, SLD2 ir 2017-06-06 SLD3, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 str. 9 d. 1 p., statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžianti dokumentą padarinių šalinimas“ 5 priedo 1 dalies 1, 8 p.

Anot skundo, Institucija visiškai nevertino ar pareiškėjo veiksmuose yra administracinio nusižengimo sudėtis. Klausimas ar pagal suderintą projektą statybos leidimai išduoti teisėtai šiuo metu dar tik nagrinėja Klaipėdos apygardos teismas. Be to, Klaipėdos apygardos teismas 2018-03-21 nutartimi analogišku atveju administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-104-651/2018, proc. Nr. 4-06-3-01272-2017-5 panaikino Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos nutarimą ir administracinę teiseną nutraukė.

Teismo posėdyje V. I. savo kaltę pripažino, sutiko su pažeidimo sudėtimi. Pakeitė skundo pagrindą ir prašė tik sušvelninti paskirtą baudą. Paaiškino, kad jis yra Palangos miesto vyriausias architektas, protokolas jam surašytas kaip darbuotojui už tai, kad neteisėtai suderino specialiojoje pajūrio juostoje statomų objektų projektus. Pripažįsta, kad padarė klaidą. Tuo metu buvo įsitikinęs, kad elgiasi teisėtai. Šiuo metu specialus planas yra koreguojamas. Nusižengimą padarė ne savanaudiškais tikslais, be jokios tyčios, o siekiant užtikrinti visuomenės poreikius.

Institucijos atstovė paaiškino, kad nutarime išdėstytos aplinkybės ir faktai patvirtina, jog nusižengimas buvo padarytas – V. I. netinkamai vykdė jam pavestas pareigines funkcijas, suderino vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų projektus, kurie pažeidžia teritorijų planavimo dokumentus, nes juose nebuvo numatyta inžinerinių tinklų. Kadangi skundo pagrindas pasikeitė, pažeidėjas pripažįsta savo kaltę, todėl sutinka, kad nuobauda būtų sušvelninama, o dėl nuobaudos dydžio palieka spręsti teismui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

ANK 641 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje ribas apibrėžia skundo reikalavimai (ANK 642 str. 2 d.).

Nors V. I. pateiktame skunde savo kaltės nepripažino ir prašė Institucijos 2018 m. gruodžio 19 d. nutarimą panaikinti bei bylą nutraukti, tačiau teismo posėdyje pareiškėjas savo poziciją pakeitė, nurodydamas, kad su priimtu nutarimu sutinka, savo kaltę pripažįsta ir atsižvelgiant į nusižengimo padarymo aplinkybes, jį charakterizuojančius duomenis, prašo sumažinti paskirtos nuobaudos dydį. Taigi, nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto nėra, byloje keliamas tik paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas. Teismo posėdyje pareiškėjui pakeitus skundo reikalavimą, atsisakant pradinio skundo prašymų, būtent pastarasis apibrėžia administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribas ir dėl to yra priimamas teismo sprendimas, o į pradinio skundo argumentus atsižvelgiama tik tiek, kiek jie yra susiję su pakeistu reikalavimu, t. y. tik dėl nuobaudos sumažinimo.

Skiriant nuobauda atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 str. 1 d.).

Už ANK 362 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą numatyta bauda nuo vieno šimto keturiasdešimt iki šešių šimtų eurų.

Skundžiamu nutarimu V. I., nenustačius jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, skirta nuobaudos vidurkį atitinkanti bauda – 370 Eur.

Iš nutarime nurodytų duomenų nustatyta, kad V. I. administracinį nusižengimą, už kurį buvo nubaustas šiuo nutarimu, padarė ne savanaudiškais tikslais, be tyčios, o vykdydamas jam pagal einamas pareigas priskirtas funkcijas, siekiant užtikrinti visuomenės poreikius, nes statybą leidžiantys dokumentai buvo išduoti visuomeninės paskirties objektams. V. I. pripažino savo kaltę, dėl padaryto nusižengimo apgailestavo, kas pripažintina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, duomenų apie tai, kad turėtų galiojančių nuobaudų nėra. V. I. dirba, toliau užima tas pačias pareigas, nurodė, kad šiuo metu Laikinų statinių ir prekybos įrenginių išdėstymo specialusis planas yra koreguojamas, jame numatant viešojo tualeto ir vandentiekio bei buitinių nuotekų statybą, taigi dėl padaryto nusižengimo kilę padariniai bus pašalinti. Kitų, neigiamai V. I. charakterizuojančių aplinkybių, nenustatyta. Institucijos atstovė taip pat sutiko, kad pagal naujai nustatytas aplinkybes, paskirtos baudos dydis mažintinas.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, įvertinęs skundo argumentus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus bei Institucijos atstovės poziciją, administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį charakterizuojančius duomenis, kitas ANK 34 straipsnio 1 dalyje administracinei nuobaudai skirti reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad skundžiamu nutarimu V. I. buvo paskirta per griežta administracinė nuobauda ir administracinės nuobaudos tikslai šiuo atveju bus pasiekti paskirtą baudą sumažinus iki ANK 362 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatyto minimalaus dydžio – 140 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 str. 1 d. 6 p., 4-6 d., 646 str. 2 d., teismas

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. I. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. gruodžio 19 d. nutarimą Nr. VTPSI-ANR_N-126-2018 ir V. I. šiuo nutarimu už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 362 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirtą 370,00 Eur (trijų šimtų septyniasdešimties eurų 00 ct) dydžio baudą sumažinti iki 140,00 Eur (vieno šimto keturiasdešimties eurų 00 ct).

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismą.