Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Kristina Serdiukienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos T. Ž. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė Reda Vizgaudienė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. pareiškėja 2025 m. gegužės 19 d. skundu ,,Dėl antstolės Redos Vizgaudienės neteisėtų veiksmų, jos 2025-04-15 d. Patvarkymo Nr. S-25000077 dėl termino neatnaujinimo Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (t. y. dėl mano dviejų 2025-04-18 d. skundų), panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir dėl kitų teisėtų reikalavimų“ prašo teismo: 1) panaikinti pilna apimtimi antstolės Redos Vizgaudienės 2025 m. balandžio 15 d. patvarkymą Nr. S-25000077 dėl termino neatnaujinimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl dviejų 2025 m. balandžio 18 d. skundų); 2) atnaujinti terminą ir įpareigoti ištaisyti 2021 m. balandžio 13 d. neteisingai surašytą Turto apyrašą jos vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. S-21000118, išduodant naują Turto apyrašą; 3) įpareigoti antstolę R. Vizgaudienę atlyginti pareiškėjai 800 Eur dydžio sumą už 2025 m. balandžio 8 d. skundo parengimą ir 500 Eur dydžio sumą už kito skundo parengimą; 4) apie antstolės R. Vizgaudienės tyčinius, neteisėtai atliktus veiksmus, profesinių veiksmų netinkamo atlikimo, šio ginčo suinteresuoto ir šališko vilkinimo, teisinių žinių ir tinkamos kvalifikacijos galimo neturėjo, nukreipimo prieš įstatymus, jų iškraipymo ir kt., prašo pranešti prokurorui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 300 straipsnio pagrindu), taip pat Teisingumo ministrui bei Antstolių rūmų prezidentui dėl drausmės bylos jai inkriminavimo ir jos būtino nubaudimo įstatymo nustatyta tvarka; 5) įpareigoti antstolę R. Vizgaudienę nedelsiant grąžinti jai sumokėtą 100 Eur dydžio honoraro sumą už turto apyrašo netinkamą parengimą ir 5 procentų metines palūkanas įstatymo nustatyta tvarka; 6) priteisti jai iš antstolės R. Vizgaudienės visas turėtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant 900 Eur dydžio sumą – už šio skundo teismui parengimą ir 5 procentų metines procesines palūkanas įstatymo nustatyta tvarka. Nurodo, kad antstolė nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundus. Aplinkybės, kad mirusio asmens I. Ž. bauda negalėjo būti įrašyta į turto apyrašo aktą sužinojo 2025 m. gegužės 15 d. gavusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos rašytinį atsakymą. Nr. (l0.l) DV_S-32249 „Dėl 2025-04-17 T. Ž. skundo“ nurodyta, kad nuo 2025 m. kovo 1 d. išskaitos iš pareiškėjos senatvės pensijos pagal antstolės Brigitos Tamkevičienės padėjėjos Gintarės Makauskaitės-Urbelienės 2024 m. lapkričio 27 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-5-45836 buvo nutrauktos. Taigi, nurodyta mirusiojo asmens bauda turi būti nedelsiant antstolės Redos Vizgaudienės panaikinta, o vietoj to turi būti išduotas naujas Turto apyrašas. Pažymėjo, kad dar 2021 m. spalio 1 d. pareiškėjai buvo įteikta SODROS pažyma Nr. (1.4) DV_S-45868, kad savo mirties dieną 2020 m. lapkričio 13 d. I. Ž. jokių įsiskolinimų neturėjo ir neturi.

2. Antstolė Reda Vizgaudienė atsiliepimu su pareiškėjos skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, kad 2021 m. vasario 24 d. pareiškėja T. Ž., būdama mirusios I. Ž. įpėdine, antstolės Redos Vizgaudienės kontorai pateikė prašymą sudaryti paveldimo turto, likusio po I. Ž. mirties apyrašą pagal Klaipėdos miesto pirmojo notarų biuro vykdomąjį pavedimą Nr. K1AK-1286, išduotą 2021 m. vasario 11 d. Kadangi pareiškėja nenurodė konkrečių palikėjos skolinių įsipareigojimų kreditoriams, antstolė vadovavosi Antstolių informacinės sistemos duomenimis ir į paveldimo turto apyrašą įtraukė tas skolines palikėjos pareigas, dėl kurių yra priimti įsiteisėję teismo sprendimai, jų pagrindu išduoti vykdomieji dokumentai pateikti vykdymui antstolių Brigitos Tamkevičienės, Giedriaus Jonausko ir Viktorijos Vėliuvienės kontoroms. Minėti antstoliai pateikė pažymas apie išieškotinas sumas. Gavus atsakymus į pateiktus užklausimus ir atsižvelgiant į įpėdinės prašymą, 2021 m. balandžio 13 d. buvo sudarytas Paveldimo turto apyrašas Nr. S-21000118, į kurį įtrauktos visos žinomos skolinės palikėjos I. Ž. teisės ir pareigos. Pareiškėja T. Ž., paveldimo turto apyrašą atsiėmė 2021 m. rugpjūčio 5 d., pasirašė liudijimą, kuriuo patvirtino, jog apyraše nurodytas visas jai, kaip įpėdinei žinomas palikėjos turtas ir visi palikėjos turtiniai reikalavimai bei skolinės pareigos. Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigta, įvykdytas vykdomasis dokumentas grąžintas jį išdavusiai notarei. Į mirusios I. Ž. paveldimo turto apyrašą yra įtrauktos ir skolinės I. Ž. pareigos kreditoriui DNSB „Grandinė“ pagal Klaipėdos apylinkės teismo išduotus vykdomuosius dokumentus dėl baudų, paskirtų civilinėse bylose išieškojimo, dėl kurių įtraukimo į apyrašą pareiškėja pateikė 2025 m. balandžio 8 d. skundus. Baudų išieškojimą vykdo antstolė Brigita Tamkevičienė, kuri pateikė pažymą apie išieškotinas sumas jos vykdomose vykdomosiose bylose. 2025 m. gegužės 19 d. skunde keliami klausimai dėl į paveldimo turto apyrašą įtrauktų skolinių I. Ž. pareigų – paskirtų baudų DNSB „Grandinė“ naudai pagrįstumo yra išsamiai išnagrinėti antstolės Redos Vizgaudienės ir bendrosios kompetencijos teismų. Pareiškėja 2025 m. balandžio 8 d. pateikė skundus dėl antstolės 2021 m. balandžio 13 d. sudaryto paveldimo turto apyrašo ženkliai praleidusi įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti. Pareiškėja skunduose teigia, kad apie skolinius palikėjos I. Ž. įsipareigojimus kreditoriui DNSB „Grandinė“ ir jų įtraukimą į apyrašą jai tapo žinoma visiškai neseniai. Šis teiginys neatitinka tikrovės, kadangi pareiškėja paveldimo turto apyraše pasirašė liudijimą, kuriuo patvirtino, kad apyraše nurodytas visas įpėdinei žinomas palikėjos turtas ir visi palikėjos turtiniai reikalavimai bei skolinės pareigos, todėl apie skolinį įsipareigojimą kreditoriui DNSB „Grandinė“ jai tapo žinoma ne vėliau nei iki pasirašymo paveldimo turto apyraše. Be to, pareiškėja 2021 m. rugpjūčio 9 d. ir 2022 m. rugpjūčio 8 d. skunduose jau prašė panaikinti į paveldimo turto apyrašą įtrauktas palikėjos I. Ž. skolines prievoles. Pareiškėja ne tik nenurodė aplinkybių, dėl kurių buvo praleistas 20 dienų terminas apskųsti antstolės veiksmus, bet ir nepagrįstai teigia, kad apie palikėjos I. Ž. įsipareigojimus kreditoriui DNSB „Grandinė“ ir jų įtraukimą į apyrašą jai tapo žinoma visiškai neseniai. Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl apyrašo sudarymo yra užbaigta visiškai įvykdžius vykdomąją dokumentą, vykdymo veiksmai užbaigtoje byloje neatliekami.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas atmetamas.

3. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Redos Vizgaudienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal pareiškėjos prašymą sudaryti paveldimo turto, likusio po I. Ž. mirties, apyrašą pagal pateiktą vykdyti Klaipėdos miesto pirmojo notarų biuro vykdomąjį pavedimą Nr. K1AK-1286, išduotą 2021 m. vasario 11 d. (v. b. psl. 1-3). 2021 m. balandžio 13 d. surašytas palikėjos I. Ž. turto apyrašas Nr. S-21000118. Antstolės kontoroje pateiktas pareiškėjos 2021 m. rugpjūčio 9 d. skundas dėl 2021 m. balandžio 13 d. turto apyrašo (v. b. psl. 29-31). 2021 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymu Nr. S-21000272 antstolė pareiškėjos skundo netenkino ir persiuntė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams (v. b. psl. 32-34). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. spalio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-9012-971/2021 pareiškėjos skundas atmestas (v. b. psl. 37-38). Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1303-265/2021 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. spalio 13 d. nutartis palikta nepakeista (v. b. psl. 40-42). 2021 m. gruodžio 27 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-21-74-39038 vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigta, o vykdomasis dokumentas Nr. K1AK grąžintas Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro notarei A. K. (v. b. psl. 44). Pareiškėja 2025 balandžio 8 d. antstolei Redai Vizgaudienei pateikė skundus: 1) dėl neteisingai ir neteisėtai 2021-04-13 d. surašyto turto apyrašo Nr. S-21000118, kuriuo prašė panaikinti įrašus Nr. 7, 8, padarytus 2021 m. balandžio 13 d. Turto apyraše Nr. S-21000118, remiantis CK 6.128 straipsnio l dalimi, bei teisėtumo, sąžiningumo ir protingumo (CK 1.5 straipsnis) pagrindais, išduoti naują Turto apyrašą ir apie tai atitinkamai informuoti antstolę Brigitą Tamkevičienę bei atlyginti 800 Eur skundo parengimo išlaidas ir visas kitas turėtas bylinėjimosi išlaidas ir 5 procentų metines procesines palūkanas; 2) dėl neteisingai ir neteisėtai 2021-04-13 d. surašyto Turto apyrašo Nr. S-21000118 dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo antstolės Brigitos Tamkevičienės naudai jos vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal Turto apyrašo punktą Nr. 9), kuriuo prašė nedelsiant panaikinti įrašą Nr. 9, padarytą 2021 m. balandžio 13 d. Turto apyraše Nr. S-21000118 remiantis CK 6.128 straipsnio l dalimi, bei teisėtumo, sąžiningumo ir protingumo (CK 1.5 straipsnis) pagrindais; išduoti naują Turto apyrašą ir apie tai atitinkamai informuoti antstolę Brigitą Tamkevičienę; atlyginti 500 Eur skundo parengimo išlaidas ir visas kitas turėtas bylinėjimosi išlaidas ir 5 procentų metines procesines palūkanas. Antstolės padėjėja Kristina Šaulytė Pivorienė 2025 m. balandžio 15 d. patvarkymu dėl T. Ž. skundo Nr. S-25000077 neatnaujino termino skundams paduoti ir grąžino pareiškėjai T. Ž. 2025 m. balandžio 8 d. skundus.

Dėl pareiškėjos skundo argumentų

4. Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

5. Pareiškėja skunde teigia, kad mirusio asmens I. Ž. bauda negalėjo būti įrašyta į turto apyrašo aktą ir apie tai sužinojo 2025 m. gegužės 15 d. gavusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos rašytinį atsakymą. Nr. (l0.l) DV_S-32249 „Dėl 2025-04-17 T. Ž. skundo“, kuriame nurodyta, kad nuo 2025 m. kovo 1 d. išskaitos iš pareiškėjos senatvės pensijos pagal antstolės Brigitos Tamkevičienės padėjėjos Gintarės Makauskaitės-Urbelienės 2024 m. lapkričio 27 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-5-45836 buvo nutrauktos.

6. Vykdomosios bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 12 d. gautas pareiškėjos T. Ž. 2021 m. rugpjūčio 9 d. skundas, kuriuo prašoma panaikinti į antstolės Redos Vizgaudienės sudarytą paveldimo turto apyrašą įtrauktas visas skolines palikėjos I. Ž. pareigas, tame tarpe ir skolinę pareigą DNSB „Grandinė“, pagal 2020 m. rugpjūčio 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-7059-642/2015 dėl 3 Eur baudos už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti 2014 m. spalio 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. P2-617-618/2014 nutartį nuo 2015 m. lapkričio 19 d. iki 2017 m. gegužės 10 d. ir skolinę pareigą DNSB „Grandinė“, pagal 2020 m. rugpjūčio 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2VP-479-889/2017 dėl 3,10 Eur baudos už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti 2014 m. spalio 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėse bylose Nr. P2-617-618/2014 nutartį nuo 2017 m. gegužės 11 d. iki įvykdymo. Šis pareiškėjos skundas išnagrinėtas 2021 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymu Nr. S-21000272, kuriuo skundas netenkintas ir perduotas nagrinėti teismui. Klaipėdos apylinkės teismo rūmai civilinėje byloje Nr. e2YT-9012-971/2021 išnagrinėjo pareiškėjos skundą ir 2021 m. spalio 13 d. nutartimi jį atmetė, nurodydamas, kad pagal CK 5.53 straipsnio 5 dalį turto apyraše turi būti visas daiktų, sudarančių palikimą, sąrašas, nurodant jų vertę ir aplinkybes, reikalingas jų vertei nustatyti; įvardijamos visos žinomos skolinės palikėjo teisės ir pareigos, nurodant palikėjo kreditorius ir skolininkus. Teismo nutartyje nurodyta, kad antstolė įtraukė į apyrašą visas žinomas palikėjos turtines teises ir pareigas, atsižvelgdama į teisinį reglamentavimą ir reikalavimus, keliamus apyrašo formai ir turiniui. Pažymėjo, jog tai, kad pareiškėja nesutinka su sudarytame apyraše nurodytomis palikėjos skolinėmis pareigomis, savaime nereiškia, kad šios palikėjos skolos neturėtų būti įtrauktos į apyrašą. Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2S-1303-265/2021 išnagrinėjęs pareiškėjos apeliacinį skundą, Klaipėdos apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą.

7. Pareiškėja 2022 m. rugpjūčio 12 d. pateikė skundą dėl turto apyrašo ištaisymo. Šis pareiškėjos skundas išnagrinėtas 2022 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymu Nr. S-22000235, kuriuo skundas netenkintas ir perduotas nagrinėti teismui. Klaipėdos apylinkės teismo rūmai civilinėje byloje Nr. e2YT-8717-1067/2022 išnagrinėjo pareiškėjos skundą ir 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimi jį atmetė. Teismas pareiškėjai paskyrė 200,00 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2S-1136-524/2022 išnagrinėjęs pareiškėjos apeliacinį skundą, Klaipėdos apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą.

8. CPK 18 straipsnyje numatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pareiškėjos 2025 m. gegužės 19 d. skunde keliami klausimai dėl į paveldimo turto apyrašą įtrauktų skolinių I. Ž. pareigų – paskirtų baudų DNSB „Grandinė“, naudai pagrįstumo yra išnagrinėti ne tik antstolės Redos Vizgaudienės, bet ir bendrosios kompetencijos ir apeliacinės instancijos teismų. Atsižvelgiant į tai teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako.

9. Skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 straipsnis). CPK 510 straipsnio 5 dalis reglamentuojama, kad jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu išsprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitą darbo dieną grąžinamas skundą padavusiam asmeniui.

10. Pareiškėja 2025 m. balandžio 8 d. skundus pateikė dėl antstolės 2021 m. balandžio 13 d. sudaryto paveldimo turto apyrašo. Antstolė 2025 m. balandžio 15 d. patvarkymu dėl T. Ž. skundo Nr. S-25000077 konstatavo, kad skundai yra paduoti praleidus CPK 512 straipsnyje ir 510 straipsnio 5 dalyje nustatytus terminus, svarbių priežasčių atnaujinti skundo padavimo terminus nenustatyta. Pareiškėja nurodo, kad 2025 m. gegužės 15 d. gavusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos rašytinį atsakymą. Nr. (l0.l) DV_S-32249 sužinojo, kad mirusio asmens I. Ž. bauda negalėjo būti įrašyta į turto apyrašo aktą. Šiame kontekste pažymėtina, kad pareiškėjos pateiktas 2025 m. gegužės 6 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos rašytinis atsakymas Nr. (l0.l) DV_S-32249 „Dėl 2025-04-17 T. Ž. skundo“, kuriame nurodyta, kad nuo 2025 m. kovo 1 d. išskaitos iš pareiškėjos senatvės pensijos pagal antstolės Brigitos Tamkevičienės padėjėjos Gintarės Makauskaitės-Urbelienės 2024 m. lapkričio 27 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-5-45836 buvo nutrauktos, niekaip nepagrindžia, kad iš I. Ž. išieškoma bauda negalėjo ir negali būti įrašyta į ginčijamą Turto apyrašą.

11. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. balandžio 13 d. Turto apyrašas Nr. S-21000118 pareiškėjai pasirašytinai įteiktas 2021 m. rugpjūčio 5 d., todėl antstolė pagrįstai konstatavo, kad yra praleistas 20 d. terminas antstolės veiksmų apskundimui. Pareiškėja nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių praleistas terminas galėtų būti atnaujintas. Esant paminėtų aplinkybių visumai panaikinti antstolės Redos Vizgaudienės 2025 m. balandžio 15 d. patvarkymą Nr. S-25000077 dėl termino neatnaujinimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir atnaujinti terminą bei įpareigoti ištaisyti 2021 m. balandžio 13 d. surašytą Turto apyrašą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. S-21000118, išduodant naują Turto apyrašą nėra jokio teisinio pagrindo.

12. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-1303-265/2021 jau yra pasisakyta dėl Sodros 2021 m. spalio 1 d. rašto Nr. (11.4)-S-45868, kuriuo pareiškėja remiasi ir šioje byloje (minėtos nutarties 20 punktas), todėl teismas šiuo klausimu pakartotinai nepasisako.

13. Pareiškėja prašo įpareigoti antstolę R. Vizgaudienę atlyginti pareiškėjai 800 Eur dydžio sumą už 2025 m. balandžio 8 d. skundo parengimą ir 500 Eur dydžio sumą už kito skundo parengimą; priteisti jai iš antstolės R. Vizgaudienės visas turėtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant 900 Eur dydžio sumą – už šio skundo teismui parengimą ir 5 procentų metines procesines palūkanas įstatymo nustatyta tvarka. Pareiškėja nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių patirtas išlaidas (CPK 178 straipsnis), be to pareiškėjos skundas netenkinamas, todėl pagrindo tenkinti šiuos pareiškėjos reikalavimus taip pat nėra (CPK 443 straipsnio 6 dalis).

14. Pareiškėja prašo apie antstolės R. Vizgaudienės tyčinius, neteisėtai atliktus veiksmus, profesinių veiksmų netinkamo atlikimo, šio ginčo suinteresuoto ir šališko vilkinimo, teisinių žinių ir tinkamos kvalifikacijos galimo neturėjo, nukreipimo prieš įstatymus, jų iškraipymo ir kt., prašo pranešti prokurorui (CPK 300 straipsnio pagrindu), taip pat Teisingumo ministrui bei Antstolių rūmų prezidentui dėl drausmės bylos jai inkriminavimo ir jos būtino nubaudimo įstatymo nustatyta tvarka.

15. CPK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta, jeigu bet kurioje civilinio proceso stadijoje paaiškėja, kad byloje dalyvaujančio asmens arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneša prokurorui. Teismas nenustatė antstolės neteisėtų ar nusikalstamų veiksmų, todėl šioje dalyje pagrindo tenkinti pareiškėjos skundo taip pat nėra.

16. Pareiškėja prašo įpareigoti antstolę R. Vizgaudienę nedelsiant grąžinti jai sumokėtą 100 Eur dydžio honoraro sumą už turto apyrašo netinkamą parengimą ir 5 procentų metines palūkanas įstatymo nustatyta tvarka. Teismas šioje byloje nenustatinėjo aplinkybių dėl turto apyrašo pagrįstumo. Pagrindo tenkinti tokį pareiškėjos prašymą nėra.

17. Pažymėtina, kad teismo procesiniame sprendime neturi būti pasisakoma dėl absoliučiai kiekvieno byloje esančio rašytinio įrodymo, o glausta forma nurodomi ir teisiškai įvertinami tie, kuriais grindžiamas teismo priimamas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2012). Vadovaujantis nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi teismas plačiau nepasisako dėl įrodymų, pareiškėjos nurodytų aplinkybių, kurios neturi teisinės reikšmės priimant šį procesinį sprendimą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos T. Ž. skundą dėl antstolės Redos Vizgaidienės veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei Redai Vizgaudienei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.