Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

procesinio dokumento kategorijos:1.1.7.2.2;1.1.8.12;1.1.9.2;1.1.9.8;1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Brundzai, kaltinamajam R. R., jos gynėjui advokato padėjėjui A. K., viešame teisiamajame posėdyje, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs,verčiasi individualia veikla, gyvena (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 2022 m. rugpjūčio 22 d. apie 10.18 val. adresu Gėlių g., prie namo Nr. 3, Puskelnių k., Marijampolės sav., vairavo automobilį Nissan Micra valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnai 2022 m. rugpjūčio 22 d. 10:43 val. alkoholio matavimo prietaisu - alkotesteriu Alcotest 7510, nr. ARPK-0185, patikros nr. 16672025, nustatė 1,57 ‰ girtumą.

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2022 m. rugpjūčio 22 d. apie 10.18 val., adresu Gėlių g., prie namo Nr. 3, Puskelnių k., Marijampolės sav., vairavo automobilį Nissan Micra valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnai 2022 m. rugpjūčio 22d. 10:43 val. alkoholio matavimo prietaisu - alkotesteriu Alcotest 7510, nr. ARPK-0185, patikros nr. 16672025, nustatė 1,57 ‰ girtumą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinime nurodytą datą -2022 m. rugpjūčio 28d. teismas laiko rašymo apsirikimo klaida, ją ištaiso, kadangi visi bylos duomenys patvirtina, jog girtumas buvo fiksuotas 2022 m. rugpjūčio 22d., o ne 28d.

Motyvuojamoji dalis

BK 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą.

BK 40 straipsnio 2 dalies keturiuose punktuose, be jau minėtos pirmosios dalies, yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šios įstatyme numatytos sąlygos yra imperatyvios ir jos turi būti iki galo įvykdytos, tik tokiu atveju teismui atsiranda pagrindas ir diskrecija svarstyti nusikaltimą padariusio asmens atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Teismų praktikoje, sprendžiant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą ir nustatant, ar yra BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta sąlyga atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, svarbu nustatyti, kad kaltininkas anksčiau yra neteistas ir padarė vieną nusikalstamą veiką, išskyrus tuos atvejus, kai kaltininkas padaro idealią sutaptį sudarančias kelias nusikalstamas veikas.

Kaltinamajam inkriminuota viena nusikalstama veika, anksčiau nėra teistas, tačiau Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro 2019m. balandžio 29d. nutarimu, kuris patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisėjo, yra nutrauktas ikiteisminis tyrimas, R. R. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, susitaikius kaltinamajam su nukentėjusiuoju asmeniu pagal BK 38 straipsnio 1 dalį. Taip pat matoma, kad 2017 m. sausio 19d. priimtas sprendimas Airijoje dėl 2016 m. lapkričio 13d. vairavimo neblaiviam arba apsvaigus nuo narkotinių medžiagų; 2017 m. birželio 15 d. priimtas sprendimas dėl 2017 m. birželio 2 d. vairavimo neturint vairuotojo pažymėjimo arba kai atimta teisė vairuoti. Taip pat 2018 m. liepos 9 d. priimtas sprendimas Airijoje dėl 2018 m. gegužės 13d. nusikalstamos veikos, susijusios su nusikaltimais valstybei, viešajai tvarkai, teisingumo vykdymui arba prieš valstybės pareigūnus ( b.l.37-42 ).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis išreiškė nuoširdų gailestį dėl padarytos nusikalstamos veikos, ją pripažino padaręs.

BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad kaltininko atsakomybę lengvina jo prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo nustatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Ši aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia, jei kaltininkas pripažino padaręs nusikaltimą bylos tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, o nuoširdus gailėjimasis įvyko iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo.

Kaltės nepripažinimas ikiteisminio tyrimo metu savaime neeliminuoja galimybės tai padaryti bylos nagrinėjimo teisme metu, tačiau tokiu atveju reikšminga, kad kaltės pripažinimas būtų kaltininko asmeninės valios aktas, o ne išskaičiavimas, kai jo kaltė yra aiškiai pagrįsta kitais bylos duomenimis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-516-697/2015, 2K-176-303/2018, 2K-261-489/2018).

Kaip matyti iš bylos duomenų 2022 m. rugpjūčio 29 d., 2022 m. spalio 3d. R. R. dėl kaltės nepasisakė, parodymų nedavė (b.l. 67,72). Tuoj po girtumo patikrinimo 2022 m. rugpjūčio 22 d. nesutiko su neblaivumo duomenimis. Ikiteisminio tyrimo metu priimtas 2022 m. rugsėjo 7d. nutarimas atvesdinti R. R. pas ikiteisminį tyrimą atliekančią pareigūnę 2022 m. rugsėjo 8d., kadangi pats R. R. neatvyksta, nuo 2022 m.rugpjūčio 29 d. telefonu ( kiekvieną dieną) žada atvykti, iki šios dienos neatvyko ( b.l.77). Ikiteisminio tyrimo metu R. R. nesutiko, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ( b.l.68-71).

Teismų praktikos taikant atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą apžvalgoje nurodyta, kad BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlyga konstatuojama, jeigu asmuo visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Teismų praktikoje laikoma, kad kaltininkas pripažino padaręs nusikalstamą veiką, kai jis ikiteisminio tyrimo ar (ir) teisminio bylos nagrinėjimo metu savo noru (laisva valia), o ne dėl byloje surinktų įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimą padarant nusikalstamą veiką, duoda paaiškinimus, kuriais patvirtinamas jo padarytos veikos faktas, teisingai nusako ir pripažįsta esmines jam inkriminuojamos veikos aplinkybes. Sprendžiant, ar asmuo visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kiekvienu konkrečiu atveju vertinamas paties kaltininko parodymų bei jo pozicijos ikiteisminiame tyrime ar (ir) teisme nuoseklumas, kaltės pripažinimo momentas, aplinkybės, kurioms esant kaltė pripažinta, teisėsaugos institucijoms suteikta pagalba, kaltininko pastangos sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius, jo požiūris į padarytą veiką ir pan.

Sutinkamai su BPK 188 straipsnio 3 dalimi, prieš pradėdamas įtariamojo apklausą, ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras ar šio Kodekso nurodytais atvejais ikiteisminio tyrimo teisėjas išaiškina įtariamajam jo teisę tylėti ir (ar) atsisakyti duoti parodymus apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką. Apklausos pradžioje įtariamojo paklausiama, ar jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu įtariamas. Įtariamasis gali prisipažinti visiškai, iš dalies arba neprisipažinti padaręs veiką. Įtariamasis turi teisę neduoti parodymus.

Šiuo konkrečiu atveju iš bylos duomenų matosi, kad įtariamasis pasirinko baudžiamajame procese nenumatytą būdą - pozicijos dėl kaltės nenurodė. Teisiamojo posėdžio metu R. R. nurodė, kad nepasisakė dėl kaltės, nes buvo pasimetęs.

Teismas laiko, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu atsisakydamas duoti parodymus, kaltės nepripažino, neteikė jokios pagalbos teisėsaugos institucijoms, atsižvelgus į jo elgesį ikiteisminio tyrimo metu, teismas sprendžia, kad R. R. vengė gresiančios baudžiamosios atsakomybės.

Todėl teismas laiko, kad nors kaltinamasis kaltę teisiamojo posėdžio metu pripažino, davė parodymus, tačiau tai padarė ne laisva valia, o dėl byloje surinktų įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimą padarant nusikalstamą veiką. Šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad nėra būtinosios sąlygos, numatytos BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte.

Byloje nėra pareikštų civilinių ieškinių, žala nepadaryta. Todėl yra ir trečioji BK 40 straipsnio 2 dalyje numatyta sąlyga.

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matosi, kad R. R. po šios nusikalstamos veikos padarymo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarimu baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau- ANK) 508 straipsnio 1 dalį, nes jis 2022 m. rugsėjo 8d. 19.40 val. vartodamas necenzūrinius ir kitus garbę bei orumą įžeidžiančius žodžius, įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, paskirta 130 eurų bauda, apie kurios sumokėjimą informacijos nėra; taip pat baustas 2022 m. spalio 5d. nutarimu pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį 60 eurų bauda dėl to, kad 2022 m. rugsėjo 6d. 23.45 val. būdamas namuose garsiai klausėsi muzikos ir šiais savo veiksmais sutrikdė viešąją rimtį, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra; baustas 2022 m. rugsėjo 20d. nutarimu pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnio 1 dalį 140 eurų bauda dėl to, kad 2022 m. rugpjūčio 27 d. 19.50 val., būdamas akivaizdžiai neblaivus ( girtumą tikrintis atsisakė), vartodamas necenzūrinius žodžius, įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, sulaikymo metu nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, pasyviais veiksmais priešindamasis sulaikymui, tai yra stangrino rankas, muistėsi, stumdėsi, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra; taip pat jam skirta 2022 m. rugsėjo 12 d. nutarimu nuobauda, susijusi su nagrinėjama baudžiamąja byla, tai yra nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalis, 417 straipsnio 7 dalį 75 eurų bauda dėl to, kad 2022 m. rugpjūčio 22 d. 10.18 val. Marijampolės sav., Sasnavos sen., Puskelnių k. Gėlių 3 vairavo motorinę transporto priemonę-automobilį, kuriam nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra, be privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Taip pat baustas 2022 m. rugsėjo 5d. nutarimu pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį 180 eurų bauda dėl to, kad 2022 m. rugpjūčio 10 d. 00.50 val. viešoje vietoje buvo neblaivus : nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai nekordinuoti, kalbėjo nerišliai, šūkavo, vartojo necenzūrinius žodžius ( girtumą nusistatyti atsisakė), įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę, kai per vienerius metus buvo baustas pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra.

Prieš šią kaltinamajam inkriminuojamą veiką jis taip pat darė administracinius nusižengimus: baustas 2022 m. spalio 13 d. nutarimu pagal ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalis, 417 straipsnio 7 dalį 80 eurų bauda dėl to, kad 2022 m. liepos 10 d. 9.10 val. vairavo transporto priemonę, kai transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir nėra atlikta privalomoji techninė apžiūra, nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra; baustas 2022 m. liepos 14 d. nutarimu pagal ANK 417 straipsnio 3 ir 7 dalis 60 eurų bauda dėl to, kad 2022 m. birželio 9d. 7.56 val. vairavo automobilį ir rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone, neturėjo galiojančio vairuotojo pažymėjimo, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra; taip pat baustas 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį 90 eurų bauda dėl to, kad 2022 m. gegužės 12 d. 18.40 val. prekybos centre IKI, esančiame K.Donelaičio g.7, Kazlų Rūda, pasiėmė du butelius brendžio „Torres“ ( 0,2 ltr. Talpos, 1 vnt. kaina 5,99 eurai), paslėpęs po rūbais, praėjo pro kasas nesumokėjęs, padarė prekybos centrui IKI 11,98 eurų žalą, paskirta bauda sumokėta 2022 m. spalio 18 d.; baustas 2022 m. balandžio 6d. nutarimu pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 7 dalį 30 eurų bauda dėl to, kad 2022 m. kovo 1d. 10.10 val. Kazlų Rūdos sav., Jūrės mstl. Stoties 20 vairavo motorinę transporto priemonę-automobilį, kuriam nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra, nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo, bauda sumokėta 2022 m. spalio 18d. ir kiti administraciniai nusižengimai. Taip pat teismas atkreipia dėmesį, jog daugumoje nurodytų atvejų R. R. buvo priimti protokolai su administraciniu nurodymu sumokėti baudą, tačiau to nepadarius nustatytu terminu, buvo priimami nutarimai.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pateikti duomenys dėl baudų sumokėjmo, tačiau iš pateiktos informacijos matosi, kad antstoliai vykdo vykdomąsias bylas, iš kurių dalis yra išieškota. Tai, kad dalis administracinių nuobaudų yra įvykdytos, nešalina administracinių nusižengimų pobūdžio.

Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, duomenis dėl administracinių nusižengimų, informaciją apie nusikaltimus, padarytus užsienio valstybėje, teismas laiko, kad kaltinamajam inkriminuojama nusikalstama veika nėra atsitiktinė, o dėsninga jo elgesio pasekmė, todėl nėra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl nėra ketvirtosios BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos.

Kaltinamasis laiduotoju prašo skirti jo tėvą R. J..

BK 40 straipsnio 3 dalis numato, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-312/2011, 2K-145-895/2018). Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-305/2011). Taigi, laiduotoju gali būti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamą įtaką kaltininkui yra akivaizdi.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog R. J. neteistas, nėra jo atžvilgiu pradėtų ikiteisminių tyrimų ( b.l.142), baustas 2022 m. spalio 13 d. protokoku su administraciniu nurodymu pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį-vairuodamas transporto priemonę su įrengtais saugos diržais, nebuvo jo užsisegęs, 15 eurų bauda, kuri sumokėta 2022 m. spalio 18d., 2018 m. gegužės 10 d. protokolu su administraciniu nurodymu pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį 6 eurų bauda, kuri sumokėta 2018 m. gegužės 16d. ( b.l.143), dirba nuo 2022 m. rugsėjo 19 d. (duomenys neskelbtini) darbininku, darbdavio charakterizuojamas teigiamai ( b.l.144).

Teismas, vertindamas aukščiau paminėtas aplinkybes, pateiktus duomenis apie laiduotoją, atsižvelgdamas į laiduotojo paaiškinimus, daro išvadą, kad nėra pagrindo R. J. laikyti tinkamu laiduotoju, kuris turės realias galimybes daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Laiduotojas savo paaiškinimais nurodė, kad anksčiau yra kalbėjęs su kaltinamuoju dėl girtavimo, tačiau kaip matosi, jo pokalbiai teigiamo rezultato nedavė, R. J. su kaltinamuoju gyvena dvi savaitės, nežino, kuo užsiima jo sūnus.

Todėl teismas laiko, kad laidavimo institutas negalimas, nėra BK 40 straipsnyje numatytų laidavimo sąlygų, todėl sprendžiamas klausimas dėl bausmės paskyrimo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, kurios dydis nustatomas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis ( BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 61 straipsnio 1-4 dalys).

Kaltinamasis kaltu prisipažino, byla išnagrinėta, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl sutinkamai su BK 64 ¹ straipsnio 1 dalimi kaltinamajam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamasis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė, naudodamasi specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje - uždraudimas naudotis specialia teise: vairuoti transporto priemones trijų metų laikotarpiui. Toks terminas nustatomas, atsižvelgiant į kaltinamojo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę ( baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus), į tai, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal baudžiamojo kodekso nuostatas. Neteisėti kaltinamosios veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei, tik atsitiktinumo dėka eismo įvykio metu kaltinamasis nesusižalojo pats ir nesužalojo kitų asmenų.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį Nissan Micra valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Sutinkamai su bylos duomenimis, kaltinamasis nėra transporto priemonės savininkas ir valdytojas (b.l.30). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

VšĮ "Emprekis" duomenimis automobilio vidutinė rinkos vertė su PVM 1200 eurų ( b.l. 29).

Byloje nėra duomenų, jog transporto priemonės savininkas žinojo, jog jam priklausantį automobilį vairuos neblaivus asmuo.

Kai sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Byloje nesant tokių duomenų, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-100-648/2019, 2K-164-222/2019, 2K-7-12-495/2020).??? Todėl teismas vadovaujasi VšĮ Emprekis duomenimis.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas, išieškant konfiskuotino turto- automobilio Nissan Micra vertę atitinkančią pinigų sumą 1200 eurų.

Pateiktas į bylą transporto priemonės savininko V. R. sutikimas, jog būtų konfiskuojamas automobilis, o ne išieškoma jo vertė, visiškai neturi jokios įrodomosios reikšmės, kadangi skirti bausmę ir (ar) parinkti baudžiamojo poveikio priemones yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam kardomoji priemonė nebuvo skirta, skirti šiuo nuosprendžiu kardomąją priemonę nėra pagrindo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, automobilis Nissan Micra pakvitavimu grąžintas automobilio savininkui V. R., paliekamas jo dispozicijoje ( b.l.28), kompaktiniai diskai su Bodycam įrašais, esantys byloje ( b.l.109), paliekami byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 4800 eurų baudą, kas atitinka 96 MGL.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 3200 eurų baudą, kas atitinka 64 MGL.

Bauda turi būti sumokėta per du mėnesius į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu skirti R. R. baudžiamojo poveikio priemonę -uždrausti naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 3 ( trims) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, skirti R. R. baudžiamojo poveikio priemonę- turto konfiskavimą ir išieškoti konfiskuotino turto - automobilio Nissan Micra vertę atitinkančią pinigų sumą 1200 eurų.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, automobilį Nissan Micra valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžintą savininkui palikti savininkui ( BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas), kompaktinius diskus laikyti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.