Utenos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka viešame posėdyje išnagrinėjo A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Anykščių rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 24 d. nutarimu A. N. už LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 2000 litų baudą ir atėmė teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams. A. N., 2016-02-29 pateikdamas teismui prašymą sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą, nurodė, jog nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo praėjo pusė paskirtojo laiko, paskirtą baudą sumokėjo, po nuobaudos paskyrimo pažeidimų nepadarė, išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Pagal sveikatos būklę gali vairuoti transporto priemones. Nurodo, kad dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini), darbovietė yra (duomenys neskelbtini), todėl jam tenka iki darbo vietos vykti apie 20 km. Visuomeniniu transportu važinėti negali, nes autobusai važiuoja retai ir jų grafikas visiškai nesutampa su jo darbo grafiku. Be to, turi neįgalų tėvą, kuris negali vairuoti automobilio, dažnai turi lankytis pas gydytojus Anykščiuose ir kituose miestuose. Dėl šių priežasčių reikalingas vairuotojo pažymėjimas, nes jo neturėjimas sukelia daug nepatogumų ir finansinių problemų. Suprato savo elgesio pasekmes ir dėl pažeidimo labai gailisi, todėl prašo sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

LR ATPK 329 straipsnio nuostatos suponuoja teismo teisę, bet ne pareigą sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinus įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. LR ATPK 329 straipsnio prasme, teismas nustatė įstatyme numatytas privalomas sąlygas. Bylos medžiaga nustatyta, kad A. N. 2014-11-24 teisė vairuoti transporto priemones atimta dvejiems metams (LR ATPK 330 str. 1 d.). Taigi, jau praėjo pusė paskirto laiko. Išrašas iš Administracinių teisės pažeidimų registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus patvirtina, kad A. N. teisės atėmimo laikotarpiu jokio pažeidimo nepadarė. Anykščių rajono psichikos sveikatos centro sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas patvirtina, kad A. N. atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma patvirtina, kad A. N. pagal sveikatos būklę gali vairuoti transporto priemones be apribojimų. VšĮ Anykščių rajono psichikos sveikatos centro medicininis pažymėjimas patvirtina, kad A. N. psichiatro dispancerinėje ir priklausomybės ligų dispancerinėje įskaitoje neįrašytas ir nesigydė. Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad paskirtą 2000 Lt (579 Eur) baudą 2014-12-16 sumokėjo. UAB ,, (duomenys neskelbtini) charakteristika patvirtina A. N. nurodytas aplinkybes dėl darbo ir darbovietės vietos. A. N. neįgaliojo pažymėjimas patvirtina, nurodytą aplinkybę dėl tėvo turimo neįgalumo ir sveikatos problemų.

Tačiau sprendžiant ATPK 329 str. nuostatų taikymo ar netaikymo klausimą, teismas atsižvelgia ir į tai, kad A. N. anksčiau (iki 2014 m. lapkričio mėnesio pažeidimo) buvo baustas keturis kartus administracine tvarka už įvairius pažeidimus, du iš jų padarė būdamas neblaivus, o 2010-07-19 baustas pagal LR ATPK 128 str. 1 d., t.y. už tai, kad vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti. Pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d., padarė neblaivus, kai nustatytas vidutinis 1,82 promilių girtumas, t.y. nustatytas ženkliai didesnis girtumo laipsnis už įstatymo nustatytą minimalų. Skiriant nuobaudą, turėjo galiojančių nuobaudų. Pažeidėjui specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones, 2014-11-24 d. nutarimu buvo atimta minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam dvejų metų terminui. Taigi A. N. negali būti laikomas drausmingu vairuotoju, o pirmiau nurodytos aplinkybės neleidžia tvirtinti jo veiksmus buvus atsitiktiniais ar vienkartinio pobūdžio, bet rodo neatsakingą pažeidėjo požiūrį į teisės aktais nustatytų reikalavimų bei taisyklių laikymąsi ir neteikia pakankamo pagrindo manyti, jog sutrumpinus nuobaudos terminą, bus pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad A. N., būdamas pakankamai jaunu ir nepatyrusiu vairuotoju, padarė vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, – vairavo automobilį būdamas neblaivus, tokiais savo neatsakingais ir lengvabūdiškais veiksmais sukeldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, sau, bet ir kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui. Taip pat visiškai nekreipė dėmesio į galimas kilti neigiamas pasekmes, todėl vien tai, kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apsunkina jo paties buitį ar sukelia kitokių nepatogumų, šiuo atveju negali būti absoliučia priežastimi, leidžiančia sutrumpinti paskirtą specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Teismų praktikoje panašiose bylose pirmenybė teikiama įstatymo keliamiems tikslams ir visuomenės interesui taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesui išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis, šeiminės bei asmeninės aplinkybės, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui nėra pakankamos (Panevėžio apygardos teismo 2015-01-23 d. nutartis Nr. ATP-63-719/2015, 2015-04-20 d. nutartis Nr. ATP-180-491/2015).

Apibendrindamas teismas sprendžia, kad A. N. šiuo metu taikomas 1 metų ir 3 mėnesių specialiosios teisės atėmimo laikotarpis nėra pakankamas, jog jis įvertintų savo elgesį ir nebedarytų naujų Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Todėl, šiuo atveju, faktinių duomenų, kurių pagrindu būtų galima pagrįstai konstatuoti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai jau yra pasiekti, byloje nėra. Remiantis paminėtais motyvais, A. N. prašymas, netenkintinas.

Pareiškėjui išaiškintina, jog pasikeitus aplinkybėms, jis gali pakartotinai kreiptis su prašymu dėl teisės vairuoti termino sutrumpinimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str., teismas

nutaria:

A. N. prašymo, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, netenkinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.