Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens UAB „L.“ atstovės J. M.-P. (toliau – ir pareiškėja) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 26 d. nutarties, kuria netenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens UAB „L.“ atstovės J. M.-P. prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 21 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. II-28-1155/2025 paduoti ir atsisakyta priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens UAB „L.“ atstovės J. M.-P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 21 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. II-28-1155/2025.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Administracinių nusižengimų tyrimų skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiojo specialisto A. A. 2024 m. spalio 16 d. nutarimu juridinio asmens administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „L.“ buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojusi iki 2024 m. balandžio 30 d.) (toliau – ir Statybos įstatymas) dėl to, kad nuo 2022 m. rugsėjo 12 d. 00.00 val. iki 2023 m. sausio 18 d. 14.00 val., UAB „L.“ savavališkai, neturėdama Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ įregistruoto ir paskelbto statybą leidžiančio dokumento, žemės ūkio paskirties, mėgėjų sodo žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), statė neypatingąjį, kitos (sodų, sodo pastatas) paskirties statinį. Už šio administracinio nusižengimo padarymą UAB „L.“ paskirta administracinė nuobauda – 9 000 Eur bauda.

2. Nesutikdama su šiuo nutarimu, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens UAB „L.“ atstovė J. M.-P. padavė skundą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 21 d. nutartimi pareiškėjos skundas tenkintas iš dalies. Institucijos 2024 m. spalio 16 d. nutarimas juridinio asmens administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeistas ir UAB „L.“ už administracinio nusižengimo, numatyto Statybų įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirta 3 000 Eur bauda. Kita Institucijos 2024 m. spalio 16 d. nutarimo juridinio asmens administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalis palikta nepakeista.

3. Nesutikdama su šia nutartimi, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens UAB „L.“ atstovė J. M.-P. padavė skundą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 12 d. nutartimi atsisakyta priimti pareiškėjos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 21 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. II-28-1155/2025 ir apeliacinis skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui. Nutartimi konstatuota, kad praleistas įstatymo nustatytas terminas apeliaciniam skundui paduoti ir jo neprašoma atnaujinti, taip pat nenustatyta jokių aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, kad aptariamas terminas būtų praleistas dėl svarbių priežasčių.

4. Nesutikdama su šia nutartimi, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens UAB „L.“ atstovė J. M.-P. padavė skundą. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 20 d. nutartimi pareiškėjos atskirasis skundas atmestas, administracinio nusižengimo byla grąžinta Vilniaus miesto apylinkės teismui spręsti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens UAB „L.“ atstovės J. M.-P. prašymą dėl praleisto apeliacinio skundo padavimo termino dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 21 d. nutarties atnaujinimo. Nutartimi konstatuota, kad atskirajame skunde, kuris pateiktas dėl Vilniaus miesto apylinkės 2025 m. vasario 12 d. nutarties, pateiktas ir prašymas terminą apeliaciniam skundui paduoti atnaujinti, jei būtų nuspręsta, kad toks terminas yra praleistas. ANK 646 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad dėl praleisto apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo apylinkės teismas nusprendžia rašytinio proceso tvarka, todėl šis klausimas grąžintas spręsti žemesniajam teismui.

5. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 26 d. nutartimi netenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens UAB „L.“ atstovės J. M.-P. prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 21 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. II-28-1155/2025 paduoti ir atsisakyta priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens UAB „L.“ atstovės J. M.-P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 21 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. II-28-1155/2025. Nutartimi konstatuota, kad tokio pobūdžio aplinkybė, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas nežymiai, dėl padarytos terminų skaičiavimo klaidos, negali būti laikoma pagrindu atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, nes ji objektyviai nėra ta, kuri trukdė ar sudarė kliūtis administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovei realizuoti teisę į apeliaciją. Vertinama aplinkybė yra subjektyvaus pobūdžio, įtakota būtent asmens, o ne objektyvių – nepalankiai susiklosčiusių bei nenumatytų – aplinkybių.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai ir prašymai

6. Atskiruoju skundu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens UAB „L.“ atstovė J. M.-P. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 26 d. nutartį ir atnaujinti pareiškėjai terminą skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 21 d. nutarties pateikti.

7. Atskirajame skunde nurodoma, jog remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika, tinkamu šaukimų ir procesinių dokumentų įteikimo būdu gali būti pripažinti ir kitokie nei ANK 573 straipsnyje išvardyti būdai, jei tuos dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys gavo asmeniškai ir laiku. Be to, kasacinės instancijos teismas taip pat yra išaiškinęs, jog pagal ANK 646 straipsnio 2 dalį apskundimo terminas turi būti skaičiuojamas priklausomai nuo to, kuriuo būdu buvo pasinaudota įteikiant skundžiamą teismo dokumentą administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui, tačiau nustatytas 20 dienų terminas neturi esmingai sutrumpėti dėl įteikimo būdo, nes tik tokiu būdu yra užtikrinama įstatyme įtvirtinta garantija sudaryti sąlygas tinkamai per nustatytą terminą apsispręsti dėl apeliacijos pateikimo ir paruošti teisinius argumentus apeliaciniam skundui. Todėl įtraukus dokumento perdavimo procedūrą siuntėjui į apskundimo terminą gali esmingai sutrumpėti įstatymų nustatyta garantija pasiruošti apeliaciniam procesui.

8. Atskirajame skunde pažymima, jog apeliacinis skundas teismui pateiktas per EPP sistemą 2025 m. vasario 11 d. Pagal ANK 574 straipsnį, jeigu procesiniai dokumentai išsiųsti elektroninių ryšių priemonėmis iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, procesinis terminas nelaikomas praleistu. Tai, jog skundžiama 2025 m. sausio 21 d. nutartis buvo siunčiama el. pašto adresais, nepaneigia fakto, jog bylos dokumentus administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teikė per EPP sistemą ir sekė bei gavo bylos dokumentus per EPP sistemą. Ištrauka iš EPP sistemos patvirtina, jog skundžiama teismo nutartis per EPP gauta (įteikta) 2025 m. sausio 22 d. Tai, kad teismo atstovė procesinius dokumentus išsiuntė el. paštu iš karto po nutarties priėmimo, tai nepatvirtina fakto, kad dokumentus proceso šalis – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, matė iš karto, tą pačią nutarties priėmimo dieną. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra (duomenys neskelbtini) besiverčianti įmonė ir jos darbas daugiau susijęs su (duomenys neskelbtini) vykstančiais darbais, o atstovų funkcijos neapsibrėžia darbu biure. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė, kuri vadovavosi informacija EPP sistemoje esančiais įrašais, 2025 m. sausio 21 d. buvo užimta teisme su kito darbdavio, UAB „P.“, byla, kuri kaip tik vyko teisme nuo 13.00 val. Dėl painaus reglamentavimo ir EPP sistemoje talpinamos informacijos, įprastai kuri fiksuoja procesinius dokumentus įteiktais, sekančią dieną po jų priėmimo teisme, suklaidino administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir jo teisininkę, kadangi kitose procesuose bei teisenose procesiniai dokumentai laikomi įteiktais sekančią dieną po jų priėmimo dienos. Taip organizuota ir veikia EPP sistemos grafa, žyminti gavimo datą. Nors teismas apskaičiavo, kad įteikimo terminas skaičiuojamas nuo nutarties priėmimo dienos, t. y. 2025 m. sausio 21 d., visgi ANK 573 straipsnio 4 dalyje aiškiai ir nedviprasmiškai numatoma, kad „<...> procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena“. Kadangi procesinių terminų skirtingas reglamentavimas ne tik ANK, bet ir kitų kategorijų bylose sudaro asmenims nevienodas sąlygas skundams pateikti, svarbu įvertinti ir atsižvelgti į tokio termino praleidimo laiką. Tai, jog terminas buvo praleistas tik vieną dieną, pareiškėjos vertinimu, patvirtina, jog apeliaciniam skundui parengti nebuvo piktnaudžiaujama laiku. Praleistas terminas buvo dėl termino skaičiavimo klaidos, o ne dėl neatsakingo požiūrio į procesą.

9. Atskirajame skunde nurodoma, jog aukščiau išdėstytu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo siekia pasinaudoti Konstitucijos garantuojama teise apskųsti teismo priimtą nutartį dėl baudos, ne tik dėl to, jog nesutinka su nutartimi išvis, bet ir dėl to, jog iki šiol pirmosios instancijos teisme yra nagrinėjamas ginčas dėl fakto klausimo, ar padarytas pažeidimas, už kurį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, yra teisingai kvalifikuotas. Taigi, apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo siekia pirmosios instancijos teismo 2025 m. sausio 21 d. nutarties patikrinimo apeliacine tvarka, tačiau teismas atsisakė tenkinti pašymą dėl procesinio termino atnaujinimo ir visiškai užkito kelią administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui gintis nuo galimai neteisėtų Institucijos veiksmų.

10. Atskiruoju skundu prašoma įvertinti situacijos visumą dėl dokumentų įteikimo ir gavimo teisinio reglamentavimo, procesinio termino skundui paduoti, kuomet nutartis įteikiama ANK 573 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka, nors pirmosios instancijos teismas išsiųsdamas nutartį laikosi ANK 646 straipsnio 2 dalies nuostatomis. Būtent šios teisės normos, administracinių nusižengimų patirties nekaupiantį juridinį asmenį bei jo atstovę, kuri daugiausia darbuojasi su civilinio proceso bylomis ir įprastais komerciniais ginčais, suklaidino dėl termino skaičiavimo pradžios. Būtent dėl įprastai skaičiuojamo termino, kai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė skaičiavo, kad dokumentai EPP gauti 2025 m. sausio 22 d., pirmoji termino diena yra sekanti diena, po dokumentų įteikimo dienos, t. y. 2025 m. sausio 23 d., atsakovė suskaičiavo, jog termino pabaigos diena yra 2025 m. vasario 11 d. Sąvoką įtvirtinta ANK 646 straipsnio 2 dalyje „išdavimas“ ir ANK 573 straipsnio 4 dalyje sąvoką „įteikimas“ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo atstovė laikė tapačia. Nes šios sąvokos žymi gavimo momentą, nuo kurio tiek baudžiamojo proceso normose, tiek civilinio proceso normose žymima procesinio termino skaičiavimo pradžia. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skirtą baudą sumokėjo, todėl apeliacinis skundas nėra pretekstas vilkinti baudos sumokėjimą. Apeliaciniu skundu yra siekiama pirmosios instancijos nutarties peržiūrėjimo.

11. Atskirajame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai sprendė dėl to, jog esą atstovė turėjo pakankamai laiko skundui pateikti, neatitinka teisingumo ir sąžiningumo principų, nes teismas nesigilino, kad atstovė turi ir kitas darbovietes, vykdo darbo santykius kitiems darbdaviams pagal darbo sutartis su keliais darbdaviais, todėl laikas, kurį darbams atlikti turėjo atstovė, atsižvelgiant į užimtumą kitose bylose, darbą kitiems darbdaviams, nebuvo pakankamas. Negana to, dalis dienų, kurios įtrauktinos į termino skaičiavimą, buvo nedarbo dienos. Šešios dienos iš skaičiuotino termino buvo savaitgalio laikas, kuomet asmuo nevykdo veiklos, o atstovė neatlieka darbo funkcijų. Vadinasi iš 20 dienų termino skundui paduoti likusios buvo 14 dienų, iš kurių atstovė vykdė ir kitų darbdavių pavedimus, atstovavo kitus darbdavius tiek teisme, tiek kitose institucijose.

12. Atskirajame skunde pažymima, jo tai, kaip teismas vertina 1 dienos termino praleidimą, kaip pažymi, jog teismas turi diskrecijos teisę vertinti prašymo atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą motyvus, nepanaikina teismo pareigos vadovautis teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principais ir vengti šališkumo, kai skundžiama teismo nutartis ir prašoma jos vertinimo apeliacine tvarka. Pareiškėjos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atmesdamas prašymą atnaujinti terminą ir priimti apeliacinį skundą, tarytum vengia priimtos nutarties kontrolės ir aukštesnės instancijos teismo vertinimo. Nors praleisti proceso šalių terminai, praktikoje atnaujinami, kai šalys suklysta, dėl netinkamo įteikimo gauna vėliau dokumentus, nei teismas juos išsiunčia, idant garantuoti asmens teisę į apeliacinį procesą, kurį garantuoja Konstitucija.

13. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.

III. Aukštesniojo teismo išvados ir teisiniai argumentai

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens UAB „L.“ atstovės J. M.-P. atskirasis skundas netenkinamas.

14. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo atsisakyta atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 21 d. nutarties paduoti ir atsisakyta priimti apeliacinį skundą. Šis teismo sprendimas ANK 646 straipsnyje nustatyta tvarka gali būti skundžiamas atskiruoju skundu apygardos teismui, taigi, vadovaudamasis ANK 656 straipsnio nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas patikrina tik sprendimo atsisakyti atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą bei atsisakyti priimti apeliacinį skundą pagrįstumą ir teisėtumą. Dėl atskirojo skundo argumentų, nesusijusių su procesinio termino skundui paduoti praleidimu, apygardos teismas nepasisako, nes jie nėra atskirojo skundo nagrinėjimo dalykas.

15. Apygardos teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens UAB „L.“ atstovės J. M.-P. atskirojo skundo argumentus, skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 26 d. nutarties motyvus, susipažinęs su pateikta administracinio nusižengimo bylos medžiaga, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad pareiškėjos apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 21 d. nutarties yra paduotas praleidus įstatyme numatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens UAB „L.“ atstovės J. M.-P. prašyme atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui dėl minėtos nutarties paduoti nurodytos aplinkybės negali būti vertinamos kaip svarbios termino praleidimo priežastys, todėl skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, jos naikinti ar keisti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

16. Procesinio sprendimo apskundimo teisė yra viena iš esminių, tačiau tuo pačiu pastebėtina, kad asmens teisė kreiptis į teismą, kaip ir bet kuri kita asmens teisė, turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos. Siekiant garantuoti teisinių santykių stabilumą, užtikrinti teisinių santykių dalyviams apibrėžtumą, įstatymas nustato laiko tarpą, per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynybą. Apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos (ANK 646 straipsnio 2 dalis). Turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apeliacinio skundo padavimo terminą, turi teisę prašyti apylinkės teismo atnaujinti praleistą terminą (ANK 646 straipsnio 3 dalis). Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Teismų praktikoje tokiomis aplinkybėmis paprastai pripažįstama pareiškėjo sunki liga, komandiruotė ar išvykimas į užsienio valstybę (buvimas užsienio valstybėje), kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę ir valią, ir pan. Taigi, sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus.

17. Bylos medžiagoje esantys duomenys patvirtina, kad skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 21 d. nutartis buvo išsiųsta UAB „L.“ jų nurodytais ir naudojamais el. pašto adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) tą pačią dieną po 15 min. nuo skundžiamos nutarties paskelbimo – 2025 m. sausio 21 d. 08.45 val. (t. 2, b. l. 11, 12). Tai reiškia, kad minėta teismo nutartis buvo tinkamai išsiųsta 2025 m. sausio 21 d. ir terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo sekančios dienos, t. y. 2025 m. sausio 22 d. Taigi, apeliacinis skundas dėl šios nutarties galėjo būti paduotas ne vėliau kaip iki 2025 m. vasario 10 d. (imtinai). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „L.“ atstovės J. M.-P. apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo 2025 m. sausio 21 d. nutarties apylinkės teisme buvo gautas 2025 m. vasario 11 d. 20.15 val., t. y. praleidus ANK 646 straipsnyje imperatyviai nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškėjos apeliacinis skundas teismui paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą.

18. Atsakant į apeliacinio skundo argumentus, pirmiausia pažymėtina, kad UAB „L.“ atstovė J. M.-P. dalyvavo teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjamas skundas dėl Institucijos 2024 m. spalio 16 d. nutarimo. Šio teismo posėdžio metu proceso dalyviai buvo aiškiai informuoti, kad teismo procesinis sprendimas bus skelbiamas 2025 m. sausio 21 d. 08.30 val. Tačiau UAB „L.“ atstovas į numatytą teismo procesinio sprendimo paskelbimą neatvyko. Tą pačią dieną Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 21 d. nutartis buvo išsiųsta tiek UAB „L.“ bendruoju įmonės elektroniniu paštu, tiek UAB „L.“ vadovui, tiek jos atstovei J. M.-P. jų nurodytais ir naudojamais el. pašto adresais. Nutarties rezoliucinėje dalyje aiškiai išaiškinta šios nutarties apskundimo tvarka ir terminai. UAB „L.“ turėjo galimybę su šiuo teismo priimtu procesiniu sprendimu atidžiai ir rūpestingai susipažinti, o nesutikdama teismo procesiniu sprendimu, apskųsti jį per įstatyme nustatytą terminą. Be to, UAB „L.“ atstovavo profesionali teisininkė J. M.-P. Jai, kaip profesionaliam teisininkui yra keliami aukštesni atidumo bei rūpestingumo standartai ir yra žinomos imperatyvios ANK normos, tarp jų įtvirtinančios terminą, per kurį teisė į apeliaciją gali būti realizuota. Aplinkybės, kad UAB „L.“ atstovė dirba keliose įmonėse, vykdė kitų darbdavių pavedimus, buvo užimta kitose bylose, neatidžiai apskaičiavo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 21 d. nutarties apskundimo terminą, nepatvirtina, jog UAB „L.“ apeliacinio skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Tai yra subjektyvios, nuo pačios atstovės priklausiusios priežastys. Tuo labiau objektyvia termino praleidimo priežastimi negali būti laikoma skunde nurodoma aplinkybė, kad dalis dienų, kurios įtrauktinos į termino skaičiavimą, buvo nedarbo dienos.

19. Apibendrindamas anksčiau išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas sprendžia, kad nėra jokio pagrindo spręsti, kad UAB „L.“ jai garantuotomis procesinėmis teisėmis naudojosi rūpestingai ir atidžiai, o pateikti skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 21 d. nutarties įstatymo nustatytu terminu negalėjo dėl objektyvių, svarbių priežasčių. Todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 26 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens UAB „L.“ atstovės J. M.-P. skundą ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 26 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną .