Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Bartkus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens UAB „L“ atstovės advokatės Jūratės Masiulionienės-Petruitienės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 12 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovės apeliacinį skundą ir apeliacinis skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Administracinių nusižengimų skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiasis specialistas 2024 m. spalio 16 d. nutarimu juridinio asmens administracinio nusižengimo byloje Nr. NSA-79 patraukė UAB „L“ (toliau – ir Bendrovė) administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – SĮ) 56 straipsnio 3 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2024 m. balandžio 30 d.) ir paskyrė jam administracinę nuobaudą – 9 000 Eur dydžio baudą už tai, kad nuo 2022 m. rugsėjo 12 d. 00.00 val. iki 2023 m. sausio 18 d. 14.00 val. UAB „L“ savavališkai, neturėdama Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ įregistruoto bei paskelbto statybą leidžiančio dokumento, žemės ūkio paskirties, mėgėjų, sodo žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), statė neypatingąjį, kitos (sodų, sodo pastatas) paskirties statinį.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei prašymai

4.3. Vis dėlto, vertinant aptariamą situaciją priešingai, pažymėtina, kad asmuo terminus skaičiavo jam įprastu būdu, remdamasis kasacinės instancijos teismo išaiškinimais, dėl ko, įkeldamas skundą 2025 m. vasario 11 d. vertino, kad termino skundo padavimui nepraleido.

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

2. ANK 656 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus ANK 656 straipsnyje nurodytas išimtis. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta tai, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina teismo priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

3. Aukštesnysis teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą ir atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 12 d. nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovės apeliacinį skundą ir apeliacinis skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui, yra teisėta ir pagrįsta, todėl nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo ją naikinti ar keisti.

4. ANK 646 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo arba išdavimo dienos. ANK 648 straipsnio 3 dalies 2 punkte įtvirtinta, jog teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti apeliacinį skundą, kai apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir nėra prašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.

5. Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praleido įstatyme nustatytą terminą pateikti apeliacinį skundą dėl žemesniojo teismo nutarties. Iš bylos medžiagos matyti, jog skundžiama nutartis buvo priimta 2025 m. sausio 21 d. ir 2025 m. sausio 21 d. lydraščiu (past. – lydraštyje klaidingai nurodoma, jog lydraščio data yra 2025 m. sausio 22 d.) el. paštu išsiųsta Institucijai, UAB „L“ bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovei advokatei (2 t., b. l. 11). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO bei 2025 m. sausio 21 d. el. laiško kopijos duomenys patvirtina, kad nurodytas lydraštis išsiųstas 2025 m. sausio 21 d. 8.45 val. (2 t., b. l. 12). Taigi vadovaujantis ANK 646 straipsnio nuostatomis, skundo padavimo terminas baigėsi praėjus dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo arba išdavimo dienos, t. y. nuo 2025 m. sausio 21 d. Sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad terminai administracinio nusižengimo teisenoje yra skaičiuojami pagal analogiją taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatas, tačiau net šiuo atveju laikytina, kad apeliacinio skundo padavimo terminas baigėsi 2025 m. vasario 10 d. (BPK 100 straipsnio 1 dalis). Apeliacinis skundas žemesniajame teisme buvo gautas 2025 m. vasario 11 d. 20.15 val., t. y. praleidus pirmiau nurodytą terminą.

6. Pažymėtina tai, kad procesinis terminas – tai įstatymo ar teismo nustatytas laiko tarpas, per kurį teismas, bylos šalys ar kiti byloje dalyvaujantys asmenys turi ar gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Visų pirma, procesiniai terminai įpareigoja teismą veikti operatyviai, jie turi užtikrinti, kad bylos nagrinėjimas nebus vilkinamas, kad teismo procesas bus greitas. Kita vertus, procesiniai terminai įpareigoja ir proceso dalyvius – proceso greitumas priklauso ir nuo to, kaip jie laikosi nustatytų terminų bei ar nepiktnaudžiauja savo teisėmis. Praleistas terminas skundui paduoti yra laikomas esminiu skundo padavimo tvarkos pažeidimu, užkertančiu kelią teisminiam nagrinėjimui.

7. Nagrinėjamu atveju negalima sutikti su atstovės argumentais, jog įstatyme nustatytas terminas apeliaciniam skundui pateikti buvo nepagrįstai sutrumpintas dėl skundžiamos nutarties išsiuntimo el. paštu. Priešingai nei nurodoma atskirajame skunde, žemesnysis teismas nutartį išsiuntė ne po pietų, o 8.45 val., t. y. prieš atstovės dalyvavimą kitame teismo posėdyje. Net ir tuo atveju, jeigu 2025 m. sausio 21 d. nutartis būtų buvusi išsiųsta 2025 m. sausio 21 d. po pietų, tai taip pat nebūtų sutrumpinę apeliacinio skundo padavimo termino, kuris pradėtas skaičiuoti nuo 2025 m. sausio 22 d. Atskirajame skunde nurodomas priežastys, t. y., jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė su žemesniojo teismo nutartimi susipažino tik 2025 m. sausio 22 d., negali būti laikomos objektyviomis ir nepriklausančiomis nuo asmens valios. Pažymėtina tai, kad 2024 m. gruodžio 19 d. teismo posėdyje dalyvavę asmens žinojo apie procesinio sprendimo paskelbimo dieną ir laiką, todėl turėjo bendro pobūdžio pareigą jiems suteiktomis teisėmis naudotis atidžiai ir rūpestingai. Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laikotarpį. Taigi vertintina, kad žemesnysis teismas, konstatuodamas tai, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti, teisingai bei pagrįstai vadovavosi ANK 646 straipsnio 2 dalies nuostatomis bei tinkamai įvertino faktines aplinkybes šioje dalyje.

8. Vis dėlto, atskirajame skunde, kuris pateiktas dėl Vilniaus miesto apylinkės 2025 m. vasario 12 d. nutarties, pateiktas ir prašymas terminą apeliaciniam skundui paduoti atnaujinti, jei būtų nuspręsta, kad toks terminas yra praleistas. ANK 646 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad dėl praleisto apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo apylinkės teismas nusprendžia rašytinio proceso tvarka, todėl šis klausimas grąžinamas spręsti žemesniajam teismui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens UAB „L“ atstovės advokatės Jūratės Masiulionienės-Petruitienės atskirąjį skundą atmesti.

Administracinio nusižengimo bylą grąžinti Vilniaus miesto apylinkės teismui spręsti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens UAB „L“ atstovės advokatės Jūratės Masiulionienės-Petruitienės prašymą dėl praleisto apeliacinio skundo padavimo termino dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 21 d. nutarties atnaujinimo.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.