Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. P. ir kreditorės Pakruojo ūkininkų kredito unijos atskiruosius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-64-1003/2017 pagal pareiškėjo A. P. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo; suinteresuoti asmenys Pakruojo ūkininkų kredito unija, AB „Swedbank“, antstolė V. Š., G. P..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi A. P. iškelta bankroto byla, bankrutuojančio fizinio asmens bankroto administratoriumi paskirtas G. M. bei nustatytas keturių mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti teismui tvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projektą. 2017 m. kovo 27 d. nutartimi teismas nepatvirtino bankroto administratoriaus G. M. pateikto mokumo atkūrimo plano fizinio asmens A. P. bankroto byloje ir nustatė 30 dienų terminą patikslinti mokumo atkūrimo planą ir pateikti jį tvirtinimui teismui.

2017 m. balandžio 28 d. teisme gautas bankroto administratoriaus G. M. prašymas pratęsti fizinio asmens A. P. mokumo atkūrimo plano pateikimo teismui terminą, kol bus išnagrinėtas (ar atmestas) fizinio asmens prašymas Šiaulių apygardos prokuratūrai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. gegužės 11 d. nutartimi netenkino bankroto administratoriaus G. M. prašymo pratęsti fizinio asmens A. P. mokumo atkūrimo plano pateikimo teismui terminą ir pareiškėjo A. P. fizinio asmens bankroto bylą nutraukė. Teismas nurodė, kad A. P. veiksmai teikiant prašymus Šiaulių apygardos prokuratūrai ir Seimo nariui rodo, kad asmuo nesiekia sąžiningai bankrutuoti, bankroto procedūros pagalba atkurti fizinio asmens mokumą.

Teismas sprendė, jog pareiškėjas neveikia už efektyvų, greitą bylos nagrinėjimą, o tuo pačiu ir už Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau-FABĮ) siekiamų tikslų įgyvendinimą, tinkamai nebendradarbiauja nei su teismu, nei su kreditoriais. Nuo nutarties iškelti A. P. bankroto bylą praėjo daugiau kaip devyni mėnesiai, iškėlus bankroto bylą bei patvirtinus kreditorinius reikalavimus, pareiškėjui du kartus buvo pratęstas terminas mokumo atkūrimo plano projektui pateikti, 2017-03-27 nutartimi buvo papildomai nustatytas terminas pateikti teismui patikslintą mokumo atkūrimo planą, tačiau patikslintas mokumo atkūrimo planas, atitinkantis FABĮ 7 straipsnio nuostatas, teismui nebuvo pateiktas.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas A. P. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pratęsti fizinio asmens A. P. mokumo atkūrimo plano pateikimo teismui terminą, kol bus išnagrinėtas fizinio asmens prašymas Šiaulių apygardos prokuratūrai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir baigsis fizinio asmens nedarbingumas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

5.1. Šiaulių apylinkės teismas, netinkamai taikė materialines teisės normas, nes nutraukdamas fizinio asmens A. P. bankroto bylą, nepagrįstai rėmėsi FABĮ 10 str. 1 d. 1 p. Teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens prašymu turi teisę pratęsti šioje dalyje nurodytą terminą, remiantis FABĮ 8 str. 5 d.

5.2.Nuo 2017-02-15 iki šiuo skundo pateikimo dienos fizinis asmuo A. P. yra nedarbingas dėl širdies ligos. Esant nedarbingam, fizinis asmuo negali paruošti plano patikslinimo ir todėl prašė termino dėl plano pateikimo teismui pratęsimo.

5.3. 2017-04-26 fizinis asmuo gavo Šiaulių apygardos prokuratūros pranešimą, kad fizinio asmens prašymas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo Pakruojo ūkininkų kredito unijos administracijos vadovui G. B. (dėl skolos kreditoriui Pakruojo ūkininkų kredito unija susidarymo faktinių aplinkybių) yra perduotas nagrinėti FNTT Šiaulių apygardos valdybai.

5.4.2017-05-09 fizinis asmuo gavo Seimo nario V. G. pranešimą, kad LR Generalinė prokuratūrą yra įpareigota įvertinti nepagristai nutraukto ikiteisminio tyrimo kreditoriaus Pakruojo ūkininkų kredito unija atžvilgiu dėl galimai apgaulingos buhalterinės apskaitos vedimo, tačiau teismas visiškai nesiaiškino fizinio asmens finansinės padėties, jo sveikatos būklės ir aplinkybių dėl prašymo Šiaulių apygardos prokuratūrai pateikimo.

5.5. Pirmosios instancijos teismas nevertino tos aplinkybės, kad kiti kreditoriai neprieštaravo dėl fizinio asmens mokumo atkūrimo plano tvirtinimo. Teismas nepratęsdamas termino ir nutraukdamas fizinio asmens A. P. bankroto bylą, formaliai išnagrinėjo bylą ir tai lėmė procesinių ir materialinių teisės normų pažeidimą.

Atskiruoju skundu apeliantė (kreditorė) Pakruojo ūkininkų kredito unija dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartimi nutrauktos fizinio asmens bankroto bylos neprieštarauja, tik prašo pripažinti, jog byla nutraukiama vadovaujantis FABĮ 10 str. 1 d. 1 p., 6 p., 8 p., 10 p. Skundą grindžia šiais esminiais argumentais:

6.1. Fizinis asmuo A. P. pateikdamas mokumo atkūrimo plano projektus, neįvykdė FABĮ 7 str. 1 d. 2 p., 3 p. punktų, t. y. nenurodė viso turimo nekilnojamo ir kilnojamo turto, tame tarpe ir turto esančio bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, piniginių lėšų, tame tarpe ir dalies, priklausančios iš sutuoktinės darbo santykių gaunamų pajamų (pagal Šiaulių apylinkės teismo 2015-09-17 nutartį), į kurias būtų nukreiptas išieškojimas ir gautos piniginės lėšos skirtos kreditoriniams reikalavimams padengti.

6.2. Fizinis asmuo A. P. mokumo atkūrimo plano projektuose neįvykdė FABĮ 7 str. 1 d. 8 p., t. y. nepateikė sudarytų sutarčių, kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė ir kurias fizinis asmuo toliau numato vykdyti, sąrašas. Taip pat fizinis asmuo nepateikė teismui patikslinto mokumo atkūrimo plano, kurį teismas jį įpareigojo pateikti 2017 m. kovo 27 d. nutartimi. Kadangi fizinis asmuo neįvykdė teismo įpareigojimų, tai fizinio asmens bankroto byla turi būti nutraukta ne vien FABĮ 10 str. 1 d. 1 p. pagrindu, o taip pat ir 10 str. 1 d. 6 p., 8 p., 10 p. pagrindais.

Atsiliepimu į fizinio asmens A. P. atskirąjį skundą, kreditorė Pakruojo ūkininkų kredito unija prašo skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais esminiais argumentais:

A. P. veiksmai teikiant prašymus Šiaulių apygardos prokuratūrai ir Seimo nariui V. G., parodo, jog fizinis asmuo nesiekia bankroto procedūros pagalba atkurti savo mokumą, nėra aktyvus ir nesąžiningai naudojasi jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir nustatytomis pareigomis. Sveikatos problemos netrukdė teikti prašymus Šiaulių apygardos prokuratūrai ir Seimo nariui, tačiau sveikatos problemos trukdo teismui pateikti patikslintą mokumo atkūrimo planą.

Kreditorės Pakruojo ūkininkų kredito unijos atžvilgiu nėra pradėti jokie tyrimai pagal pareiškėjo A. P. prašymus. Be to, A. P. ieškinys dėl laidavimo nutarties pripažinimo negaliojančia buvo išnagrinėtas 2016 m. balandžio 14 d. Šiaulių apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-285-357/2016 ir ieškinys atmestas.

A. P. nevykdo teismo nutarčių ir FABĮ keliamų nuostatų, nebendradarbiauja su kreditoriais ir teismu, vilkina bankroto bylos procesą, nepateikdamas mokumo atkūrimo plano projekto, kuris atitiktų FABĮ 7 straipsnio keliamus reikalavimus, nevykdo ir neketina ir toliau vykdyti FABĮ nustatytų pareigų, todėl toks asmens elgesys niekaip nesuderinamas su sąžiningu ir atsakingu asmens elgesiu.

Atsiliepimu į apeliantės (kreditorės) Pakruojo ūkininkų kredito unijos atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo G. P. prašo suinteresuoto asmens Pakruojo ūkininkų kredito unijos atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir nurodo, kad fizinis asmuo A. P. įvykdė FABĮ 7 str. 1 d. 1 p., 6 p., 8 p., 10 p. reikalavimus, o kreditorės teiginiai neatitinka tikrovės.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Pareiškėjo A. P. ir kreditorės Pakruojo ūkininkų kredito unijos atskirieji skundai atmetami.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

Apeliacinės instancijos teismui pateikti du atskirieji skundai. Pareiškėjo A. P. atskirajame skunde keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas pratęsti terminą patikslintam mokumo atkūrimo plano projektui pateikti ir byla nutraukta, yra pagrįsta ir teisėta; kreditorė Pakruojo ūkininkų kredito unija nesutinka su nutartyje nurodytais fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo teisiniais pagrindais.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

Apeliantas A. P. kartu su atskiruoju skundu pateikia rašytinius įrodymus – VSDFV pažymą apie nedarbingumo laikotarpius, išrašą iš medicininių dokumentų, Šiaulių apygardos prokuratūros pranešimą, Seimo nario V. G. pranešimą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai sudaro pakankamą pagrindą atitinkamoms išvadoms, patikrinus skundžiamos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, padaryti, todėl teismas atsisako priimti apelianto A. P. kartu su atskiruoju skundu pateiktus rašytinius įrodymus (CPK 314 str.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjui A. P. fizinio asmens bankroto byla iškelta 2016 m. rugpjūčio 4 d., nutartis įsiteisėjo 2016-09-21. 2016 m. gruodžio 23 d. pareiškėjas parengė fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projektą. 2017 m. sausio 19 d. pirmojo kreditorių susirinkimo metu kreditoriai bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projektui nepritarė. Teismui pratęsus terminą plano projektui patikslinti, A. P. 2017 m. sausio 30 d. parengė patikslintą fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projektą, 2017 m. vasario 20 d. kreditorių susirinkime kreditorė Pakruojo ūkininkų kredito unija vėl nepritarė patikslintam fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projektui. Bankroto administratorius 2017 m. kovo 15 d. prašymu, vadovaudamasis FABĮ 8 straipsnio nuostatomis, pateikė teismui tvirtinti 2017 m. sausio 30 d. patikslintą fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projektą. 2017 m. kovo 27 d. nutartimi teismas nepatvirtino bankroto administratoriaus G. M. pateikto mokumo atkūrimo plano, pratęsė terminą jam pateikti. Kadangi vietoj patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto teismui 2017 m. balandžio 28 d. buvo dar kartą pateiktas prašymas pratęsti terminą, teismas 2017 m. gegužės 11 d. nutartimi minėto prašymo netenkino ir fizinio asmens bankroto bylą nutraukė.

Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria netenkintas administratoriaus prašymas pratęsti fizinio asmens A. P. mokumo atkūrimo plano pateikimo teismui terminą ir fizinio asmens bankroto byla nutraukta, apeliantas (pareiškėjas) A. P. savo atskirąjį skundą grindžia tuo, kad yra nedarbingas dėl širdies ligos, jo prašymas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo Pakruojo ūkininkų kredito unijos administracijos vadovui yra perduotas nagrinėti FNTT Šiaulių apygardos valdybai, be to, LR Generalinė prokuratūrą yra įpareigota, įvertinti nepagristai nutraukto ikiteisminio tyrimo kreditorės Pakruojo ūkininkų kredito unija atžvilgiu priežastis, o kiti kreditoriai dėl fizinio asmens mokumo atkūrimo plano tvirtinimo neprieštaravo. Apelianto (pareiškėjo) A. P. nuomone, pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti į šias aplinkybes ir pratęsti terminą patikslintam mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui.

Pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 5 dalį, mokumo atkūrimo plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens prašymu turi teisę pratęsti šį terminą, bet ne ilgiau kaip vienam mėnesiui. Šis terminas nustatytas tam, kad fizinio asmens bankroto bylos būtų keliamos tikslingai, nepiktnaudžiaujant nemokumu, bankrutuojantiems asmenims nustatant konkrečius ir privalomus vykdyti reikalavimus. FABĮ 8 straipsnio 5 dalyje nustatytas terminas yra naikinamasis, kuriam pasibaigus atsirado pagrindas pareiškėjo bankroto bylą nutraukti remiantis FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punktu.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjas ir administratorius nenurodė pagrįstų priežasčių, dėl kurių bankrutuojančio A. P. mokumo atkūrimo plano rengimo procedūra užsitęsė. Pirmosios instancijos teismas 2017 m. kovo 27 d. nutartimi nustatė maksimalų 30 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog fizinio asmens nurodytos priežastys, dėl kurių jis nepatikslino mokumo atkūrimo plano projekto ir prašo pratęsti terminą tai padaryti – prašymų Šiaulių apygardos prokuratūrai ir Seimo nariui teikimas ir atsakymų iš minėtų asmenų bei atliekamų procedūrų galutinių rezultatų laukimas, nėra pagrindas tęsti terminą plano pateikimui. Sutiktina su kreditoriaus Pakruojo ūkininkų kredito unijos ir pirmosios instancijos teismo argumentais, kad A. P. nesiekia sąžiningai bankrutuoti, atkurti savo mokumą, nėra aktyvus ir labiausiai suinteresuotas tinkamu fizinio asmens bankroto bylos vystymu bei jos eiga, nesilaiko nei teismo, nei FABĮ nustatytų terminų mokumo atkūrimo plano projektui pateikti.

Nuo nutarties iškelti A. P. bankroto bylą praėjo daugiau kaip devyni mėnesiai, A. P. pirmosios instancijos teismas du kartus (2017-02-09 ir 2017-02-27) pratęsė terminą plano projektui pateikti, 2017-03-27 nutartimi dar kartą papildomai nustatė terminą pateikti teismui patikslintą mokumo atkūrimo planą, bandydamas sudaryti bankrutuojančiam fiziniam asmeniui optimalias galimybes naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tačiau A. P. ne tik kad nepateikė per teismo nustatytą terminą patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto, bet ir nurodo nepateikimo priežastis, kurios nėra susijusios su tiesioginėmis bankrutuojančio fizinio asmens pareigomis ir veiksmais ir nėra reikšmingos fizinio asmens bankroto procedūrai. Priešingai, tokie fizinio asmens veiksmai sudaro pagrindą spręsti, jog asmuo siekia vilkinti fizinio asmens bankroto procedūrą, nuginčyti jo nemokumą sukėlusias priežastis, paneigti skolos kreditorei Pakruojo ūkininkų kredito unijai buvimą, kas iš esmės jau yra išspręsta galutiniu įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir pradėta priverstinai vykdyti.

Apeliantas taip pat teigia, kad yra nedarbingas, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas į jo sveikatos būklę neatsižvelgė. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad A. P. jokios informacijos dėl savo sveikatos problemų ar prašymų teismui iki pat paskutinės 2017 m. kovo 27 d. nutartimi nustatyto termino dienos neteikė. Tik 2017 m. balandžio 28 d. prašyme pratęsti terminą mokumo atkūrimo plano pateikimo teismui bankroto administratorius nurodė, kad nuo 2017 m. vasario 15 d. A. P. yra nedarbingas dėl širdies ligos, tačiau jokių rašytinių įrodymų, nepridėjo. Nesant pakankamai duomenų apie fizinio asmens sveikatos būklę, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tos priežasties neanalizavo ir nevertino.

Apeliantė (kreditorė) Pakruojo ūkininkų kredito unija atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo nutraukti bylą ne tik FABĮ 10 str. 1 d. 1 p. pagrindu, bet ir to paties straipsnio 6 p., 8 p., 10 p. pagrindais. FABĮ 10 str. 1 d. išvardinti atvejai, kuomet teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra nors viena iš šių sąlygų: 1) nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti; 2) teismas nepatvirtina plano; 3) paaiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos; 4) paaiškėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus per paskutinius 3 metus iki bankroto bylos iškėlimo ar negalėjo atkurti mokumo iškėlus bankroto bylą dėl šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytų veiksmų ar 5 straipsnio 8 dalies 3 punkte nurodytų žalingų įpročių; 5) paaiškėja, kad fizinis asmuo buvo teistas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222 ir 223 straipsniuose, ir teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus; 6) fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti; 7) iškeliama neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla; 8) fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų; 9) fizinis asmuo miršta; 10) kitais šio įstatymo nustatytais atvejais.

Pirmosios instancijos teismas nutraukė bankroto bylą FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, nes A. P. nustatytais terminais nepateikė teismui tvirtinti mokumo atkūrimo plano. Atsižvelgiant į tai, kad ginčijama nutartimi nebuvo vertinamos aplinkybės dėl bankroto proceso metu gautų lėšų ir kito turto nuslėpimo nuo bankroto administratoriaus, nekonstatuoti kitokie bankroto įstatymo reikalavimų pažeidimai, nėra pagrindo teigti, kad skundžiama nutartimi bankroto byla turėjo būti nutraukta ir kitais kreditorės nurodytais bankroto bylos nutraukimo pagrindais.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą ir įvertinęs atskirųjų skundų ir atsiliepimų argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirųjų skundų argumentais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistą.