- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-11
- Bylos Nr.
- 2FB-64-1003/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danas Lisas
- Suinteresuotas asmuo
- AB „Swedbank“, Pakruojo ūkininkų
Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Danas Lisas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs bankroto administratoriaus Gedimino Mockaus prašymą dėl termino pratęsimo pateikti mokumo atkūrimo planą patvirtinimui fizinio asmens A. P. bankroto byloje, suinteresuoti asmenys AB „Swedbank“, Pakruojo ūkininkų kredito unija,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Šiaulių apylinkės teismo 2016-08-04 nutartimi A. P. iškelta bankroto byla, jo bankroto administratoriumi paskirtas Gediminas Mockus bei nustatytas keturių mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti teismui tvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projektą.
Žemesnės instancijos teismas
2. 2017 m. kovo 27 d. nutartimi teismas nepatvirtino bankroto administratoriaus Gedimino Mockaus pateiktą mokumo atkūrimo planą fizinio asmens A. P. bankroto byloje, nurodydamas, kad pateiktas tvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planas neatitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimų, tinkamai neužtikrina tiek bankrutuojančio asmens, tiek ir kreditorių interesų pusiausvyros, todėl negali būti teismo tvirtinamas. Ta pačia nutartimi teismas nustatė 30 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos patikslinti mokumo atkūrimo planą ir pateikti jį tvirtinimui teismui.
3. 2017 m. balandžio 28 d. teisme gautas bankroto administratoriaus Gedimino Mockaus prašymas pratęsti fizinio asmens A. P. mokumo atkūrimo plano pateikimo teismui terminą, kol bus išnagrinėtas (ar atmestas) fizinio asmens prašymas Šiaulių apygardos prokuratūrai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas, fizinio asmens bankroto byla nutrauktina.
Žemesnės instancijos teismas
4. Viena fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkūrimo planą. Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos taip pat siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi būti nurodoma įvairi informacija, iš kurios aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos ir pan. Būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra.
5. Pagal FABĮ nuostatas bankrutuojantis fizinis asmuo rengia pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus mokumo atkūrimo planą, jį pateikia bankroto administratoriui, o šis parengia išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių ir ją kartu su plano projektu pateikia kreditoriams bei šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys). Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui dėl to, kad planas neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis). Tokiu atveju fizinis asmuo, atsižvelgdamas į kreditorių pastabas, turi patikslinti mokumo atkūrimo plano projektą ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui svarstyti. FABĮ 8 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus ar fizinio asmens prašymu turi teisę pratęsti šiame straipsnyje nustatytą terminą plano projektui pateikti.
6. Taigi, plano sudarymas, jo tikslinimas yra neteisminė procedūra, teismo kompetencija yra tik nuspręsti, ar planas tvirtintinas, ar ne. Tuo atveju, jeigu fizinis asmuo nededa pastangų pataisyti planą taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą, turėtų ne pats keisti planą, o jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedūrą (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).
7. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjui A. P. fizinio asmens bankroto byla iškelta 2016-08-04 (1 t. 133-138 b.l.). 2016 m. gruodžio 23 d. pareiškėjas parengė fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projektą, kuriame nurodė, kad bankroto proceso metu numatomos gauti vieno mėnesio pajamos (atskaičius mokesčius) sudaro 831,61 Eur, iš šios sumos pareiškėjo būtiniems poreikiams tenkinti skirtina 601,61 Eur suma, bankroto administravimo išlaidoms – 40 Eur, taip pat papildomai skirtina 150 Eur suma parduotino nekilnojamojo turto vertinimui bei 27,77 Eur suma varžytynių mokesčiams, numatomas parduoti fizinio asmens turtas – ½ dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kreditorių reikalavimų tenkinimui skirtina iki 30 proc. gaunamų pajamų – 230 Eur kas mėnesį, numatoma bankroto proceso trukmė – 36 mėnesiai (1 t. 187-193 b.l.). 2016 m. gruodžio 30 d. bankroto administratorius išvadoje dėl projekto įgyvendinimo galimybių nurodė, kad planas pateiktinas kreditorių susirinkimui ir siūlytinas pritarti (1 t. 194-195 b. l.).
8. 2017 m. sausio 19 d. pirmojo kreditorių susirinkimo metu bankrutuojančio fizinio asmens bankroto byloje patvirtinti vieninteliai kreditoriai – AB „Swedbank“ (7,06 proc. reikalavimų), Pakruojo ūkininkų kredito unija (92,94 proc. reikalavimų) – balsavo raštu, Pakruojo ūkininkų kredito unija nepritarė administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimui, disponavimo administravimo išlaidomis tvarkos nustatymui, bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projektui, nurodydama, kad planas neatitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimų, t. y. nenurodytos tikrosios priežastys, dėl kurių fizinis asmuo negali vykdyti kreditorių reikalavimų; pareiškėjas yra nesąžiningas, nenurodė visų pajamų, kurias gauna iš darbinės veiklos, nenurodė turimų turtinių teisių; nenurodė viso turimo turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas; nenurodė priemonių, skirtų fizinio asmens mokumui atkurti; nurodė per dideles lėšų sumas būtiniesiems poreikiams tenkinti; neįvykdė FABĮ 7 str. 1 d. 7 p. dėl administravimo lėšų pagrindimo (1 t. 172-186 b. l.).
9. Teismui pratęsus terminą plano projektui patikslinti, A. P. 2017 m. sausio 30 d. parengė patikslintą fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projektą, kuriame nurodė, kad bankroto proceso metu numatomos gauti vieno mėnesio pajamos (atskaičius mokesčius) sudaro 882,15 Eur, iš šios sumos pareiškėjo būtiniems poreikiams tenkinti skirtina 500 Eur suma, be to, pareiškėjas bankroto proceso metu taikys įvairias priemones, apie tai informuodamas kreditorius, kurios leistų atstatyti mokumą ir maksimaliai atsiskaityti su kreditoriais (kvalifikacijos kėlimas, darbovietės pakeitimas, naujos specialybės įsisavinimas); nurodo, kad kreditorių reikalavimų tenkinimui skirtina iki 44 proc. gaunamų pajamų – 382,15 Eur kas mėnesį. Pirminiame plano projekte nurodytų duomenų dėl bankroto administravimo išlaidų, lėšų turto vertinimui ir varžytynėms, parduotino nekilnojamojo turto, plano įgyvendinimo trukmės pareiškėjas nekeitė.
10. 2017 m. vasario 17 d. pakartotinam kreditorių susirinkimui neįvykus, 2017 m. vasario 20 d. įvyko pakartotinas kreditorių susirinkimas, kreditoriai balsavo raštu, kreditorė Pakruojo ūkininkų kredito unija nepritarė 2017 m. sausio 30 d. patikslintam fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projektui, nurodydama, kad planas neatitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimų, t. y. nurodytos per didelės lėšų sumos būtiniesiems poreikiams tenkinti; nenurodytas visas turimas fizinio asmens turtas ir gaunamos piniginės lėšos; nėra įvykdytas FABĮ 7 str. 1 d. 7 p. dėl administravimo lėšų pagrindimo; nepateiktas sudarytų sutarčių, kurių vykdymo terminas dar nepasibaigęs ir kurias fizinis asmuo toliau numato vykdyti, sąrašas; nenurodytos kitos priemonės, skirtos fizinio asmens mokumui atkurti; nenurodytos tikrosios priežastys, dėl kurių fizinis asmuo negali vykdyti kreditorių reikalavimų.
11. Bankroto administratorius 2017-03-15 prašymu, vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio nuostatomis, pateikė teismui tvirtinti 2017-01-30 patikslintą fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projektą.
12. 2017 m. kovo 27 d. nutartimi teismas nepatvirtino bankroto administratoriaus Gedimino Mockaus pateiktą mokumo atkūrimo planą, nurodydamas, kad pateiktas tvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planas neatitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimų ir tinkamai neužtikrina tiek bankrutuojančio asmens, tiek ir kreditorių interesų pusiausvyros, t. y. pateiktas tvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planas neatitinka FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 6 punkto (nurodyta per didelė lėšų suma būtiniesiems poreikiams tenkinti), FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 3 punkto (nenurodytas visas turimas fizinio asmens turtas), FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 7 punkto (leistinais rašytiniais įrodymais nepagrįstos plano projekte nurodytos bankroto administravimo išlaidų sumos), FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 5 punkto (nenurodytos kitos priemonės, skirtos fizinio asmens mokumui atkurti), FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 1 punkto (tinkamai nenurodytos priežastys, dėl kurių fizinis asmuo negali vykdyti kreditorių reikalavimų) reikalavimų. Tačiau teismas vertino, kad nurodyti mokumo atkūrimo plano trūkumai nėra laikytini nepašalinamais trūkumais, dėl kurių fizinio asmens bankroto procesas turėtų būti nutrauktas, todėl mokumo atkūrimo plano projektą grąžino bankroto administratoriui ir bankrutuojančiam fiziniam asmeniui, nustatydamas 30 dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos patikslinti mokumo atkūrimo planą pagal kreditorių susirinkimo nurodytas pastabas ir teismo šioje nutartyje išdėstytus motyvus bei pateikti patikslintą plano projektą tvirtinimui teismui.
13. Teismo nustatytu terminu bankroto administratorius ir bankrutuojantis fizinis asmuo nepateikė teismui patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimui, tačiau pateikė prašymą pratęsti fizinio asmens A. P. mokumo atkūrimo plano pateikimo teismui terminą, kol bus išnagrinėtas (ar atmestas) fizinio asmens prašymas Šiaulių apygardos prokuratūrai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.
14. Iš prašymo turinio ir pridėtų pareiškimų matyti, kad bankrutuojantis fizinis asmuo A. P. 2017-04-26 pateikė pareiškimą Šiaulių apygardos prokuratūrai dėl ikiteisminio tyrimo atnaujinimo Pakruojo ūkininkų kredito unijai ir ikiteisminio tyrimo pradėjimo Pakruojo ūkininkų kredito unijos administracijos vadovui dėl 2008 metų laidavimo sutarties, taip pat pateikė pareiškimą Seimo nariui V. G., prašydamas tarpininkauti dėl ikiteisminio tyrimo atnaujinimo Pakruojo ūkininkų kredito unijai ir ikiteisminio tyrimo pradėjimo Pakruojo ūkininkų kredito unijos administracijos vadovui.
15. A. P. veiksmai teikiant nurodytus prašymus Šiaulių apygardos prokuratūrai ir Seimo nariui rodo, kad asmuo nesiekia sąžiningai bankrutuoti, bankroto procedūros pagalba atkurti fizinio asmens mokumą, nėra aktyvus ir labiausiai suinteresuotas tinkamu fizinio asmens bankroto bylos vystymu bei jos eiga, nesilaiko nei teismo, nei FABĮ nustatytų terminų mokumo atkūrimo plano projektui pateikti teismui. Pažymėtina, kad A. P. du kartus (2017-02-09 ir 2017-02-27) buvo pratęstas terminas plano projektui pateikti, 2017-03-27 nutartimi buvo papildomai nustatytas terminas pateikti teismui patikslintą mokumo atkūrimo planą, siekiant sudaryti bankrutuojančiam fiziniam asmeniui optimalias galimybes naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tačiau A. P., vėl siekdamas pratęsti terminą plano projektui pateikti ir plano projekto nepateikimą argumentuodamas tuo, jog su pareiškimais kreipėsi į Šiaulių apygardos prokuratūrą bei Seimo narį dėl ikiteisminio tyrimo atnaujinimo Pakruojo ūkininkų kredito unijai ir ikiteisminio tyrimo pradėjimo Pakruojo ūkininkų kredito unijos administracijos vadovui dėl 2008 metų laidavimo sutarties, teismo nuomone, siekia vilkinti fizinio asmens bankroto procedūrą, siekia nuginčyti jo nemokumą sukėlusias priežastis, paneigti skolos kreditorei Pakruojo ūkininkų kredito unijai buvimą, t. y. iš esmės ginčija prievolės kreditorei Pakruojo ūkininkų kredito unijai buvimą pagal 2008-06-28 pasirašytą laidavimo sutartį Nr. 08-00265, dėl kurios nevykdymo Šiaulių apygardos teismas 2013-12-09 galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-112-267/2013 priteisė solidariai iš A. P., R. V., A. P. 37322,51 Eur skolą, 5 proc. dydžio palūkanas ir teismo išlaidas, buvo išduoti vykdomieji raštai, kurie pateikti priverstiniam vykdymui antstolei Vaivai Šimkienei.
16. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas neveikia už efektyvų, greitą bylos nagrinėjimą, o tuo pačiu ir už FABĮ siekiamų tikslų įgyvendinimą, tinkamai nebendradarbiauja nei su teismu, nei su kreditoriais. Pats fizinis asmuo, kuris kreipiasi, kad jam būtų iškelta bankroto byla, privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymo suteiktomis teisėmis, o tuo pačiu ir sąžiningai vykdyti įstatymo jam nustatytas pareigas (FABĮ 16 str.). Nuo nutarties iškelti A. P. bankroto bylą praėjo daugiau kaip devyni mėnesiai, iškėlus bankroto bylą bei patvirtinus kreditorinius reikalavimus, pareiškėjui du kartus buvo pratęstas terminas mokumo atkūrimo plano projektui pateikti teismui, 2017-03-27 nutartimi buvo papildomai nustatytas terminas pateikti teismui patikslintą mokumo atkūrimo planą, tačiau patikslintas mokumo atkūrimo planas, atitinkantis FABĮ 7 straipsnio nuostatas, teismui nebuvo pateiktas, nors 2017-03-27 nutartyje teismo nurodyti plano trūkumai nelaikytini sudėtingais ir nepašalinamais per teismo nustatytą terminą, taip pat nepateikta svarių argumentų, patvirtinančių negalėjimą pateikti patikslintą mokumo atkūrimo planą, todėl prašymas dėl termino planui pateikti pratęsimo atmestinas, fizinio asmens bankroto byla nutrauktina (FABĮ 10 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 str., Fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
netenkinti bankroto administratoriaus Gedimino Mockaus prašymo pratęsti fizinio asmens A. P. mokumo atkūrimo plano pateikimo teismui terminą.
Nutraukti pareiškėjo A. P. fizinio asmens bankroto bylą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.