- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-12
- Bylos Nr.
- 1S-523-813/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-86-1-00079-2012-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Svetlana Jurgaitienė, Algirdas Remeika, Darius Kantaravičius
- Nuteistasis
- G. A.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Dariaus Kantaravičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Algirdo Remeikos,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. A. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. birželio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje (toliau – Komisijos) 2019 m. gegužės 6 d. nutarimą taikyti G. A. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. G. A. nuteistas Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį subendrinta laisvės atėmimo 4 metams bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, skirta bausmė subendrinta su Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutartimi subendrintomis Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 8 d. ir 2013 m. gegužės 15 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 8 metams.
2. Laivės atėmimo bausmės pradžia – 2012 m. rugpjūčio 28 d., laisvės atėmimo bausmės pabaiga – 2020 m. rugpjūčio 26 d.
Žemesnės instancijos teismas
3. Komisija 2019 m. gegužės 6 d. nutarimu Nr. 95-311 nutarė nuteistajam G. A. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.
4. Kauno apylinkės teismas 2019 m. birželio 11 d. nutartimi Komisijos nutarimo netvirtino, motyvuodamas tuo, kad nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, nėra akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sąlygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Tokią išvadą teismas padarė atsižvelgdamas į tai, kad G. A. bausmę atlieka už kelių nusikaltimų, tarp kurių ir sunkus, padarymą, anksčiau ne kartą teistas ir lygtinai paleistas, o tai rodo jo didesnį pavojingumą visuomenei. Įvertinta ir tai, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo išimtinai teigiamas, asmuo kartą baustas drausmine tvarka. Be to, nuo paskutinio svarstymo dėl lygtinio paleidimo taikymo išliko tie patys 4 jam nustatyti kriminogeniniai veiksniai, kas rodo, jog atitinkamos probleminės sritys, galinčios lemti pakartotinį nusikalstamumą, bausmės atlikimo metu nėra efektyviai sprendžiamos.
Šalies argumentai
5. Nuteistasis G. A. skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – patvirtinti Komisijos nutarimą taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
5.1. Skunde teigiama, kad nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų sunkumas, pavojingumas, jų dažnumas jau buvo įvertinti skiriant bausmę, todėl sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, į tai neturi būti atsižvelgiama. Lygtinio paleidimo taikymui, skundo autoriaus įsitikinimu, yra svarbūs Komisijos nutarime išdėstyti duomenys, pagrindžiantys akivaizdžią pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, o būtent tai, kad nuteistasis bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, bausmę atlikinėjo Priklausomybių reabilitacijos centre, iš kur buvo perkeltas tolimesnę bausmę atlikti be sargybos ar palydos. Drausmine tvarka baustas kartą, tačiau nuobauda negalioja, skatintas 11 kartų, dirba, darbas būtų suteiktas ir laisvėje. Iš klaidų yra pasimokęs, gyvenime turi konkrečių tikslų, prisiima atsakomybę dėl savo veiksmų. Nuteistojo įsitikinimu, šie duomenys įrodo, kad nors jo elgesys bausmės atlikimo pradžioje ir nebuvo visiškai tinkamas, tačiau paskutiniu metu jis yra pasikeitęs ir leidžia teigti, jog lengvesnė likusios bausmės atlikimo forma pasiektų bausmės tikslus ir nepažeistų teisingumo principo. Bausmės pradžioje gauta viena drausminė nuobauda, kuri jau seniai negalioja, anot skundo autoriaus, neatsveria gautų paskatinimų, bausmės atlikimo režimo sušvelninimo, darbo, dalyvavimo įvairiose programose ir neįrodo, kad nuteistojo pažanga koreguojant savo elgesį nėra įtikinanti.
5.2. Skunde pabrėžiama, kad Komisijos nutarime nenurodyti jokie teismo minimi kriminogeniniai veiksniai. Nuteistasis yra įsitikinęs, kad jie susiję su jo praeitimi, elgesiu iki bausmės atlikimo, ir mano, kad šiuo metu jokie kriminogeniniai veiksniai neegzistuoja, todėl teismo išvada, jog kriminogeninių veiksnių skaičius nepakito ir rodo, kad probleminės sritys nėra efektyviai sprendžiamos, neatitinka faktinių Komisijos nutarime išdėstytų aplinkybių ir toks teismo vertinimas neturi teisinio pagrindo.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
7. Nuteistojo G. A. skundas atmestinas.
8. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals. Tačiau įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią BVK 157 straipsnio 2 dalyje ar 3 dalyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
9. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad G. A. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančią jam taikyti lygtinį paleidimą, tačiau jo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimas bei kitos aplinkybės, kaip pagrįstai konstatavo apylinkės teismas, nesudaro pagrindo išvadai, kad nuteistasis šiuo metu jau gali būti lygtinai paleistas.
10. Kaip jau minėta, pagrindinė ir būtina sąlyga lygtinio paleidimo taikymui yra žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) tokia pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kuri leistų manyti, jog nuteistasis iš tiesų keičia savo nuostatas, elgesį ir dėl to yra pagrindas manyti, kad jis jau būdamas lygtinai paleistas nebenusikals ir nedarys naujų teisės pažeidimų. Šiuo atveju nei vienos iš minėtų sąlygų nėra. Naudojant „OASys“ metodiką, nustatyta, kad skundo autoriaus G. A. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika priskiriama ne prie žemos, bet prie vidutinės rizikos grupės - 64 balai, iš kurių 14 balų dar yra kintantys, t. y. galintys mažėti priklausomai nuo nuteistojo teigiamo elgesio pataisos namuose, jo pastangų eliminuoti nustatytus kriminogeninius veiksnius, kurie kelia abejonių pakankama G. A. elgesio korekcija ir jo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Priešingai nei teigiama skunde, nuteistajam Socialinio tyrimo išvadoje dar išskiriami keturi jam nustatyti kriminogeniniai veiksniai – ankstesnė (dažna) nusikalstamo elgesio patirtis; lengvai įtakojamas aplinkinių; mąstymas ir elgesys, nuostatos. Ankstesni nusikalstami veiksmai yra kriminogeninis veiksnys, kurio nuteistasis, atlikdamas bausmę, negali pakeisti, tačiau tokio kriminogeninio veiksnio egzistavimas sudaro prielaidas griežčiau vertinti kitas aplinkybes, atskleidžiančias, ar nuteistasis yra pasiruošęs adaptuotis visuomenėje, nekeldamas pavojaus kitiems visuomenės nariams, ir daugiau nenusikalsti. Abejonių pakankama nuteistojo elgesio korekcija kelia ir Socialinio tyrimo išvadoje apibūdinami G. A. gyvenimo stilius bei draugai, mąstymas ir elgesys, nuostatos. Nuteistasis eilę kartų teistas už panašaus pobūdžio nusikaltimus. Nusikaltimai, už kuriuos jis atlieka bausmę, yra teisės pažeidėjui būdingo nusikaltimų modelio dalis. Jam anksčiau yra taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, tačiau lygtinio paleidimo sąlygos buvo pažeistos. Nors teigia, kad nėra agresyvus, tačiau ne kartą teistas už smurtinius nusikaltimus, kas leidžia manyti, jog jis pakankamai kritiškai savo elgesio vis dar nevertina. Pastebėtina, kad kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, Socialinio tyrimo išvadoje G. A. nustatyti kriminogeniniai veiksniai išliko tie patys kaip ir ankstesnio vertinimo metu. Nuo 2018 m. spalio 13 d. nuteistasis savo pastangų dėka eliminavo tik jam anksčiau buvusį nustatytą artimą kriminogeniniams veiksnį – priklausomybę alkoholiui, narkotinėms medžiagoms. Tad dėl šių priežasčių nėra pagrindo konstatuoti, kad skundo autorius daro akivaizdžią ir įtikinamą pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką.
11. Teisėjų kolegija pastebi, kad nuteistojo elgesyje yra ir teigiamų pokyčių. Jis vienuolika kartų skatintas, turima nuobauda yra negaliojanti. Bausmę atlikinėjo Priklausomybių reabilitacijos centre, iš kur buvo perkeltas tolimesnę bausmę atlikti be sargybos ar palydos. G. A. pataisos įstaigoje dirba, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, neišsako kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse. Šios aplinkybės teigiamai apibūdina nuteistąjį ir rodo jo norą pasitaisyti, tačiau vien šių aplinkybių nepakanka spręsti, kad nuteistojo pažanga sudaro pagrindą lygtiniam paleidimui ir nuteistasis jau yra pasiruošęs adaptuotis visuomenėje ir gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Šios teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės patvirtina, kaip teisingai nurodė ir apylinkės teismas, kad jis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas bausmę atliekantis asmuo, tačiau visgi nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu G. A. jau įrodė, kad toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti. Šias aplinkybes įvertinus kartu su tuo, kas anksčiau paminėta, šiuo metu dar nėra pakankamo pagrindo manyti, jog galima tikėtis įstatymus atitinkančio nuteistojo elgesio laisvėje. Esant šioms aplinkybėms, pritartina apylinkės teismo išvadai, kad šiuo metu nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog lygtinai paleistas G. A. iš tiesų sugebės laikytis jam skirtų įpareigojimų, draudimų, suvaržymų, sugebės laikytis įstatymų ir gerbti bei laikytis visuotinai priimtinų elgesio taisyklių.
12. Dėl išdėstytų priežasčių teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo nutartyje padaryta išvada, kad nuteistasis G. A. neatitinka BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos – šiuo metu jo daroma pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką dar nesudaro pagrindo tikėtis, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir iškilusias problemas spręs tik visuomenei priimtinu būdu. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydami taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, todėl skundžiama nutartis yra pagrįsta, teisinga ir teisėta, naikinti ją skundo motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
atmesti nuteistojo G. A. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. birželio 11 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.