- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-15
- Bylos Nr.
- T-12-805/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-79-1-00112-2011-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Loreta Radzevičienė
- Nuteistasis
- S. J.
- Kategorijos
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Povilanskui, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei D. K., nuteistajam S. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo S. J.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Prienų rajono apylinkės teismo 2013-05-20 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., ir nuteistas terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2012-04-11 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir paskirta S. J. galutinė subendrinta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, 71 straipsniu, 72¹ straipsniu, paskirtosios bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - 10 MGL (1300 Lt.) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant įmoką sumokėti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir įpareigojant S. J. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, o taip pat uždrausti prisiartinti prie nukentėjusio asmens - L. L. ir per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir tęsti šiuos įpareigojimus per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį.
Šalies argumentai
Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius teikimu nurodo, kad 2013-06-18 Savivaldybių probacijos skyriuje S. J. pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis, jam išaiškinta atsakomybė už teisėtvarkos pažeidimus bei teismo įpareigojimų nevykdymą. S. J. vykdo jam teismo paskirtus įpareigojimus – užsiregistravo darbo biržoje, savivaldybių probacijos skyriui pranešė apie gyvenamosios vietos pakeitimą, prie nukentėjusiosios L. L. nebuvo prisiartinęs, tačiau nuteistasis per teismo nustatytą penkių mėnesių terminą (iki 2013-11-11) neįvykdė teismo jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – nesumokėjo 10 MGL (1300 Lt) dydžio įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Be to, nuteistasis buvo nubaustas 80 litų bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 2 d., padarymą, dėl ko 2013-11-13 S. J. buvo įspėtas dėl paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo, jam papildomai išaiškinta atsakomybė už teisėtvarkos pažeidimus bei teismo įpareigojimų nevykdymą. Nuteistasis pažadėjo iki 2013-11-18 pateikti dokumentą, patvirtinantį įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, tačiau nurodytą dieną dokumento nepristatė. Jis neatvyko individualiam pokalbiui pagal plane numatytą grafiką, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 str. 2 d. Nuteistajam 2013-11-28 palikus už buto durų šaukimą atvykti į Savivaldybių probacijos skyrių pasiaiškinti dėl kokių priežasčių neįvykdė teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, S. J. šaukime nurodytu laiku neatvyko, telefonu susisiekti su juo nepavyko, todėl probacijos tarnyba kreipėsi į teismą ir prašo nuteistajam S. J. panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2013-05-20 nuosprendžiu paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą.
Nuteistasis S. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis yra įvykdęs teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - 10 MGL (1300 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą sumokėjęs, mokėdamas dalimis, paskutinę 500 litų įmoką sumokėjo 2013-11-13, įmokos kvitą pateikia teismui. Kitų, įmokos sumokėjimą patvirtinančių kvitų, Savivaldybės probacijos skyriui nėra pateikęs, jų negali pateikti ir teismui, kadangi šie dokumentai yra likę jo ankstesniuose namuose (duomenys neskelbtini) kaime, iš kurių jis buvo iškeldintas teismo sprendimu, ir negali į juos patekti pasiimti likusių daiktų ir dokumentų, nes to padaryti neleidžia jo buvusi sutuoktinė L. L.. Paaiškino, kad už girto pasirodymą viešoje vietoje buvo nubaustas nepagrįstai, nieko blogo nedarė, policininkai uždėjo antrankius gulint lovoje, neteisėtus veiksmus skundė prokuratūrai. Į savivaldybių probacijos skyrių paskutiniu metu nenuvyksta, kadangi šio skyriaus pareigūnė ant jo gatvėje šaukė ir įžeidė. Be to, paaiškino, jog dėl susidariusių nepalankių šeimyninio gyvenimo aplinkybių jis bandė žudytis išgerdamas nuodų, dėl ko komos būsenoje buvo gydomas Kauno medicinos universiteto klinikose. Dėl pavartotų nuodų nustojo funkcionuoti vienas inkstas, todėl jis vėl privalo artimiausiu metu gultis į ligoninę. Šiuo metu alkoholio visiškai nevartoja, pragyvena iš atsitiktinių uždarbių, remontuoja mašinas, gyvena garaže, nes būsto neturi.
Prokuroras siūlo teikimo netenkinti, kadangi nuteistojo teigimu jis teismo paskirta baudžiamojo poveikio priemonę yra įvykdęs, ką iš dalies patvirtina ir teismui pateiktas kvitas dėl 500 litų dydžio įmokos sumokėjimo. Be to, prokuroro įsitikinimu, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo S. J. klausimas neturėtų būti svarstomas, kadangi, sutinkamai su BK 74 str. nuostatomis, asmeniui dėl nepateisinamų priežasčių nevykdančiam teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl jo atsakomybės pagal BK 245 str. Kitos teikime nurodytos aplinkybės nuteistasis padarė administracinį teisės pažeidimą ir nesilankė probacijos tarnyboje, nėra tokios svarios, dėl kurių nuteistajam būtų galima panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Tuo labiau, kad S. J. bandė nusižudyti, o iš teismo posėdžio metu stebimos nuteistojo emocinės būsenos galima manyti, kad S. J. galimai netinkamai vertina įvykio aplinkybes, susijusias su bausmės atidėjimo vykdymu.
Motyvuojamoji dalis
Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad S. J. Prienų rajono apylinkės teismo 2013-05-20 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., šį vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., paskirta bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2012-04-11 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metų 9 mėnesių laikotarpiui. Vadovaujantis BK 75 str. 1, 2 d., 71 str., 72 str., S. J. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas trims metams, įpareigojant S. J. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, uždraudžiant prisiartinti prie nukentėjusiosios L. L. ir per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir tęsti įpareigojimus per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Nuteistajam taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (1300 Lt) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant įmoką sumokėti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Iš prie teikimo pridėtų duomenų ir savivaldybių probacijos skyriaus atstovės paaiškinimo teismo posėdžio metu spręstina, kad nuteistasis S. J. vykdo Prienų rajono apylinkės teismo 2013-05-20 nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus - be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, draudimą prisiartinti prie nukentėjusiosios L. L. ir per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir tęsti įpareigojimus per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, tačiau Savivaldybių probacijos skyriaus duomenimis, nuteistasis per teismo nustatytą laikotarpį, t.y. penkis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neįvykdė teismo jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - nesumokėjo 10 MGL (1300 Lt) dydžio įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Vienok, teismo posėdžio metu nuteistasis S. J. paaiškino, kad jis teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę yra įvykdęs ir nurodytą sumą sumokėjęs dalimis. To patvirtinimui nuteistasis pateikė teismui 2013-11-13 500 litų dydžio įmokos kvitą, paaiškindamas, jog ankstesnių kvitų apie sumokėtas įmokas pateikti negali, kadangi šie dokumentai yra likę jo ankstesniuose namuose (duomenys neskelbtini) kaime, iš kurių jis buvo iškeldintas teismo sprendimu, ir negali į juos patekti pasiimti likusių daiktų ir dokumentų, nes to padaryti neleidžia jo buvusi sutuoktinė L. L.. Duomenų, pavirtinančių priešingai, teikimo medžiagoje nėra pateikta. Šio fakto teismo posėdžio metu nei patvirtinti, nei paneigti negalėjo ir Savivaldybių probacijos skyriaus atstovė. Atsižvelgiant į tai, kad visos abejonės yra vertintinos nuteistojo naudai, nesant objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog nuteistasis nėra įvykdęs teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, Savivaldybių probacijos teikimo šiuo metu tenkinti pagrindo nėra. Kitos teikime nurodytos aplinkybės - nuteistasis padarė administracinį teisės pažeidimą ir nesilankė probacijos tarnyboje, taip nesudaro pagrindo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numatytais pagrindais, nuteistajam panaikinti teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą, juolab atsižvelgiant į nuteistojo fizinę ir psichinę sveikatos būklę, emocinę būseną, medicininės pagalbos reikalingumą.
Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl S. J. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir BPK 358 str. numatytus reikalavimus netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 5 p., Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., Lietuvos Respublikos BPK 358 str. 1 d.,
nutaria:
Netenkinti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo S. J..
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.