Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Gyliui, kaltinamojo ir civilinio atsakovo A. K. gynėjui - advokatui A. B., nukentėjusiajam A. G., nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams B. O. K., V. D., Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. K. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., 180 str. 1 d., 159 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis A. K. 2011 m. kovo mėnesį, laikotarpiu nuo 1 iki 17 dienos, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, Prienų rajone Balbieriškio miestelio kapinėse nuo paminklo, pastatyto S. ir M. N., dukros B. O. K., slapta pagrobė septynis vienetus žalvarinių detalių imituojančių saulės spindulius, kurių vertė 1500 litų, tuo nukentėjusiajai B. O. K. padarė 1500 litų turtinę žalą.

Be to A. K. 2012 m. kovo 3 d., laikotarpyje nuo 17.00 val. iki 18.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Užupio gatvėje prie 5-uoju numeriu pažymėto namo, esančio Balbieriškyje, Prienų rajone, kilusio konflikto su A. G. metu, ne mažiau penkių trauminių poveikių pasekoje, tai yra smogdamas kumštimi ir spirdamas kojomis nukentėjusiajam A. G. į įvairias kūno vietas, nesunkiai sutrikdė jo sveikatą, pasireiškusią krūtinės ląstos sumušimu, dešinės pusės V, VI, VII, VIII šonkaulių lūžimais bei oro kaupimusi dešinėje pleuros ertmėje, juosmeninių I, II, III stuburo slankstelių skersinių ataugų lūžimais, dešinės ausies būgnelio plyšimu, muštinėmis dešinės ausies kaušelio ir kairiojo antakio srities žaizdomis, kraujosruvomis abiejų akių vokuose, abiejų akių obuolių sumušimu, kairės akies junginės kraujosruva, kairės akiduobės medialinės sienelės lūžimu.

Be to jis 2012 m. kovo 3 d., tiksli valanda ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas su nepilnamečiu K. P., gimusiu (duomenys neskelbtini), kuris nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamąjį įstatymą, K. P. priklausančiame ūkiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą, smogė kumščiu ir spyrė kojomis ne mažiau penkis kartus V. D. į galvą bei įvairias kūno vietas, taip padarydamas nukentėjusiajam poodines kraujosruvas dešinio skruosto srityje, krūtinės dešinėje pusėje pagal vidurinę raktikaulio liniją V šonkaulio protekcijoje, juosmens dešinėje ir varpos kairėje pusėse, sukėlusias nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu atimdamas galimybę priešintis iš V. D. striukės kišenės pagrobė 40 litų, keturis laikrodžius, kurių bendra vertė 256 litų ir 10 litų vertės pirštines, tuo nukentėjusiajam padarė 306 litų turtinę žalą.

Liudytojos I. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad galėjo būti 2012 m. kovo mėnesio pradžia, kai apie 21.00 val. pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo V. D.. Akivaizdžiai matėsi, kad V. D. yra girtas, todėl ji paklausė ko šis atėjo. V. D. jai pasakė, kad jis sumuštas. Tada ji pastebėjo, kad V. D. veidas sumuštas, o būtent prie kairiosios nosies šnervės buvo pakraujavę, viršutinė lūpa į kairiąją pusę buvo patinusi. V. D. pradėjo pasakoti, kad jį sumušė K. P. ūkiniame pastate, kuris yra jos kaimynystėje (duomenys neskelbtini). Jis kalbėjo apie kažkokį nepažįstamą vyriškį ir dar paminėjo asmenį vardu A.. Taip pat jis pasakė, kad iš jo atėmė 40 litų, laikrodį bei išsityčiojo. V. D. atėjo basas, be kojinių ir batų. Ji jam davė kojines ir guminius botus (kaliošus). Netrukus V. D. išėjo ir nuėjo link Balbieriškio autobusų stotelės. Kaip vėliau sužinojo jis nuėjo pas J. R. ir išsikvietė policiją (b.l.145-146).

Liudytoja K. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad tą dieną ji kartu su V. K. buvo atėjusi pas J. R., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Jau buvo vakaro metas, tačiau valandos nežino, kai pas J. R. į namus atėjo V. D., kuris paprašė pagalbos. Ji pati asmeniškai neatkreipė dėmesio ar jis buvo sumuštas, tik jo prašymu paskambino 112 telefonu ir iškvietė policiją. Paskambinus ji kartu su V. K. ir V. D. išėjo. Einant nuo J. R. kelyje susitiko su policijos mašina į kurią įsėdo V. D.. Ką jis aiškino policijos pareigūnams ji nežino ir nesigilino. Ji pati asmeniškai negirdėjo kas jį sužalojo. Kad su šiuo įvykiu susijęs jos sūnus K. P. ji nieko nežinojo, jai apribotos motinystės teisės, o K. P. apgyvendintas Marijampolės rajone esančiuose globos namuose, šiuo metu yra pasiųstas į socializacijos centrą esantį už Vilniaus miesto. Jai yra žinoma, kad sūnus linkęs daryti nusikaltimus (b.l.141-142).

Be kaltinamojo, nukentėjusiųjų, nepilnamečio liudytojo teisiamajame posėdyje duotų parodymų, A. K. kaltę padarius nusikalstamas veikas patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys:

2011-03-21 B. O. K. protokolu - pareiškimu užfiksuota, kad 2011-03-20 atvykusi prie savo tėvų S. ir M. N. kapo, esančio Balbieriškyje, Prienų r., pastebėjo, kad nuo paminklo, vaizdavusio saulę su spinduliais, pagrobtos žalvarinės detalės, dėl ko padaryta 2500 litų turtinė žala (b.l.7).

2011-03-18 apžiūros protokolu bei fotonuotraukomis užfiksuota įvykio vieta, esanti Užupio gatvėje, Balbieriškio seniūnijos kapinėse, Balbieriškio miestelyje, Prienų rajone. Kapavietė yra senųjų kapinių dalyje. Kapas standartinis 2,5 x 2,5 metro. Kapavietės ribas žymi keturi betoniniai stulpeliai. Kairėje kapavietės pasodinta dekoratyvinė tuja, centrinėje dalyje-dekoratyviniai gėlių krūmai. Priekinėje kapavietės dalyje yra geležinių konstrukcijų pusapvalis rėmas. Jo ilgis 1,5 metro, aukštis aukščiausioje vietoje - 0,6 metro. Iš priekinės ir galinės pusių rėmas padengtas tamsiai rudos spalvos metalo lakštais. Jie prie rėmo pritvirtinti kniedėmis. Ant priekinio lakšto užrašas: „Ata S. N. 1896-1986 M. N. 1908-1987 liūdi vaikai“. Priekinė plokšte nepilnai atplėšta nuo rėmo. Dešinėje pagrindo dalyje išlikę dvi smailėjančios į viršūnę figūros (b.l.12-15).

2012-06-01 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu B. O. K. pateikė antkapio nuotrauką, darytą prieš 15 metų, iš kurio matyti bendras paminklo bei kapo vaizdas (b.l.16).

2012-03-17 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, fotolentele prie jo nustatyta, kad A. K. parodė upę Peršėkė, esančią prie Balbieriškio, Prienų r., kurioje jis neteisėtai žvejojo; Balbieriškio seniūnijoje kapines, į kurias įbėgo norėdamas pasislėpti nuo gamtos apsaugos pareigūnų, kapinėse – S. ir M. N. kapavietę, kurioje norėdamas pasislėpti už prie antkapio esančių tujų sulaužė antkapį, nulaužtas detales nunešė ir maišą su antkapio detalėmis nuo tilto įmetė Peršėkės upę (b.l.44-49).

2012-03-03 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos V. P. tarnybiniu pranešimu už-fiksuota, kad 2012-03-03 apie 21.34 val. Alytaus apskrities VPK Prienų r. PK gautas iš VšĮ Prienų ligoninės priėmimo skyriaus darbuotojos telefoninis pranešimas, kad į ligoninės priėmimo skyrių iš Užupio g. 5, Balbieriškyje, Prienų r., su poli trauma pristatytas A. G., kuris dėl patirtų sužalojimų išvežtas tolimesniam gydymui į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno klinikas (b.l.48).

2012-03-03 apžiūros protokolu, fotonuotraukomis ir schema prie jų apžiūrėta įvykio vieta, esanti Prienų rajone, Balbieriškio miestelyje, Užupio gatvėje, prie pažymėto 5-uoju numeriu namo. Namo teritorija aptverta 2 m. aukščio tvora. Prie namo tvoros yra aikštelė, kurios danga žvyras. Nuo tvoros pietryčių kryptimi 1 metro atstumu yra 46 cm x 48 cm dydžio raudonos spalvos dėmė. Nuo šios dėmės pietų kryptimi 5 metrų atstumu taip pat 40 cm x 57 cm dydžio raudonos spalvos dėmė (b.l.53-56).

2012-03-15 V. D. protokolas - pareiškimas patvirtina, kad policijos pareigūnams V. D. pranešė, jog 2012-03-03 apie 19.00 val. užėjo pas pažįstamą K. P. į namus (duomenys neskelbtini), Kadangi buvo vartojęs alkoholį, todėl norėjo pas ją namuose pernakvoti. Moters namuose nebuvo, todėl jis nuėjo į ūkinį pastatą ir atsigulė ant šieno. Tuo metu į pastatą atėjo K. P. ir A. K.. Suradę jį pastate gulintį šiene pradėjo kojomis spardyti, smaugti rankomis. Po to pradėjo kraustyti kišenes ir suradę atėmė 40 litų ir keturis rankinius laikrodžius, atsegė ir nusmaukė žemyn kelnes ir apatinius (b.l.109).

2012-03-15 apžiūros protokolu, fotonuotraukomis, topografiniu žemėlapiu ir schema prie jų užfiksuota įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), sodybos ūkiniame pastate. Pastatas yra medinių konstrukcijų statinys. Į pastato vidų patenkama pro medines duris, užraktui naudojama pakabinama spyna. Pastato viduje yra viena bendra patalpa 5 m x 6,5 m. dydžio. Vakarinėje pastato dalyje sukrautas šienas, ant jo numestos atskiros lovos dalys, čiužinys, patalynė, vyriškos kelnės. Rytinėje patalpos dalyje yra keletas virtuvinių baldų, ant sienų sukabinti rūbai (b.l.119-123).

2012-03-15 A. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, fotolentele prie jo užfiksuota esanti (duomenys neskelbtini), į kurią buvo atėjęs su K. P., ūkinis pastatas, kuriame miegojo V. D. bei vieta, kurioje radę jį apiplėšė (b.l.154-159).

2012-03-19 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad V. D. pateikė laikrodį „Oxmax“ ir atlenkiamą peilį (b.l.124).

2012-03-19 apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas V. D. pateiktas laikrodis ir atlenkiamas peilis, kuriuos V. D. rado ūkiniame pastate. Po apžiūros daiktai grąžinti V. D. (b.l.125-126).

2012-03-16 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G 256/12(06) V. D. konstatuota poodinės kraujosruvos dešinio skruosto srityje, krūtinės dešinėje pusėje pagal vidurinę raktikaulio liniją V šonkaulio protekcijoje, juosmens dešinėje, varpos kairėje galėjo būti padaryti kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodytų aplinkybių ir laiko. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai, kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai galėjo būti padaryti nemažiau penkių trauminių poveikių pasekoje (b.l.135-136).

Byloje pareikšti civiliniai ieškiniai: nukentėjusioji B. O. K. pareiškė civilinį ieškinį 3500 litų sumai (b.l.26). Nukentėjusysis V. D. - 288 litų sumai (b.l.132). Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos už A. G. gydymą pareiškė 2394,24 litų civilinį ieškinį (b.l.81).

Baudžiamąją bylą teismas nagrinėja kaltinimo apimtyje. Nors kaltinamasis aiškino, kad paminklo spindulius jis nulaužė netyčia pargriuvęs bėgdamas bei slėpdamasis už paminklo nuo gamtos apsaugos pareigūnų, o vėliau pailsėjo ir sugrįžęs juos susidėjo į maišelį bei įmetė į Peršėkės upę, tačiau teismas tokiais jo parodymais netiki ir juos atmeta kaip gynybinius, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo nurodytus argumentus neginčijamai paneigia nukentėjusiosios logiški bei nuoseklūs parodymai teisiamojo posėdžio metu, kuriais teismas abejoti ir jais netikėti neturi jokio teisinio pagrindo. B. O. K. paaiškino, jog nuo 1985 m. paminklo nenuvertė nei vėtros, nei jokie kiti gamtos veiksniai, tame tarpe klimatinės sąlygos, nurodydama, kad netgi praeityje užgriuvęs medis nulaužė tik virš aukščiausiojo vieno iš spindulių buvusį kryželį, tuo tarpu nagrinėjamu atveju atvykus į įvykio vietą akivaizdžiai matėsi tyčiniai kaltinamojo veiksmai - jėga, panaudotos specialios priemonės, kad nulupti ir pagrobti iš devynių buvusių septynis spindulius, sugadintas paminklas, jo pagrindas ir pan. Tokius B. O. K. parodymus patvirtino ir pateikta pirmesnio paminko fotonuotrauka byloje bei ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolai, kuriuose aiškiai užfiksuotas paminklo vaizdas pagrobus spindulius, akivaizdžiai matomi ryškūs jo sugadinimai. Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, teismas juos laiko įrodymais ir jie yra pakankami padaryti neginčijamą išvadą, kad A. K. kaltas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., nes jis padaryta nusikalstama veika pažeidė vieną iš prigimtinių žmogaus teisių – teisę į nuosavybę. Kaltinamojo veiksmai buvo tyčiniai, jis nuo svetimo turto B. O. K., mirusiųjų dukros, pastatyto paminklo neteisėtai, neatlygintinai, prieš pastarosios valią pagrobė septynis žalvarinius spindulius, tuo jį apgadindamas ir padarymas nukentėjusiajai turtinę žalą. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., jokių abejonių nėra. Kaltinamasis nuoširdžiai pripažino sudavęs smūgius nukentėjusiajam A. G., dėl ko buvo nesunkai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, tokias jo nurodytas aplinkybes patvirtina ir specialisto išvada, pateikta byloje bei paties nukentėjusiojo ir liudytojų, apklaustų ikiteisminio tyrimo metu, parodymai. Nusikaltimas įrodytas. Aukščiau aptarti įrodymai - kaltinamojo paaiškinimai, nukentėjusiojo ir nepilnamečio liudytojo K. P. parodymai, duoti teisiamajame posėdyje, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolai, o būtent, parodymų patikrinimo vietoje protokolai, įvykio vietos apžiūros ir kt. patvirtina, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. Kvalifikuojant nusikalstamą veiką turto vertė nesiekia 3 MGL dydžio sumos (BK 190 str.), tačiau pažymėtina tai, kad plėšimo būdu pagrobto turto vertė gali būti žymiai mažesnė nei 3 ar net 1 MGL. Dėl A. K. kaltės teismui jokių abejonių nėra. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, aiškiai nurodydamas visas aplinkybes, kokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą bei atimdamas nukentėjusiajam galimybę priešintis, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą ir pagrobė iš nukentėjusiojo V. D., gulėjusio ūkiniame pastate ant šieno, striukės kišenės 40 Lt, keturis laikrodžius ir odines pirštines, padarydamas iš viso 306 Lt turtinę žalą, kas atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. plėšimo dispoziciją.

Prokuroras, perduodamas bylą teismui su kaltinamuoju aktu nagrinėti, A. K. kaltino ir nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., padarymu, o būtent tuo, kad jis 2012 m. kovo 3 d. laikotarpyje nuo 17.00 val. iki 18.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų akivaizdoje, dėl menkavertės priežasties, ne mažiau penkis kartus smogė kumštimi ir spyrė kojomis A. G. į įvairias kūno vietas, tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. G. sveikatą tai yra sutrikdė visuomenės tvarką ir rimtį, tokie A. K. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. požymius.

Be to A. K. buvo kaltinamas ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 str. požymius, t.y. tuo, kad jis 2012 m. kovo 3 d., tiksli valanda ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, žinodamas, kad K. P., gimęs (duomenys neskelbtini), yra 13 metų amžiaus, pažadėdamas pasidalinti pagrobtu turtu palenkė K. P. daryti nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., t.y. apiplėšti ūkiniame pastate miegantį V. D., tokiu būdu įtraukė vaiką į nusikalstamos veikos padarymą.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str. už vaiko įtraukimą į nusikalstamą veiką atsako tas, kas įtikinėdamas, prašydamas, papirkdamas, grasindamas, apgaule ar kitokiu būdu įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką. Šio nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškia bet kokiais aktyviais veiksmais, kuriais siekiama, kad vaikas sutiktų dalyvauti darant nusikalstamą veiką, ir vaiko dalyvavimas tokioje veikoje įtakotas išimtinai kito asmens. Taigi, šiuo atveju svarbu nustatyti, kad A. K. aktyviais veiksmais skatino nepilnametį K. P. padaryti plėšimą ir, kad be jo aktyvių veiksmų šis nusikaltimas nebūtų buvęs įvykdytas. Teismas, išnagrinėjęs šią baudžiamąją bylą, sprendžia, jog tokie kaltinamojo veiksmai, atitinkantys BK 159 str. numatytos nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius, byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais duomenimis nenustatyti. Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas liudytoju K. P. nepatvirtino kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str., nurodydamas, kad niekas jo neįkalbinėjo ir nekvietė daryti nusikaltimo, jis savo noru ir valia kartu su kaltinamuoju buvo kluone, sudavė nukentėjusiajam ir pan. Duomenų, neginčijamai patvirtinančių, jog A. K. įtikinėjo, prašė, papirko, grasino ar apgaule, taip pat kitokiais būdais įtraukė į nusikalstamą veiką K. P. byloje nėra. Baudžiamosios atsakomybės pagrindas yra nusikaltimo sudėties buvimas asmens veikoje. Asmenį pripažįstant kaltu, būtinai turi būti nustatyti ir įrodyti visi nusikalstamos veikos sudėties požymiai. Nusikaltimo sudėtis yra visuma objektyvių ir subjektyvių požymių, numatytų baudžiamajame įstatyme, pagal kurį kvalifikuojama asmens veika, ir būtinų padarytai veikai laikyti nusikaltimu. Įvertinus pirmiau išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. K. veikoje nenustatyti visi būtini Lietuvos Respublikos BK 159 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėties objektyvieji požymiai, todėl jis pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str. išteisintinas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Teismas sprendžia, kad A. K. nepadarė ir nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis aukščiau aptartais veiksmas akivaizdžiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą, tačiau duomenys, kad tuo pačiu jis pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, nepasitvirtino. Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas, kurio pasekmė realus visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymas. Nusikaltimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia. Analizuojant nusikalstamos veikos subjektyviąją pusę, matyti, kad konfliktas įvyko iš asmeninių paskatų, nukentėjusiajam būnant stipriai išgėrusiam, kaltinamojo vedamam link namų, A. G. pirmas inicijavo konfliktinę situaciją, suduodamas A. K., po ko šis, būdamas pasipiktinęs tokiu nukentėjusiojo elgesiu, tamsiame keliuke nesant pašalinių asmenų sudavė smūgius A. G.. Vertinant byloje surinktus duomenis matyti, kad fizinį smurtą nukentėjusiojo A. G. atžvilgiu kaltinamasis vartojo iš asmeninių paskatų - pirmiau išprovokuoto nukentėjusiojo elgesio, abiems buvus stipriai išgėrusiems - pykčio pasekoje, jo tyčia nebuvo nukreipta pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl teismas sprendžia, kad veikoje nėra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., subjektyviosios pusės, taigi, nėra ir šio nusikaltimo sudėties (Kauno apygardos teismo 2012-01-25 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-82-478/2013). Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Byloje pareikštas Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys 2394,24 Lt dėl nukentėjusiojo A. G. gydymo. Šios išlaidos yra pagrįstos ir pilnai tenkintinos. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 6.263 str., 6.283 str. reikalavimais žalą, padarytą asmeniui, kurio sužalota sveikata, privalo atlyginti ją padaręs asmuo. Dėl kaltinamojo tyčinių nusikalstamų veiksmų buvo nesunkiai sutrikdyta A. G. sveikata, dėl ko nukentėjusysis buvo gydomas, suteiktos sveikatos priežiūros paslaugos. Gydymo išlaidos sudaro iš viso 2394,24 Lt, jos yra apmokėtos iš Valstybinės ligonių kasos PSDF biudžeto, todėl kaltinamasis privalo jas atlyginti. Ieškinys tenkintinas visiškai. Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokių elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmens turtui, privalo atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 1 - 2 d.). V. D. civilinis ieškinys, su kuriuo sutinka kaltinamasis, tenkintinas visiškai. Iš A. K. priteistina 288 Lt žalos atlyginimo. B. O. K. ieškinys tenkintinas iš dalies kaltinimo apimtyje 1500 Lt sumoje bei 850 Lt sumoje dėl naujo paminklo pastatymo, iš viso 2350 Lt sumoje, likusioje dalyje atmestinas, nepateikus jo dydį pagrindžiančių duomenų.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. Atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, padarinius, kaltinamojo asmenybę. Pažymėtina, kad skiriama bausmė priklauso nuo pažeistos baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės reikšmingumo, padarytos nusikalstamos veikos pobūdžio, jos padarinių, teisę pažeidusio asmens pavojingumo laipsnio ir kitų svarbių aplinkybių (kaltinamojo elgesio prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos), o taip pat nukentėjusiojo padėties ir pozicijos. Kaltinamasis A. K. padarė tris tyčines nusikaltimas veikas, kurių dvi nuosavybei, vieną - žmogaus sveikatai, dvi iš jų priskiriamos nesunkių, o viena - apysunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo atsakomybę sunkina, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Jo atsakomybę lengvina, jog prisipažino nusikaltęs, dėl to gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, pažadėjo daugiau nenusikalsti. A. K. Prienų rajono psichikos sveikatos centre narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašytas, jis turi pastovią gyvenamąją vietą, praeityje neteistas, vieną kartą baustas administracine tvarka pagal ATPK 200 str. 1 d., galiojančių nuobaudų neturi. Kaltinamasis yra jauno ir darbingo amžiaus, civilinius ieškinius susiradęs darbą sutinka palaipsniui atlyginti. Todėl, atsižvelgiant į byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visetą, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis - nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti jį pataisyti, bus pasiekta be realaus bausmės atlikimo, atidedant bausmės vykdymą Lietuvos Respublikos BK 75 str. pagrindu. Taikydamas Lietuvos Respublikos BK 75 str. teismas taiko baudžiamąjį įstatymą atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos BK 3 str. 2 d. nuostatas, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią. Nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., A. K. padarė 2011 m. kovo mėnesį, todėl taikytina tuo metu galiojusi Lietuvos Respublikos BK 75 str. redakcija (2007-06-28 įst. red.) skiriant teismo įpareigojimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 5 d., 307 str. 1 d. teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir paskirti jam 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

A. K. išteisinti dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 159 str., nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

A. K. išteisinti dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, paskiriant A. K. galutinę subendrintą bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1-2 d. A. K. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dviejų) metų laikotarpiui, įpareigojant A. K.: per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir tęsti šį įpareigojimą per visą paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti B. O. K. ir V. D. nusikaltimais padarytą turtinę žąlą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65-66 str. A. K. į paskirtosios bausmės atlikimo laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-03-13 iki 2012-03-17 įskaitytinai.

Priteisti iš A. K. Valstybinei ligonių kasai 2394,24 Lt už nukentėjusiojo A. G. gydymą.

Priteisti iš A. K. 288 Lt turtinės žalos atlyginimo V. D..

Priteisti iš A. K. 2350 Lt turtinės žalos atlyginimo B. O. K.. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Paskirtas karomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir asmens tapatybės kortelę, kuri saugoma baudžiamojoje byloje, paėmimą - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį Prienų rajono apylinkės teismą.