Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų A. S. ir V. M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. spalio 16 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2FB-14036-496/2023, pagal pareiškėjų A. S. ir V. M. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“, antstolis R. K., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis T. U., uždaroji akcinė bendrovė Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, uždaroji akcinė bendrovė „Mano būstas“, antstolė B. T., akcinė bendrovė „Klaipėdos vanduo“, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, antstolė L. P., antstolė V. V., antstolis A. S., antstolis A. B., antstolė V. Š., antstolis J. P., uždaroji akcinė bendrovė „B2Kapital“, uždaroji akcinė bendrovė „Šiaulių banko lizingas“, antstolis Z. Z., antstolis G. J., antstolė E. R., Valstybinė ligonių kasa prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė Gelvora Sergel.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas

1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

2. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjų pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, kaip pateiktą nesilaikius tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

3. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Asmuo savo pažeistas teises gali ginti, įgyvendindamas konstitucinę teisę kreiptis į teismą (Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis). Tačiau teisė kreiptis į teismą negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Asmens kreipimasis į teismą turi atitikti įstatymo nustatytą tvarką – tik tokiu būdu materialusis teisinis reikalavimas tampa ieškiniu (pareiškimu) (CPK 5 straipsnio 1 dalis).

4. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog teismas, gavęs procesinį dokumentą, be šio dokumento formos ir turinio atitikties proceso įstatymo nustatytiems reikalavimams, ex officio privalo patikrinti, ar nėra esminių procesinių kliūčių pradėti civilinę bylą pagal pateiktą procesinį dokumentą. CPK 137 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinti atsisakymo priimti ieškinį (ar kitą procesinį dokumentą, kuriuo inicijuojamas civilinės bylos pradėjimas) pagrindai.

5. Nagrinėjamu atveju pareiškėjų A. S. ir V. M. pareiškimo priėmimo klausimą sprendęs pirmosios instancijos teismas pareiškimą atsisakė priimti, konstatavęs, kad yra pagrindas atsisakyti priimti pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, kaip pateiktą nesilaikius tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad teismas atsisakymą priimti pareiškimą motyvavo tuo, jog pareiškėjai nėra tinkamai įvykdę FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatytos pareigos ne vėliau kaip prieš mėnesį iki kreipimosi į teismą dienos raštu pranešti visiems kreditoriams apie šį ketinimą. Teismo vertinimu pareiškėjai nepateikė įrodymų, kad antstoliams R. K., A. B., antstolei V. Š. bei kreditoriams UAB „B2Kapital“ ir UAB „Šiaulių banko lizingas“ buvo pranešta apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

6. Fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo procesą sudaro du etapai. Pirmuoju etapu yra sprendžiamas paties pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo klausimas, t. y. teismas patikrina, ar pareiškimas paduotas nepažeidžiant teismingumo taisyklių (FABĮ 4 straipsnio 1 dalis), ar fizinis asmuo, prašantis iškelti bankroto bylą, informavo savo kreditorius apie ketinimą pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą (FABĮ 4 straipsnio 2 dalis), ar pareiškimo forma ir turinys atitinka nustatytus reikalavimus (FABĮ 4 straipsnio 3, 4 dalys ir CPK 111 straipsnis), ar nėra kitų procesinių pagrindų atsisakyti priimti pareiškimą (CPK 137 straipsnio 2 dalis).

7. FABĮ 4 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kokią informaciją pareiškėjas privalo pridėti ir pateikti prie pareiškimo iškelti bankroto bylą. Jeigu pareiškimas iškelti fizinio asmens bankroto bylą yra pateiktas laikantis pirmiau nurodytų reikalavimų, teismas nutartimi priima nagrinėti pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo (FABĮ 5 straipsnio 4 dalis), tokiu būdu pereinama į antrąjį etapą – fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo procesą. Taigi pareiškimas negali būti priimamas ir antrasis fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo procesas negali būti pradėtas, kai pareiškėjo reikiamos informacijos kartu su pareiškimu nepateikimas aiškiai neatitinka įstatymo reikalavimų, nustatomi esminiai trūkumai ir todėl procesas negali būti pradėtas.

8. Pagal FABĮ 4 straipsnio 2 dalį, ketindamas pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą, fizinis asmuo, kurio būklė atitinka šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytąją, ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos apie tai raštu praneša visiems kreditoriams. Pažymėtina, kad FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje numatyta ne ikiteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka, o įpareigojimas pareiškėjui informuoti savo kreditorius apie inicijuojamą fizinio asmens bankroto bylą, taip suteikiant jiems galimybę suformuluoti savo poziciją šiuo klausimu.

9. FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta pareiga pareiškėjui informuoti savo kreditorius apie inicijuojamą fizinio asmens bankroto bylą, yra nustatyta siekiant užtikrinti pareiškėjo kreditorių teisę dalyvauti bankroto procese, išdėstyti savo poziciją šiuo klausimu, kadangi teismas apie pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priėmimą ir bankroto bylos iškėlimą pareiškėjo kreditorių individualiai neinformuoja.

10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pranešimai dėl rengimosi kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjos V. M. kreditoriams - AB „Klaipėdos energija“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB „Klaipėdos vanduo“, UAB „Mano būstas“, UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui išsiųsti 2023 m. birželio 23 d., UAB „Intrum Lietuva“, antstoliams A. S., J. P., V. V., L. P., V. Š., B. T., A. B., T. U., R. K. išsiųsti 2023 m. birželio 10 d. Analogiški pranešimas pareiškėjo A. S. kreditoriams UAB „„Intrum Lietuva“, antstoliams B. T., T. U., G. J., A. S., Z. Z., J. P., E. R., L. P., V. V. – išsiųsti 2023 m. birželio 10 d., kitiems kreditoriams - UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui, UAB „Mano būstas“, UAB Gelvora Sergel, AB „Klaipėdos energija“, AB „Klaipėdos vanduo“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos išsiųsti 2023 m. birželio 23 d. Iš nurodytų aplinkybių matyti, kad, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, pareiškėja V. M. nepateikė duomenų, kad 2023 m. birželio 10 d., 23 d. išsiuntė pranešimus kreditoriams UAB „B2Kapital“ bei UAB „Šiaulių banko lizingas“, taip pat pareiškėjas A. S. nepateikė duomenų, kad 2023 m. birželio 10 d., 23 d. išsiuntė pranešimus antstoliams R. K., A. B., V. Š. bei kreditoriams UAB „B2Kapital“ bei UAB „Šiaulių banko lizingas“. Tačiau, iš pareiškėjų atstovės pateiktų duomenų matyti, kad 2023 m. spalio 6 d. šalių pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo elektroniniu paštu išsiųstas visiems pareiškėjų nurodytiems kreditoriams, tame tarpe ir antstoliams R. K., A. B., V. Š. bei kreditoriams UAB „B2Kapital“ ir UAB „Šiaulių banko lizingas“. Taigi pareigą informuoti kreditorius apie inicijuojamą fizinio asmens bankroto bylą pareiškėjai, nors ir pažeisdami FABĮ nuostatas, iš esmės įvykdė.

11. Apeliacinės instancijos teismas remdamasis šios nutarties 10 punkte nurodytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad konkrečiu atveju nors pareiškėjai formaliai ir pažeidė FABĮ 4 straipsnio 2 dalies nustatytų reikalavimus, tačiau vien ta aplinkybė, kad pareiškėjai įstatyme nustatytu terminu pranešė ne visiems kreditoriams bei išieškojimą vykdantiems antstoliams apie ketinimą kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, nesudaro pakankamo pagrindo atsisakyti priimti teismui pateikto pareiškimo.

12. Atkreiptinas dėmesys, kad ruošdamasis pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėjimui iš esmės, pirmosios instancijos teismas turi teisę byloje dalyvaujantiems asmenims pasiūlyti pateikti papildomus įrodymus, reikalingus bylai teisingai išspręsti (CPK 7 straipsnis, 8 straipsnis, 179 straipsnis, 225 straipsnis, FABĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktas), tačiau nepakankamas papildomų įrodymų pateikimas pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priėmimo stadijoje negali būti pagrindu atsisakyti priimti pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad fizinių asmens bankroto bylos nagrinėjamos žodinio proceso tvarka ir, tam tikroms aplinkybėms esant nepakankamai aiškioms, teismas gali jas išsiaiškinti teismo posėdžio metu, spręsdamas iš esmės bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui klausimą (FABĮ 5 straipsnio 2 dalis).

13. Taip pat pažymėtina, kad vadovaujantis kasacinio teismo praktika, kartu su pareiškimu pateiktos informacijos teisingumas ar išsamumas gali būti vertinamas bankroto bylos iškėlimo etape, taip pat jau iškėlus bankroto bylą. Paaiškėjus aplinkybei, kad pareiškėjas pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, turimus įsipareigojimus, bankroto byla gali būti nutraukiama. Vadinasi, pareiškimo dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui priėmimo klausimas neturi būti sprendžiamas pernelyg formaliai, taip pat neturi būti reikalaujama perteklinių arba akivaizdžių įrodymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

14. Atsižvelgiant į išdėstytą apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pernelyg formaliai vertino pareiškėjų pateiktus duomenis, dėl to nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjų pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

15. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Dėl bylos procesinės baigties

16. Remiantis nurodytu, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai (pernelyg formaliai) taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimą, dėl to nepagrįstai atsisakė priimti pareiškimą. Atskirasis skundas yra pagrįstas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir pareiškimo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. spalio 16 d. nutartį panaikinti ir pareiškimo priėmimo klausimą perduoti iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.