Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. P. vairavo motorinę transporto priemonę, kai jai nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, o būtent:

ji 2025 m. kovo 1 d., apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas 2,73 promilių neblaivumas.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji E. P. pripažino kaltę visiškai, gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Nurodė, kad 2025 m. kovo 1 d. buvo viena namuose. Paskambinusi sesuo pranešė, kad jos artimiems giminaičiams nustatyta onkologinė liga. Vyras buvo išvykęs, negalėjo su juo susisiekti. Buvo labai susijaudinusi, todėl vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare gamino maistą, nusprendė važiuoti į parduotuvę. Negalėjo blaiviai mąstyti, nusprendė vairuoti automobilį. Jai vairuojant automobilį į kelią išbėgo šuo, ji staigiai pasuko vairą ir atsitrenkė į stovintį autobusiuką. Iš įvykio vietos nepasišalino, sulaukė policijos pareigūnų. 20 metų (duomenys neskelbtini). Turi du nepilnamečius vaikus. Pasielgė neatsakingai. Prašo teismo ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą perduodant ją laiduotojui – sutuoktiniui M. P., be užstato. Su sutuoktiniu kartu gyvena, juos sieja artimi šeimyniniai santykiai, bendri vaikai, jų auklėjimas ir bendri interesai, jie gerbia vienas kitą. Atlygino padarytą žalą (1 971 Eur) AB „Lietuvos draudimas“. Po padarytos nusikalstamos veikos pablogėjo sveikatos būklė, todėl išėjo iš tarnybos (duomenys neskelbtini), šiuo metu tvarkosi dokumentus dėl pensijos skyrimo pagal ištarnautą (duomenys neskelbtini) laiką.

Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąją ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kaltinamoji.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo ir parodymų, jos kaltė dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

E. P., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, kalta prisipažino ir parodė, kad nuo 2025 m. kovo 1 d., apie 14.00 val., namuose pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę. Iki 19.00 val. išgėrė apie 0,5 litro. Po to nusprendė važiuoti iki parduotuvės. Nesijautė tiek neblaivi, kad negalėtų vairuoti automobilio. Sėdo į jai nuosavybes teise priklausantį automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančią „RIMI“ parduotuvę. Pamačius, kad prie parduotuvės yra daug žmonių, pabijojo į ją eiti. Nenorėjo, kad ją kas nors pamatytų, todėl nusprendė apsisukti ir važiuoti į kitą parduotuvę. Važiuojant gatve, netyčia įvažiavo į gatvėje stovėjusį automobilį (autobusiuką). Į automobilį atsitrenkė, nes į kelią buvo išbėgęs šuo. Norėdama išvengti kliūties, suko automobilio vairą ir atsitrenkė. Jai atsitrenkus į autobusiuką, jis nuo smūgio sujudėjo ir autobusiukas atsitrenkė į šalia buvusią tvorą. Atsitrenkusi į automobilį, pavažiavo į priekį ir jos automobilis, tiesiog, važiavo ir nestojo, suprato, kad užsikirto stabdžiai. Taip automobilis važiavo apie 15 metrų nuo įvykio vietos, kol užsikirto ratas ir sustojo savaime. Po to, kaip suprato, atėjo autobusiuko savininkas ir iš jos paėmė automobilio raktelius, nes pamatė, kad yra neblaivi. Neilgai trukus į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi (1 t., b. l. 57-59).

Liudytojas R. D., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. kovo 1 d., apie 19.50 val., buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir išgirdo stiprų garsą lauke. Išbėgęs į lauką, išgirdo, kad kažkas gazuoja, todėl bėgo pažiūrėti, kas ten vyksta. Išbėgęs iš kiemo, pamatė, kad yra kliudytas jo darbinis automobilis „Volkswagen“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo už tvoros. Pagal garsą girdėjo, kad automobilis gazuoja link (duomenys neskelbtini) gatvės. Nubėgęs už maždaug 200 metrų pamatė kelkraštyje stovintį automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Girdėjo, kad vairuotojas gazuoja, tačiau automobilis nebevažiavo. Pribėgo prie vairuotojo ir pamatė, kad už vairo sėdi moteris, kuri buvo akivaizdžiai neblaivi. Jis pabarškino į langą, moteris atidarė duris, jis paprašė, kad užgesintų variklį ir duotų jam raktus, o ji taip ir padarė. Tuomet jis klausė, kas čia atsitiko, ji nurodė, kad nepastebėjo stovinčio automobilio. O po įvykio automobilis toliau važiavo, kol sustojo. Moteris išlipo iš automobilio, ji svirduliavo, jos judesiai buvo nekoordinuoti. Jie priėjo prie jo namų ir laukė iškviestos policijos. Kol atvyko policija, ji norėjo susitarti, kad nieko nebūtų. Kai grįžo prie jo namų, apžiūrėjo savo automobilį. Automobiliui buvo apgadinta galinė kairės pusės dalis, bamperis, galinis kairės pusės sparnas, kairės pusės galinis ratas. Automobilio dešinė galinė pusė pasistūmė į tvorą bei sulaužė lentas (1 t., b. l. 47-49).

Iš 2025 m. kovo 1 d. Klaipėdos AVPK vyriausiojo patrulio K. R. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025 m. kovo 1 d., apie 19.30 val., policijos pareigūnai gavo pranešimą apie eismo įvykį (duomenys neskelbtini). Pareigūnai, nuvykę į įvykio vietą, nustatė, kad automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. P., atsitrenkė į stovintį automobilį „Volkswagen Caravele“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir apgadino jį bei tvorą. 20.06 val. E. P. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0117, sert. Nr. 2262171, buvo nustatytas 3,13 promilių neblaivumas, antru patikrinimu buvo nustatytas 2,73 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 2-3).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), šalia esančio gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini). Šalia namo tvoros, ant kelkraščio, stovi automobilis „Volkswagen Caravele“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Matosi galinio bamperio, galinio kairės pusės rato, galinio kairės pusės žibinto ir galinio kairės pusės sparno apgadinimai. Dešinės pusės galas atsirėmęs į (duomenys neskelbtini) numerio namo tvorą. Matomos apgadintos apie 1 metro tvoros lentos. Nuo įvykio vietos link (duomenys neskelbtini) apie 170,3 metrų stovi automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi dešinės pusės kelkraštyje priešais (duomenys neskelbtini) sankryžą, žiūrint nuo (duomenys neskelbtini) namo. Matomi priekinio bamperio, priekinio dešinės pusės rato, priekinio dešinė pusės sparno, dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlio apgadinimai (1 t., b. l. 12-23).

Iš 2025 m. kovo 3 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo - garso įrašai, daryti policijos pareigūnų kūno kameromis. Vaizdo įrašuose matyti, kaip tamsiu paros metu, policijos pareigūnai atvykę bendrauja su moterimi, žinoma ikiteisminiam tyrimui kaip E. P.. Ji prisipažįsta, kad dienos metu namuose gėrė alkoholinius gėrimus. Kadangi nesijautė apsvaigusi nuo išgerto alkoholio, todėl nusprendė vairuoti automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tai yra minėtu automobiliu važiavo iki parduotuvės. E. P., prisipažįsta, kad vairuodama automobilį sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas kitas automobilis (VW Caravele) bei tvora. Pareigūnas alkotesteriu pasiūlo E. P. pasitikrinti girtumą. Pirmu pūtimu jai nustatytas 3,13 promilių neblaivumas, antru pūtimu nustatytas 2,73 promilių neblaivumas. Pastaroji sutinka su alkotesterių parodymais, pasirašo jo panaudojimo žurnale ir patvirtina parašu (1 t., b. l. 24-25).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2025 m. kovo 1 d. 20.06 val. E. P. nustatytas 3,13 promilių neblaivumas, 20.26 val. E. P. nustatytas 2,73 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 29).

Iš AB „Regitros“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybes teise priklauso E. P. (1 t., b. l. 31).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rinkos kaina Lietuvoje su PVM - 1220 Eur (1 t., b. l. 32).

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji E. P. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, t. y. ji 2025 m. kovo 1 d., apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo jai priklausantį automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas 2,73 promilių neblaivumas

Kaltinamosios E. P. kaltė įrodyta jos pačios parodymais, kuriais ji prisipažino kalta dėl nusikalstamos veikos padarymo bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais, tai yra liudytojo R. D. parodymais, apžiūrų protokolų duomenimis, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, neblaivumo nustatymo aktu ir kt. Kaltinamosios E. P. veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes ji nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia: ji suvokė, kad vairavo automobilį būdama neblaivi, suprato šių savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamosios E. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl laidavimo taikymo

Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kaip viena iš atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšių, įtvirtintas BK 40 straipsnyje. BK 40 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Kitos minėto BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos yra: 1) asmuo visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laidavimas gali būti taikomas, jei yra nustatyta šiame BK straipsnyje įtvirtintų sąlygų visuma (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, Nr. 2K-7-75/2011, Nr. 2K-196-697/2018, Nr. 2K-153-976/2018, Nr. 2K-67-942/2019). Pagal BK 40 straipsnio 4 dalį laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Teismui nenustačius BK 40 straipsnyje nurodytų sąlygų visumos, nepripažinus asmens, siekiančio tapti laiduotoju, tinkamu būti laiduotoju ir vertu teismo pasitikėjimo, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą nėra galimas.

Kasacinės instancijos teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, kad pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui. Abiem atvejais, t. y. tiek taikant BK 40 straipsnį, tiek ir atsisakant jį taikyti, teismų sprendimai turi būti motyvuoti, pagrįsti byloje nustatytomis aplinkybėmis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017, 2K-176-303/2018).

Teismo nuomone, šioje byloje yra visos sąlygos taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti E. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. E. P. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui. Nusikalstamą veiką ji padarė pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir labai gailisi nusikaltusi, kritiškai vertina savo elgesį. Dėl kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos šioje byloje nėra nukentėjusiaisiais ar civiliniais ieškovais pripažintų asmenų, nėra pareikštų civilinių ieškinių. Byloje nustatyta viena E. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. E. P. anksčiau neteista ir nėra dėl jos pradėtų kitų ikiteisminių tyrimų (1 t., b. l. 69), ji per paskutinius 5 metus 1 kartą bausta administracine tvarka, paskirta bauda yra sumokėta, nuobauda nebegalioja (1 t., b. l. 70-71). Kaltinamoji E. P. nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo, ji turi nuolatinę gyvenamąją vietą, duomenų apie jos blogus įpročius ar priklausomybes byloje nėra. Kitų kaltinamąją neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje taip pat nenustatyta.

Visos šios aptartos aplinkybės rodo, kad yra labai didelė tikimybė, kad E. P. laikysis įstatymų ir ateityje nenusikals. Ši nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinė kaltinamosios elgesio pasekmė. Bausmės paskyrimas kaltinamajai prieštarautų teisingumo principui.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, E. P. atiduotina pagal laidavimą jos sutuoktiniui M. P., kuris yra anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, susijęs su kaltinamąja artimais šeimyniniais ryšiais. Teismo nuomone, M. P. realiai galės tinkamai atlikti laiduotojo funkcijas, stebėti, kad E. P. daugiau nepadarytų teisės pažeidimų ir būtų drausminga, nedarytų naujų nusikalstamų veikų, nes, kaip matyti, tarp jų yra glaudus ryšys. Teismo manymu, M. P. yra asmuo, kuris yra vertas teismo pasitikėjimo. Tikėtina, kad jis gali daryti teigiamą įtaką sutuoktinei. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėtu laiduotoju, byloje nėra. Teisingumas šioje byloje gali būti pasiektas atleidus kaltinamąją E. P. nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimą, perduodant E. P. laiduotojo M. P. atsakomybėn, nustatant laidavimo terminą 1 (vieneriems) metams. Atleidus E. P. nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla nutrauktina. Atsižvelgiant į laiduotojo asmenines savybes ir materialinę padėtį, į pačios kaltinamosios asmenybę, užstatas neskirtinas.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) nuo vienerių iki penkerių metų. Pagal suformuotą teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET, nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas KET ar būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-252-677/2015, Nr. 2K-362-697/2018, Nr. 2K-262-303/2018, Nr. 2K-372-693/2018 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad E. P. jai inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė naudodamasi specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, t. y. vairuodama kelių transporto priemonę. Ji padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – kaltinamoji vairavo transporto priemonę, būdama sunkaus girtumo laipsnio, vairuodama automobilį sukėlė eismo įvykį, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu, jai skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones. Atsižvelgiant į visas byloje nustatytas anksčiau aptartas aplinkybes, nustatomas dvejų metų šios priemonės taikymo terminas, kuris skaičiuojamas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, tai yra nuo 2025 m. kovo 3 d.

BK 72 straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalys). BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Pažymėtina, kad tais atvejais, kai asmuo yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi nuo tų atvejų, kai asmuo yra nuteisiamas. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalies nuostatas bylą nagrinėjantis teismas privalo taikyti kaltininkui (nuteistajam) priklausančio konfiskuotino turto konfiskavimą, tačiau tais atvejais, kai asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje nurodytais pagrindais arba atleidžiamas nuo bausmės BK X skyriuje nurodytais pagrindais, arba lygtinai paleidžiamas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje nurodytais pagrindais, baudžiamojo poveikio priemonių, inter alia (be kita ko), ir turto konfiskavimo, taikymo klausimas paliekamas spręsti teismo nuožiūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. balandžio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-91-303/2021).

Nagrinėjamu atveju automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo priemonė, kaltinamoji yra jos savininkė-valdytoja (1 t., b. l. 31). E. P. buvo nustatytas sunkus 2,73 promilių neblaivumas, jis žymiai viršija ribą, nuo kurios įstatymas numato baudžiamąją atsakomybę, todėl teismui nekyla abejonių dėl būtinumo taikyti BK 72 straipsnyje numatytą turto, t. y. automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimą, tokiu būdu atimant galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, todėl automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas, kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė. Teismas pažymi, jog kaltinamoji dar prieš darydama teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo pati numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jai dėl teisės pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Ji būdamas neblaivi savo noru sėdo už automobilio vairo ir prisiėmė visą riziką dėl galimų sankcijų.

2025 m. kovo 3 d. prokuroro nutarimu laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), pratęstinas iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo, po to jis panaikintinas.

E. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; specialiosios teisės sustabdymas – panaikintinas pradėjus vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas E. P. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas AB „Regitra“

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, ir perduoti ją laiduotojo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą be užstato 1 (vienerių) metų laidavimo laikotarpiui.

Baudžiamąją bylą E. P. nutraukti.

Išaiškinti laiduotojui M. P., kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Tuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl E. P. baudžiamosios atsakomybės už jos padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Išaiškinti E. P., kad jei ji laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei ji laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

E. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti pradėjus vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, E. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus. Nustatyti, kad baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą dienos, tai yra nuo 2025 m. kovo 3 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, nusikalstamos veikos priemonę – automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.

2025 m. kovo 3 d. prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), pratęsti iki teismo nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo, po to laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti.

Kaltinamosios E. P. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti AB „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.