Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zigmo Kavaliausko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. G. apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 18 d. nuosprendžio, kuriuo A. G.:

pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, dėl A. N. priklausančių daiktų vagystės ir nubaustas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pripažintas kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, dėl A. N. turto sugadinimo ir nubaustas 30 (trisdešimties) parų areštu;

pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl V. V. priklausančių daiktų vagystės ir nubaustas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pripažintas kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, dėl V. V. turto sugadinimo ir nubaustas 40 (keturiasdešimties) parų areštu;

pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytas 214 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį dėl A. N. priklausančių daiktų vagystės ir turto sugadinimo subendrintos apėmimo būdu, ir galutine bausme paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį dėl V. V. priklausančių daiktų vagystės ir turto sugadinimo ir pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį subendrintos apėmimo būdu, galutine bausme paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Pripažintas kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir nubaustas 30 parų areštu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmės subendrintos iš dalies sudedant, galutine bausme paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmės subendrintos iš dalies sudedant su 2012-04-27 Šiaulių apygardos teismo nutartimi, 2012-02-02 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, galutine bausme paskirta laisvės atėmimas 4 (keturiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmę skirta atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2012-06-18.

Į bausmės laiką įskaitytas bausmės atliktos pagal 2012-04-27 Šiaulių apygardos teismo nutartį, 2012-02-02 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendį ir suėmime išbūtas laikas nuo 2011-11-06 20.00 val. iki 2012-05-15.

Priteista nukentėjusiajam A. N. iš A. G. 250 Lt žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. nuteistas už tai, kad 2011 m. lapkričio 6 d. apie 5.00 val. (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), garažų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ atplėšęs garažo duris, taip sugadindamas svetimą turtą - nukentėjusiajam A. N. priklausančio garažo durų spyną 50 Lt vertės, įsibrovė į patalpą - A. N. priklausantį garažą Nr. (duomenys neskelbtini), kur išdaužęs garaže stovėjusio automobilio „Renaul Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinį stikliuką 150 Lt vertės, įsibrovė į automobilį „Renaul Megane“, iš kur pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajam A. N. priklausančius įrankius, sudėtus į rankinę, bendrai 50 Lt vertės ir avarinį ženklą 50 Lt vertės, viso pagrobė svetimo turto už 100 Lt, sugadino svetimo turto už 200 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. N. bendrai 300 Lt turtinę žalą.

Be to, 2011 m. lapkričio 6 d. apie 5.15 val. (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), garažų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, automobiliu „BMW“ patraukęs lyną, kurį prikabino prie garažo Nr. (duomenys neskelbtini) durų rankenos, atplėšė garažo duris, taip sugadindamas svetimą turtą - nukentėjusiajam V. V. priklausančio garažo duris ir durų spyną, bendrai 150 Lt vertės, bei įsibrovė į patalpą – V. V. priklausantį garažą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam V. V. priklausančius žoliapjovę „(duomenys neskelbtini)“ 200 Lt vertės, prailgintuvą 50 metrų ilgio 80 Lt vertės, kirvį 30 Lt vertės, 4 vnt. silikono pakuočių po 600 ml, kurių vienos vertė 10 Lt, bendra vertė 40 Lt, raktų galvučių rinkinį 20 Lt vertės, raktą su apvalia galvute 10 Lt vertės, elektrinę siuvimo mašiną „(duomenys neskelbtini)“ 200 Lt vertės bei išardęs automobilio užvedimo spynelę 120 Lt vertės, taip sugadindamas svetimą V. V. priklausantį turtą, iš garažo pagrobė V. V. priklausantį automobilį „Audi 100 C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1993 metų laidos, 6000 litų vertės ir automobilyje buvusius V. V. priklausančius daiktus: atsarginį automobilio ratą 100 Lt vertės, automobilinį šviestuvą pakuotėje 30 Lt vertės, dviejų cilindrų kojinę pompą 80 Lt vertės, automagnetolą „(duomenys neskelbtini)“ 200 Lt vertės, geltonos spalvos pintą lyną su metaliniais antgaliais 40 Lt vertės, 2 vnt. juodos spalvos lynų su metaliniais užtempėjais, kurių vieno vertė 15 Lt, bendra vertė 30 Lt, šuns pavadėlį su metaliniais spygliais 120 Lt vertės, automobilio keltuvą su rankena 80 Lt vertės, naktinio matymo prietaisą 2000 Lt vertės, medžiaginę juodos spalvos rankinę 20 Lt vertės, trumparegių akinius 300 Lt vertės, kurie buvo dėkle 20 Lt vertės, akinius nuo saulės 70 Lt vertės, juodos spalvos odinę piniginę 40 Lt vertės su joje buvusiais 50 Lt grynųjų pinigų, medžiaginę piniginę 20 Lt vertės su joje buvusiais 10 latų 49,12 Lt vertės, margą užtiesalą 10 Lt vertės, dėklą su 20 vnt. kompaktinių diskų bendrai 200 Lt vertės, 7 vnt. įvairių žemėlapių, kurių vieno vertė 10 Lt, bendra vertė 70 litų, vaistinėlę 30 Lt vertės, „STOP“ ženklą 50 Lt vertės, 5 vnt. varžtų ratams, kurių 1 vnt. vertė 2 Lt, bendra vertė 10 Lt, raktų komplektą 20 Lt vertės, automobilio „Audi 100 C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) civilinės atsakomybės draudimą, registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei pagrobė automobilyje buvusius fizinio asmens, t.y. nukentėjusiojo V. V., asmens dokumentus - asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), pensijos gavėjo pažymėjimą (duomenys neskelbtini), taip neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir laikė dokumentus, taip pat neteisėtai įgijo, t.y. pagrobė, ir laikė svetimą – nukentėjusiajam V. V. išduotą elektroninio mokėjimo priemonę AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), viso pagrobė svetimo turto už 10219,12 Lt ir sugadino svetimo turto už 270 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. V. bendrą 10489,12 Lt turtinę žalą.

Be to 2011 m., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, soduose nusiskynė bei parsinešęs susidžiovino kanapių dalis, taip neteisėtai įgijo ir neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti laikė iki 2011 m. lapkričio 9 d. 12.30 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. garažų bendrijoje, garaže Nr. (duomenys neskelbtini), plastikiniame maišelyje 0,4987 gramų, t.y. nedidelį kiekį, narkotinės medžiagos – kanapių (Cannabis L.) dalių, kuriose yra 5,6 % tetrahidrokanabinolio, kol maišelį su narkotine medžiaga kratos metu rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnai,

Apeliacinio proceso metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Nuteistasis savo apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių ir jo veikų juridinės kvalifikacijos neginčija, tačiau skundu prašo paskirti jam švelnesnę bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neviršydamas apeliacinio skundo reikalavimų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Todėl teismas, skirdamas bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio sankciją, privalo vadovautis ir šio kodekso bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę.

Nagrinėjamu atveju prielaidų daryti išvadai, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. G. bausmę, pažeidė nurodytus baudžiamojo įstatymo reikalavimus, nėra. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad skirdamas bausmes nuteistajam, teismas atsižvelgė nuteistojo padarytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į tai, kad nusikaltimai priskiriami prie apysunkių nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų, į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, į pagrobto turto vertę, į tai, kad dalis žalos atlyginta gražinus pagrobtus daiktus. Taip pat atsižvelgė į nuteistojo asmenybę, kad jis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Kad nėra nuteistojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje pažymėjo, kad tai, jog nuteistasis bylos nagrinėjimo metu iš dalies pripažino įvykdęs nusikalstamas veikas, nesudaro pagrindo pripažinti tai lengvinančia aplinkybe ir nėra pagrindo išvadai, kad nuteistasis nuoširdžiai gailisi, bei padarė išvadas dėl savo elgesio.

Iš bylos duomenų matyti, kad A. G. nusikalstamas veikas padarė anksčiau būdamas 4 kartus teistas už tyčinių nusikalstamų veikų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams padarymą, nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, teistumui neišnykus ir nepanaikintam įstatymo nustatyta tvarka, todėl BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas. Pagal BK 56 straipsnio 1 dalį teismas recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Tai reiškia, kad laisvės atėmimas yra tipinė bausmė recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą, leidžianti įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintą bausmės paskirtį, o ne laisvės atėmimo bausmė, skiriama išskirtiniais atvejais, kuriuos teismas privalo motyvuoti.

Nuteistasis A. G. apeliaciniame skunde nurodo, kad jis dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino ir gailisi dėl padarytų veikų, bei atlygino padarytą žalą nukentėjusiesiems. Kolegija išanalizavusi bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos pagrįstai šių aplinkybių nepripažino nuteistojo A. G. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis.

Kadangi teismų praktikoje prisipažinimas laikomas savanorišku, kai kaltininkas esmines jam inkriminuoto nusikaltimo objektyvias bylos aplinkybes pripažįsta laisva valia, o ne dėl ikiteisminio tyrimo metu įstatymo nustatyta tvarka surinktų įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimą nusikalstamos veikos padaryme. Prisipažinimas gali būti laikomas aplinkybe, lengvinančia atsakomybę, jeigu tai padaroma bet kurioje ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo stadijoje iki nuosprendžio priėmimo, tačiau šis prisipažinimas turi prisidėti prie greito bylos ištyrimo ir teisingo sprendimo priėmimo. Prisipažinimas, kai dėl byloje surinktų įrodymų nebelieka prasmės neigti savo kaltę, negali būti laikomas savanorišku ir nuoširdžiu. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kelis kartus neigė naudojęs buvęs nusikaltimų padarymo vietose, nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios savo elgesio kritiškai nevertino, įvykio aplinkybes aiškino sau naudinga linkme, tuo siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Ikiteisminio tyrimo metu A. G. prisipažino verčiamas objektyvių bylos aplinkybių, taigi jo parodymai neprisidėjo prie greito bylos ištyrimo ir teisingo nuosprendžio priėmimo, nes iki jo prisipažinimo byloje jau buvo surinkta pakankamai kaltę patvirtinančių įrodymų (kasacinė byla Nr. 2K-650/2011).

Padarytos žalos atlyginimas pripažįstamas kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), kai kaltininkas savo noru atlygina ar pašalina padarytą žalą. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusiesiems priklausantys daiktai buvo grąžinti policijos pareigūnų iniciatyva, po to kai jie buvo rasti kratų metu. Šios aplinkybės paneigia galimybę padarytos žalos pašalinimą pripažinti nuteistojo A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Apelianto teiginiai, kad jam paskirta bausmė yra per griežta, laikytini nepagrįstais, kadangi A. G. už padarytas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje skirtos laisvės atėmimo 1 metams ir 1 metams 8 mėnesiams bausmės, t. y. skirtos bausmės yra žymiai mažesnės už BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį (3 metai 1 mėnuo 15 dienų); už nusikalstamų veikų, numatytų BK 187 straipsnio 3 dalyje padarymą A. G. skirtos 30 parų ir 40 parų arešto bausmės, t. y. bausmės artimos šios bausmės rūšies skirtinos už baudžiamuosius nusižengimus vidurkiui; už nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri yra žymiai mažesnė už BK 302 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį (3 metai 1 mėnuo 15 dienų); už nusikalstamos veikos numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje skirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri yra žymiai mažesnė už BK 214 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį (3 metai 1 mėnuo 15 dienų); už nusikalstamos veikos numatytos, BK 259 straipsnio 2 dalyje, paskirta 30 parų arešto bausmė, kuri yra artima šios bausmės rūšies skirtinos už baudžiamuosius nusižengimus vidurkiui.

Kolegija išanalizavusi bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad A. G. paskirtos bausmės nėra per griežtos ir jų švelninti nėra pagrindo. Tačiau pažymi, kad paskirtos bausmės subendrintos pažeidžiant baudžiamojo įstatymo nuostatas. Kadangi BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika yra priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 straipsnis) ir ši nusikalstama veika nuo kitų skundžiamame nuosprendyje nustatytų A. G. padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, labai skiriasi pagal savo pavojingumą, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bausmė, paskirta pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, turėjo būti apėmimo būdu subendrinta su kitomis A. G. paskirtomis ir subendrintomis bausmėmis.

Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą pagal apeliacinį skundą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatų, pagrįstai A. G. pripažino kaltu ir nuteisė pagal jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, paskyrė teisingas bausmes, tačiau paskirtas bausmes subendrino pažeisdamas bausmių subendrinimo taisykles, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1, 2 punktai).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktais, 332 straipsniu,

nusprendžia:

pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 18 d. nuosprendį:

A. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, paskirtas ir subendrintas bausmes vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, apėmimo būdu subendrinti su bausme paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir A. G. subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 5 (penkiems) mėnesiams 15 (penkiolikai) dienų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2012-04-27 Šiaulių apygardos teismo nutartimi, 2012-02-02 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir galutine subendrinta bausme A. G. paskirti – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams 15 (penkiolikai) dienų.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.