- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-10-06
- Bylos Nr.
- e2-17703-1101/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09481-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Matusevičiūtė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „EDM statyba“
- Atsakovas
- akcinei bendrovei „Indema“
- Advokatai
- Jolita Urbienė, Laura Šleževičiūtė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EDM statyba“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Indema“ dėl sulaikytų sumų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė UAB „EDM Statyba“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, pareikštu atsakovei UAB „Indema“, prašydama priteisti iš atsakovės 29 137,52 Eur skolą, 11,15 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad tarp šalių 2022 m. balandžio 27 d. buvo sudaryta statybos rangos sutartis, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti statybos darbus sporto paskirties pastate, esančiame (duomenys neskelbtini). Rangos sutarties vykdymo metu tarp šalių kilus nesutarimams dėl atsiskaitymo už darbus, atsakovė 2023 m. balandžio 7 d. vienašaliu pranešimu nutraukė rangos sutartį dėl ieškovės kaltės ir skyrė jai baudą, atliko įskaitymus su ieškovei mokėtinomis sumomis. Ieškovė su įskaitymais nesutiko ir, kadangi visi darbai pagal sutartį buvo baigti, 2024 m. vasario 5 d. vienašališkai pasirašė galutinį perdavimo aktą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. kovo 27 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-954-1089/2024, ieškovės ieškinį patenkino – pripažino atsakovės atliktą rangos sutarties nutraukimą bei įskaitymą neteisėtais, ir, be kita ko, įpareigojo atsakovę ne vėliau kaip per 14 d. nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos pasirašyti su ieškove galutinį perdavimo aktą. Šis sprendimas įsiteisėjo 2024 m. rugpjūčio 6 d. Atsakovė iki šiol nėra įvykdžiusi teismo sprendimo dalies, kuria ji įpareigota pasirašyti galutinį perdavimo aktą. Ieškovės vertinimu, jos vienašališkai pasirašytas galutinis perdavimo aktas galioja. 2025 m. kovo 10 d. raštu ieškovė pateikė atsakovei garantinio laikotarpio draudimą ir pareikalavo atsakovę sumokėti 10 proc. sulaikymą pagal rangos sutartį. Iš viso ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitų faktūrų bendrai 291 375,23 Eur sumai, todėl sulaikyta suma yra 29 137,52 Eur. Tokio dydžio sulaikymą yra patvirtinęs ir apeliacinės instancijos teismas pirmiau išnagrinėtoje byloje. Šiuo metu yra įvykusios abi sąlygos, kad sulaikymas ieškovei turėtų būti sumokėtas – 1) įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažinta, kad ieškovės vienašališkai 2024 m. vasario 5 d. pasirašytas galutinis perdavimo aktas yra teisėtas; 2) ieškovė atsakovei 2025 m. kovo 10 d. pateikė garantinio laikotarpio draudimą.
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB ,,Indema“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti bei priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
4. Atsiliepime nurodyta, kad ieškovė neatskleidė visų aktualių su ginču susijusių aplinkybių. 2024 m. kovo 27 d. teismo sprendimas buvo priimtas ir ginčas kilo dėl atsakovės atsiskaitymo su ieškove pagal ieškovės atsakovei išrašytas 3 PVM sąskaitas faktūras. Sprendimas įsiteisėjo 2024 m. rugpjūčio 6 d., taigi šalys galutinį atliktų darbų perdavimo aktą turėjo pasirašyti ne vėliau kaip iki 2024 m. rugpjūčio 20 d. Sprendime teismas nenurodė, kad atsakovė turi pasirašyti 2024 m. balandžio 5 d. ieškovės į bylą pateiktą aktą. Ieškovės pateiktas 2024 m. vasario 5 d. aktas nėra pasirašytas vienašališkai, nes jo pateikimo metu dar nebuvo priimtas 2024 m. kovo 27 d. teismo sprendimas. Sprendime teismas nurodė, kad šalys turi pasirašyti galutinį darbų perdavimo aktą pagal sutarties priedą Nr. 6, tai yra naują aktą, o ne ieškovės į bylą pateiktą aktą. Galutinis atliktų darbų perdavimo aktas turėjo apimti visus sutartimi numatytus ir faktiškai bei tinkamai atliktus darbus, kuriuos atliko ieškovė. Tai, kad ieškovės pateiktas 2024 m. vasario 5 d. galutinis atliktų darbų perdavimo aktas nėra ir negalėjo būti pasirašytas vienašališkai, patvirtina ir tai, kad įsiteisėjus teismo sprendimui atsakovė gavo antstolio 2024 m. rugsėjo 6 d. patvarkymą dėl įpareigojimo pasirašyti galutinį atliktų darbų perdavimo aktą. Gavusi aktą, atsakovė nustatė, kad akte nurodyti papildomi dokumentai, tačiau prie akto jie nepridėti (statybos produktų eksploatacinių savybių deklaracijos – 1 komplektas). Atsakovės vertinimu, ji turi teisę koreguoti ir parengti galutinį atliktų darbų perdavimo aktą tokį, koks atitinka rangos sutarties sąlygas. Tokį aktą atsakovė parengė ir 2025 m. kovo 28 d. pateikė ieškovei, tačiau ieškovė jo nepasirašė iki šiol. Atsakovė iš ieškovės priėmė pagal sutartį atliktų darbų už bendrą 260 170,25 Eur sumą. Su galutiniu atliktų darbų perdavimo aktu turi būti pateikta visa išpildomoji dokumentacija, deklaracijos, sertifikatai. Kol šių duomenų ir dokumentų nėra, atsakovė gali pateikti tik skaičius, kuriuos turi pagal tarpinius atliktų darbų aktus ir dalį gautos išpildomosios dokumentacijos. Todėl atsakovė negalėjo pasirašyti tokio galutinio perdavimo akto, kokį pateikė ieškovė, jis nebuvo pasirašytas vienašališkai. Ieškovės teismui pateiktame akte nėra jokio įrašo apie vienašalį galutinio akto pasirašymą, be to, pagal įstatymą tam, kad aktą pasirašyti vienašališkai, rangovas turi praėjus vieno mėnesio terminui ir du kartus raštu įspėjęs jį pasirašyti. Kadangi atsakovė 2025 m. kovo 28 d. galutiniu atliktų darbų perdavimo aktu priėmė iš ieškovės faktiškai atliktų darbų už bendrą 260 170,25 Eur sumą be PVM, nuo šios sumos ieškovė turėjo sumokėti atsakovei 5 proc. plius PVM generalinės rangos mokestį (t. y. 15 740,30 Eur). Atsakovė išrašė ieškovei 2023 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą už skardos gaminius bendrai 809,67 Eur sumai, vadinasi, iš viso atsakovė už faktiškai atliktus darbus turėjo sumokėti ieškovei 243 620,28 Eur (260 170,25 Eur – 15 740,30 Eur – 809,67 Eur). Šiuo metu atėmus 2024 m. kovo 27 d. sprendimu priteistas ir antstolio išieškotas netesybas, bylinėjimosi išlaidas, palūkanas ir kt., vien tik už faktiškai atliktus darbus atsakovė yra sumokėjusi ieškovei 243 799,83 Eur, tai yra permokėjusi 179,55 Eur. Taigi jokių ieškovei sulaikytų ir atsakovės nesumokėtų už faktiškai atliktus darbus sumų nėra. Jeigu ieškovė laiko, kad ji atliko darbų už 291 375,23 Eur be PVM, remiantis imperatyviomis teisės normomis išduoto garantinių įsipareigojimų vykdymo suma turėjo būti 17 628,20 Eur, tuo tarpu ieškovė gavo draudimą 14 568,76 Eur sumai. Garantinių įsipareigojimų vykdymą užtikrinantis laidavimo raštas turi galioti ne iki 2027 m. vasario 4 d., o mažiausiai iki 2027 m. rugpjūčio 20 d., kai pagal 2024 m. kovo 27 d. teismo sprendimą šalys turėjo pasirašyti galutinį atliktų darbų perdavimo aktą arba iki 2028 m. kovo 28 d., kai atsakovė priėmė galutiniu atliktų darbų perdavimo aktu ieškovės faktiškai pagal sutartį atliktus darbus. Be to, patikrinus Lietuvos banko viešai skelbiamą informaciją, LIBERTY MUTUAL INSURANCE EUROPE SE nėra tarp bendrovių, turinčių teisę teikti atitinkamas paslaugas. Taip pat nėra pateikti įrodymai, kad už draudimo laidavimo raštą yra sumokėta draudimo įmoka.
5. Ieškovė pateikė dubliką, kuriuo prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, jog atsakovė atsiliepime į ieškinį pripažino savo pareigą pasirašyti galutinį darbų perdavimo aktą. Atsakovė netgi nurodė, kad yra pasirašiusi savo sukurtą galutinį perdavimo aktą. Ši aplinkybė patvirtina, kad yra įvykusi sąlyga, reikalinga 5 proc. dydžio sulaikymo ieškovei sumokėjimui. Atsakovė klaidingai nurodė neva ji yra permokėjusi pagal rangos sutartį, todėl sulaikymo iš viso neturi mokėti. Tokią atsakovės versiją paneigia įsiteisėję teismų sprendimai, kuriais buvo konstatuotas tiek sulaikytos sumos dydis, tiek faktas, kad atsakovė nėra jos sumokėjusi ieškovei. Apeliacinės instancijos teismas patvirtino sulaikymo sumą – 29 137,52 Eur. Atsakovės dėstomos aplinkybės, susijusios su galutinio akto pasirašymu, išnagrinėtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2VP-15264-466/2025, kurioje teismas paskyrė atsakovei 50 Eur baudą už teismo įpareigojimo pasirašyti galutinį atliktų darbų aktą nevykdymo. Tuo pačiu teismas aiškiai nurodė, kad atsakovės sukurtas galutinis perdavimo aktas yra neteisėtas. Minėtoje byloje teismas taip pat patvirtino tiek sulaikymo sumą, tiek bendrą pagal rangos sutartį sumokėtą sumą, tiek tai, kad atsakovė privalo pasirašyti ieškovės vienašališkai pasirašytą galutinį perdavimo aktą. Garantiją išdavusi LIBERTY MUTUAL INSURANCE EUROPE SE yra įtraukta į draudimo bendrovių, galinčių išduoti laidavimus, įskaitant garantijas, sąrašą. Ieškovė sumokėjo už garantijos išdavimą. Ieškovė vienašališkai pasirašytą galutinį perdavimo aktą atsakovei pateikė 2024 m. vasario 5 d., todėl ir garantijos galiojimo terminas yra iki 2027 m. vasario 4 d., t. y. 3 metus. Pati atsakovė vienašališkai nutraukė rangos sutartį 2023 m. balandžio 7 d. pranešimu, o tai reiškia, kad jau tuomet ieškovei kilo pareiga perduoti visus darbus galutiniu perdavimo aktu, ką ji ir padarė atsakovei pateikusi galutinį perdavimo aktą, tačiau atsakovė atsisakė jį pasirašyti.
6. Atsakovė pateikė tripliką, kuriuo prašė ieškinį atmesti visiškai. Galutinis atliktų darbų priėmimo perdavimo aktas nėra ir negali būti laikomas pasirašytu, atsakovei nekyla pareiga sumokėti ieškovei sumokėtų sumų, kadangi: 1) galutinio atliktų darbų perdavimo akto surašymo data – atgalinė, o turėjo būti data, nurodyta po apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo dienos; 2) ieškovės pateiktas galutinis atliktų darbų perdavimo aktas neatitinka tarp šalių išnagrinėto ginčo ir teismų priimtų sprendimų reikalavimų; 3) su galutiniu atliktų darbų perdavimo aktu atsakovei ieškovė neperdavė nei pačios ieškovės akte nurodytos dokumentacijos, nei visos pagal sutartį privalomos pateikti dokumentacijos; 4) ieškovės pateiktas galutinis atliktų darbų perdavimo aktas nėra pasirašytas ieškovės vienašališkai, todėl nekyla atsakovės pareigos sumokėti sulaikytą sumą; 5) byloje yra ginčas dėl atsakovės ieškovei mokėtinų sumų, nes ankstesnis ginčas buvo nagrinėjamas dėl skolos pagal tris sąskaitas faktūras, o ne pagal visas ieškovės išrašytas sąskaitas faktūras. Ieškovės minima nutartis dėl baudos atsakovei paskyrimo už galutinio priėmimo perdavimo akto nepasirašymą nėra galutinė ir įsiteisėjusi. Byloje nėra įrodymų, kad ieškovės pateikta garantija yra galiojanti, jog LIBERTY MUTUAL INSURANCE EUROPE SE turi teisę vykdyti tokią veiklą Lietuvoje neįsteigus filialo. Tik priėmus galutinį sprendimą šalys turėjo pasirašyti galutinį atliktų darbų perdavimo aktą, atitinkantį sutarties sąlygas, todėl nepagrįstas ieškovės argumentas, kad draudimo garantija turi galioti nuo 2024 m. vasario 5 d.
7. Teismo posėdžio metu šalių atstovės palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
8. Nustatyta, kad 2022 m. balandžio 27 d. tarp ieškovės (rangovės) UAB ,,EDM statyba“ ir atsakovės (užsakovės) UAB ,,Indema“ buvo sudaryta statybos rangos sutartis. Šios sutarties pagrindu tarp bylos šalių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Sutartiniai santykiai pagal minėtą sutartį tarp bylos šalių yra nutrūkę. Statybos rangos sutarties specialiosios dalies 6.5 punkte yra įtvirtinta, kad iš kiekvienos ieškovei mokamos sumos atsakovė sulaiko 10 proc. be PVM. 5 proc. atsakovė sumoka po baigiamojo darbų atlikimo akto pasirašymo, o likusius 5 proc. – po garantinio laikotarpio draudimo pateikimo.
9. Byloje kilęs ginčas dėl pagal 2022 m. balandžio 27 d. statybos rangos sutartį sulaikytų sumų priteisimo. Ieškovė byloje įrodinėja, kad egzistuoja abi sutartyje nurodytos sąlygos 10 proc. sulaikymo sumai sumokėti, tuo tarpu atsakovė įrodinėja, kad tokių sąlygų nėra.
10. Įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, teismas sprendžia, jog ieškovė įrodė turinti teisę į 29 137,52 Eur dydžio atsakovės sulaikytą sumą.
11. Visų pirma byloje kilęs ginčas dėl sulaikytos sumos dydžio. Prie ieškinio pateiktas panaudotų PVM sąskaitų faktūrų registracijos žurnalas patvirtina, kad ieškovė iš viso atsakovei išrašė PVM sąskaitų faktūrų už 291 375,23 Eur be PVM sumą. Byloje pateiktos abiejų šalių atstovų pasirašytos pažymos apie atliktų darbų vertę šiai sumai, taip pat abiejų šalių atstovų pasirašyti tarpiniai atliktų darbų aktai. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė taip pat neginčijo, kad darbų iš viso atlikta būtent už 291 375,23 Eur sumą, tačiau, jos teigimu, atsakovei perduoti dokumentai, galintys patvirtinti tik už 260 170,25 Eur sumą atliktus darbus. Taigi bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad iš viso ieškovė pagal minėtą rangos sutartį atliko darbų būtent už 291 375,23 Eur sumą. Tokiu atveju atsakovės sulaikyta suma sudaro 29 137,52 Eur sumą. Pažymėtina, kad būtent toks sulaikytos sumos dydis konstatuotas ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 6 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-1484-794/2024, kuria paliktas nepakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 27 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-954-1089/2024 (apygardos teismo nutarties 76 punktas). Įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 27 d. sprendimu buvo iš esmės išspręstas ginčas dėl šalims priteistinų sumų pagal 2022 m. balandžio 27 d. statybos rangos sutartį dydžio, išskyrus sulaikymo sumą, kuri nebuvo minėtos civilinės bylos dalykas. Atsakovė teisingai nurodo, kad minėtoje byloje ieškovei iš atsakovės buvo priteista skola pagal tris PVM sąskaitas faktūras, tačiau byloje nėra ginčo dėl to, kad minėtoje byloje buvo priteista skola pagal likusias neapmokėtas sąskaitas, taigi minėtoje byloje iš esmės išspręstas ginčas dėl skolos už atliktus darbus pagal 2022 m. balandžio 27 d. rangos sutartį priteisimo. Atsakovės argumentai, kad iš atliktų darbų vertės turi būti išskaičiuojama 809,67 Eur suma už polisterio skardos gaminius ir generalinės rangos mokestis, atmesti įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 27 d. sprendimu. Įvertinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad atsakovės nesumokėtas sulaikytos sumos dydis sudaro 29 137,52 Eur sumą, kaip ir nurodė ieškovė.
12. Atsakovės teigimu, ieškovė neturi teisės reikalauti pasirašyti 2024 m. vasario 5 d. galutinio perdavimo akto, kadangi kartu su juo nepateikta visa reikalinga dokumentacija, be to, ieškovė neturi teisės reikalauti pasirašyti galutinio perdavimo akto atgaline data; atsakovei pareiga pasirašyti galutinį perdavimo aktą atsirado tik po 14 d. nuo 2024 m. kovo 27 d. teismo sprendimo įsiteisėjimo (sprendimas įsiteisėjo 2024 m. rugpjūčio 6 d.). Su šiais atsakovės argumentais teismas nesutinka.
13. Reikalavimą perduoti visą būtiną dokumentaciją atsakovė reiškė civilinėje byloje Nr. e2-954-1089/2024 pateiktu priešieškiniu. Šie reikalavimai įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 27 d. sprendimu buvo atmesti, konstatavus, kad ieškovė įmonės žinioje buvusius dokumentus perdavė atsakovei 2024 m. vasario 2 d. dokumentų priėmimo perdavimo aktu. Tokiu būdu atsakovės reikalavimas įpareigoti ieškovę perduoti dokumentus buvo įvykdytas (minėto sprendimo 84 punktas). Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 6 d. nutarties 94 punkte konstatavo, kad byloje nėra ginčo, jog visa dokumentacija atsakovei yra perduota, todėl nėra jokios priežasties atsakovei nepasirašyti galutinio perdavimo akto. Įsiteisėjusiais teismo procesiniais sprendimais konstatavus, kad visa dokumentacija atsakovei buvo perduota, šios aplinkybės papildomai įrodinėti nebereikia (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Taigi atsakovės argumentai, kad jai nebuvo perduoti visi įmonės dokumentai, atmestini kaip nepagrįsti. Taip pat atmestini kaip nepagrįsti atsakovės argumentai, kad ji neturi pareigos pasirašyti ieškovės pateikto 2024 m. vasario 5 d. galutinio perdavimo akto. Kaip minėta, įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais konstatuota, kad ieškovė įmonės žinioje buvusius dokumentus perdavė atsakovei 2024 m. vasario 2 d. Darbai, nurodyti galutiniame perdavimo akte, taip pat jau buvo perduoti pagal tarpinius atliktų darbų aktus, sudarytus laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės iki 2023 m. vasario mėn. Taigi 2024 m. vasario 5 d. atsakovė jau turėjo pareigą pasirašyti galutinį atliktų darbų aktą. Aplinkybė, kad atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų ir buvo tai įpareigota padaryti teismo sprendimu, nereiškia, kad atsakovės sutartinė pareiga pasirašyti galutinį atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą atsirado tik įsiteisėjus teismo sprendimui (suėjus jame nustatytam terminui pasirašyti galutinį atliktų darbų aktą). Esant atsakovės pareigai pasirašyti galutinį perdavimo aktą, tačiau piktybiškai šios pareigos nevykdant, konstatuotina, kad ieškovė įgijo teisę į 5 proc. dydžio sulaikymo sumą, kuri sumokama po baigiamojo darbų atlikimo akto pasirašymo.
14. Kaip jau minėta, pagal statybos rangos sutarties specialiosios dalies 6.5 punktą likusius 5 proc. atsakovė sumoka per 3 dienas po garantinio laikotarpio draudimo pateikimo.
15. Statybos įstatymo 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad rangovas kartu su rangovo atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) aktu turi pateikti dokumentą, kuriuo užtikrinamas garantinio laikotarpio prievolių įvykdymas pagal pasirašytą rangos sutartį. Šis dokumentas rangovo nemokumo ar bankroto atveju turi užtikrinti dėl rangovų kaltės atsiradusių defektų, nustatytų per pirmuosius 3 statinio garantinio termino metus, šalinimo išlaidų apmokėjimą statytojui (užsakovui). Defektų šalinimo užtikrinimo suma statinio garantiniu 3 metų laikotarpiu turi būti ne mažesnė kaip 5 procentai statinio statybos kainos.
16. Byloje pateiktas 2025 m. kovo 6 d. garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raštas 14 568,76 Eur sumai, išduotas bendrovės LIBERTY MUTUAL INSURANCE EUROPE SE vardu. Procesiniuose dokumentuose atsakovė kėlė abejones, ar LIBERTY MUTUAL INSURANCE EUROPE SE turi teisę teikti tokias paslaugas. Atsižvelgiant į tai, ieškovė į bylą pateikė Lietuvos Banko raštą, patvirtinantį, kad ši bendrovė turi teisę teikti laidavimo draudimo paslaugas. Ieškovei pateikus į bylą šį įrodymą, atsakovės atstovė teismo posėdžio metu pripažino, kad ginčo dėl bendrovės LIBERTY MUTUAL INSURANCE EUROPE SE teisės teikti garantinio laikotarpio laidavimo draudimo paslaugas nebeliko. Byloje taip pat kilo ginčas dėl garantinių įsipareigojimų vykdymo sumos. Pasak atsakovės, ji turėtų būti ne 14 568,76 Eur, o 17 628,20 Eur, kadangi turėtų būti paskaičiuota nuo 291 375,23 Eur + 21 proc. PVM sumos, kaip tai numatyta Statybos techniniame reglamente STR 1.05.01:2017. Iš tiesų, šio Reglamento 61.10.2 punkte įtvirtinta, kad laidavimo draudimo suma turi būti ne mažesnė kaip 5 procentai statybos kainos (su PVM). Atsižvelgusi į atsakovės argumentus, ieškovė į bylą pateikė 2025 m. birželio 3 d. garantinio laikotarpio draudimo raštą papildomai 3 059,43 Eur sumai. Taigi iš viso garantinio laikotarpio draudimo suma sudaro 17 628,19 Eur (14 568,76 Eur + 3 059,43 Eur). Atsakovė taip pat nesutinka su laidavimo rašto galiojimo terminu, kuris galioja iki 2027 m. vasario 4 d. Kaip nustatyta pirmiau, atsakovė 2024 m. vasario 5 d. jau turėjo pareigą pasirašyti galutinį perdavimo aktą, tačiau to nepadarė. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad 3 metų garantijos terminas pagrįstai skaičiuojamas būtent nuo 2024 m. vasario 5 d., t. y. iki 2027 m. vasario 4 d.
17. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas priteisti 29 137,52 Eur sulaikymo sumą laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas (statybos rangos sutarties specialiosios dalies 6.5 punktas).
18. CK 6.37 straipsnyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tenkinus ieškinį ir esant ieškovės prašymui dėl procesinių palūkanų priteisimo, tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti 11,15 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (29 137,52 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. balandžio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 ir 3 straipsniai).
19. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 656 Eur žyminis mokestis ir 4 283,40 Eur išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; iš viso – 4 939,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Indema“, juridinio asmens kodas 302617512, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,EDM statyba“, juridinio asmens kodas 300625880, 29 137,52 Eur (dvidešimt devynis tūkstančius vieną šimtą trisdešimt septynis eurus ir 52 ct) skolą, 11,15 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (29 137,52 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. balandžio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4 939,40 Eur (keturis tūkstančius devynis šimtus trisdešimt devynis eurus ir 40 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.