Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė UAB „EDM Statyba“ pareikštu ieškiniu, patikslinusi savo poziciją 2023 m. gruodžio 18 d. pareiškimu, prašė: 1) pripažinti 2022 m. balandžio 27 d. Statybos rangos sutarties Nr. IND-EDM/2022-04-27 (toliau – Rangos sutartis) nutraukimą, apie kurį atsakovė UAB „Indema“ informavo 2023 m. balandžio 7 d. pranešimu, neteisėtu ir negaliojančiu; 2) pripažinti atsakovės 2023 m. birželio 7 d. pranešimu atliktą įskaitymą neteisėtu ir negaliojančiu; 3) priteisti iš atsakovės 41 944,87 Eur skolą, 10 032,38 Eur delspinigius, 10,5 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą; 4) įpareigoti atsakovę pasirašyti Galutinį perdavimo aktą, kurio forma prie Rangos sutarties pridėta kaip priedas Nr. 6.

2. Ieškovė nurodė, jog ji ir atsakovė 2022 m. balandžio 27 d. sudarė Rangos sutartį, kuria ieškovė pagal atsakovės užsakymą įsipareigojo atlikti statybos darbus (duomenys neskelbtini). Nesant tam pagrindo, atsakovė vienašališkai nutraukė Rangos sutartį 2023 m. balandžio 7 d. pranešimu ir 2023 m. birželio 7 d. pranešimu informavo, kad skiria ieškovei 41 217,22 Eur baudą ir įskaito ieškovei pagal sutartį mokėtinas sumas. Tokie atsakovės veiksmai yra neteisėti ir nepagrįsti. Dėl Rangos sutarties nutraukimo, iškovė nurodė, kad atsakovė nepagrįstai teigia, kad Rangos sutartyje numatyti darbai nebuvo baigti iki 2022 m. rugpjūčio 13 d. dėl ieškovės kaltės. Darbams atlikti reikiamas medžiagas tiekė atsakovė (Rangos sutarties Specialiosios dalies 8.2 punktas). Vykdant darbus pradėjo strigti medžiagų tiekimas ir dėl to ieškovė negalėjo darbų vykdyti sutartu grafiku. Statybų valdytoja UAB „LINI grupė“ 2022 m. rugsėjo 28 d. pateikė naują darbų vykdymo grafiką, kurį šalys patvirtino. Tačiau atsakovė ir toliau laiku netiekė medžiagų. Ieškovė negalėjo vykdyti darbų ir pateikti atsakovei darbų vykdymo grafiko ir dėl to, kad ieškovei nebuvo perduotas darbų frontas. Ieškovė 2023 m. kovo 23 d. ir 2023 m. balandžio 3 d. raštais ragino atsakovę perduoti darbų frontą, tačiau tuo metu objekte nebuvo įrengtas stogas, taip pat nesumontuoti langai ir durys. Dėl to ieškovė negalėjo įrenginėti grindų ir baigti skardinimo darbų. Viduje įrengtas gruntas buvo permirkęs, jį ieškovei reikėjo tankinti iš naujo, o dėl didelio įmirkio grunto sutankinti, kol jis neišdžiūvęs, buvo neįmanoma. Atsakovė nuo 2023 m. sausio mėn. nustojo mokėti už atliktus darbus. Dėl to ieškovė 2023 m. balandžio mėn. sustabdė darbų vykdymą iki atsakovė padengs susidariusį įsiskolinimą. Taigi pati atsakovė pažeidė Rangos sutartį ir neturėjo teisės vienašališkai nutraukti Rangos sutarties.

3. Dėl įskaitymo neteisėtumo ieškovė nurodė, jog atsakovės atliktas įskaitymas netenkina Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.130 straipsnyje numatytų sąlygų. Ieškovės reikalavimas dėl atsiskaitymo už darbus yra pagrįstas atsakovės pasirašytais atliktų darbų priėmimo aktais ir sąskaitomis. Apie atsakovės reikalavimus ieškovei nebuvo žinoma iki įskaitymo momento. Taigi atsakovės tariamai sudengti reikalavimai nebuvo lygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu. Ieškovė ir atsakovė nesitarė dėl medžiagų įsigijimo. Taigi atsakovė be jokio pagrindo išrašė ieškovei 2023 m. balandžio 30 d. sąskaitą 809,67 Eur sumai už įsigytas medžiagas ir atitinkamai negalėjo šios sumos įskaityti. Atsakovė taip pat neteisėtai įskaitė 41 217,22 Eur baudą. Pagal Rangos sutarties 7.7 punktą reikalavimas dėl baudos sumokėjimo vykdytinu galėjo tapti tik praėjus penkioms dienoms nuo 2023 m. birželio 7 d. pranešimo pateikimo. Be to, įskaitymo metu tarp šalių vykdo teisminis ginčas ieškovės inicijuotoje byloje dėl skolos priteisimo. Taigi atsakovei buvo aišku, kad ieškovė nesutinka, jog Rangos sutartis būtų nutraukiama dėl ieškovės kaltės ir atitinkamai dėl to įmonei būtų paskirta bauda. Atsakovė negalėjo įskaityti ir 19 862,48 Eur sumos pagal 2023 m. gegužės 29 d. debetinę sąskaitą faktūrą Nr. KR INDM 001 už neva atsakovės peraktuotus darbus. Visus sąskaitoje nurodytus darbus atsakovė priėmė pagal atliktų darbų aktus, pasirašytus abiejų šalių. Tiek debetinę sąskaitą, tiek naują darbų aktą atsakovė išrašė vienašališkai ir neturėdama tam jokio pagrindo. Debetinę sąskaitą atsakovė išrašė tik po to, kai ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo.