Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovui K. R. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys: uždaroji akcinė bendrovė „NT valdymas“, uždaroji akcinė bendrovė KARDOS.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašo priteisti iš atsakovo K. R. 5 760,40 Eur neapmokėto nuomos ir kitų paslaugų mokesčio, 414,75 Eur sutartinių delspinigių, 5 proc. dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimo išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad 2010 m. gegužės 17 d. šalys pasirašė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (toliau – Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais išnuomoti atsakovui patalpas Nr. 26, kurių plotas yra apie 200 kvadratinių metrų, esančios (duomenys neskelbtini) (toliau – Patalpos), o atsakovas už naudojimąsi Patalpomis ieškovei įsipareigojo mokėti Sutartimi nustatytą nuomos mokestį, kuris lygus 2 000 litų, kurį sudaro 579,24 Eur per mėnesį, už visą Sutarties 6.1 punkte nurodytą plotą ir papildomai sumoka pagal tą sumą privalomą mokėtiną į biudžetą nustatyto dydžio PVM, jei jį nuomininkui privalu mokėti. Nuomininkas įsipareigojo mokėti nuomotojui už bendrųjų patalpų ir teritorijos eksploatacijos išlaidas ir kitas teikiamas paslaugas pagal Sutarties 6.5 punktą. Šalys susitarė, kad nuomos mokestis pradedamas skaičiuoti nuo 2010 m. birželio 7 d., nuo patalpų perdavimo–priėmimo akto pasirašymo dienos pagal Sutarties 6.1 punktą, Patalpų nuomos mokestis dėl infliacijos ar defliacijos perskaičiuojamas kiekvienais metais, pradedant nuo 2011 metų vasario 1 d. (Sutarties 6.2 punktas). Sąskaitos faktūros ir bet kokios kitos pagal Sutartį atsakovui mokėtinos sumos turi būti mokamos bankiniu pavedimu į ieškovės nurodytą banko sąskaitą (Sutarties 6.4 punktas). Ieškovė už naudojimąsi Patalpomis, už nuomą ir kitas paslaugas atsakovui išrašinėjo sąskaitas faktūras, kaip ir numatyta Sutartyje, tačiau nuo 2012 m. gruodžio 1 d. iki 2013 m. kovo 22 d. atsakovas nepadengė dalies sąskaitų faktūrų, todėl ieškovė ėmė raginti atsakovą atsiskaityti už suteiktas nuomos ir kitas paslaugas. Atsakovui neatsiskaičius ir nesureagavus į raginimus atsiskaityti, ieškovė informavo, jog ji kreipsis į teismą dėl skolos priteisimo. Atsakovas su ieškove neatsiskaitė pagal pateiktas sąskaitas faktūras, nors buvo informuotas. Nuomos santykiai tarp šalių nutraukti 2013 m. kovo 14 d.

3. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį ir kitais procesiniais dokumentais nurodo, kad nesutinka su ieškiniu . Atsakovo nuomone, ieškinys yra nepagrįstas, nes ginčo sąskaitos faktūros yra nedetalizuotos, neaišku, už kokio ploto elektros energiją, šildymą, eksploatacines paslaugas sąskaitos yra pateiktos. Už 2012 metų lapkričio mėnesio elektros energiją ir eksploatacines paslaugas yra išrašytos dvi skirtingos sąskaitos, taip pat už 2012 metų lapkričio mėnesio šildymą yra išrašytos dvi skirtingos sąskaitos. 2013-02-01 ieškovė išrašė atsakovui sąskaitą faktūrą Nr. 14811 už papildomo ploto patalpų nuomą. Atsakovas pažymi, jog su ieškove niekada nesudarė susitarimo dėl papildomo ploto patalpų nuomos.

4. Pažymi, kad dar 2013-02-26 ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo pagal sąskaitas faktūras nuo 2012-12-03 iki 2013-02-25, tačiau nebuvo pateiktos nagrinėjamoje byloje nurodomos sąskaitos faktūros.

5. Atsakovas nurodo, kad 2013-01-07 ieškovei įteikė prašymą dėl Sutarties nutraukimo, nes ieškovė elgėsi nesąžiningai, išrašinėjo sąskaitas už papildomus plotus, nors tam jokio pagrindo neturėjo, ką vėliau pripažino ir teismas, nuomojamos patalpos buvo nekokybiškos, ieškovė patalpų neremontavo bei su atsakovu nebendradarbiavo.

6. Pažymi, kad ieškovė visada sąskaitas siųsdavo atsakovu vardu veikiančiai jo seseriai E. R. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Visų sąskaitų faktūrų derinimas vyko per E. R., kurias ji ir apmokėdavo. Šioje byloje ieškovės pateiktos sąskaitos faktūros NTV13646, NTV13757, NTV14027, NTV14737, NTV14213, NTV14673, NTV14881, NTV14996, NTV15273, NTV15463, NTV15528, NTV15743, NTV15843 buvo išsiųstos E. R.. Ji, reaguodama į pateiktas sąskaitas faktūras, ieškovei nurodė, jog: dėl sąskaitos faktūros NTV13757 - sąskaita pateikta už didesnį plotą nei nuomojasi atsakovas; dėl sąskaitos faktūros NTV14027 - sąskaita pateikta už didesnį plotą nei nuomojasi atsakovas; dėl sąskaitos faktūros NTV14737 – prašė paaiškinti, iš ko susidarė skirtumas; dėl sąskaitos faktūros NTV14673 – prašė paaiškinti iš ko susidarė skirtumas; dėl sąskaitos faktūros NTV15528 – prašė paaiškinti, kodėl detalesnėje sąskaitoje nėra nurodytos kvadratūros (plotai); dėl sąskaitos faktūros NTV15743 – informavo, kad sąskaita pateikta už didesnį plotą nei nuomojasi atsakovas.

7. Atsakovas nurodo, kad į pateiktus klausimus E. R. ar atsakovas niekada jokių atsakymų iš ieškovės nėra gavę. Be to, 2012-12-27 E. R. kreipėsi į ieškovę, nurodydama, jog vis dar nėra gavusi sąskaitų už lapkričio mėnesio šildymą ir už spalio mėnesio elektros energiją.

8. Pažymi, kad 2013-01-02 išrašytos sąskaitos faktūros numeris yra NTV14213, 2013-01-28 išrašytos sąskaitos faktūros numeris yra NTV14673, o ankstesnės - 2012-12-28 sąskaitos faktūros numeris yra NTV 14737. Ieškovė galėjo klastoti sąskaitas, išrašinėdama netinkamus sąskaitų numerius ar pateikdama nepagrįstas sąskaitas.

9. Pateiktose sąskaitose buvo daug nepaaiškintų neatitikimų, nepagrįstai priskaičiuotų sumų, o iš ieškovės nebuvo gauta pakoreguotų sąskaitų, todėl atsakovas nepagrįstų sąskaitų neapmokėjo. Tas pačias sąskaitas, vėliau pakoreguotas, ieškovės atstovas nešė E. R. tiesiogiai ir ji atsiskaitė su ieškove grynaisiais, buvo pasirašomi grynųjų pinigų priėmimo-perdavimo kvitai (arba kasos orderiai), tačiau kadangi nuo to laiko yra praėję beveik 10 metų, E. R. šių kvitų nėra išsaugojusi.

10. Pažymi, kad sąskaitų faktūrų NTV14488, NTV14549, NTV14811, NTV15028 nei atsakovas nei E. R. niekada nėra gavę. Visos sąskaitos faktūros yra akivaizdžiai dvigubos, ką nuolat pabrėždavo ir sąskaitas gaudavusi E. R., vyko ginčas dėl sąskaitų tikslinimo.

11. Atsakovas nurodo, kad nėra iš ieškovės gavęs jokio skambučio apie ieškinyje minimų sąskaitų neapmokėjimą, atsakovui ir E. R. nebuvo žinoma apie jokį įsiskolinimą.

12. Pažymi, jog pasibaigus nuomos santykiams pagal Sutartį, E. R., įsteigusi (duomenys neskelbtini) su ieškove 2013-03-28 sudarė tame pačiame pastate esančių gretimų patalpų nuomos sutartį, tačiau ją po kelių mėnesių nutraukė dėl tokio paties ieškovės nesąžiningo elgesio.

13. Trečiasis asmuo UAB „NT paslaugos“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

14. Trečiasis asmuo UAB KARDOS rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad ginčo laikotarpiu ji pateikdavo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ detalias skaičiuokles, kiek kiekvienas nuomininkas turėtų sumokėti mokesčių už į jų nuomojamas patalpas patiektus energetinius resursus ir suteiktas eksploatavimo paslaugas. Šias skaičiuokles UAB KARDOS pateikdavo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, kuri šių skaičiuoklių pagrindu ir išrašydavo sąskaitas nuomininkams, kurie ir atsiskaitydavo su UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. UAB KARDOS jau nebeturi skaičiuoklių, kurios buvo pateiktos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir kurių pagrindu UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ginčo laikotarpiu išrašė sąskaitas atsakovui. Nuo ginčo sąskaitų išrašymo jau yra praėję daugiau kaip 10 metų, bet to, sąskaitas atsakovui išrašydavo ne UAB KARDOS, o pati patalpų savininkė, t. y. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, todėl skaičiuoklės nėra UAB KARDOS apskaitos dokumentu, kurį būtina saugoti.

15. Teismo posėdyje dalyvaujantys byloje asmenys palaikė atitinkamai reikalavimus ir atsikirtimus, pagrįsdami juos iš esmės procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

16. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus šiame kodekse numatytas išimtis. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Tai yra pagrindinės teisės normos, reglamentuojančios įrodinėjimo pareigą ir įrodymų vertinimą.

17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, yra pažymėjęs, kad, įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-610/2013). Jeigu tam tikram faktui patvirtinti nėra tiesioginių įrodymų, o netiesioginiai įrodymai neturi pakankamos įrodomosios galios dėl to, kad jie yra faktinės būklės neatspindintys, apibendrinti duomenys, tai, jų nepatvirtinus pirminiais faktų šaltiniais, nesant kitų bylos aplinkybių, kurių visuma duotų pagrindą vertinti kitaip, turi būti vertinama, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės neįrodytos dėl įrodymų nepakankamumo (CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-145-415/2017).

18. Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai išlieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-522-421/2015; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009; kt.).

19. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.493 straipsnio 1 dalis numato, kad nuomininkas privalo laikyti išsinuomotą daiktą tvarkingą ir atlyginti daikto išlaikymo išlaidas, savo lėšomis daryti einamąjį jo remontą, jeigu ko kita nenustato įstatymai arba sutartis.

20. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2010 m. gegužės 17 d. ginčo šalys sudarė Negyvenamųjų patalpų sutartį Nr. 10/05/17, pagal kurią ieškovė išnuomojo atsakovui 200 kv. m patalpą, esančią (duomenys neskelbtini) (bendras patalpų plotas 711 kv. m.). Pagal Sutarties sąlygas atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovei 2 000 Lt (579,24 Eur) patalpų nuomos mokestį (Sutarties 6.1 punktas). Atsakovo vardu mokėjimus faktiškai vykdė atsakovo sesuo E. R.. Sutartis nutraukta 2013 m. kovo 14 d. Po Sutarties nutraukimo ieškovė sudarė nuomos sutartį su E. R. įmone.

21. Ieškovė prašo priteisti skolą už patalpų nuomą bei už kitas paslaugas už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 1 d. iki 2013 m. kovo 22 d. ir ieškinio reikalavimą grindžia sąskaitomis faktūromis: PVM sąskaita faktūra serija NTV Nr. 13646 už patalpų nuomą už 2012 m. gruodžio mėn., 2 000 Lt suma; PVM sąskaita faktūra serija NTV Nr. 13757 už elektros energiją už 2012 m. lapkričio mėn. 782,32 Lt; už eksploatacines išlaidas už 2012 m. lapkričio mėn. 78,23 Lt; iš viso 1 041,27 Lt (su PVM) suma; PVM sąskaita faktūra serija NTV Nr. 14027 už patalpų šildymą už 2012 m. lapkričio mėn., 1 193,29 Lt (su PVM) suma; PVM sąskaita faktūra serija NTV Nr. 14488 už patalpų šildymą už 2012 m. lapkričio mėn., 956,42 Lt (su PVM) suma; PVM sąskaita faktūra serija NTV Nr. 14549 už elektros energiją už 2012 m. lapkričio mėn. 718,75 Lt, už eksploatacines išlaidas už 2012 m. lapkričio mėn. 781,88 Lt, iš viso 956,66 Lt (su PVM) suma; PVM sąskaita faktūra serija NTV Nr. 14737 už nuomos padidėjimą dėl VKI skirtumas už 2012 m. gruodžio mėn., 26 Lt suma; PVM sąskaita faktūra serija NTV Nr. 14213 už patalpų nuomą už 2013 m. sausio mėn., 2 000 Lt suma; PVM sąskaita faktūra serija NTV Nr. 14673 už nuomos padidėjimą dėl VKI (Sutarties 6.1 punktas) už 2013 m. sausio mėn., 174,45 Lt suma; PVM sąskaita faktūra serija NTV Nr. 14811 už patalpų nuomą papildomą plotą už 2013 m. vasario mėn., 2 000 Lt suma; PVM sąskaita faktūra serija NTV Nr.14881 už patalpų nuomą už 2013 m. vasario mėn., 2 000 Lt suma; PVM sąskaita faktūra serija NTV Nr. 14996 už patalpų šildymą už 2013 m. sausio mėn., 176,58 Lt (su PVM) suma; PVM sąskaita faktūra serija NTV Nr. 15028 už elektros energiją už 2013 m. sausio mėn., 562,56 Lt suma, už eksploatacines išlaidas už 2013 m. sausio mėn., 56,25 Lt suma, iš viso 748,75 Lt (su PVM) suma; PVM sąskaita faktūra serija NTV Nr. 15273 už nuomos padidėjimą dėl VKI (Sutarties 6.1 punktas) už 2013 m. vasario mėn., 174,45 Lt suma; PVM sąskaita faktūra serija NTV Nr. 15463 už patalpų nuomą kovo mėn. 01-14 d., 903,23 Lt suma; PVM sąskaita faktūra serija NTV Nr. 15528 už elektros energiją už 2013 m. vasario mėn., 572,22 Lt, už eksploatacines išlaidas už 2013 m. vasario mėn. 57,22 Lt, iš viso 761,63 Lt (su PVM) suma; PVM sąskaita faktūra serija NTV Nr. 15743 už patalpų šildymą vasario mėn., 1603,65 Lt (su PVM) suma; PVM sąskaita faktūra serija NTV Nr. 15843 už nuomos padidėjimą Dėl VKI (Sutarties 6.1 punktas) už 2013 m. kovo mėn., 174,45 Lt suma.

22. Įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 3 d. sprendimu (civilinėje byloje Nr. 2-13139-854/2013) buvo atmestas ieškovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinys atsakovui K. R. dėl skolos, kuri buvo grindžiama Sutartimi, 2012 m. balandžio – 2013 m. sausio mėn. sąskaitomis faktūromis, priteisimo už didesnį negyvenamųjų patalpų plotą nei buvo susitarta Sutartimi. Teismas konstatavo, kad ieškovė neįrodė, jog tarp ginčo šalių buvo susitarimas dėl papildomo ploto nuomos, ieškinį atmetė.

23. Iš ieškovės pateiktos Skolos ir delspinigių paskaičiavimo lentelės 2019 m. spalio 11 d. ir E. R. sąskaitos banke išrašo matyti, kad nuo 2013-02-04 iki 2014-02-17 pastaroji mokėjo pagal taikos sutartį (mokėjimai atlikti šalių susitarimo pagrindu už kitas prievoles ir tai nėra susiję su nagrinėjama byla). Iš ginčo sąskaitų faktūrų matyti, kad atsakovas iš esmės pagrįstai argumentuoja dėl jų nepagrįstumo. Pavyzdžiui, 2012 m. lapkričio mėn. nuomos kainai esant 2 000 Lt per mėn., ieškovė išrašo sąskaitas šiam mėnesiui: už elektros energiją 2 (dvi) sąskaitos - 782,32 Lt (be PVM) ir 718,75 Lt (be PVM) sumoms (NTV Nr. 13757, NTV Nr. 14549), už šildymą 2 (dvi) sąskaitos – 986,19 Lt (be PVM) ir 790 Lt (be PVM) sumoms (NTV Nr. 14027, NTV Nr. 14488). Akivaizdu, kad lyginant tokias kainas su nuomos kaina (ženkliai viršija nuomos kainą), raštiškai nenurodant, kaip sumos apskaičiuotos ir kodėl teikiamos atskiros sąskaitos tai pačiai prievolei, remiantis ir protingumo, sąžiningumo principu, kyla pagrįstos abejonės dėl tokių sąskaitų pagrįstumo, todėl toleruotina, kad jas gavęs subjektas turi teisę sustabdyti savo prievolių vykdymą iki bus pašalintos pagrįstos abejonės (CK 1.5, 6.38, 6.46, 6.58, 6.200 straipsniai). Vėliau pateiktos ginčo sąskaitos analogiškai yra neaiškios ir konkrečiau nedetalizuojamos, nors jau yra kilęs ginčas dėl jų turinio – nuo 2013 m. sausio mėn. E. R. e. laiškais prašė paaiškinti ginčo sąskaitų turinį (CPK 185 straipsnis).

24. Teisme liudytoja E. R. tvirtino, kad iki Sutarties nutraukimo buvo atsiskaityta su ieškove, be to, kitaip nebūtų ieškovė sudariusi ir su ja vėlesnės nuomos sutarties, pagal kurią ji nuomojo patalpas (ieškovė neginčijo aplinkybės, kad buvo sudaryta tokia sutartis).

25. Teisme ieškovės atstovas sutiko, kad 4 ginčo sąskaitos (NTV Nr. 14488, NTV Nr. 14549, NTV Nr. 14811, NTV Nr.14881) išrašytos už didesnį plotą kaip 200 kv. m - papildomą plotą nei numatyta Sutartyje, nors, kaip minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 3 d. sprendimu konstatuota, kad ieškovė nepagrįstai skaičiavo mokesčius už didesnį plotą nei numatyta Sutartyje. Liudytoja E. R. nurodė, kad po aiškinimosi su ieškove ji gavo patikslintą sąskaitą apie 5 000 Lt sumai ir galutinai atsiskaitė apie 2013 m. kovo mėn. grynaisiais pinigais, o ne pavedimu, nes grynieji tuo metu buvo dažnai naudojami. Liudytoja teigė, kad praėjus daug metų ji nebeturi atsiskaitymą patvirtinančio dokumento. Ji taip pat nurodė, kad nuo Sutarties nutraukimo iki ieškinio pateikimo šioje byloje (2019-10-31) nei ji, nei jos brolis K. R. negavo iš ieškovės jokių pretenzijų dėl netinkamo Sutarties vykdymo, nors ieškovė turėjo jos kontaktinius duomenis (pastarųjų aplinkybių ieškovė neginčijo).

26. Taigi, ieškovė pripažino, kad dalis ginčo sąskaitų faktūrų buvo pateikta už didesnį kaip 200 kv. m. plotą, ir teismo posėdyje vis tiek palaikė su šia aplinkybe susijusius reikalavimus, nors Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 3 d. sprendimu konstatuota, kad ieškovė nepagrįstai skaičiavo mokesčius už didesnį plotą nei numatyta Sutartyje. Kaip matyti, ieškovė ir teisminio nagrinėjimo metu nedetalizavo, kaip apskaičiuoti ženklūs mokesčiai, susiję su patalpų nuoma, nors jos pareiga yra aiškiai nurodyti, už kokias konkrečiais prievoles mokėtinos sumos ir pateikti paskaičiavimus pagrindžiančius įrodymus. Teismas išaiškino teisę pateikti papildomus įrodymus (CPK 179 straipsnis), tačiau minėti prieštaravimai ir neaiškumai nebuvo pašalinti, t. y. neįrodyta atsakovo prievolė mokėti nuomos mokestį už didesnio ploto patalpas ir atitinkamai mokesčius, susijusius su nuoma. Toks ieškovės akivaizdžiai nepagrįstas reikalavimas vykdyti prievoles, išskyrus nuomos mokestį už 200 kv. m. plotą, verčia abejoti jos sąžiningumu ir kitų vertintinų aplinkybių atžvilgiu (CPK 185 straipsnis). Tuo pačiu, teismo nuomone, faktai, kad po Sutarties nutraukimo ieškovė patalpas išnuomojo faktinei mokėtojai - E. R. (jos įmonei), ieškinį dėl neapmokėtų sąskaitų faktūrų pareiškė praėjus daugiau kaip 5 metams nuo šių sąskaitų išrašymo, nors anksčiau gana operatyviai kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo iš atsakovo – civilinėje byloje Nr. 2-13139-854/2013 buvo nagrinėjamas ieškovės 2013-02-26 ieškinys dėl skolos priteisimo pagal sąskaitas faktūras, išrašytas nuo 2012-04-02 iki 2013-01-02 (nebuvo ginčo dalyku nagrinėjamoje byloje teikiamos ginčo sąskaitos faktūros. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad paprastai rūpestingas ir sąžiningas verslo subjektas operatyviai reikalauja mokėti skolą, ypač grindžiamą periodiniais mokėjimais. Šiuo atveju byloje nėra duomenų, kad ieškovė apie 5 metus po Sutarties nutraukimo reiškė pretenzijas atsakovui dėl neapmokėtų ginčo sąskaitų faktūrų. Minėtos aplinkybės ir byloje esamų įrodymų visuma leidžia labiau tikėti, jog šalių sutarimu už ginčo sąskaitas faktūras buvo galutinai atsiskaityta apie 2013 m. kovo mėnesį mokant grynaisiais ir tuo metu ieškovei sutinkant išnuomoti patalpas E. R. įmonei. Atitinkamai nėra pagrindo tenkinti reikalavimo dėl skolos priteisimo pagal ginčo sąskaitas faktūras (CPK 178, 178, 185 straipsniai).

27. Konstatavus, kad nepagrįstas reikalavimas dėl skolos priteisimo, netenkintini ir išvestiniai reikalavimai dėl delspinigių ir procesinių palūkanų priteisimo (CK 6.37, 6.71, 6.210, 6.256 straipsniai).

28. Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikšmės nagrinėjamoje byloje neturi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalys, 185 straipsnis).

29. Ieškinį atmetus, priteistina iš ieškovės bankroto administravimui skirtų lėšų (Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-153-803/2024 įmonei iškelta bankroto byla) atsakovui 1 542,45 Eur už teisinę pagalbą; ieškovei nepriteistina jos bylinėjimosi išlaidos; priteistina iš ieškovės bankroto administravimui skirtų lėšų į valstybės biudžetą 22,90 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88, 92, 93, 96, 98 straipsniai).

30. Dėl bylos nagrinėjimo operatyvumo, ekonomiškumo ir teismo posėdyje byloje dalyvaujantiems asmenims sutinkant šis sprendimas skelbiamas rašytinio proceso tvarka – tai atitinka CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalyje įtvirtintus teisingumo ir protingumo principus

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269–270, 279, 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Atmesti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ (juridinio asmens kodas 300145575) bankroto administravimui skirtų lėšų atsakovui K. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 542,45 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus keturiasdešimt du eurus 45 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ (juridinio asmens kodas 300145575) bankroto administravimui skirtų lėšų į valstybės biudžetą 22,90 Eur (dvidešimt du eurus 90 ct ) bylinėjimosi išlaidų. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.