- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-23
- Bylos Nr.
- e2-5751-886/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-19473-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atsisakyta tenkinti pareiškimą (dėl sprend. už akių perž.).
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė (pirm.)
- Atsakovas
- Z. K.
- Ieškovas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Laima Kriaučiūnaitė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Z. K. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį atsakovei Z. K. dėl mirusiojo asmens turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apylinkės teismas 2020 m. sausio 7 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-770-800/2020 patenkino ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir ieškovė, VMI) ieškinį ir nustatė, kad palikėjui J. S. K. priklauso ½ dalis piniginių lėšų – 68,22 Eur, esančių jo vardu atidarytoje sąskaitoje Nr.(duomenys neskelbtini) AB „Swedbanke“, ½ dalis piniginių lėšų – 0,38 Eur, esančių jo vardu atidarytoje sąskaitoje Nr. O-118 AB „Swedbanke“, ½ dalis piniginių lėšų – 0,38 Eur, esančių jo vardu atidarytoje sąskaitoje Nr. O-711 AB „Swedbanke“ ir ½ dalis piniginių lėšų - 6002,20 Eur, esančių jo sutuoktinės Z. K. vardu atidarytoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbanke“.
Šalies argumentai
Atsakovė Z. K. 2020 m. sausio 29 d. pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 7 d. sprendimą už akių, atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės ir ieškinį atmesti. Nurodo, kad atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nes yra pensijinio amžiaus, gavusi dokumentus iš teismo nesuprato, kad jie yra itin svarbūs ir jai yra būtina pateikti atsiliepimą. Be to, yra silpnos sveikatos ir nespėjo susirasti teisininko, kuris ją atstovautų teisme. Su ieškiniu nesutinka, nes jos banko sąskaitoje buvusios lėšos buvo jos pačios sukauptos per kelis metus. Šiuos pinigus atsakovė kaupė ateičiai, kad pablogėjus sveikatai, galėtų juos panaudoti gydymui. Atsakovė nurodo, kad jos sutuoktinis paskutiniais gyvenimo metais labai sirgo, ir beveik visos jo gaunamos pajamos buvo skiriamos jo gydymui. Nors iš J. S. K. sąskaitos pinigai buvo pervedami į atsakovės sąskaitą, bet jie buvo naudojami būtent jo gydymui. Be to, nors J. S. K. mirties dieną atsakovės sąskaitoje buvo 6 002,20 Eur suma, tačiau šie pinigai buvo panaudoti jo laidotuvėms, atsiskaitymui su medicinos įstaigomis, ir šiuo metu atsakovė jų nebeturi.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepimu prašo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti, nes atsakovė nepateikė įrodymų, kurie galėjo turėti įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Atsakovės pateiktas J. S. K. sąskaitos išrašas nepatvirtina aplinkybių, kad yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo, sprendžiant klausimą dėl J. S. K. turto, iki jo mirties valdyto bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su atsakove. Atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių asmeninės nuosavybės teisę į lėšas, buvusias jos sąskaitoje palikėjo mirties dieną.
Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.
Sprendimo už akių priėmimas – tai toks ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos šalies prašymu teismas priima sprendimą už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Šio instituto tikslas – išplėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti kelią galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti šalies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti šalis rūpintis proceso eiga, greitu ir ekonomišku bylos išnagrinėjimu, laiku ir rūpestingai pateikti savo poziciją teismui, sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso (CPK 7 straipsnis).
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtinti sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo pagrindai. Pagal šią teisės normą teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Įprastai, abi šios sąlygos yra būtinos siekiant teismo priimto sprendimo už akių peržiūrėjimo. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, jog tais atvejais, kai teismui pateikiami akivaizdūs įrodymai, kad priimant sprendimą už akių, buvo padaryta teismo klaida arba tas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas, sprendimas už akių gali būti panaikinamas ir tuo atveju, jei netenkinama pirmoji sąlyga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas). Tačiau nei įstatyme, nei teismų praktikoje nėra įtvirtinta galimybė panaikinus sprendimą už akių atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės tuo atveju, jei teismui nėra pateikiami jokie įrodymai, galintys turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Tokia įstatymų leidėjo pozicija paaiškinama tuo, jog iš esmės teisingai išspręstos bylos proceso atnaujinimas dėl formalių priežasčių neatitiktų civilinio proceso ekonomiškumo principo reikalavimų, kuo greitesnės teisinės taikos atkūrimo tikslo.
Nagrinėjamoje byloje sprendimas už akių priimtas dėl to, kad atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 285 straipsnio 1 dalis). Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškinio kopija ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo atsakovei asmeniškai įteikti 2019 m. gruodžio 4 d., CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė ir neinformavo teismo apie priežastis, kliudančias pateikti atsiliepimą per nustatytą terminą bei neprašė teismo šį terminą pratęsti, todėl 2020 m. sausio 7 d. teismo sprendimas už akių buvo priimtas pagrįstai. CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta atsakovės pareiga pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyti aplinkybes, dėl kurių nepateiktas atsiliepimas į ieškinį, tačiau atsakovė nenurodė jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių jai pateikti atsiliepimą laiku. Atsakovės nurodyta aplinkybė, kad ji dėl savo amžiaus nesuvokė gautų dokumentų svarbos ir nesuprato, jog privalo pateikti atsiliepimą į ieškinį, laikytina nesvarbia priežastimi. Pažymėtina, kad atsakovei siųstame ir asmeniškai įteiktame pranešime dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo aiškiai nurodyta atsakovės pareiga pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį (CPK 142 straipsnio 1 dalis) ir atsiliepimo nepateikimo pasekmės, numatytos CPK 142 straipsnio 4 dalyje.
Teismui konstatavus, kad teismas galėjo priimti sprendimą už akių, būtina nustatyti antrąją sprendimo už akių priėmimo sąlygą: ar atsakovės pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra nurodytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir yra pateikti įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes. Atsakovė nurodo, kad jos sąskaitoje buvusios piniginės lėšos buvo jos asmeninės, skirtos gydymui. Be to, nors J. S. K. mirties dieną atsakovės sąskaitoje buvo 6 002,20 Eur suma, tačiau šie pinigai buvo panaudoti jo laidotuvėms ir atsiskaitymui su medicinos įstaigomis, ir šiuo metu atsakovė jų nebeturi.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 3.87 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe laikomos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita) (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Taigi sutuoktinių gaunamos pajamos yra priskirtinos bendrai jungtinei nuosavybei, todėl abiejų sutuoktinių gaunamos pajamos yra bendros, t. y. sutuoktinis gali pretenduoti į savo sutuoktines gaunamų pajamų, kaip jam priklausančio turto, dalį (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktai, CPK 667 straipsnio 2 ir 4 dalis). Sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis). Kol tokios bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektų dalių dydis nenustatytas, galioja prezumpcija, kad jų dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis). Teismas nustatė, kad J. S. K. mirė būdamas santuokoje, todėl jo mirties dieną atsakovės sąskaitoje buvusios piniginės lėšos laikytinos sutuoktinių bendra jungtine nuosavybe. Be to, pati atsakovė nurodė, kad minėtas santaupas panaudojo vyro laidotuvėms ir medicininių įstaigų paslaugoms apmokėti, t. y. bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Šią aplinkybę patvirtina ir atsakovės pateiktas J. S. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, iš kurio matyti, kad į atsakovės sąskaitą nuolat buvo pervedamos piniginės sumos (pavyzdžiui, 2018 m. spalio mėnesį padaryti net 7 piniginių lėšų pervedimai).
Motyvuojamoji dalis
Teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes, sprendžia, kad kreipiantis su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, neužtenka nurodyti savo nesutikimą ar abejones teismo priimtu sprendimu – atsakovės pateikti įrodymai turi besąlygiškai patvirtinti priimto sprendimo už akių akivaizdų neteisėtumą, dėl kurio jis turėtų būti panaikintas nepaisant atsakovės netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis. Tokių įrodymų ir argumentų atsakovė teismui nepateikė, vienintelis kartu su prašymu pateiktas J. S. K. sąskaitos išrašas nepatvirtina aplinkybių, kad yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo, sprendžiant klausimą dėl J. S. K. turto, iki jo mirties valdyto bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su sutuoktine. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad lėšos, buvusios jos sąskaitoje, palikėjo mirties dieną, priklausė jai asmeninės nuosavybės teise, todėl teismas sprendžia, kad atsakovės pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytos aplinkybės neturi įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas).
Dėl atsakovės prašymo išdėstyti piniginių lėšų mokėjimą dalimis.
Atsakovė Z. K. 2020 m. kovo 3 d. procesiniame dokumente (DOK-30580) prašo, tuo atveju, jei teismas nuspręstų, kad 3001,10 Eur suma priklauso valstybei, šios sumos mokėjimą išdėstyti 1,5 metų laikotarpiui, (mokant kas mėnesį po 167 Eur. Teismas pažymi, kad šioje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl palikėjui J. S. K. iki jo mirties (2018 m. lapkričio 25 d.) priklausiusios turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine Z. K., nustatymo. Šioje byloje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl piniginių lėšų priteisimo, todėl atsakovės Z. K. prašymas išdėstyti piniginės sumos sumokėjimą dalimis paliekamas nenagrinėtas (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 290–291 straipsniais,
nutaria:
atsakovės Z. K. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.