Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pareiškėjos D. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Daiva Milevičienė, uždaroji akcinė bendrovė ,,Vilbeksa“, G. K.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas dėl antstolio veiksmų atmetamas.

Antstolė Daiva Milevičienė vykdomojoje byloje Nr. 0012/13/00665 vykdo Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro 2013 m. kovo 25 d. vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 3-1308/13 dėl skolos išieškojimo iš skolininko G. K. išieškotojai uždarajai akcinei bendrovei „Vilbeksa“. Vykdydama minėtą vykdomąjį dokumentą antstolė areštavo gyvenamąjį namą ir žemės sklypą, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Turto vertės nustatymo pažyma Nr. 20/437 NT ESKP nustatyta minėto turto rinkos vertė 2020 m. birželio 26 d. – 159 000 EUR. Pareiškėja pateikė antstolei 2020 m. liepos 10 d. skundą, kuriame nurodė, jog prieštarauja 2020 m. birželio 26 d. atliktos gyvenamojo namo, turto vertinimo ekspertizės metu nustatytai vertei bei surašytai 2020 m. birželio 26 d. Turto vertės nustatymo pažymai Nr. 20/437 NT ESKP. Antstolė 2020 m. liepos 17 d. patvarkymu Nr. S-20-12-5952 išnagrinėjo tik skolininkės 2020 m. liepos 10 d. skunde nurodytus prieštaravimus dėl turto įvertinimo, kitos pareiškėjos skundo dalies neišnagrinėjo ir pareiškėjos skundo su vykdomąja byla neperdavė teismui. Pareiškėja su patikslintu skundu tiesiogiai kreipėsi į teismą prašydama išnagrinėti 2020 m. liepos 10 d. skundą antstolei Daivai Milevičienei, kuriuo skundžiama gyvenamojo namo, turto vertinimo ekspertizės išvada (2020 m. birželio 26 d. Turto vertės nustatymo pažyma Nr. 20/437 NT EKSP).

CPK 510 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.

Pareiškėja 2020 m. liepos 10 d. skunde teikia prieštaravimus dėl turto įkainojimo, taip pat skundžia antstolės Daivos Milevičienės procesinį veiksmą, skiriant areštuoto turto vertės nustatymo ekspertizę. Pareiškėja nurodo, kad antstolė nesulaukusi kitų skundų išnagrinėjimo teisme, pažeisdama proceso eiliškumą ir skaidrumą, skolininko bei turto savininkų teisėtus interesus, nepagrįstai organizavo gyvenamojo namo vertinimą. Pareiškėja taip pat nurodo, kad antstolė nepagrįstai priėmė 2020 m. birželio 26 d. Turto vertės nustatymo pažymą Nr. 20/437 NT EKSP, kurioje turto vertinimas buvo atliktas aplaidžiai ir neobjektyviai, nes vertintojai nebuvo patekę į namo vidų ir neįvertino viduje esančių patalpų, kad 2020 m. birželio 26 d. Turto vertės nustatymo pažyma Nr. 20/437 NT EKSP, kuria nustatyta gyvenamojo namo vertė, yra nepasirašyta turto vertintojų, todėl neturi jokios juridinės galios. Antstolė 2020 m. liepos 17 d. patvarkyme pasisakė tik dėl 2020 m. birželio 26 d. Turto vertės nustatymo pažymos Nr. 20/437 NT EKSP) teisėtumo bei pagrįstumo, dėl pareiškėjos skundžiamo antstolės procesinio veiksmo - turto vertinimo ekspertizės skyrimo teisėtumo antstolė nepasisakė.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes teismas laiko, kad pareiškėja turėjo CPK 510 straipsnio 4 dalyje numatytą pagrindą kreiptis tiesiogiai į teismą, reikalaujant pripažinti antstolės neveikimą neteisėtu ir išnagrinėti pareiškėjos 2020 m. liepos 10 d. skundą dėl antstolio veiksmų visa apimtimi.

Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-757-794/2021, kuria byla grąžinta nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, pasisakė, jog aplinkybė, kad pareiškėja yra praleidusi įstatymo nustatytą naikinamąjį terminą skundui dėl antstolės neveikimo, neišnagrinėjant CPK 510 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka pareiškėjos 2020 m. liepos 10 d. skundo dėl antstolio veiksmų, nesudaro pagrindo teismui atsisakyti nagrinėti pareiškėjos skundą, nes pareiškėjai buvo galimai klaidingai išaiškintas antstolės patvarkymo apskundimas remiantis CPK 510 ir 512 straipsniais, o ne 682 straipsnio 2 dalimi, t. y. antstolės patvarkymas atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę gali būti skundžiamas teismui pareiškėjai tiesiogiai kreipiantis į teismą. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad pareiškėja, dėl netinkamai nurodytos antstolės patvarkymo apskundimo tvarkos, galėjo pagrįstai tikėtis, jog remiantis 2020 m. liepos 17 d. patvarkyme nurodyta apskundimo tvarka, antstolei priėmus šį patvarkymą, pati persiųs jį kartu su vykdomąją bylą teismui.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, antstolės Daivos Milevičienės neveikimas, neišnagrinėjus pareiškėjos 2020 m. liepos 10 d. skundo dėl antstolio veiksmų pripažįstamas neteisėtu, pareiškėjos 2020 m. liepos 10 d. skundas priimamas nagrinėti. Teismas laiko, kad pareiškėjos skunde dėl antstolio veiksmų nurodyti trūkumai nėra esminiai ir jie nesudaro pagrindo taikyti procesinio dokumento trūkumų šalinimo institutą. Iš pareiškėjos skundo turinio matyti, jog pareiškėja skundžia antstolės Daivos Milevičienės procesinį veiksmą – areštuoto turto vertinimo ekspertizės paskurimo teisėtumą. Minėtas antstolės procesinis veiksmas įformintas antstolės 2020 m. gegužės 6 d. patvarkymu Nr. S-20-12-3247, kuriuo antstolė nusprendė tęsti vykdymo veiksmus, skolos išieškojimą nukreipiant į hipoteką įkeistą nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), ir paskyrė ekspertizę areštuoto turto - žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir nebaigto statyti gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti bei pavedė ją atlikti uždarajai akcinei bendrovei „Apus turtas“. Skundas grindžiamas aplinkybėmis, jog ekspertizė negalėjo būti skiriama ir vykdoma, kol nebus išnagrinėti pareiškėjos ir kito skolininko G. K. skundai dėl antstolės 2020 m. gegužės 6 d. patvarkymo skirti ekspertizę, taip pat jog turto vertės nustatymo pažyma antstolės negalėjo būti priimta, kaip neturinti juridinės galios, nes nepasirašyta, ekspertinio vertinimo metu nebuvo apžiūrėtas turtas iš vidaus, turto savininkams nepranešta apie ekspertizę. Taigi, skundo trūkumai nesudaro kliūčių identifikuoti nei skundo pagrindą, nei jo dalyką, todėl jie vertinami neesminiais bei neužkertančiais kelio tolimesnei bylos eigai.

Dėl antstolės procesinio veiksmo, paskiriant turto vertės nustatyto ekspertizę teisėtumo.

Areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Pagal CPK 681 straipsnio 1 dalį, jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Jeigu CPK nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Tuo atveju, jeigu išieškotojas ir skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Antstolio patvarkymas atsisakyti skirti ekspertizę, skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę turi būti motyvuotas ir gali būti skundžiamas teismui (CPK 682 straipsnio 2, 3 dalys).

Nagrinėjamu atveju antstolė paskyrė turto vertinimo ekspertizę, nepažeisdama minėtose teisės normose numatytos ekspertizės skyrimo tvarkos ir esant įstatymo nustatytam pagrindui. Dėl antstolės 2020 m. gegužės 6 d. patvarkymo Nr. S-20-12-3247, kuriuo antstolė nusprendė tęsti vykdymo veiksmus, skolos išieškojimą nukreipiant į hipoteką įkeistą nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), ir paskyrė ekspertizę areštuoto turto - žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir nebaigto statyti gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti bei pavedė ją atlikti uždarajai akcinei bendrovei „Apus turtas“, teisėtumo yra pasisakyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-21046-566/2020. Minėta teismo nutartimi atmestas pareiškėjų G. K. ir D. K. skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo buvo skundžiamas antstolės Daivos Milevičienės 2020 m. gegužės 6 d. patvarkymas, kuriuo antstolė nusprendė tęsti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0012/13/00665 ir paskirti G. K. nuosavybės teise priklausančios ½ dalies žemės sklypo ir nebaigto statyti namo, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertei nustatyti.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja papildomai nurodo, kad antstolė neturėjo teisės skirti ir vykdyto areštuoto turto vertės nustatymo ekspertizę, kol nebus išnagrinėti pareiškėjos ir G. K. skundai dėl antstolės 2020 m. gegužės 6 d. patvarkymo, kuriuo paskirta ekspertizė areštuoto turto vertei nustatyti. Toks pareiškėjos argumentas nepagrįstas, nes CPK 510 straipsnio 3 dalis numato, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių, jog ginčijamo antstolės patvarkymo priėmimo ar ekspertizė vykdymo metu buvo teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis būtų sustabdytas vykdymo procesas ar konkretus pareiškėjos skundžiamas antstolės procesinis veiksmas. Todėl antstolė neturėjo pagrindo atsisakyti tęsti vykdymo veiksmus.

Dėl pareiškėjos argumentų, susijusių su 2020 m. birželio 26 d. Turto vertės nustatymo pažymos Nr. 20/437 NT EKSP teisėtumu. Pareiškėja minėtos pažymos neteisėtumą grindžia aplinkybe, jog pažyma nepasirašyta, dėl antstolė neturėjo jos priimti, kaip neturinčios jokios juridinės reikšmės. Tokia pareiškėjos nurodyta aplinkybė neatitinka tikrovės, nes 2020 m. birželio 26 d. Turto vertės nustatymo pažyma Nr. 20/437 NT EKSP antstolei pateikta pasirašyta turto vertintojos I. P. ir uždarosios akcinės bendrovės „Apus turtas“ direktoriaus G. B. elektroniniais parašais. Kitą pareiškėjos nurodytą aplinkybę, jog vertinamas turtas nebuvo apžiūrėtas iš vidaus, paneigia Nekilnojamojo turto ekspertizės akto Nr. 20/437 NT EKSP priedas2020 m. birželio 26 d. namų valdos apžiūros aktas, kuriame nurodyta, jog vertinamo objekto savininkas yra informuotas apie objekto apžiūrą. Minėto akto prieduose yra pateiktos vertinamo turto vidaus nuotraukos, kas sudaro pagrindą išvadai, jog turtas eksperto buvo apžiūrėtas iš vidaus ir turtas įvertintas atsižvelgiant į vidaus patalpų būklę bei jų įrengimą.

Pareiškėja nepateikė nei antstolei, nei teismui įrodymų apie turto vertinimo procedūros pažeidimą ir/ar įrodymų, sudarančių pagrindą abejoti eksperto nustatyta turto verte.

Išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog pareiškėjos nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai nepaneigia skundžiamų antstolės veiksmų teisėtumo, todėl skundas dėl antstolės veiksmų atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 513 straipsniu teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjos D. K. 2020 m. liepos 10 d. skundą dėl antstolės Daivos Milevičienės veiksmų.

Ši nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.