- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-14
- Bylos Nr.
- 2S-2099-343/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17600-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Pareiškėjas
- V. J.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. J. atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00049, suinteresuoti asmenys antstolis S. U., G. G., I. G..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme gautas pareiškėjo V. J. (toliau – ir pareiškėjas) prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00049: 1) Skolininkų G. G., I. G. turtui – kotedžui (duomenys neskelbtini) – gyvenamajai patalpai, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei 416/2158 dalies žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), paskirti administratorių; 2) Skolininkų G. G., I. G. turtui – kotedžui (duomenys neskelbtini) – gyvenamajai patalpai, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei 416/2158 dalies žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), administratoriumi paskirti antstolį S. U.; 3) Skolininkams G. G., I. G. uždrausti pratęsti ar kitaip pakeisti gyvenamajai patalpai, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei 416/2158 dalies žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), sudarytą 2020 m. spalio 28 d. panaudos sutartį.
2. Nurodė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, turto būklė gali labai pablogėti, kadangi antstolis į patalpas nepatenka, teisinasi ekstremalia padėtimi, nepagrįstai vengia atlikti vykdymo veiksmus. Laikinųjų apsaugos priemonių netaikius ir antstolio nepaskyrus administratoriumi, nėra galimybės užfiksuoti turto būklės, nustatyti L. P. ir skolininkų padarytos žalos įkeistam turtui. Taip pat būtų pažeisti ir toliau pažeidinėjami išieškotojo teisėti interesai į skolos išieškojimą, kadangi L. P. atsisako išsikelti iš įkeisto turto, piktnaudžiauja vaiko teisėmis. Tuo tarpu antstolį paskyrus administratoriumi, išieškotojas galės prašyti surašyti faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą – atlikti patalpų būklės aprašymą, užfiksuoti skaitliukų rodmenis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi atmetė pareiškėjo V. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00049.
4. Nustatė, kad pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismui paduotas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsniu. CPK 510 straipsnio 2 dalis nustato, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.
5. Konstatavo, kad pareiškėjas, kreipdamasis į teismą, pateikė skundo egzempliorių, tačiau ant jo nėra antstolio kontoros antspaudo, kad skundas kontoroje yra gautas. Vertino, kad pareiškėjo prašymas nepagrįstas, todėl jį atmetė.
III. Atskirųjų skundų teisiniai argumentai
6. Atskiruosiuose skunduose (DOK-150205, DOK-150224, DOK-151141) pareiškėjas prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartį panaikinti kaip nepagrįstą ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirieji skundai grindžiami šiais argumentais:
6.1. Pirmosios instancijos teismas pažeidė teismų praktiką, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5, 6, 8 ir 18 straipsnių normas.
6.2. Išieškotojas V. J. turi teisę kreiptis į teismą, šią teisę tinkamai įgyvendina.
6.3. Antstolio kontoros antspaudo išieškotojas V. J. neturi. Jį gali turėti teisėjas A. Š. ir antstolis S. U..
6.4. Teisėjas nenurodė teisės aktų, kurių pagrindu jis reikalauja, kad išieškotojas V. J. skundą antspauduotų antstolio kontoros antspaudu.
6.5. Teisėjas nemotyvavo, kodėl skundas nepagrįstas. Tuo pažeidė CPK 263, 270 straipsnių normas.
6.6. Teismas netinkamai taikė CPK 144 ir 510 straipsnių normas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
8. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo V. J. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00049, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Vykdymo procesas reglamentuotas Civilinio proceso kodekse, kurio XXXI skyriuje detalizuota skundo dėl antstolio veiksmų padavimo tvarka, įskaitant ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šiame procese. Vadovaujantis teisiniu reglamentavimu skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Jeigu antstolis neišnagrinėja skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisako patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperduoda teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui (CPK 510 straipsnio 4 dalis). CPK 510 straipsnio 2 dalis numato, jog jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka.
10. Pažymėtina, kad skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka (CPK 510 straipsnio 8 dalis). Iš aptartų teisės normų darytina išvada, kad skundą dėl antstolio veiksmų pirmiausiai turi išnagrinėti pats antstolis, t. y. turi būti laikomasi nustatytos neteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos. Vieną skundo egzempliorių pateikus teismui, teismas šiuo atveju sprendžia tik prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo klausimą, nenagrinėdamas skundo dėl antstolio veiksmų teisėtumo klausimo, nenagrinėja ginčo iš esmės, netiria ir nevertina skundo faktinių ir teisinių argumentų, nes teismas tik preliminariai gali įvertinti pateikto skundo pagrįstumą.
11. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas V. J. pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – skolininkų G. ir I. G. turtui paskirti administratorių bei uždrausti pratęsti ar kitaip pakeisti 2020 m. spalio 28 d. sudarytą panaudos sutartį. Nustatyta, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateiktas vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00049, kurioje pareiškėjas skundžia antstolio S. U. 2021 m. spalio 22 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyse dėl atsisakymo atlikti 2021 m. spalio 8 d. prašymo 3, 4, 5, 6 dalyje prašytus atlikti veiksmus ir dėl pranešimo Valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai raštu, jog būste, į kurį nukreipiamas išieškojimas, gyvena nepilnamečių L. P. ar kitų asmenų vaikų (CPK 644 straipsnis), prašo patvarkymą šiose dalyse panaikinti, 2021 m. spalio 8 d. prašymo 3, 4, 5, 6 dalyje prašytus atlikti veiksmus atlikti.
12. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė, konstatavęs, jog pareiškėjas nors ir pateikė teismui skundo egzempliorių, tačiau ant jo nėra antstolio kontoros antspaudo, iš kurio būtų matyti, jog skundas antstolio kontoroje yra gautas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybe, jog ant pareiškėjo pateikto skundo egzemplioriaus nėra antstolio kontoros anspaudo, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad įstatymai tokios pareigos, t. y. pateikti teismui skundo egzempliorių su antstolio kontoros antspaudu, pareiškėjui nenustato. Iš byloje esančio skundo matyti, kad pareiškėjas skundą, be kitų institucijų, siuntė ir antstoliui S. U.. Šios aplinkybės pirmosios instancijos teismas nevertino. Apeliacinės instancijos teismo manymu, apylinkės teismas, gavęs pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nusprendęs jį atmesti vien tuo pagrindu, kad pateiktas skundo egzempliorius yra be antstolio kontoros antspaudo, šioje situacijoje pasielgė per daug formaliai. Pirmosios instancijos teismas nepatikrino Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO (toliau – LITEKO) esančių duomenų, iš kurių galėjo nustatyti, ar minėto skundo pagrindu nėra užvesta bylų dėl antstolio veiksmų. Priešingai nei pirmosios instancijos teismas, apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs LITEKO duomenis, nustatė, kad pagal pareiškėjo skundą dėl antstolio S. U. veiksmų, o konkrečiai dėl jo 2021 m. spalio 22 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teisme yra užvesta civilinė byla Nr. e2YT-26546-1160/2021, skundas byloje užregistruotas 2021 m. spalio 29 d., byla išnagrinėta 2021 m. gruodžio 8 d. (pareiškėjo skundas paliktas nenagrinėtu), nutartis neįsiteisėjusi. Konstatuotina, kad jeigu pirmosios instancijos teismas būtų patikrinęs LITEKO duomenis, būtų nustatęs, jog skundas antstolio kontoroje buvo gautas. Taip pat nustatyta, kad minėto skundo pagrindu Kauno apylinkės teisme yra užvesta civilinė byla Nr. e2YT-28901-584/2021. Šioje byloje skundas dėl antstolio S. U. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00049 (dėl 2021 m. spalio 22 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini)) užregistruotas 2021 m. gruodžio 1 d., byla neišnagrinėta.
13. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs anksčiau nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vien tuo pagrindu, kad pateikto skundo egzempliorius yra be antstolio kontoros antspaudo, nepatikrino LITEKO sistemos, iš kurios būtų nustatęs, jog minėto skundo dėl antstolio veiksmų pagrindu yra užvesta civilinė byla. Konstatuotina, kad tokia nutartis prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, todėl naikintina ir prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas grąžintinas apylinkės teismui spręsti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
14. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia pirmosios instancijos teismo dėmesį, kad pareiškėjo skundas, kuriame reiškiamas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pateiktas elektroniniu paštu, nors toks pateikimo būdas nei CPK, nei kituose teisės aktuose, reglamentuojančiuose teismui teikiamų procesinių dokumentų būdus ir formą, nėra numatytas. CPK 443 straipsnio, reglamentuojančio ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ypatybes, 2 dalis nustato, jog pareiškimas dėl bylos iškėlimo turi atitikti procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamus reikalavimus su papildymais, numatytais šio Kodekso V dalies atitinkamuose straipsniuose. Pirmosios instancijos teismas šio fakto nenustatė, todėl tai yra dar vienas pagrindas grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, prieš tai išsprendus procesinio dokumento trūkumų šalinimo klausimą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartį ir pareiškėjo V. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 034/19/00049 perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.