Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) D. K. (D. K.) skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Vaivai Šimkienei, Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510-512 straipsnių, numatančių antstolio veiksmų apskundimo tvarką, pagrindu kreipėsi su skundu dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų ir prašo nutraukti jo atžvilgiu vykdomą priverstinį išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0071/10/00006 suėjus senaties terminui. Skunde nurodo, jog įstatymai numato 10 metų ieškinio senaties terminą, o vykdomoji byla turi būti nutraukta, kai išieškojimui pasibaigia išieškojimo senaties terminas. Bet kokie vykdymo veiksmai, pasibaigus išieškojimo terminui, yra neteisėti. Nurodė, jog antstolis siekia įvykdyti patį vykdomąjį dokumentą ir išsireikalauti vykdymo išlaidas pagal kažkada galimai vykdytą vykdomąjį dokumentą. Vykdomasis dokumentas galėjo būti įvykdytas prieš kelis metus, o antstolis jokių veiksmų išreikalauti skolai nesiėmė. Pažymėjo, kad jam atliekant laisvės atėmimo bausmę tardymo izoliatoriuje ir pataisos namuose, gal ir galima būtų kvestionuoti išieškojimo senaties terminą, vengimo vykdyti teisėtą sprendimą aspektu, tačiau tik tuo atveju, jei apie vykdytiną sprendimą būtų buvęs tinkamai informuotas. Antstolė Vaiva Šimkienė 2017 m. gegužės 15 d. patvarkymu, kuris 2017 m. gegužės 22 d. buvo patikslintas, skundą atsisakė tenkinti ir kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė nagrinėti teismui. Antstolė, remdamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nurodė, kad nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą - vykdymo senaties terminas laikomas nepraleistu, kai vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliekami vykdymo veiksmai. Šioje vykdomojoje byloje antstolė visą vykdymo laikotarpį ėmėsi aktyvių priemonių, siekdama surasti skolininko turtą ar pajamas ir išieškoti baudą, o skolininkas mokėti baudą vengė.Pareiškėjas, antstolė ir suinteresuotas asmuo apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti CPK 133 str. 3 d. nustatyta tvarka.Suinteresuotas asmuo Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog pareiškėjas D. K. apie jam paskirtą baudą žinojo ir pats vengė savo pareigos ją sumokėti, nesidomėjo vykdomosios bylos eiga, gera valia nemokėjo jokių įmokų baudai padengti. Atsižvelgiant į tai, jog vykdomasis dokumentas pateiktas ir vykdomas laikantis įstatymų reikalavimų, prašo pareiškėjo D. K. pareiškimo netenkinti.Pareiškėjas D. K. pateikė papildomus paaiškinimus ir papildomai teismo atkreipė dėmesį į tai, kad antstolė Vaiva Šimkienė tiek patvarkyme dėl atsisakymo patenkinti skundą, tiek patikslintame patvarkyme, kuriuo tikslino priimtą patvarkymą, yra nurodytas kitas asmuo, o tai klaidina teismą. Pažymėjo, kad iki 2017 m. antstolė teikė vien tik užklausas kredito įstaigoms, dėl jam priklausančio turto ir tokiu būdu antstolė išlaidas priskaičiuodavo prie esamos skolos ir tokiu būdu būdavo didinama jo skola. Pažymėjo, kad jis nesislapsto ir nevengia mokėti skolos, tačiau antstolė nesiėmė reikiamų veiksmų išieškoti iš jo skolą, o didino skolos dydį vien teikdama įvairias užklausas. Papildomais paaiškinimais jis teismo prašė šioje byloje patenkinti pateiktą skundą ir išieškojimą nutraukti vykdomosiose bylose Nr. 0071/12/01624, Nr. 0071/14/02387, Nr. 0071/14/02551, Nr. 0071/15/01438, pritaikius senaties terminus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Nagrinėjant skundą dėl antstolio veiksmų, taikytinos Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarką. Civilinio proceso kodekso 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Be vykdomojo dokumento atlikti vykdomuosius veiksmus draudžiama.Teismas pažymi, kad byloje bus pasisakoma tik dėl konkrečioje vykdomojoje byloje Nr. 0071/10/00006 antstolei pateikto skundo, kurio antstolė netenkino. Todėl dėl pareiškėjo pateiktuose papildomuose paaiškinimuose nurodytų veiksmų kitose vykdomosiose bylose teismas nepasisako, nes tai nėra susiję su šia byla (CPK 3 str. 6 d., 265 str. 2 d.).Kaip matyti iš pareiškėjo pateikto skundo turinio bei civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0071/10/00006 medžiagos, antstolė Vaiva Šimkienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0071/10/00006 pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados 2009 m. spalio 29 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 219076/40-44-6-P-42 dėl 86,89 Eur (300 Lt) (skolos likutis 2015 m. birželio 26 d. 0,00 Eur) skolos ir 124,24 Eur (likutis 2015 m. birželio 26 d. 66,32 Eur) vykdymo išlaidų išieškojimo.Pagal vykdymo metu galiojusio Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 312 straipsnio nuostatas nutarimą skirti baudą vykdo antstolis ATPK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. LAT formuoja vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus (CPK 4 str.). Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo LAT yra išaiškinęs 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje Nr. 3K-3-182/2010, jog dėl administracinės baudos vykdymo senaties terminų būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (LVAT), kadangi šis teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus. LVAT yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (LVAT 2004-10-12 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų (išskyrus ATPK 314 str., kai yra išdėstomas skolos mokėjimas dalimis ir pan.), esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (LVAT 2007-11-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (LVAT 2007-10-04 nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (LVAT 2007-05-31 nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007), tačiau vykdymo senatis taikytina tik esant nurodytoms sąlygoms.Nagrinėjamu atveju Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados 2009 m. spalio 29 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 219076/40-44-6-P-42 antstolei Vaivai Šimkienei pateiktas 2010 m. sausio 4 d. ir antstolės 2010 m. sausio 6 d. patvarkymu priimtas vykdyti (v. b. b. l. 1-2, 10) Taigi, šioje vykdomojoje byloje, trijų mėnesių terminas vykdomajam dokumentui perduoti vykdyti yra nepažeistas.Nustatyta, kad antstolė, 2010 m. sausio 4 d. atlikusi užklausas apie D. K. (D. K.) duomenis Gyventojų registre, įsidarbinimą, jo sąskaitas kredito įstaigose (v. b. b. l. 4-5), 2010 m. kovo 20 d. patvarkymais areštavo D. K. pinigines lėšas jo banko sąskaitose ir nurodė jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą (v. b. b. l. 12-14). 2010 m. balandžio 27 d., 2010 m. spalio 8 d., 2010 m. lapkričio 12 d., 2010 m. gruodžio 15 d. 2011 m. sausio 7 d., 2011 m. vasario 25 d., 2011 m. kovo 14 d., 2011 m. balandžio 22 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymais antstolė paskirstė išieškotinas sumas bei apskaičiavo nepadengtas vykdymo išlaidos (v. b. b. l. 15, 27, 29, 31, 30, 32, 33, 34-35). Be to, iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog 2010 m. rugpjūčio 11 d., 2011 m. gegužės 31 d. patvarkymais antstolė vykdomąjį dokumentą atsitinkamai pateikė vykdyti skolininko darbdaviams UAB „A.“ (v. b. b. l. 25), kuri 2010 m. spalio 4 d. grąžino vykdomąjį dokumentą pasibaigus darbo santykiams (v. b. b. l. 26), ir UAB „B.“ (v. b. b. l. 38), kuri, vykdydama patvarkymą dėl vykdomojo dokumento grąžinimo skolininkui D. K. kreipusis į antstolę dėl skolos mokėjimo dalimis, grąžino vykdomąjį dokumentą antstolei (v. b. b. l. 49). O taip pat, 2012 m. liepos 13 d., 2013 m. rugsėjo 9 d., 2013 m. rugsėjo 30 d. ir 2015 m. birželio 26 d. patvarkymais antstolė vykdomąjį dokumentą atsitinkamai pateikė vykdyti skolininko darbdaviams UAB „V. P.“, UAB „G.“, UAB „L.“ ir UAB „H. S.“ (v. b. b. l. 63, 69, 70, 75). Vykdydama skolos išieškojimą antstolė Vaiva Šimkienė taip pat 2012 m. lapkričio 6 d., 2013 sausio 7 d., 2013 m. spalio 2 d. 2014 m. birželio 25 d. ir 2015 m. kovo 12 d. atliko pakartotines užklausas apie pareiškėjo sąskaitas kredito įstaigose (v. b. b. l. 6-8, 66—68, 71-72, 73-74).Be to, nustatyta, jog pareiškėjo atžvilgiu antstolė Vaiva Šimkienė vykdo kitas vykdomąsias bylas, kuriose bendrai vykdomos užklausos, tame tarpe ir vykdomojoje byloje Nr. 0071/10/00006, o ir pats pareiškėjas 2017 m. gegužės 30 d. atsikirtimuose nurodo, kad iki 2017 m. antstolė teikė vien tik užklausas kredito įstaigoms. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0071/15/01217 esančios ir prie šios bylos pridėtos pažymos matyti, kad antstolė 2017-05-15 atliko užklausą apie pareiškėjo draudžiamąsias pajamas (b. l. 13). Šios nustatytos aplinkybės patvirtina faktą, jos antstolė sistemingai atliko vykdymo veiksmus ir neveikė aplaidžiai (negalima teigti, kad 2 metų laikotarpiu nebuvo atlikti jokie veiksmai), todėl senaties terminas nėra suėjęs. Nustačius šias aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju būtent dėl antstolės aplaidumo vykdymo laikotarpiu būtų dvejų metų laikotarpis, per kurį nieko neatlikta išieškant baudą ir vykdymo išlaidas. Atkreiptinas dėmesys, jog analogišką prašymą pareiškėjas šioje vykdomojoje byloje buvo pateikęs ir 2016 m., kur tuomet Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-5408-776/2016 pareiškėjo skundas buvo atmestas (v. b. b. l. 78-85). Atmestinas ir D. K. teiginys, jog antstolė teikė vien tik užklausas kredito įstaigoms, dėl jam priklausančio turto ir tokiu būdu antstolė didindavo jo skolą, o ne siekia išieškoti nutarimu paskirtą baudą, nes teismo manymu, antstolės Vaivos Šimkienės veiksmai, atlikti vykdomojoje byloje, yra atlikti pagal antstolei suteiktus įgalinimus, nepažeidžiant vykdymo proceso normų ir jie yra teisėti ir pagrįsti. Be to, teismas atkreipia dėmesį, jog pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 611 straipsnio 1 dalį vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Kadangi iš pareiškėjo bauda yra išieškota, tačiau skolininkas nėra padengęs vykdymo išlaidų 66,32 Eur (229 Lt) (v. b. b. l. 69, 70), todėl vykdomoji byla ir nėra užbaigta ir, kaip minėta, vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje. Todėl senaties terminas išieškoti vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje, vykdomoje pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados 2009 m. spalio 29 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 219076/40-44-6-P-42, nėra pasibaigęs.Teismas taip pat atmeta D. K. teiginį, jog jis neva apie vykdytiną sprendimą nebuvo tinkamai informuotas, kadangi iš vykdomosios bylos matyti, jog pats D. K. ne kartą buvo pateikęs antstolei Vaivai Šimkienei prašymus leisti skolą ir vykdymo išlaidas susimokėti dalimis. Šios aplinkybės tik dar kartą patvirtina, kad priešingai nei teigia pareiškėjas, jis apie Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados 2009 m. spalio 29 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 219076/40-44-6-P-42 paskirtą baudą ir jos priverstinį išieškojimą, kartu išieškant susidariusias vykdymo išlaidas, buvo tinkamai informuotas ir žinojo.Apibendrinant ir vertinant dviejų metų senaties termino taikymą administracinės nuobaudos vykdymui išieškojimo veiksmų ir pareiškėjo elgesio aspektu, teismas daro išvadą, kad vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, jog vykdymo veiksmus antstolė Vaiva Šimkienė atliko periodiškai, nuolat, iš esmės nepraėjus dvejiems metams tarp atskirų vykdymo veiksmų, todėl, įvertinus pareiškėjo elgesį, jog baudos išieškojimas užsitęsė būtent dėl skolininko veiksmų, nesiėmimo priemonių papildomoms ir nuolatinėms pajamoms gauti, dėl savo elgesio šiuo metu pareiškėjas atlieka paskirtą laisvės atėmimo bausmę, taikyti senaties terminą vykdymo procese nėra pagrindo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, teismas sprendžia, jog pareiškėjo skundas nepagrįstas, nėra pagrindų, numatytų CPK 629 straipsnio 1 dalyje, antstolei vykdomąją bylą nutraukti, todėl skundas atmestinas (CPK 178, 185 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjo D. K. (D. K.) skundą dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0071/10/00006 atmesti.

Nutarties kopijas išsiųsti proceso dalyviams.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0071/10/00006 grąžinti antstolei Vaivai Šimkienei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.