Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo D. K. skundą dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Danske Bank A/S Lietuvos filialas ir Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė Vaiva Šimkienė 2016-04-29 patvarkymu dėl atsisakymo patenkinti skundą pareiškėjo skundą atsisakė tenkinti ir kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė nagrinėti teismui. Antstolė, remdamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, savo patvarkymą grindžia tuo, kad nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas. Antstolės teigimu, vykdomojoje byloje dėl baudos išieškojimo sistemingai buvo atliekami vykdymo veiksmai: skolininkui buvo siunčiami procesiniai dokumentai, nustačius, kad skolininkas dirba, buvo siunčiami patvarkymai dėl skolos išieškojimo į skolininko darbovietes. Antstolė nurodė, kad baudos išieškojimas užsitęsė dėl pareiškėjo veiksmų, sudarant kliūtis vykdomojo dokumento įvykdymui. Antstolė atkreipė dėmesį, kad pats skolininkas teikė ne vieną prašymą mokėti skolas dalimis. Antstolė taip pat nesutiko su pareiškėjo teiginiu, kad pagrindas nutraukti vykdomąsias bylas yra aplinkybė, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos skundas atmestinas.

Kaip matyti iš pareiškėjo pateikto skundo turinio bei civilinės bylos ir vykdomųjų bylų Nr. 0071/07/08943 ir Nr. 0071/10/00006 medžiagos, antstolė Vaiva Šimkienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0071/07/08943 dėl 1 165,54 Eur (likutis 2015-06-26 163,99 Eur) skolos išieškojimo iš D. K. 3 eilės išieškotojo Danske Bank A/S Lietuvos filialo (buvęs AB Sampo bankas) naudai pagal Vilniaus r. 2-ojo notarų biuro 2007-11-28 vykdomąjį įrašą Nr. 13078 ir 450,94 Eur (likutis 2015-06-26 406,73 Eur) vykdymo išlaidų išieškojimo, vykdo vykdomąją bylą Nr. 0071/10/00006 dėl 86,89 Eur (likutis 2015-06-26 0,00 Eur) administracinės baudos už padarytą administracinį teisės pažeidimą išieškojimo iš D. K. 3 eilės išieškotojo valstybės naudai pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados 2009-10-29 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 219076/40-44-6-P-42 ir 124,24 Eur (likutis 2015-06-26 66,32 Eur) vykdymo išlaidų išieškojimo. Pareiškėjo teigimu, vykdomos vykdomosios bylos turi būti nutrauktos suėjus vykdymo senaties terminams bei pareiškėjui neturint turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, ir atliekant 4 metų laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 629 straipsnyje reglamentuojami vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų, ir nors pagal nuo 2015-07-01 įsigaliojusią Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalies redakciją nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatymą iki 2015-07-01 paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, kuris formuoja vienodą teismų praktiką aiškinant ir taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatas, praktika, yra išaiškinęs, jog tais atvejais, kai per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma (t. y. vykdymo laikotarpiu yra dvejų metų laikotarpis, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo) ir negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo. Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vengia vykdyti administracinę nuobaudą, senaties eiga sustoja (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 249 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Nagrinėjamu atveju Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados 2009-10-29 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 219076/40-44-6-P-42 antstolei Vaivai Šimkienei pateiktas 2010-01-04 ir antstolės 2010-01-06 patvarkymu priimtas vykdyti. Nustatyta, kad antstolė, 2010-01-04 atlikusi užklausas apie D. K. duomenis Gyventojų registre, įsidarbinimą, jo sąskaitas kredito įstaigose, 2010-03-20 patvarkymais areštavo D. K. pinigines lėšas jo banko sąskaitose ir nurodė jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. 2010-04-27, 2010-11-12, 2010-12-15 2011-01-07, 2011-02-25 ir 2011-03-14 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymais antstolė paskirstė išieškotą sumą – 132,01 Eur – ir iš jos padengė visą baudą, bet liko nepadengtos 66,32 Eur vykdymo išlaidos. 2010-08-11, 2011-05-31 patvarkymais antstolė vykdomąjį dokumentą atsitinkamai pateikė vykdyti skolininko darbdaviams (duomenys neskelbtini), kuri 2010-10-04 grąžino vykdomąjį dokumentą pasibaigus darbo santykiams, ir (duomenys neskelbtini), kuri, vykdydama 2011-09-21 patvarkymą dėl vykdomojo dokumento grąžinimo skolininkui kreipusis į antstolę dėl skolos mokėjimo dalimis, grąžino vykdomąjį dokumentą antstolei. 2012-07-13, 2013-09-09 ir 2015-06-26 patvarkymais antstolė vykdomąjį dokumentą atsitinkamai pateikė vykdyti skolininko darbdaviams (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Be to, 2012-11-06, 2013-01-07, 2014-06-25 ir 2015-03-12 antstolė atliko pakartotines užklausas apie pareiškėjo sąskaitas kredito įstaigose. Todėl sutiktina su antstolės nurodytais argumentais, kad antstolė sistemingai atliko vykdymo veiksmus ir neveikė aplaidžiai, todėl senaties terminas nėra suėjęs. Nustačius šias aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju būtent dėl antstolės aplaidumo vykdymo laikotarpiu būtų dvejų metų laikotarpis, per kurį nieko neatlikta išieškant baudą ir vykdymo išlaidas. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 611 straipsnio 1 dalį vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Kadangi iš pareiškėjo bauda yra išieškota, tačiau jis nėra padengęs vykdymo išlaidų, todėl vykdomoji byla nėra užbaigta ir, vadovaujantis aukščiau minėta teisės akto nuostata, vykdymo išlaidos išieškomos tose pačioje vykdomojoje byloje. Todėl senaties terminas išieškoti vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje, vykdomoje pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados 2009-10-29 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 219076/40-44-6-P-42, nėra pasibaigęs. Atsižvelgiant į tai, nėra vykdomosios bylos Nr. 0071/10/00006 nutraukimo pagrindų.

Nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. 0071/07/08943 vykdoma ne dėl administracinės nuobaudos išieškojimo. Todėl, nors pareiškėjas nurodo, kad ir šioje vykdomojoje byloje yra suėjęs vykdymo senaties terminas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnį, vykdomosios bylos nutraukimo pagrindas, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte, netaikytinas. Teismo vertinimu, kitų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 629 straipsnyje reglamentuojamų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų taip pat nėra. Kaip teisingai nurodė antstolė, ši teisės norma nenumato vykdomosios bylos nutraukimo pagrindo, jeigu skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę. Todėl vykdomoji byla Nr. 0071/07/08943 dėl skolos išieškojimo iš D. K. išieškotojo Danske Bank A/S Lietuvos filialo naudai ir dėl vykdymo išlaidų išieškojimo negali būti nutraukta vien tuo pagrindu, kad pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 631 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai, kuriems esant vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui. Pagal šio straipsnio 1 dalies 2 punktą vykdomasis dokumentas gali būti grąžinamas išieškotojui skolininkui neturint turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma. Kaip turi elgtis antstolis, esant vienam iš Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 631 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, įtvirtina Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 625 straipsnyje nustatyta vykdomojo dokumento grąžinimo tvarka. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 625 straipsnio 1 dalį vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis turi teisę grąžinti išieškotojui savo iniciatyva arba grąžina jį vykdymo proceso dalyvių prašymu. Nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0071/07/08943 nei pareiškėjas, nei išieškotojas nėra prašę grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui. Sutiktina su antstolės pozicija, kad vien dėl to, kad pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę, jis neturi galimybės turėti lėšų, į kurias galėtų būti nukreipiamas išieškojimas. Be to, pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausias Teismas yra nurodęs, kad įstatyme nenustatyta pareiga antstoliui grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui, esant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 631 straipsnio 1 dalyje nustatytiems pagrindams. Jeigu antstolis mano, kad yra tikslinga tęsti vykdomąją bylą ir, esant poreikiui, atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, skolininko turto paiešką, antstolis turi teisę išieškotojui negrąžinti vykdomojo dokumento. Tai atitinka vykdymo proceso tikslus – kiek galima greičiau ir efektyviau įvykdyti išieškotojo reikalavimą. Pasikeitus skolininko turtinei padėčiai – įgijus turto, atsiradus pajamų, antstolis turėtų galimybę iš karto atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, areštuoti skolininko turtą, išieškotojui iš naujo nesikreipiant į antstolį ir nepradedant naujo vykdymo proceso. Tai jam būtų privalu atlikti, jei vykdomasis dokumentas būtų grąžintas, o vykdymo byla būtų užbaigta. Dėl tokių biurokratinio pobūdžio procedūrų gali nukentėti vykdymo operatyvumas arba išieškotojas gali neturėti galimybės turto pas skolininką atsiradimo momentu, kai reikia veikti neatidėliotinai, kreiptis dėl vykdymo atlikimo. Dėl šių ir kitų aplinkybių išieškotojas taip pat gali išlaikyti suinteresuotumą tęsti vykdymą. Jo valia dėl vykdymo tęsimo išreiškiama neteikiant prašymo sugrąžinti vykdomąjį dokumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2014).

Atsižvelgiant į tai, kad antstolės veiksmai vykdomosiose bylose Nr. 0071/07/08943 ir Nr. 0071/10/00006 yra atlikti pagal antstolei suteiktus įgalinimus, nepažeidžiant vykdymo proceso normų, yra teisėti ir pagrįsti, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 512–513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), skundą dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0071/07/08943 ir Nr. 0071/10/00006 atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. 0071/07/08943 ir Nr. 0071/10/00006 grąžinti antstolei.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.