Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), 18 kartų teistas, paskutinius kartus:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį – 45 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė ir 941 Eur bauda;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį – subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 2 metų 1 mėnesio 15 dienų laisvės atėmimo bausmė ir 25 MGL dydžio bauda; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 11 d. nuosprendžiu panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendis ir S. G. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį išteisintas; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 2 metų 1 mėnesio 15 dienų laisvės atėmimo bausmė ir 25 MGL dydžio bauda; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (17 veikų), 187 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė ir 25 MGL dydžio bauda; Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nuosprendis ir S. G. nusikalstama veika iš BK 187 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 187 straipsnio 3 dalį ir paskirta 45 parų arešto bausmė, kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 189 straipsnio 1 dalį (2 veikos) – galutine 3 metų laisvės atėmimo bausme; Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. nuosprendžio dalis, S. G. išteisintas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir paskirta subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu, ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu, paskirtos bausmės ir paskirta galutinė 5 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 25 MGL dydžio bauda;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį – subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 30 d. nutartimi perkvalifikavus dalį nusikalstamų veikų, už kurias S. G. pripažintas kaltu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d., 2017 m. liepos 28 d., 2021 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiais ir sušvelninus paskirtas bausmes, paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė (bausmę atliko 2023 m. rugpjūčio 4 d.);

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo nustatytos aplinkybės

Motyvuojamoji dalis

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis S. G. parodė, kad jo mama gyvena (duomenys neskelbtini), turi nuosavą namą, vasarą jis nuolat ten važinėja. Jam pasiūlė pirkti robotą. Jis ryte nuvažiavo, pasižiūrėjo, ištempė robotą iš krūmų. Jis pasakė, kad jam tokio nereikia, ką jis su juo darys. Jam pasakė, kad reikia pinigų, ar jis gali nupirkti. Tai jis ir paėmė robotą už 80 Eur, įsidėjo į bagažinę, nuvažiavo priešais (duomenys neskelbtini) to net nežinodamas. Ten buvo K., jo brolis, išplovė robotą. Niekas roboto vogti nenorėjo, jo draugai irgi tai matė. Jis jau matė važiuodamas iš namų, iš kiemo, kad per kiemą atvažiuoja policija. Jis buvo išvažiavęs su „BMW“ iš kiemo, tiesiog laukė, nes ilgas įvažiavimas. Laukė, ką draugas pasakys, ar atvažiuoti vėliau, ar ne. Buvo susitarę kažkur važiuoti. Privažiavo policija, pažiūrėjo į jį, robotas buvo bagažinėje. Policija nuvažiavo pas K. į kiemą. Jis K. skambino, norėjo pasakyti, kad pas jį policija atvažiavo, bet jis nepakėlė ragelio. Jis nuvažiavo pas močiutę. Ryte paskambino K., šis nekėlė ragelio, todėl nuėjo gulti. K. pasakė, kad buvo policija, nes robotas vogtas. Paskambino policijai 112, pasakė, kad galimai nupirko vogtą robotą. Nuėjo į mašiną, išėmė robotą ir galvojo, ką daryti. Robotą pastatė laiptinėje. Pareigūnai vaikštinėjo pro jo langus. Jis atidarė langą ir pasakė „jūs čia dėl roboto turbūt“. Pareigūnai priėjo, aplink namą apėjo, jis atidarė duris, paaiškino situaciją, policija nusprendė jį sulaikyti.

Atsakydamas į klausimus parodė, kad jo telefono numeris keičiasi. Neprisimena, kaip prasidėjo 2024 m. birželio 24 diena. Buvo su drauge, po to važiavo pas mamą. Apie 8 val. susitiko su draugais. Pas mamą važiavo po draugės. Iki mamos neprivažiavo, pas K. užvažiavo. Pas K. į kiemą neįvažiavo, nes jo mama miegojo. Neatsimena, ar buvo susitarę susitikti, mano, kad taip. Robotą plovė K. su broliu. Priešais K. namus yra (duomenys neskelbtini). Robotą plovė prie (duomenys neskelbtini) garažo, priešais K. namą, iš dešinės pusės. Buvo trise – jis, K., jo brolis A., nepamena dabar vardo. Jis tvarkėsi mašiną, K. pats kažką darė, robotą lyg ir jo brolis plovė. Robotą pirko prieš atvažiuodamas pas K. Iš draugės važiavo pas mamą, skambino mamai, mama nekėlė ragelio. Tuomet paskambino pažįstamas, kad turi parduoti robotą. Jis žinojo telefono numerį, kuriuo jam skambino. Po skambučio važiavo susitikti prie parduotuvės „Rimi“, šalia (duomenys neskelbtini). Tada pamatė robotą. Atnešė robotą rankose. Jis pamatė, kad jis purvinas. Po to ištempė iš krūmų vartus ir pakrovėją kitas jo draugas. Paėmė viską už 80 Eur. Draugai–pažįstami robotą patys įdėjo į bagažinę. Sudėjo su jam priklausiančia pakrovimo stotele. Tada išvažiavo pas K. Tai buvo anksti ryte. Pas K. važiavo tvarkyti mašiną. Robotą nuplovė lyg ir K. brolis A. Jie visi išplovė ir į bagažinę įdėjo. Gal jis įdėjo, gal A. Sustojo prie K. išvažiavimo ir stovėjo gal 40 min., tada pamatė policiją su autobusiuku. Nevažiavo pas mamą, nes anksti dar buvo, miegojo. Norėjo išmesti robotą, bet įdėjo į maišą. Robotą į maišą įdėjo (duomenys neskelbtini). Sužinojo, kad vogtas, todėl norėjo išmesti. K. paskambino ir pasakė, kad robotas vogtas. Tada jis paskambino draugui į lombardą, bet šis pasakė, kad robotas niekam nereikalingas. Tada jis paskambino į policiją ir pasakė, kad nusipirko galimai vogtą robotą.

Robotą pirko paryčiais. Jį plovė, kad gražesnis būtų, nes buvo labai žolėtas. Nežino, iš kokio numerio skambino į BPC, nes jį tyrėja išsikvietė po 4–5 mėn. Birželio mėn. labai keitė telefono numerius. Matė palei langą vaikščiojančius pareigūnus, kai buvo pas močiutę. Atitraukė užuolaidas, atidarė langą ir pats pakvietė pareigūnus. Jau kalbėjo telefonu su 112. Paaiškino pareigūnams roboto įsigijimo aplinkybes. Tuo metu naudojo lizinginį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. birželio 25 d. apklaustas įtariamasis S. G. pasinaudojo teise neduoti parodymų. Nurodė, kad parodymus duos kitą kartą, nes šiandien labai prastai jaučiasi (t. 2, b. l. 6–7).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. lapkričio 11 d. apklaustas įtariamasis S. G. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2024 m. birželio 24 d. ryte jis važiavo pas savo draugą K., adresu (duomenys neskelbtini). K. telefono numeris (duomenys neskelbtini). Jam būnant pas K., prie namo, garaže paskambino pažįstamas, jo vardo ir pavardės, telefono numerio neprisimena, ir pasakė, kad yra robotas. Jis pagalvojo galimai tai robotas–siurblys. Pažįstamas nesakė, nei koks modelis, nei koks robotas, jis paprašė susitikti ir parodyti jam robotą. Įvykių sekos neprisimena, bet galimai susitiko prie (duomenys neskelbtini) bažnyčios, adresu (duomenys neskelbtini), arba prie „Rimi“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini). Kur susitiko, tiksliai neprisimena. Susitikus, pažįstamas jam parodė robotą. Jis suprato, kad tai yra robotas–žoliapjovė, ir pasakė šiam, kad jam nereikalingas toks robotas. Robotą pardavinėjo už 400 Eur. Kai pasakė šiam, kad robotas jam nereikalingas, tada pasiūlė už 300 Eur, tada už 200 Eur, po ko jis galiausiai pasakė, kad grynais turi tik 80 Eur. Šis sutiko jam parduoti už 80 Eur, jis sutiko nusipirkti. Sumokėjo šiam grynais 80 Eur ir išvažiavo. Neklausė, iš kur pas šį yra tas robotas, nusipirko ir išvažiavo. Nusipirko su tuo tikslu, kad galėtų mamai padovanoti, nes ji gyvena nuosavame name, adresu (duomenys neskelbtini). Nusipirkęs robotą, grįžo atgal pas K. Jam parodė robotą, pasakė, kad jį nusipirko. Pas K. robotą išplovė ir susiruošė važiuoti namo. Jam išvažiuojant iš K., jis pamatė, kad pas šį atvyko policijos pareigūnai. Po 10–15 min. per „Messenger“ programėlę skambino K., norėjo sužinoti, dėl ko pas šį atvyko policijos pareigūnai, tačiau šis jam nekėlė ragelio. Dėl ko pas K. atvyko policijos pareigūnai, jis nežino. Po kurio laiko jam paskambino K. (per „Messenger“), tačiau jis šiam neatsiliepė. Tik po kurio laiko pamatęs praleistą skambutį, perskambino K. K. pasakė, kad pas jį buvo atvykę policijos pareigūnai dėl roboto, nes buvo pavogtas robotas iš (duomenys neskelbtini). Sužinojęs, kad vogtas robotas, jis nuėjo iki savo automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir paėmė robotą–žoliapjovę. Ilgai galvojo, ką su šiuo prietaisu daryti, nes yra ne kartą teistas, suprato, kad pagalvos, jog galimai jis pavogė robotą, tačiau jis jo nevogė, todėl nusprendė robotą paimti ir palikti laiptinėje. Tada iš karto paskambino į 112 ir pranešė, kad nupirko galimai vogtą robotą. Iš kokio telefono numerio skambino, neatsimena, galimai iš močiutės (duomenys neskelbtini). Tuo laikotarpiu, kai įvyko šis įvykis, galimai naudojosi šiais telefono numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Kol kalbėjo su Bendrojo pagalbos centro darbuotoja pamatė, kad šalia jo namų yra atvykę policijos pareigūnai. Jis, juos pamatęs, atidarė langą ir pasakė pareigūnui, kad jeigu atvyko dėl roboto, tai robotas čia yra pas jį. Tada pas jį į namus atėjo policijos pareigūnai, ir jis jiems viską paaiškino. Pasakė, kad roboto nevogė, jį pirko iš pažįstamo, kurio vardo ir pavardės nežino, už 80 Eur. Pareigūnai laiptinėje rado šiukšlių maiše paliktą robotą. Pareigūnai jį sulaikė. Po to, kai buvo išleistas iš areštinės, automobilyje rado roboto stotelę. Apie tai, kad automobilyje liko stotelė, iš karto pranešė policijos pareigūnams ir grąžino roboto stotelę (t. 2, b. l. 20–23).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. lapkričio 11 d. apklaustas įtariamasis S. G. parodė, kad jo duotų parodymų norėtų patikslinti, kad išvažiavęs iš K., nuvažiavo pas savo močiutę O. G.. Pas močiutę namuose buvo atlikta krata, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 24–26).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. vasario 7 d. apklaustas įtariamasis S. G. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad lieka prie savo pirminės apklausos metu duotų parodymų, jie iš jo žodžių surašyti teisingai, daugiau nieko papildyti nenori (t. 2, b. l. 59–61).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji O. Č. parodė, kad telefone turi aplikaciją dėl roboto, mato, jei jis pajuda ar išeina iš zonos. Anksti ryte atsikėlusi telefone matė pranešimą, bet neįėjo į vidų pažiūrėti, kas ten yra. Ryte išėjusi iš namų, apie 06.30 val., pamatė, kad roboto įkrovimo bazės nėra, iš jos ištraukti laidai. Paėjo arčiau, pamatė pėdsakus. Robotas turėjo ilgus vinis ir jie gulėjo ant žemės. Pamatė, kad įvykdyta vagystė. Apėjo aplink visus namus, ar nėra atidarytų langų, ar dar kažkas nepavogta. Paėmė telefoną, nes turi dar vieną aplikaciją, kuri yra susieta su žoliapjovės čipu, t. y. rodo, kur tuo metu yra čipas. Jos telefonas senas, blogai rodo, todėl nuvažiavo pas mamą paimti jos telefoną, kuris yra geresnės kokybės. Tuomet pamatė, kur yra robotas, ir iškvietė policiją. Policijai nurodė į (duomenys neskelbtini), kuri yra prie jų namo. Su policijos mašina įsukdami į (duomenys neskelbtini), kur rodė, kad stiprus signalas, stovėjo „BMW“. Kad jie galėtų įvažiuoti į tą gatvelę, „BMW“ pasitraukė ir išvažiavo. Išlipus iš mašinos, išėjo ponia, kurią ji pažįsta, nes jo sūnus A. vaikščiojo pas juos į (duomenys neskelbtini). Pasakė, kad įvykdyta vagystė ir reikia paieškoti. Mama pradėjo skambinti savo vaikams, t. y. A. ir jo broliui, bet jų nebuvo. Policija pradėjo ieškoti. Signalas buvo stiprus. Po to signalas parodė, kad yra toliau. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), paieškojo krūmuose, bet nerado, signalas pajudėjo toliau. Su policija atvyko į (duomenys neskelbtini), surašė bylą. Ji toliau viena stebėjo signalą, kuris buvo Akropolyje, po to sustojo Karoliniškėse. Kai signalas buvo vienoje vietoje apie pusvalandį, ji paėmė mašiną ir nuvažiavo, kur rodė signalas, ieškojo tarp namų, mašinų. Kai pastebėjo „BMW“, priėjo arčiau mašinos, namų, tuomet signalas pradėjo judėti. Rodė, kad yra labai arti. Įėjo į namą, laiptinėje signalas rodė, kad liko 1 m. Robotas buvo laiptinėje maiše. Pakėlė šiukšlių maišą, pamatė oranžinę spalvą. Išėjusi į lauką paskambino policijai, policija atvažiavo. Kai su policija atėjo prie šiukšliadėžės ir roboto, tapo aišku, kad to roboto ir ieškojo. Nežinojo, tik kuris butas. Lauke stovėjo „BMW“, tai vienas pareigūnas paklausė žmonių, kieno ši mašina, tai jie pasakė, kad čia gyvena tas žmogus, parodė duris. Policija paskambino į duris. Ji, stovėdama laiptinėje, girdėjo garsus, kad kažkas vaikščioja. Niekas neatidarė durų. Pareigūnai iškvietė pastiprinimą. Tada buvo skambutis į 112, iš to buto girdėjosi, kad skambina kaltinamasis. Kai atvažiavo pastiprinimas, tada įėjo į butą. Nenorėjo įleisti.

Atsakydama į klausimus parodė, kad kai išvedė kaltinamąjį iš namo, tada pamatė, kad tikrino pirštų antspaudus. Negirdėjo, ar kaltinamasis šaukė policijos pareigūnus per langą. Ji girdėjo, kad jis skambina ir praneša, jog turi pavogtą robotą, tai buvo apie 2 val. Tuo metu ji buvo laiptinėje prie roboto. Vienas pareigūnas buvo prie durų, o kitas galbūt išėjęs. Pats robotas buvo laiptinėje. Pirmą kartą neskambino, jie tik girdėjo, kad bute kalbasi, juda. Po stipresnio policijos beldimo išgirdo, kad skambina į BPC. Buvo mama, ji paskambino sūnums, kad jie atvažiuotų, ir du sūnūs atvažiavo. Ką broliai sakė, ji negirdėjo. Matė, kad stovi „BMW“, jis juos įleido. Nematė, ar kaltinamasis buvo vienas mašinoje. Broliai atvažiavo į kiemą, jų nebuvo namuose. Negali pasakyti, ar atvažiavo tuo pačiu keliu, kaip ir jie. Robotas buvo labai nešvarus, aplipęs žole, o kai robotą atgavo, jis buvo labai švarus.

Aplink visą teritoriją yra tvora, ties įvažiavimu yra vartai, buvo viskas uždaryta. Vartus atidaro 6.45 val. Tvoros aukštis turėtų būti daugiau nei 1,20 m, nežino, ar būtų 1,50 m. Dėl vaikų saugumo tvora aukštesnė, bet yra nelygumų, nes yra kalnas. Pėdsakai ėjo viena kryptimi per tvorą. Jie buvo vienos rūšies, pėda nedidelė. Ji iš karto nufotografavo, parodė policijai, bet jie nuotraukų neprašė. Kai atvažiavo pareigūnai, pėdsakų nebebuvo, jie išdžiūvo, nes pėdsakai buvo žolėje. Robotas pirktas Lenkijoje, 2022 m. rugsėjo 1 d., dvejus metus naudojo. Roboto kainą nurodė iš sąskaitos faktūros. Policija leido pasiimti robotą, nes jis buvo laiptinėje. O kaltinamojo mašinoje buvo įkrovimo bazė.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. birželio 24 d. apklausta nukentėjusioji O. Č. parodė, kad ji yra VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Šiuo metu gyvena pažymoje nurodytu adresu, ten dirba ir prižiūri teritoriją. Taigi, šiandien, t. y. 2024 m. birželio 24 d. apie 04.43 val., gavo į mobilaus ryšio telefoną pranešimą, kad saugomoje ir aptvertoje teritorijoje ant vejos pastatytas vejos robotas „Landroid“, oranžinės spalvos, modelio Nr. WR155E, kartu su maitinimo baze, yra apverstas ant viršutinės dalies. Mobilaus ryšio telefone turi programėlę, kuria gali sekti vejos robotą, nes jame yra įmontuotas čipas. Tačiau pamačiusi šį pranešimą, jį ignoravo. Paskui, atsikėlusi ryte, maždaug apie 05.30 val., užsiėmė buitiniais darbais, o maždaug apie 06.30 val. išėjo į (duomenys neskelbtini) kiemą ir pamatė, kad nebėra vejos roboto kartu su maitinimo baze. Arti priėjusi pastebėjo, kad buvo nutrauktas maitinimo lizdas ir pavogtas vejos robotas kartu su maitinimo baze. Vejos robotas pavadinimu „Landroid“, oranžinės spalvos, modelio Nr. WR155E, identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė apie 1 255 Eur, kartu su maitinimo baze, kurios vertė apie 300 Eur. Vejos robotą įsigijo maždaug prieš dvejus metus, o dokumentus galės pateikti vėliau, tyrimo eigoje. Todėl jai padaryta apie 1 555 Eur turtinė žala. Kas galėjo pavogti vejos robotą, ji nežino. Apžiūrėjus teritoriją, daugiau niekas pavogta nebuvo, sugadintas tik maitinimo laidas, kuris yra įskaičiuotas į roboto kainą. Į pastatus patekta nebuvo. Vaizdo stebėjimo kamerų teritorijoje nėra. Prisijungusi prie programėlės mobilaus ryšio telefone, kuri gali sekti vejos robotą, pastebėjo, kad įrenginio vietą rodė (duomenys neskelbtini), todėl nedelsdama paskambino 112. Atvykus policijos pareigūnams, bandė ieškoti nurodytu adresu vejos roboto, nes priartėjus prie įrenginio, programėlėje įsijungia vaizdo kamera. Važiuojant kartu su pareigūnais, artyn link minėtos gatvės, programėlėje įsijungė vaizdo kamera, tačiau ji nesuprato, kad tai įrenginio prisijungimas, galvojo, kad tiesiog įsijungė kamera. Paskui programėlėje adresas pakito į (duomenys neskelbtini). Bandė nuvykti į tą vietą, kad būnant kuo arčiau, telefonas susisietų su vejos roboto buvimo vieta. Tačiau rodė tik teritorijos spindulį. Kiek metrų nustatytas spindulys, atsakyti negali. Galiausiai buvimo vieta kurį laiką nepakito (t. 1, b. l. 67–70).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. birželio 24 d. papildomai apklausta nukentėjusioji O. Č. parodė, kad po pirminės apklausos, išvykus policijos pareigūnams, savo mobilaus ryšio telefono programėlėje „Find“ nuolat stebėjo pavogto roboto–žoliapjovės buvimo vietą (signalą). Apie 11.00 val. jos pavogtos žoliapjovės signalas buvo (duomenys neskelbtini), vėliau, apie 12.00 val., programėlėje pastebėjo, kad signalas pakito ir šiuo metu jos pavogta žoliapjovė yra prekybos centre „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje. Tuo metu neskambino Bendrojo pagalbos centro telefonu, nes signalo spindulys buvo per didelis ir tikslios vietos nerodė. Apie 13.00 val. pastebėjo, kad žoliapjovė grįžo į ankstesnę buvimo vietą, o būtent (duomenys neskelbtini). Nieko nelaukdama, sėdo į automobilį ir vyko iki anksčiau minėto adreso, siekdama rasti jai priklausančią žoliapjovę. Apie 14.30 val. (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio Nr. (duomenys neskelbtini), laiptinėje, kurios butai nuo (duomenys neskelbtini), signalas tapo labai stiprus, ir ji suprato, kad yra labai arti. Nieko nelaukdama, lipo laiptais ir antrajame aukšte, prie atliekų vamzdžio, pastebėjo juodos spalvos maišą, kuriame aptiko jai priklausantį robotą–žoliapjovę. Atpažino, kad tai būtent jos robotas–žoliapjovė, ir nieko nelaukdama paskambino Bendrojo pagalbos centro telefonu 112. Aplinkui įtartinų asmenų nepastebėjo. Sulaukusi policijos pareigūnų, ėjo kartu apžiūrėti žoliapjovės, po ko ją jai atidavė. Žoliapjovę atgavo, ji yra tvarkinga, neapgadinta, išplauta. Įtaria, kad robotą–žoliapjovę pavogė asmuo, automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, kurį policijos pareigūnai sulaikė po roboto–žoliapjovės radimo. Įtaria būtent šį asmenį, nes kuomet su policijos ekipažu ieškojo roboto–žoliapjovės pagal signalą, kuomet jis buvo (duomenys neskelbtini), ten nuvykus su policija, šaligatvyje buvo automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio roboto–žoliapjovės signalas buvo labai stiprus, o už vairo sėdėjo šiuo metu jau sulaikytas asmuo. Ji atpažino, kad tai būtent tas pats asmuo, atpažino iš bendrų bruožų. Šio vyro nepažįsta, anksčiau nėra jo mačiusi. Tuo metu ji nesuprato, kad signalas buvo būtent iš anksčiau minėto automobilio, nes aplinkui buvo garažai ir namai. Kuomet rado robotą–žoliapjovę (duomenys neskelbtini) daugiabutyje, prie laiptinės, kurioje buvo rasta žoliapjovė, stovėjo automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl įtaria, kad būtent šis vyras ir pavogė jos robotą žoliapjovę (t. 1, b. l. 71–74).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 5 d. papildomai apklausta nukentėjusioji O. Č. parodė, kad įkrovimo bazė, kuri yra oranžinės ir juodos spalvų, priklauso jos vejos roboto komplektui. Ji yra visiškai įsitikinusi, kad minėta maitinimo bazė priklauso jos vejos roboto komplektui (t. 1, b. l. 77–79).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugsėjo 4 d. papildomai apklausta nukentėjusioji O. Č. parodė, kad teritorija, adresu (duomenys neskelbtini), yra aptverta segmentine tvora, į teritoriją patenkama pro vartelius, kurie yra rakinami. Vagystės metu teritorijos įėjimo–išėjimo varteliai buvo užrakinti raktais, įvažiavimo vartai taip pat buvo uždaryti. Po vagystės apžiūrėjus vartelius ir tvorą, niekas nebuvo apgadinta. Mano, kad įtariamasis į teritoriją pateko perlipdamas tvorą. Tvora yra apie 1,4–1,5 m aukščio, tvorą perlipa vaikai, todėl mano, kad ir šioje situacijoje vagis perlipo tvorą, tačiau ant tvoros jokių apgadinimų nėra. Robotas–žoliapjovė buvo pirktas Lenkijoje 2022 m. ir kainavo 5 399 zlotų. Pirko sesers vyras jos prašymu, nes jis gyvena Lenkijoje ir ten pigiau. Ji jo paprašė, kad nupirktų robotą–žoliapjovę. Už jį mokėjo ji ir žoliapjovė priklauso jai. Civilinio ieškinio atsisako, nes jai buvo grąžintas robotas su visais priedais (t. 1, b. l. 84–86).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas K. J. parodė, kad pareigūnai atvažiavo, ieškojo žoliapjovės. S. G. tada buvo atvažiavęs į svečius su mašina. S. G. atvažiavo paryčiais. Jis pats jau buvo atsikėlęs, buvo namuose, bet niekur iki 6 val. ryto negalėjo išeiti dėl apykojės. Namuose buvo brolis, motina, tėvas, močiutė. Prie namų pasišnekėjo su S. G., neatsimena apie ką, gal dar brolis buvo. Pabuvo iki valandos. Neatsimena, ką veikė ir ar matė žoliapjovę. S. G. išvažiavo ir po kurio laiko atvažiavo pareigūnai, nes jiems rodė, kad robotas pas juos sklype. Kai atvažiavo pareigūnai, jis buvo namuose, kieme. Pareigūnai pasakė, kad ieško roboto, kad jiems rodo signalą. Kai pareigūnai atvažiavo, brolis irgi buvo namuose. S. G. į miestą link namų išvažiavo. Jam atrodo, kad S. G. nerašė, kad policija atvažiavo. Teismui pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, šis paaiškino, kad dabar reikia viską atsiminti, ar matė robotą. Matyt buvo taip, kaip parašyta. Kieme yra vandens žarna, matyt, S. G. robotą apiplovė. Kieme žarna yra prie pastatų, tarp gyvenamojo namo ir garažo. Viskas buvo nurodyta ikiteisminio tyrimo metu. Jis pats roboto neplovė, nes turėjo užsiimti su savo mašina. Negali pasakyti, dėl ko susitiko su S. G. ir iš kur šis gavo robotą. Jo brolis yra A., jam (duomenys neskelbtini) m.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. lapkričio 15 d. apklaustas liudytojas K. J. parodė, kad tikslios įvykio dienos neprisimena, bet žino, kad buvo vasara. Jis sėdėjo namuose ir jam paskambino jo pažįstamas S. Kiek pamena, S. jam paskambino per telefoną. Koks tuo metu buvo jo numeris, neprisimena. Taip pat jie su S. bendrauja per „Messenger“. Jis paskambinęs jam pasakė, kad nori pas jį atvažiuoti, dėl ko, dabar neprisimena. Taip pat neprisimena, ar jis jau buvo atvažiavęs su robotu pas jį, ar kai jau buvo pas jį atvažiavęs, trumpam kažkur nuvažiavo jo nusipirkti. Pamena, kad S. parodė jam robotą ir pasakė, kad jį nusipirko, nežino, nei iš ko jis nusipirko, nei už kiek. Apie 1–2 val. jie su juo buvo pas jį namo kieme. Jo namo kieme S. apiplovė savo automobilį ir robotą. Tada S. išvažiavo. Maždaug po 10–15 min. atvažiavo policijos pareigūnai kartu su (duomenys neskelbtini). Atvažiavę policijos pareigūnai nurodė, kad yra pavogtas robotas ir būtent šitame kieme rodo roboto buvimo vietą. Jis nesuprato, kokio roboto ieško pareigūnai. Pareigūnai gana ilgai ieškojo, tačiau roboto nerado, tada pamatė, kad rodo roboto signalą kitu adresu, ir išvažiavo. Po kažkiek laiko, negali nurodyti kiek, gal po 30 min., paskambino S. ir pasakė, kad jam sėdint namuose, pas jį į namus baladojasi pareigūnai, pasakė, kad čia turbūt dėl to roboto, perskambins jam ir padėjo ragelį. Tada po kelių dienų jam paskambino S. ir pasakė, kad jis buvo sulaikytas areštinėje dėl roboto, kad robotas vogtas (t. 1, b. l. 102–105).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja Ž. Ž. parodė, kad gavo iškvietimą iš budėtojo, jis nusiuntė juos į Naujosios Vilnios mikrorajoną, tai buvo (duomenys neskelbtini) teritorija, kad pavogtas vejos robotas. Juos pasitiko pranešėja, aprodė visą teritoriją, parodė, iš kur buvo pavogtas robotas. Pranešėja paminėjo, kad robote įdėtas čipas, sekamoji įranga. Ši įranga rodė adresą, kuris buvo Naujosios Vilnios mikrorajone. Jie su kolega nuvažiavo tuo adresu patikrinti. Išėjo moteris, jie su ja pasikalbėjo, ji savanoriškai ir geranoriškai leido apsižiūrėti, bet jie roboto nerado. Pranešėja vis perkrovinėjo savo telefoną, nes jame rodė sekimo įrangą, žemėlapį. Prie įvažiavimo į tą namą, su kolega matė automobilį „BMW“, tačiau jo nepatikrino, nes čipas rodė adresą. Po to išvažiavo iš moters kiemo, nes sekimo programa rodė parduotuvę „Rimi“, (duomenys neskelbtini). Jie tikrino krūmus, įvažiavimus, bendras teritorijas, tačiau roboto nerado. Tada ji pradėjo ikiteisminį tyrimą, atliko visus procesinius veiksmus. Tuomet buvo gautas antras pranešimas, kad pranešėja rado roboto dalį Karoliniškių mikrorajone. Jie nuvažiavo į Karoliniškes, pranešėja juos atpažino, paaiškino, kad laiptinėje yra roboto dalis, kuri buvo juodame maiše. Kieme pamatė ir automobilį „BMW“. Tada jie pradėjo tikrinti duomenis ir nustatė šio žmogaus (S. G.) gyvenamąją vietą. Laiptinėje, kur buvo padėta roboto dalis, netoli bute buvo šis žmogaus. Jie atliko kratą tiek bute, tiek automobilyje. Automobilyje buvo rastos roboto dalys. Tada iškvietė pagalbą, atvyko padėti kolegos.

Atsakydama į klausimus parodė, kad tuo metu dirbo su kolega D. T.. Su S. G. bendravo, kai jis atidarė buto duris. Ne ji pirma užėjo į butą, todėl sunku pasakyti, ką jis sakė, ir ar sakė, iš kur gavo robotą. Ji darė kratą automobilyje, o kolegos – bute. Daiktai buvo išimti, iškviesti ekspertai, daiktai apžiūrėti, paimti ir atiduoti komisariatui.

Ji atsimena tik moterį, neatsimena, ar buvo daugiau asmenų, moteriai bendrai pasakė, dėl ko atvyko. Neatsimena, kas dar buvo pas moterį iš asmenų. Jie buvo ką tik pradėję pamainą, buvo ankstus rytas. (duomenys neskelbtini) teritorija buvo aptverta, tvoros aukščio neatsimena. Body kameras turėjo abu su kolega D. T. Antrą kartą matė S. G.. Neatsimena, kaip jis reagavo, kai pamatė policijos pareigūnus. Karoliniškėse buvo nuėjusi už namo, nes ten pirmas aukštas, jei kas norėtų šokti, bėgti. Neatsimena, ar S. G. buvo prie lango.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. T. parodė, kad gavo iškvietimą. Tai buvo ryte, apie 8 val. Privažiavo iki įvykio vietos, prie (duomenys neskelbtini). Pasitiko pranešėja, papasakojo, kad pavogė robotą. Pasakė, kad turi jo lokaciją, kad jis už tvoros kitoje gatvėje, kažkur name. Nuvažiavo kartu su pranešėja pagal lokaciją į kiemą. Įvažiuodami pamatė automobilį „BMW“, išvažiuojantį iš kiemo. Tai pasirodė kažkiek įtartina. Bet lokacija rodė tą namą. Iš namo išėjo moteris, paklausė, ko jie nori. Pasakė, kad lokacija rodo, todėl, jeigu galima, tai pasižiūrės. Moteris leido. Buvo garažas, sandėliukas. Ėjo su pranešėja, laukė, gal pradės cypti prietaisas, bet nepradėjo. Apie 10 min. vaikščiojo, ieškojo, kol pasikeitė lokacija, rodė miestą. Po to dar kartą atnaujino ir jau rodė visiškai kitą vietą. Tada grįžo prie (duomenys neskelbtini), priėmė pareiškimą. Tada darbo dienos pabaigoje vėl paskambino pranešėja, nes robotą rado mieste, laiptinėje. Nuvažiavo, rado prietaisą laiptinėje. Pamatė kieme automobilį „BMW“, todėl pagalvojo, kad bus kažkoks ryšys. Patikrino numerius, surado močiutę, pažiūrėjo, kad žmogus teistas už panašius dalykus, todėl iškvietė kitą ekipažą, pabeldė į duris, jas kažkas atidarė. Automobilyje buvo likusios kažkokios detalės. Jie viską suformino.

Atsakydamas į klausimus parodė, kad name be moters buvo ar vienas, ar du sūnūs, jie kartu gyveno. Tai buvo 7–8 val. ryte. Sūnūs atvažiavo už kelių minučių, nes moteris pasakė, kad jie tuoj grįš. Jie visada paaiškina, dėl ko atvyksta. Tuo metu lokacija rodė namą. (duomenys neskelbtini) teritorija aptverta tvora, bet ji neaukšta, ją buvo galima perlipti. Teko bendrauti su S. G. bute. Jis nepasakė vardų. Jo draugai buvo vaikinai, kurie gyvena tame name. S. G. ieškojo telefone pokalbių. Kol šis ieškojo, jis matė, kad rašė „atvažiavo mentai“. Tai buvo pokalbis su tuo, kas ten gyveno. Tie vaikinai ar jam pardavė, ar pasiūlė įsigyti. S. G. sakė, kad jis nevogė, o draugai jam pasiūlė įsigyti. Jie suprato, kad vaikinai melavo, jog S. G. nepažįsta, kad nieko nebuvo. Į butą užėjus pareigūnams S. G. sėdėjo ant sofos.

Kitas ekipažas užėjo pirmas į butą. Kai jis užėjo, du pareigūnai jau stovėjo viduje. Neatsimena, kas atidarė duris. Moteris pasakė, kad tuoj sūnums paskambins, praneš, nes jie ką tik išvažiavo. Po ko jie atvažiavo už 4–5 min. Jie atvažiavo tuo pačiu keliuku. Neatsimena, ko klausė vaikinų, bet kažko klausė „per aplinkui“. Kai buvo kieme prie buto, jo S. G. nešnekino. Jis suprato, kad S. G. susirašinėjo su tais draugais. S. G. gavo žinutę, t. y. kažkas jam parašė „mentai atvažiavo“.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas K. Š. parodė, kad prisimena, jog buvo pavogtas vejos robotas. Jie buvo iškviesti kolegoms į pagalbą. Jis turėjo surašyti tarnybinį pranešimą, kuriame turėjo nurodyti svarbias aplinkybes. Atvyko į Karoliniškių mikrorajoną. Daugiabučio kieme jį pasitiko kolegos, kurie buvo apklausti anksčiau, taip pat buvo įtariamasis. Jis arba sėdėjo automobilyje, arba buvo sulaikytas. Netoliese stovėjo įtariamojo automobilis „BMW“. Daugiabutyje buvo rastas vejos robotas. Robote buvo įmontuota sekimo įranga, kurios pagalba buvo nustatyta roboto buvimo vieta.

Atsakydamas į klausimus parodė, kad galimai bendravo su S. G. apie tai, iš kur jis gavo robotą. S. G. labai painiojosi, neaiškiai atsakinėjo, sakė, kad gavo vejos robotą iš dviejų asmenų, vartojančius narkotikus. Neprisimena, ar tikrino S. G. per duomenų bazes. Neprisimena, ar pats ėjo į butą.

Iš 2024 m. birželio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vidinis kiemas, (duomenys neskelbtini). Priėjus prie pagrindinio įvažiavimo, matoma, kad teritorija nestebima vaizdo kameromis. Patenkama į teritoriją pro vartelius, aplink teritoriją tvora neapgadinta. Po kaire matomas plytinis šviesios spalvos pastatas, langai neišdaužti. Ant žolės matomi trys metaliniai, apie 8 cm, ilgio gulintys varžtai. Ant lauko trinkelių matomas gulintis laidas, kurio kištukas pajungtas į šalia esantį elektros skydelį (t. 1, b. l. 23–34).

Iš 2024 m. birželio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – laiptinės aikštelė tarp 1 ir 2 aukštų, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini). Laiptinė yra (duomenys neskelbtini), laiptinėje yra butai (duomenys neskelbtini). Už įėjimo durų yra laiptinė, kurios tarp pirmo ir antro aukštų esančioje aikštelėje, dešinėje pusėje prie vamzdžio, yra žoliapjovė „Worx“, kuri yra tamsios spalvos plastikiniame šiukšlių maiše. Maišas buvo nuimtas nuo žoliapjovės ir su galimais rankų pėdsakų fragmentais buvo paimtas ir supakuotas į pakuotę Nr. 1. Žoliapjovė yra robotas–vejapjovė, kurios paviršius yra drėgnas, padengtas smulkiais vandens lašais. Žoliapjovė buvo paimta, bet nepakuota. Laiptinėje vaizdo stebėjimo kamerų nėra, stebėjimo kameros yra prie arkos, įvažiuojant į vidinį namo kiemą (t. 1, b. l. 39–47).

Iš 2024 m. birželio 24 d. kratos protokolo nustatyta, kad atlikta krata S. G. naudojamame ir jam nuosavybės teise priklausančiame automobilyje „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kratos protokole nurodyta, kad atvykus į (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje pastatytas pilkos spalvos automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atidarius automobilio bagažinę, joje rasta ir paimta: 1) vejos roboto „Landroid“ baltos spalvos stogelis; 2) juodos spalvos įkrovimo maitinimo bazė; 3) akumuliatorius pavadinimu „Dong Jin“; 4) juodos spalvos metalui kirpti skirtos žirklės; 5) oranžinės spalvos metalui kirpti skirtos žirklės (t. 1, b. l. 139–145).

Iš 2024 m. liepos 3 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad S. G. savanoriškai sutinka pateikti reikalaujamą vejos roboto „Landroid“, modelio Nr. WR155E, įkrovimo bazę oranžinės ir juodos spalvų, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 155–157).

Iš 2024 m. liepos 3 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta vejos roboto „Landroid“ įkrovimo bazė. Įkrovimo bazė yra oranžinės ir juodos spalvų, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 158–166).

Iš 2025 m. vasario 6 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“, kurį savanoriško daiktų pateikimo protokolu pateikė liudytojas K. J.. Apžiūros metu buvo nustatyta, kad įtariamasis S. G. socialiniame tinkle, „Messenger“ susirašinėjimo platformoje, pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūrėjus liudytojo K. J. ir įtariamojo S. G. susirašinėjimą nustatyta, kad įtariamasis S. G. skambino liudytojui K. J. 2024 m. spalio 5 d. 16.13 val., liudytojas neatsiliepė, tada 2024 m. spalio 15 d. liudytojas skambino įtariamajam S. G.. Peržiūrėjus telefono skambučius, nerodo skambučių, vykusių birželio mėnesį (t. 1, b. l. 112–116).

Iš 2024 m. rugsėjo 6–9 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai iš kiemo, adresu (duomenys neskelbtini).

Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „IP Camera5_(duomenys neskelbtini)_ (duomenys neskelbtini)_20240624121548_20240624134145_2930592“. Įjungus vaizdo įrašą, matyti namo kiemas – automobilių stovėjimo aikštelė. Vaizdo įrašo laikui 2024 m. birželio 24 d. 13.01 val. į automobilių stovėjimo aikštelę atvažiuoja juodos spalvos automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (skaičių nesimato). Iš automobilio išlipa vyriškis, kuris yra plikas, dėvi šviesios spalvos marškinius, tamsios spalvos kelnes, ant pečių užsidėjęs juodos spalvos kuprinę. Vyriškis, išlipęs iš automobilio, atidaro galines keleivio duris, kažką iš ten paima, tada atidaro bagažinę ir iš ten ištraukia didelį juodą maišą. Vaizdo įrašo laiku 2024 m. birželio 24 d. 13.04 val. užeina į namo laiptinę. Vaizdo įrašo laiku 2024 m. birželio 24 d. 13.06 val. minėtas vyriškis išeina iš namo laiptinės su juodos spalvos kuprine, be juodos spalvos didelio maišo. Minėtas vyriškis atrakina automobilį „BMW“, pasideda daiktus į automobilio vidų, tada prieina prie kitų keleivio pusės durų, atsisėda į automobilį. Tada išlipa iš automobilio, pasiima kitus daiktus, užrakina automobilį ir 2024 m. birželio 24 d. 13.09 val. užeina į namo laiptinę. Vaizdo įrašo laiku 2024 m. birželio 24 d. 13.30 val. iš namo laiptinės išeina minėtas vyriškis, kuris jau dėvi baltos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis. Minėtas vyriškis nešasi rankose kažkokius daiktus, prieina prie savo automobilio „BMW“, atrakina jį, pasideda daiktus, įsėda į vairuotojo pusę ir automobilį priparkuoja prie pat laiptinės durų ir nueina į laiptinę. Vaizdo įrašo laiku 2024 m. birželio 24 d. 13.34 val. išeina iš laiptinės su daiktais ir juos pasideda šalia savo automobilio, tada dar kartą nueina į namo laiptinę ir vėl grįžta su daiktais. Daiktus susideda į automobilį, po ko ir vėl grįžta į namo laiptinę ir tada vėl grįžta su daiktais, kuriuos įdeda į savo automobilį ir išvažiuoja.

Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „IP Camera5_(duomenys neskelbtini)_ (duomenys neskelbtini)_20240624134145_20240624135958_9567558“. Iš vaizdo įrašo matyti, kad automobilį priparkavo minėtas vyriškis ir užėjo į namo laiptinę.

Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „IP Camera5_(duomenys neskelbtini)_ (duomenys neskelbtini)_20240624135958_20240624150700_9981520“. Iš vaizdo įrašo matyti, kad vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja vaizdą automobilių stovėjimo aikštelėje. Vaizdo įrašo laiku 2024 m. birželio 24 d. 14.22 val. vaizdo kameros akiratyje pasirodo moteris, kuri ikiteisminiam tyrimui žinoma kaip pranešėja O. Č.. Pastaroji vaikšto po automobilių stovėjimo aikštelę, laikydama rankose mobiliojo ryšio telefoną, tada prieina arčiau automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastovi šiek tiek ir užeina į namo laiptinę.

Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „IP Camera5_(duomenys neskelbtini)_ (duomenys neskelbtini)_20240624150700_20240624155955_10123379“. Iš vaizdo įrašo matyti, kad vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja vaizdą automobilių stovėjimo aikštelėje. Vaizdo įrašo laiku 2024 m. birželio 24 d. 15.29 val. vaizdo kameros akiratyje pasirodo policijos pareigūnų automobilis, policijos pareigūnai išlipa iš automobilio ir vienas iš pareigūnų užeina į namo laiptinę.

Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „IP Camera5_(duomenys neskelbtini)_ (duomenys neskelbtini)_20240624155956_20240624163222_12667004“. Iš vaizdo įrašo matyti, kad vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja vaizdą automobilių stovėjimo aikštelėje. Vaizdo įrašo laiku 2024 m. birželio 24 d. 16.02 val. iš laiptinės išėjo policijos pareigūnė ir prieina prie automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pareigūnė apžiūrinėja automobilį „BMW“, valst. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjusi, grįžta į namo laiptinę. Vaizdo įrašo laiku 2024 m. birželio 24 d. 16.18 val. pareigūnai išeina iš laiptinės.

Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „IP Camera5_(duomenys neskelbtini)_ (duomenys neskelbtini)_20240624163222_20240624170000_12754805“. Iš vaizdo įrašo matyti, kad vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja vaizdą automobilių stovėjimo aikštelėje. Vaizdo įrašo laiku 2024 m. birželio 24 d. 16.35 val. vaizdo kameros akiratyje pasirodo dar vienas policijos pareigūnų automobilis. Pareigūnai priparkuoja automobilį ir išlipa iš jo. Toliau iš vaizdo įrašo matosi, kad pareigūnai pastovi automobilių stovėjimo aikštelėje ir po to užeina į namo laiptinę (t. 1, b. l. 53–59).

Iš 2025 m. sausio 23 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo ir garso įrašai, fiksuoti pareigūno kūno (BODY) tipo kamera.

Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos Ž. Ž. 2024 m. birželio 24 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. birželio 24 d., maždaug apie 08.00 val., atliekant paieškos veiksmus karštais pėdsakais, atvykus pas pranešėją O. Č., ši nurodė, kad vejos robote pavadinimu „Landroid“ yra įtaisytas čipas, o pranešėja mobilaus ryšio telefone turi įrenginio sekimo programėlę. Minėtoje programėlėje įrenginio vietą rodė adresu (duomenys neskelbtini). Nedelsiant vyko minėtu adresu. Važiuojant (duomenys neskelbtini) tarnybiniu automobiliu ir pasukant į dešinę pusę link (duomenys neskelbtini) namo, šalia įvažiavimo stovėjo automobilis „BMW“, tačiau valstybinių numerių neįsidėmėjo, tik priekyje buvo Vyčio ženklas. Automobilyje sėdėjo vyras, kuris rūkė cigaretę. O. Č. važiavo kartu su jais tarnybiniu automobiliu tam, kad priartėjus prie įrenginio vietos, programėlėje įsijungtų vaizdo stebėjimo kamera, kuri rodo, kur šiuo metu yra įrenginys. Kaip tik pravažiuojant minėtą „BMW“ automobilį, kurio vairuotojo pusėje sėdėjo vyras, O. Č. programėlėje įsijungė vaizdo stebėjimo kamera, nes vejos robotas buvo pakankamai arti. Tačiau O. Č. nesuprato, ar mobilaus ryšio telefone iš tikrųjų įsijungė vaizdo įrenginio kamera ar netyčia nuspaudė ji pati. Todėl važiavo į programėlėje nurodytą adresą, t. y. (duomenys neskelbtini). Tuo adresu juos pasitiko moteris, kaip vėliau paaiškėjo, tai A. J., kuri paaiškino, kad įtartinų asmenų nepastebėjo, pati gyventoja įtarimo nesukėlė, leido jiems užeiti ir paieškoti įrenginio kieme esančio garažo patalpose, teritorijoje ir gyvenamajame name, tačiau nieko nesurado. Jiems būnant minėtu adresu, įrenginio buvimo vieta staiga pasikeitė, tuo metu koordinatės parodė adresą – (duomenys neskelbtini). Atvykus šiuo adresu ir apieškojus aplink rodomą spindulį, staiga koordinatės pasikeitė, jos parodė (duomenys neskelbtini), tačiau O. Č. nustatė, kad buvimo vieta yra netiksli, ilgas laiko vėlavimas, taip pat paaiškino, kad galimai išsikrovusi vejos roboto baterija. 2024 m. birželio 24 d., toliau patruliuojant iš Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad pareiškėja O. Č. sekimo programėlės pagalba nustatė, kad įrenginys atsirado adresu (duomenys neskelbtini), ketvirtos laiptinės, antro aukšto, bendro naudojimo laiptinėje ir O. Č. laukia vietoje. Atvykus į (duomenys neskelbtini), juos pasitiko O. Č., kuri parodė, jog minėtoje laiptinėje, juodos spalvos maiše, yra jai priklausantis vejos robotas. Į įvykio vietą buvo iškviesti Kriminalistinių tyrimų skyriaus ekspertai atlikti įvykio vietos apžiūros ir paimti daktiloskopinius pėdsakus. Kol aiškinosi su O. Č., minėtu adresu pastebėjo labai panašų „BMW“ automobilį, kuris stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje, kuris buvo ir adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo pastatytas automobilių stovėjimo aikštelėje. Patikrinęs per POLIS II duomenų bazę, pagal paieškos kriterijus valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatė, kad automobilis priklauso S. G.. Tikrinant S. G. giminystės ryšius, ar nėra susijusių artimų asmenų, kurie galėtų gyventi minėtų adresu, buvo nustatyta, kad S. G. močiutė O. G. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Toliau aiškinantis aplinkybes, buvo nuspręsta pabendrauti su ketvirtos laiptinės, pirmo aukšto kaimynais iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), šie patikino, kad bute Nr. (duomenys neskelbtini) gyvena pagyvenusi moteris ir ją kartais aplanko anūkas. Anūkas žemo ūgio, smulkaus kūno sudėjimo. Paskambinus į buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris, durų niekas neatidarė. Bandant apeiti daugiabučio namą, staiga pirmo aukšto langą pravėrė vyras, kaip vėliau paaiškėjo S. G., kuris atidaręs langą uždavė klausimą „ar jūs čia dėl žoliapjovės“. Patekus į butą Nr. (duomenys neskelbtini), S. G. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus AVPK Operatyvaus valdymo skyrių. Kratos metu automobilyje rastos likusios vejos roboto dalys. Įvykis filmuotas BODY, iki tol, kol išsikrovė kamera (t. 1, b. l. 62–64).

Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 7-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo K. Š. 2024 m. birželio 24 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad įtariamasis S. G. nurodė, jog nusikalstamos veikos nevykdė. Robotą–žoliapjovę įsigijo šiandien, t. y. 2024 m. birželio 24 d., už parduotuvės „Rimi“ arba „Norfa“ (tiksliai nurodyti negali), esančios (duomenys neskelbtini), atokiau nuo parduotuvės. Įsigijo iš dviejų asmenų, iš kurių vienas yra jo pažįstamas R., o kito nepažįsta (neapibūdino). Pažymėtina, kad S. G. šiuos asmenis apibūdino kaip asocialius, narkotikus vartojančius. R. pasiūlė įsigyti S. G. robotą–žoliapjovę už 300 Eur, tačiau S. G. pasiūlė 80 Eur, už tiek ir įsigijo. Paklausus S. G., ar pastarasis suvokė, kad R. ir kitas asmuo, gyvendami asocialų būdą, neturėjo galimybės įsigyti brangios žoliapjovės, pastarasis atsakė, kad taip, suprato, ir paaiškino, kad nuolat iš jų perka. Taip pat S. G. paaiškino, kad jokio nusikaltimo neįvykdė. S. G. niekur nedirba, legalių pajamų neturi, tačiau, kaip įvardijo pats asmuo, turi kelis automobilius, kurių vertės po 30 000 Eur. Peržiūrėjus valstybės biudžetinės įstaigos „Sodra“ duomenis dėl S. G., juose akivaizdžiai matyti, kad S. G. negauna tiek pajamų, kurios leistų jam įsigyti gana brangius automobilius ir oriai gyventi, kaip pastarasis teigia, kad šiuo metu gyvena (t. 1, b. l. 117–118).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako, be kita ko, tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į <...> saugomą teritoriją <...>.

<...> įsibrovimu teismų praktikoje laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią gyvenamąją ar negyvenamąją patalpą. Įsibrovimu taip pat pripažįstami ir tokie atvejai, kai kaltininkas pagrobimo tikslais į patalpą patenka laisvai, tačiau pašalinių asmenų patekimas į šias patalpas yra ribojamas. Be to, įsibrovimas konstatuojamas ne tik tada, kai įveikiamos tam tikros kliūtys, bet ir tais atvejais, kai į objektus neteisėtai patenkama be kliūčių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-116/2007, 2K-153/2007, 2K-403/2009, 2K-403/2010 ir kt.).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, stadiją, kaltininko kaltės formą ir rūšį – kaltinamasis padarė vieną baigtą apysunkį nusikaltimą nuosavybei, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Pagrobtas turtas grąžintas nukentėjusiajai, žala nepadaryta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nagrinėjamu atveju teismas, vadovaudamasis BK 27 straipsnio 1 dalimi, pripažįsta, kad kaltinamasis S. G. yra recidyvistas, nes jis, būdamas pilnametis, 18 kartų teistas už tyčinius nusikaltimus, nagrinėjamą nusikalstamą veiką įvykdė neišnykus teistumui už padarytas paskutines nusikalstamas veikas (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktis), kaltinamasis yra nevedęs, niekur nedirba. Teismas, pripažinęs S. G. recidyvistu, kartu konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra nustatyta ir kaltinamojo atsakomybę dėl nagrinėjamos nusikalstamos veikos įvykdymo sunkinanti aplinkybė – veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį S. G. – 18 kartų teistas, daugiausia už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, nei skirtos ne su laisvės atėmimu susijusios bausmės, nei laisvės atėmimo bausmės teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui neturėjo, nagrinėjamoje byloje aptariamą nusikalstamą veiką įvykdė nepraėjus nė metams po paskutiniu teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo (t. 2, b. l. 100–124), per vienerius metus 60 kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už administracinius nusižengimus, susijusius su transportu ir kelių ūkiu, apie paskirtų baudų sumokėjimą informacijos nėra (t. 2, b. l. 71–99), nedirba (t. 2, b. l. b. l. 70), sistemingai pažeidžia jam taikomos kardomosios priemonės – įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje – sąlygas (t. 2, b. l. 10–15, 172–180), nevedęs, duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra, iš kaltinamojo žodžių – priklausomybių ligų centro įskaitoje neįrašytas, nuo priklausomybės ligų negydytas.

Aptartos aplinkybės iš esmės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir jo pasirinktą gyvenimo būdą, rodo jo požiūrį į moralės ir teisės normas bei jų laikymąsi. Tai, kad kaltinamasis ne sykį teistas, yra atlikęs su laisvės atėmimu susijusias bausmes, tačiau ir toliau nekeičia gyvenimo būdo, sistemingai pažeidinėja įstatymus ir nusikalsta, rodo, jog jam taikytos valstybės prievartos priemonės nedarė absoliučiai jokio poveikio ir neprivertė įvertinti savo elgesio ir jo koreguoti.

Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pasiekti kaltinamajam už BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūomą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, jo dydį nustatant artimą minimaliam. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į prieš tai paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į S. G. skirtiną bausmę įskaitytinas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2024 m. birželio 24 d. 17.00 val. iki 2024 m. birželio 25 d. 14.22 val. (t. 1, b. l. 123–130, 133–134), t. y. viena diena, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 16–17) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 2, b. l. 8–9), paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmę vykdyti – panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – 4 vnt. kompaktiniai diskai, laikomi vokuose, prisegtuose prie baudžiamosios bylos antrojo tomo galinio viršelio, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į S. G. paskirtą bausmę įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. birželio 24 d. 17.00 val. iki 2024 m. birželio 25 d. 14.22 val., t. y. vieną dieną, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio S. G. sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, pripažinti S. G. recidyvistu.

S. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmę vykdyti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – 4 vnt. kompaktinius diskus, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.